Astronomiya

Dobsonian və Newtonian üçün Lazer Kolimatoru

Dobsonian və Newtonian üçün Lazer Kolimatoru

Gosky 1.25 Metal Lazer Kolimatoru kimi bir lazer kolimatoru, https://www.amazon.com/gp/product/B01M4IVUYG/ref=crt_ewc_title_dp_1?ie=UTF8&psc=1&smid=AHQ6VCR020F8X olsa da dob üçün işləsin newtonian?


Dob bir Nyutondur, buna görə də işləyəcəkdir. Dob biti qəti şəkildə dağıdır, amma demək olar ki, həmişə quraşdırılmış bir newtoniyadır.


Collimation üçün addım-addım təlimat

Əgər mənim kimi bir növ reflektor teleskopuna sahibsinizsə, istər Newtonlu, Dobsonianlı, Ritchey Chretien olsun, istərsə də Hiperboloid Astroqrafım olduğuna görə kollimasiya mövzusunda çox güclü bir əhəmiyyətin olduğunu biləcəksiniz, optiklər nə qədər sürətli olarsa, bir o qədər kritikdir kollimasiya xüsusən görüntüləmə üçün olur. Bu yaxınlarda təmizləmə üçün arxa güzgü düzəltməsini çıxardıqdan və görüntü qatarındakı digər əşyalar arasında QHY183M-dən QHY268C-PH-yə keçdikdən sonra kollimasiya ilə bağlı təcrübəm və biliklərimi bölüşmək istədim. Gəlin istifadə etdiyim detallarla başlayaq


Dobsonian və Newtonian üçün Lazer Kolimatoru - Astronomiya

Bir neçə sual: Birincisi, bütün Cheshire kollimasiya alət dəstini (avtomatik kollimator daxil olmaqla) və ya yalnız Cheshire alətini istifadə etdiniz? Görmə borusundan da istifadə etdiniz (bu məsələdə hələ hər şeyi başa düşmürəm, belə ki, sual axmaq görünsə, ehtimal ki)?

Zhumell də lüks kolimatora sahibdir. Sizcə, əhatə dairəsinə daxil olandan daha yaxşı olarmı?

Hal-hazırda bir autocollimatorum yoxdur, amma sahib olduğum Cheshire bir görmə borusu / Cheshire combo vasitədir. Həm görmə borusu, həm də Cheshire kimi fəaliyyət göstərir, buna görə ikincilin mərkəzləşdirilməsindən ilkinin bir alətlə hizalanmasına qədər hər şeyi etmək üçün eyni aləti istifadə edə bilərəm.

Zhumell lüks lazerinə gəldikdə, əminəm ki, bu biraz daha gözəl ola bilər, amma lazer kolimatoru ilə əlaqəli problem odur ki, əhatə dairəsi kolimasiya olunmalıdır. Lazerin bir Barlowa qoyulması şüanı yayacaq, bu da olduqca faydalı ola bilər. Barlow-a bir kağız hədəfi qoyaraq, orta nöqtənin kölgəsini həmin hədəfə mərkəzləşdirə bilərsiniz. Sonra lazerin kolimasiyasından asılı olmadığı üçün mükəmməl kollimasiya etdiyinizi bilirsiniz.

Ümid edirəm kömək edər. Bir Barlow'u əlimə aldıqdan sonra, Barlowed lazer kollimasiyası haqqında bir yazma edəcəyəm.

Kollimasiya alət dəstini haradan almaq üçün bir tövsiyəniz varmı? Sifarişin verilməsinə baxıram ki, həqiqətən görə bilərəm!

Buludlu Gecələr Elanlar hissəsində özümün oldum. Telescopes.com-dakı bu məhsul Cheshire göz oxuduğuma bənzəyir.

Başlığınız belə desəydi daha dəqiq olardı: Niyə Lazer Kolimatoruna Etibar Etməyin.

Bəlkə də yaxşı bir təqib postu lazer kollimatorunuzu necə qarışdıracağınıza dair ola bilər. Yumru bir gövdəyə sahib olduğunu düşünsək, bu olduqca sadədir.

Bucaqlı bir dəmir və ya alüminium parçasını yerində sıxın və kolimatoru içərisinə qoyun (bir divara işarə edərək). İndi kolimatoru gəzdirin (yerində 360 dərəcə döndərin). Mükəmməl bir şəkildə qarışdırılıbsa, lazer divarın eyni nöqtəsində qalmalıdır. Bir dairədə gəzirsə, kollimasiya xaricindədir.

Yaxşı lazer kollimatorları özləri kolimasiya edilə bilər. Mənim Orion Lasermate Deluxe var. Kollimasiya vintlərinin özünə yapışan bir etiket altında olduğunu söylədim.

Lazer kollimatorlarının əksəriyyətinin onları qarışdırmaq üçün bir vasitəsi olduğundan yaxşı bir nöqtə gətirirsiniz. Mən belə bir cig düzəltməyi düşünürdüm, amma son vaxtlar məktəb çox gərgin idi!

Zhumell lazerimdə kollimasiya vintləri gövdəyə, bəzi kiçik deliklərin içərisinə yerləşdirilmişdir. Düzgün xatırlayıramsa, allen vintlərdir.

Hər halda, bir lazeri kollimasiya etmək üçün başqa bir yol, onu teleskopa qoymaq və ikincil YOLUNUZU qeyri-adi vəziyyətdən tənzimləməkdir ki, lazer şüası geri qayıdarkən ikincili əldən verərək hədəfdən çıxsın. Daha sonra teleskopunuz qarmaqarışıq halına gəldi və bu şəkildə lazerin layiqli bir kollimasiyasını əldə edə bilərsiniz. Bu həftə sonu vaxt tapsam, gələcəkdə istifadə üçün prosesi yazacağam.

10 "LightBridge ilə LaserMate kolimatorunu istifadə edərək, eyni SCL texnologiyasında yamac problemini həll edən bir şirkət tapana qədər eyni mexaniki əyilmə problemini yaşadım. Keçən həftə SCA lazer kolimatorunu aldım və lazer cazibədarlığı kimi işləyir .


Bəs Lazer Kolimatorları?

Lazer kollimatoru istifadə etməyə hazırsınızsa, Çində istehsal olunan ucuz 15 dollar olanı almaqdan çəkinərəm. Çox vaxt, bir-birinə qarışmırlar, bu da onları çox təsirsiz hala gətirir. Lazer kollimatorunu özünüz kolimasiya etməlisiniz - ucuz bir lazer kollimatoruna qərar verdiyiniz təqdirdə, özünüzün kollimatlaşdırma qaydalarına nəzər yetirin.

Videodan da göründüyü kimi, bunu düzgün şəkildə yerinə yetirə bilmək üçün bir az "əl" olmalıdır. Beləliklə, bu səbəbdən, xüsusən də yeni başlayanlar olsanız, bundan çəkinərdim.

Hotech Laser Collimators

Ümumiyyətlə, bəzi insanlar Hotech Collimators-un həddən artıq qiymətləndirildiyini söyləyəcəklər. Şəxsən mən bir Hotech aldıqdan sonra ucuz bir kolimator seçməyi düşünməzdim. Keyfiyyətli lazer kollimatoru istəyirsinizsə, bu mənim 1 nömrəli seçimimdir.

Hotechlər astronomlar arasında mövcud olan ən yaxşı lazer kolimatorlarından bəziləri kimi məşhurdur. Bunlar mütləq bir az bahadır, ancaq Hotech ilə pulunuzu alırsınız. Bu Hotech-in yaxşı tərəfi onun bir SCA kolimatoru olmasıdır - SCA özünü mərkəzləşdirən adapter deməkdir. Bu kollimatordan düzgün istifadə qaydaları istəyirsinizsə, onda hazırda onlayn olan ən yaxşısı budur

Lazer kollimatorunun əsas faydalarından biri də açıq şəkildə bunu gecə vaxtı edə biləcəyinizdir, yəni əvvəlcədən etməyinizə ehtiyac yoxdur. Cheshires ilə və ya bir vasitə olmadan qarşınıza çıxmağa çalışırsınızsa, əvvəlcədən tamamilə bir şey etməlisiniz - bu bir az kabus ola bilər.


Harrisastronomiya

Hər halda kollimasiya nədir?

Bir teleskopun qarşılaşdırılması optik komponentlərini (linzalar, güzgülər, prizmalar, okulyarlar) öz yerlərində düzməkdir. Bu dəqiq bir şəkildə edilməlidir, əks halda görüntü keyfiyyəti zərər görəcəkdir. Newtonian, Schmidt-Cassegrain və ya refrakterlər kimi fərqli teleskop tiplərinin hamısının yaxşı bir kolimasiyaya ehtiyacı var. Bununla birlikdə, tamamilə fərqli optik komponentlərə sahibdirlər və burada ən sadə güzgü teleskopları olan Nyuton teleskopları haqqında danışacağam (lakin bu reviziyada Schmidt-Newton teleskopları haqqında bəzi düşüncələr əlavə etdim)

Nyuton? Teleskopumun Dobsonian olması lazım idi!

Narahat olma Dobsonian teleskopu, digər Nyutanlılardan fərqləndirən sadə, lakin olduqca səmərəli bir montajı olan xüsusi bir Newton tipidir. Optik olaraq və kollimasiya məsələsinə gəldikdə, onlar eynidir.

Bir teleskop almışam və fabrikdə kollimasiya olunmuşdur. Bunu kollimasiya etməkdən narahat olmalıyam?

Bəli, böyük ehtimalla. Bir fabrikada kollimasiya olunmuş bir refrakteriniz varsa, Schmidt-Cassegrain və ya Maksutov, kollimasiyanı çox yaxşı tərk edə bilər və gələcək illər teleskopunuzun mükəmməl performansından zövq almaq üçün yaxşı bir şansa sahib ola bilərsiniz. Bir Nyutonlu ilə bir neçə səbəbə görə şans daha azdır:

Əsas güzgü bükülə bilən və optik fiquru dəyişdirə biləcək stres olmadan yerində tutulmalı və möhkəm tutula bilməz və tüpü nəql etdikdə və ya silkələdikdə bir az dəyişə bilər. İkincil güzgü də mövqeyini bu qədər dəyişə biləcək bir & # 8220 örümcek & # 8221 tərəfindən tutulur və görəcəyimiz kimi, həqiqətən əhəmiyyətli olmaq üçün kolimasiyanı narahat etmək çox şey tələb etmir. Teleskopunuzu daha qaranlıq göylərə və arxaya aparırsınızsa və xüsusən də yığdığınız və sökdüyünüz truss borular varsa, hər gecə kolimasiyanı yoxlamalı və lazım olduqda çimdikləməyi bacarmalısınız.

Teleskopunuz, göndərilmədən əvvəl fabrikdə kollimasiya edilmiş olsa belə, sizə çatmadan əvvəl ən uzun səfərdə olmuş ola bilər və kollimasiyanın çox hissəsini itirməsi ehtimalı böyükdür. Kollimasiyanı necə yoxlayacağınızı öyrənsəniz, teleskopunuzun ən yaxşısını çatdırmağa hazır olub olmadığını biləcəksiniz.

Vəziyyət o qədər pisdirsə, bəlkə bir Newtonlu mənim üçün deyil. Onu daha yaxşı bir şeyə dəyişməliyəm?

Məsləhətim budur: bir daha düşünün. Başqa bir teleskop növünə üstünlük verməyiniz üçün başqa yaxşı səbəblər də ola bilər. Ancaq yaxşı bir Nyuton yaxşı bir şəkildə qarışdırıldığı zaman əla bir ifaçıdır və eyni ölçülü hər hansı bir alətə (apertura) yaxın və ya bəlkə ondan da qabağa çıxa bilər. Ticarət etmək qərarına gəlməzdən əvvəl alternativ almaq üçün nə qədər əlavə ödəməli olduğunuzu soruşun.

Fərz edək ki, gözəl bir nota ilə gözəl bir gitara aldınız və çalmağı öyrənirsiniz. İndi biraz köklənməmiş kimi görünürsən. Nə edirsən və necə tənzimləməyi və ya piyano ilə dəyişdirməyi öyrənirsən?

İnanıram ki, Nyutonluların kritik performans üçün şübhəli bir nüfuza sahib olmalarının səbəbi, çox sayda Nyutonluların heç vaxt ümumiyyətlə qarışdırılmamasıdır. Zəif optiklərin düzəldilməsi asan və ya ucuz olmaya bilər. Ancaq zəif kollimasiya, necə idarə edəcəyinizi öyrənə biləcəyiniz bir şeydir və əhatə dairənizi ulduz bir ifaçıya çevirə biləcəyiniz şansları yaxşıdır.

Unutmayın və bütün optik komponentlərin tam bir kollimasiyası bir az işdir & # 8211; ancaq gecə yoxlanışı bir neçə saniyə çəkir və ehtiyac olarsa, düzəliş etmək bir dəqiqə çəkə bilər.

Tamam, heç olmasa bir cəhd göstərməyə hazıram. Bunu necə edim? Təlimatı oxudunuz?

Kollimatlaşmanın necə və nə üçün baş verdiyini anlamağa çalışdığımda, 6 düymlük kitabçamda çox az kömək etdim. Nə baş verməli olduğunu və niyə olduğunu başa düşmədən bir neçə jurnalda və əl kitabında kollimasiya bölmələrini oxumağa çalışdım. Çalışmağa davam etdim və vaxtında səylərimin nəticələndiyini hiss etdim. Bu səbəbdən bunu yazıram (və yenidən yazacağam) & inşallah bunu sizin üçün asanlaşdıracağam. Ancaq bunu qeyd etməyə icazə verin: Burda yazdıqlarımın çoxu ümumi bilikdir, asanlıqla əldə olunmasa da, bəziləri öz tədqiqatlarımın və təcrübələrimin nəticəsidir və xüsusilə səhv təhlili və bəzi alətlər & # 8211 və buradakı tövsiyələrim çox özümə aiddir (və bəzi yerlərdə çox mübahisəlidir). Bunun sağlam məsləhət olduğuna inanıram, ancaq bəzi hesablarda səhv ola bilərəm və həqiqətən dediklərimdə səhv tapırsınızsa, mənə e-poçt göndərməkdən çəkinməyin. Həm də deyək ki, kollimasiya aramızdakı Teleskop Fındıqlarında çox qızğın bir müzakirə mövzusudur və bunun bununla sona çatacağına şübhə edirəm (ikinci düşüncələrə görə qazandığını dəqiq bilirəm!).

İnanıram ki, niyə olduğunu bilsəniz, necə öyrənməyiniz daha asan olacaq. Hər halda təlimatı oxuyun! Teleskoplar dizayn detalları ilə fərqlənir və təlimatınızda bəlkə də alətinizdəki vintləri və şeyləri necə tənzimləmək barədə dəyərli məlumatlar var.

Newtonianın hissələri hansılardır, nə edirlər və hansı hissələri tənzimləyə bilərəm və ya ehtiyacım var?

Bu, əsas şeylərdir və bunu yaxşı bilirsinizsə, tez oxuyun.

Əsas və ya əsas güzgü.

Bu borunun altındakı böyük bir güzgüdür, son dərəcə dəqiq bir paraboloid səthə bükülmüş, alüminium bir üzə sahibdir. Ulduzdan gələn işığı kəskin bir görüntüyə cəmləşdirir və həqiqətən bir nöqtə deyil, kiçik, zəif üzüklərlə əhatə olunmuş kiçik bir işıq dairəsi olan bir difraksiya nümunəsidir.

Bir növ keçirilir güzgü hüceyrəsi, zərif və ya sadə, 3 dəst vida üzərində dayanır. Bu vintləri düzəldərək birincil güzgü əyilməsini incə şəkildə tənzimləyə bilərsiniz, bu kollimasiyanın vacib bir hissəsidir (yalnız bunlardan 2-sini tənzimləməlisiniz və üçüncüsünü orta vəziyyətdə qoymaq ağıllı ola bilər). Tez-tez güzgü hüceyrəsini bir yerə düzəltdikdən sonra kilidləmək üçün 3 əlavə vida (və ya başqa yay) var. Buna bənzər bir şey görünə bilər:

İkincil və ya diaqonal güzgü.

Bu, eliptik üzlü daha kiçik bir güzgüdür (ölçüsü kiçik oxunun uzunluğu, yəni & # 8220 genişliyi və # 8221 olaraq verilir). A tərəfindən dayandırılıb hörümçək borunun içərisindəki açılışına yaxın bir və ya bir neçə qanadla və üz boruya 45 dərəcədir. İşığı birincil güzgüdən yana doğru kənara çəkmək üçün istifadə olunur, beləliklə gələn ulduz işığında başınız olmadan görüntüyü görə bilərsiniz.

İkincil güzgü tutucusu və tez-tez hörümçək özü tənzimlənir. Boru boyunca (az və ya çox asanlıqla) hərəkət etdirilə bilər və bir az əyilmiş (və ya döndərilmiş) ola bilər. Ümumiyyətlə, güzgü tutucusu bir tənzimləmə üçün bir mərkəzi cıvataya və üç vintə malikdir.

Göz oxu

Bu ulduzun şəklini və ya baxdığınız hər şeyi görmək üçün istifadə olunan az-çox zərif büyüteçdir. Müəyyən bir fokus məsafəsinə malikdir və fərqli fokus uzunluğundakı bir neçə göz oxu ilə istədiyiniz böyüdülməni (tez-tez & # 8220güc & # 8221 adlanır) seçə bilərsiniz. The fokusçu okulyarını qoyduğunuz yerdir, göz oxusunu tutan və bir az içəriyə və xaricə köçürülə bilən, ən kəskin görünüşü əldə etmək üçün & # 8220fokus & # 8221.

Bu optik hissələr a. Tərəfindən mexaniki hizalanmada tutulur boru növlər. Boru, öz növbəsində, bəziləri tərəfindən dəstəklənir montaj onu seçdiyiniz səma cisminə yönəltməyə və bəlkə də Yerin fırlandığı zaman onun hərəkətini izləməyə imkan verir.

Kapsam yaxşı birləşdirildikdə necə uyğunlaşdırılmalıdır?

Newton teleskopunda iki optik ox var: əsas güzgünün optik oxuokulyarın optik oxu.

Birincil güzgünün oxu optik mərkəzindəki güzgüyə dik və praktik məqsədlər üçün dairəvi şüşə güzgünün mərkəzi olduğu düşünülür. Rahatlıq üçün bu, tez-tez bir ləkə və ya lent ilə qeyd olunur. Birincil güzgü oxunun dəqiq istiqamətindəki bir ulduzun işığı odak nöqtəsindəki kəskin bir görüntüyə əks olunacaq və ya bu ox üzərində fokuslanacaq & # 8220. Digər ulduzlar fokus müstəvisində fokus ətrafında şəkillər meydana gətirəcəklər (əslində fokus & # 8220plane & # 8221, radiusu fokus uzunluğuna bərabər olan bir kürənin bir hissəsidir). Güzgü mərkəzindən fokusa qədər optik ox boyunca olan məsafə fokus məsafəsidir.

Okulyarın oxu ümumiyyətlə fokusçu çəkmə borusunun mərkəzi kimi götürülür. İkincil güzgü daxil olan işığı borunun yan tərəfinə əks etdirir və burada fokuslanmış görüntü əmələ gəlir və mercek ilə görülür. İkincisi, eyni zamanda, optik oxları əks etdirəcək və əksinə, bir optik mərkəzə sahib olacaq, lakin bizi maraqlandıracaq heç bir optik ox yoxdur.

Kollimatlaşdırmanın əsas məqsədi iki oxu bir ümumi ox yaratmaq üçün hizalamaqdır.

Əksər alətlərdə fokusçu sabitləşir (və ya heç olmasa asanlıqla tənzimlənmir), odur ki, fokusçu oxunu istinad kimi istifadə etmək praktikdir. Əvvəlcə ikincil güzgü mövqeyini və əyilməsini (əks olunan) mercek oxunu birincil güzgü üzərində mərkəzləşdirmək üçün, sonra da əsas güzgü əyilməsini onun (yansıtılmış) optik oxunu odaklayıcıda mərkəzləşdirmək üçün tənzimləyirsiniz. Bu, iki optik oxu bir araya gətirdi.

Budur ağır bir nəzəriyyə gəlir və həqiqətən oxumalıyam?

Soruşduğunuza görə sevindim və bunu ilk dəfə oxuyursunuzsa, yəqin ki, bir loxma ilə çeynəmək və udmaq biraz çətin olacaq. İstəsəniz, & # 8220 bölməsinə keçinAğır nəzəriyyənin sonuDaha praktik şeylər üçün & # 8221. Ancaq əminəm ki, nəzəriyyə praktiki şeyləri daha yaxşı başa düşməyinizə səbəb olacaq və sonra oxumaq üçün geri qayıda bilərsiniz.

Sistemli bir arxa plan:

Prosesin başa düşülməsini asanlaşdırmaq üçün Nyutonluları qarışdırmaq üçün aşağıdakı tələblər sistemini və uyğun səhvləri təklif edirəm (təsvirlər üçün müvafiq səhvlər bölməsinə baxın)

İlk və ən vacib tələb:

1 & # 8211 İki optik ox, ümumi bir ox meydana gətirərək üst-üstə düşməlidir.

Hata analizini sadələşdirmək üçün bu iki hissəyə bölünə bilər və pozulduqda ayrı-ayrı səhvlər verir:

1A & # 8211 Optik oxlar ümumi fokus nöqtəsində kəsişməlidir.

1B & # 8211 Optik oxlar paralel olmalıdır.

Bu tələblər yerinə yetirildikdə və ümumi bir optik oxu nəzərdən keçirə biləcəyiksə, aşağıdakı əlavə tələblər də yerinə yetirilməlidir:

2 & # 8211 Optik ox ikinci dərəcəli güzgünün optik mərkəzini vurmalıdır.

3 & # 8211 Optik ox ikinci dərəcəli güzgü ilə 90 dərəcə əyilməlidir

4 & # 8211 Optik ox (əsas və ikincil güzgülər arasında) borunun mərkəzində olmalıdır.

Bu tələblərin hər birini az-çox yaxından qarşılamaq üçün bir Nyuton teleskopu qarşılaşdırıla bilər, lakin ümumiyyətlə mexaniki tənzimləmələrdə olduğu kimi, yerinə yetirilə bilməz və lazım deyil. tam olaraq.

Ayrı-ayrı səhvlərin təsirlərini başa düşsək, maksimum səhv toleranslarına qərar verə bilərik. Daha sonra, kollimasiya bu toleranslar daxilində edilərsə, teleskopun lazım olduğu qədər yaxşı işləyəcəyinə əmin ola bilərik. Səhvlərin təsirləri barədə bir məlumat:

Hata növü 1A & # 8211 Optik oxlar fokus müstəvisində ayrılır

Mercek fokusu və birincil güzgü və ümumi fokus müstəvisində ayrılır.

Bu, vizual istifadə üçün həlledici səhvdir. Nyutonluların paraboloid güzgülərinin təsvirləri mərkəz nöqtəsi yaxınlığında mükəmməlliyə yaxın ola bilər, lakin ondan uzaqlaşdıqca getdikcə daha ağır komadan əziyyət çəkirlər. Koma, kontrastın itirilməsinə və detal həllinə səbəb olan optik bir sapmadır. Fokus məsafəsi ilə təxminən nisbətdə və fokus nisbətinin üçüncü gücü ilə tərs mütənasibdir f (bu, birincil güzgü diametrinə bölünən fokus məsafəsidir).

Hər hansı bir yaxşı okulyar diqqət mərkəzinə yaxın bir şəkildə çox kəskin bir görünüş verir və yəni görünüş sahəsinin mərkəzindədir. Ancaq kənarlara doğru, bütün okulyarlar ulduz şəkillərinin az və ya çox kəskin olmasına səbəb olur. Bu, əsasən göz mercekinin astiqmatizmi ilə əlaqədardır (burada izah etməyəcəyəm) və bu, güzgüdə günah deyil və qısa fokus güzgüsü ilə (daha az fokus nisbəti ilə) daha pis görünür. Əksər okulyarlarda, əsas güzgü koması, kəskinliyə daha az töhfə verir.

Birincil güzgünün fokusu okulyar fokusundan uzaq fokus müstəvisindədirsə, görüntü sahəsinin mərkəzində görüntünün ən kəskin olması lazım olan bir koma olacaq və görüntü qədər aydın və xırtıldayan deyil. xüsusilə planet səthlərinin incə detallarını tutmaq üçün yüksək böyüdücü istifadə etdikdə ola bilər & # 8211.

Komanın yüksək böyüdülmədə də təsirinin məhdud olduğu optik ox ətrafındakı fokus müstəvisindəki & # 8220sweet spot & # 8221 təəccüblü dərəcədə kiçik ola bilər. Həm də təəccüblüdür ki, böyük bir teleskop güzgüsündə kiçik bir güzgüdən daha böyük & # 8220sweet spot & # 8221 yoxdur və diametri, birincil güzgünün fokus nisbətinin ölçüsü deyil, yalnız bir funksiyasıdır. Bu cədvəl komanın 1/14 dalğa uzunluğundan RMS-dən az olduğu və Strehl nisbətinin 0,2-dən çox olmadığı yerdəki & # 8220sweet spot & # 8221 diametrini verir (bu, olduqca köhnəlmiş Rayleigh & # 8220quarter-wave & # 8221 difraksiyanın məhdudlaşdırılması meyarı).

Bu & # 8220sweet spot & # 8221 kənarında koma yaxşı atmosfer görünüşündə nəzərə çarpacaq, ancaq bu diametrin yarısının bir dairəsi daxilində bunu aşkarlamaq çox çətin olardı (və & # 8220good & # 8221 daha sərt olduqda, güzgü nə qədər böyükdürsə). & # 8220sweet spot & # 8221-in kiçik ölçüsü, əlbəttə ki, böyük bir güzgü, lakin qısa, idarə edilə bilən bir borusu olan bir teleskopun rahatlığı üçün ödəməli olduğunuz bir qiymətdir, lakin göründüyü qədər ciddi bir çatışmazlıq olmaya bilər. Yüksək böyütmə ilə bir & # 8220 sürətli & # 8221 f / 4.5 teleskopda, 0,5 mm çıxış şagirdi verən (bu, hər diyafram üçün 50x diyafram, ən azı kiçik teleskoplar üçün ağlabatan bir yuxarı sərhəddir), bir göz oxuyucusu & # 8220standart & # 8221 sahə (təxminən 50 dərəcə görünür) "şirin nöqtə" ilə eyni ölçülü, təxminən 2 mm həqiqi bir sahəyə sahibdir. Ancaq açıq-aydın, qısa fokuslu teleskoplarla (aşağı f / rəqəmlər), göz oxuyucusu içərisində & # 8220sweet spot & # 8221 mərkəzləşdirilmişdir. çox & # 8220Dobsonian inqilabından əvvəl yayılmış olan daha kiçik və daha yavaş teleskoplarla müqayisədə daha kritikdir. & # 8220Balling & # 8221 kolimasiyası, bu gün də tez-tez dərsliklərdə rast gəlinir, 6 inçlik f / 8 teleskopu üçün kifayət qədər yaxşı ola bilər və müasir, böyük və sürətli bir cihaza tətbiq olunduqda pis işləyir.

1A səhvi üçün məqbul bir tolerantlığa qərar vermək üçün f / nisbətinizin diametrinin 1/4 hissəsi (radiusun yarısı) məqbul bir hədəf ola bilər və kiçik, xüsusi bir planet sahəsi üçün bir az daha yaxın tolerantlıq istəyə bilərsiniz. 1/6 kimi, lakin görmənin ümumiyyətlə qətnaməni məhdudlaşdıracağı böyük, sürətli bir Dob üçün, diametrin 1/3 və ya hətta 1/2 hissəsinə icazə verə bilərsiniz. Dözümlülüyünüzdə olduğunuzda qərar vermək üçün Cheshire (barlowed lazer bu baxımdan oxşardır) və ya lazer kollimatorundan necə istifadə edə biləcəyinizə baxın.

Bir məsafədə olmağınız üçün bir mərkəz nöqtəniz varsa D. həqiqi optik mərkəzdən və ona qarşı mükəmməl bir kollimasiya edin, fokus müstəvisində 1A kolimasiya xətası məsafənin yarısına bərabərdir və ya D / 2 . Beləliklə, kritik kollimasiya üçün, mərkəz ləkənin icazə verilən yanlış mərkəzləşdirilməsi & # 8220sweet spot & # 8221 diametrindən çox olmamalı və tercihen diametrinin yarısından az olmamalıdır.

Hata növü 1B & # 8211, optik oxlar paralel deyil, ancaq bir bucaq əmələ gətirir.

Bu tip səhv, okulyarın fokus təyyarəsinin və ya bir film və ya elektron detektorun təyyarəsinin teleskopun fokus müstəvisinə nisbətən əyilməsini nəzərdə tutur.

Birincil kollimasiyanın görüş sahəsinin mərkəzində mükəmməl olduğunu düşünək, ancaq fokusçu oxu məsafədən əsasın mərkəzini qaçırır b. Bu əyilmə bucağı = deməkdir b / F harada F fokus məsafəsidir (radyanlarda və dərəcələrə çevrilmək üçün 57.3-ə çarpın). Bir nöqtədə bir məsafədə m mənzərə mərkəzindən mərkəzləşdirən məsafədən d təyyarələr arasındadır dm / F. Dalğa uzunluqlarındakı P-V defokus xətası (Suiter): dm / (8Ff 2 * λ) harada λ RMS səhvini əldə etmək üçün 550 nm & # 8211 istinad dalğa uzunluğudur, bu da further12 ilə bölünür. Bu səhv qaçılmaz komanın 1/3-dən çox deyilsə, deməli, ümumi dalğa ön sapmasına% 10-dan çox qatqı verməyəcək və hətta birincilin fokal təyyarəsinin əyriliyi kimi digər töhfə verən sapmalara da məhəl qoymayacaqdır. okulyarın, habelə okulyarın özünün oxdan kənar astiqmatizmi. Koma bir RMS sapması verəcəkdir 6.7m / f³, bu tolerantlığa gətirib çıxarır d = 0.034D harada D. güzgü diametri, (daha təəccüblüdür ki, fokus nisbəti və fokus uzunluğu bu ifadədən çıxarılır!) və ya güzgü diametrinin təxminən 1/30 hissəsidir. Bunu qarşılamaq çətin olmamalıdır.

Bununla birlikdə, böyük, sürətli teleskoplarda komanı azaltmaq üçün Paracorr (TeleVue tərəfindən) kimi bir koma düzəldicisindən tez-tez istifadə olunur. Komanı təxminən 6 dəfə azaldır. Bu vəziyyətdə dözümlülük güzgü diametrinin 1/180 hissəsi olmalıdır. Bu bir lazer və ya autocollimator ilə qarşılana bilər, ancaq yalnız bir görmə borusu ilə çətin ola bilər.

1K tipli bir səhv, kolimasiya aləti fokus müstəvisindən çox uzaqda istifadə edilərsə, optik oxları fokusdan uzaq bir nöqtədə kəsişdirirsə, 1A tipli bir səhvə səbəb ola bilər. Yuxarıdakı toleranslar yerinə yetirilirsə, bu əhəmiyyətli bir problem olmamalıdır.

Bu tolerantlıq qiymətləndirməsində, okulyarın özündə olan sapmalar görmədən üstünlük təşkil edə bilsə də, nəzərə alınmır. Hər hansı bir okulyar, f / nisbətinin azalması ilə sürətlə artan sferik bir sapmaya sahib olacaqdır. Bu sferik aberrasiya güclüdürsə, okulyarın əyilməsi astiqmatizmə səbəb ola bilər və bu asanlıqla hesablanmır, amma inanıram ki, yuxarıdakı tolerantlıqlar yerinə yetirildiyi təqdirdə təsiri əhəmiyyətsizdir.

Bir Barlow lensindəki bir okulyarın və ya bənzər bir mənfi birinci elementə sahib bir okupurun 1B səhv tipinə daha həssas ola biləcəyi irəli sürüldü. Optik ox Barlow olmadan fokus müstəvisində mərkəzləşdirilmiş olsaydı, bu o qədər də çox deyil və birləşmə bir qədər əyilmiş olsa da, Barlowun yeni fokus təyyarəsində mərkəzləşdiriləcəkdir.

Xəta növü 2 & # 8211, optik ox, optik mərkəzdən uzaq bir nöqtədə ikincil güzgünü vurur.

İkincil güzgü, 90 dərəcə əyilmə üçün 2-nin kvadrat kökünə bərabər böyük və kiçik ox nisbətinə malik olan eliptik bir səthə malikdir. Ölçüsünə görə fokal təyyarənin bir hissəsinin tamamilə işıqlandırılmasına imkan verir, yəni tam işıqlandırma sahəsindəki hər hansı bir nöqtə ikincil olaraq əks olunan bütün əsas güzgünü görür. Bunun xaricində bir az işıq itirilir.

45 dərəcə əyilmə səbəbi ilə gözün fokusun yaxınlığında optik ox üzərində qurulduğunu görəndə elliptik səth dairəvi görünür. Lakin perspektivə görə gördüyünüz dairənin mərkəzi ellipsin həndəsi mərkəzindən fokusçuya ən yaxın olan kənara doğru kənarlaşdırılır. Optik olaraq mərkəzləşdirilmək üçün, ikincil güzgü həm istiqamətdə, həm də ofset edilməlidir odaklayıcıdan uzaqəsas güzgü tərəfə. Hər istiqamətdəki ofset çox mürəkkəb formullarla hesablana bilər, lakin düstur ofset = kiçik ox / (4 * fokus nisbəti) praktiki məqsədlər üçün kifayət qədər dəqiqdir (yalnız mərkəzin tam işıqlandırıldığı dəqiqdir və daha böyük bir işıqlı sahə ilə, hər halda səhv əhəmiyyətsizdir). Güzgü üzü boyunca ellipsin mərkəzindən optik mərkəzə qədər olan məsafə 1.414-ə vurulur (2-nin kvadrat kökü).

Misal: f / 6 Newtonian'da 33 mm ikincil güzgü ilə (ölçü kiçik oxa aiddir), ofset 33 / (4 * 6) mm = 1.3 mm-dir.

Tip 2-dəki bir səhv, tamamilə işıqlandırılan sahənin fokuslanmaya nisbətən ofset edilməsinə səbəb olur və aşağı güc sahəsinin kənarında qeyri-bərabər bir işıq itkisinə səbəb olur. Geniş sahə şəkli üçün ikincil güzgü bütün film çərçivəsinin tam işıqlandırılmasına imkan verəcək qədər böyük olmalıdır, lakin vizual istifadə üçün bir qayda olaraq, əsas güzgü diametrinin 20-25% -dən çox olmayan ikinci dərəcəli bir ölçüyə üstünlük verilir. istənməyən difraksiya təsirlərini minimuma endirmək. Bu, ümumiyyətlə sahənin kənarında bir az işıq itkisi olduğu deməkdir, lakin ən azından fokus hər zaman tam işıqlandırılmalıdır və tolerantlıq tam işıqlı sahənin radiusundan böyük olmamalıdır. Ən azından qısa fokus alətləri üçün işıq itkisi tamamilə işıqlandırılan sahənin xaricində çox tədricən gedir və bir neçə millimetrlik bir ofsetin görmə baxımından az təsiri olmalıdır. Müvafiq alətlərlə asanlıqla kifayət qədər dəqiqlik əldə edilir.

İkincil ölçüsü və ya tamamilə işıqlandırılan sahənin ölçüsünü hesablamaq üçün: qoyun D. əsas güzgü diametri olmalıdır, d ikincilin diametri (kiçik ox), F fokus məsafəsi, b ikincilin optik mərkəzindən fokusa qədər olan məsafə və x tam işıqlı sahənin diametri: x = (Fd-Db) / (F-b) və ya d = x + b (D-x) / F

Hata növü 3 və ümumi optik ox 90 dərəcədə əks olunmur.

Standart ikincil güzgülər və tutucular 90 dərəcə əks olunması üçün hazırlanmışdır və fokusdan görünən eliptik güzgü dairəvi görünür. 90 dərəcədən çox və ya daha az bir açı onu biraz elliptik kimi göstərəcək və tamamilə işıqlı sahə də bir qədər elliptik olacaqdır. Bir-birinizə qarışdıysanız, lakin tutucu optik oxa paralel deyilsə, ikincil tutucunun əks olunması görünən şəkildə əyilmiş görünə bilər. Əgər belədirsə, diqqətinizi kəsmə və ya başqa bir şəkildə & # 8220squaring & # 8221 odaklayıcısını düşünməlisiniz. Tip 3-ün bir səhvinin görüntü üzərində başqa təsiri olmayacaq (ümumi inancın əksinə).

Xəta növü 4 və ümumi optik ox boru içərisində mərkəzləşdirilməyib.

Eksen kobud şəkildə mərkəzləşdirilməyibsə, borunun açılması bəzi (çox yumşaq) vinyetlənməyə səbəb ola bilər və əlbəttə ki, mümkünsə bunun qarşısını almaq lazımdır. Əks təqdirdə, bunun optik təsiri olmayacaqdır. Boru meylli şəkildə hərəkət etdirildikdə ofset oxu böyük bir dairəni izləməyəcəyi üçün bəzi montajlarda problem yarada bilər. Rəqəmsal tənzimləmə dairələrindən istifadə edərkən bəzi səhvlər ola bilər. Optik oxun tam mərkəzləşdirilməsi üçün ikincil güzgü düzgün şəkildə əvəzləşdirilməlidir, əsas güzgü də dəqiq bir şəkildə mərkəzləşdirilməlidir.

Ağır nəzəriyyənin sonu & # 8211 ən azından çoxunu.

Bəs teleskopumu birləşdirmək üçün hansı addımları atıram?

Optik komponentlərin sıralanması mümkün qədər sadə və sifarişli bir ardıcıllıqla aparılmalıdır. İdeal olaraq, optik zəncirin bir ucundan başlayacaqsınız və sonra bir dəfə düzəldilənləri yenidən düzəltmək üçün geri dönmədən digərinə addımlar atacaqsınız. Həqiqi teleskoplarla bu mümkün deyil, tənzimləmələr dizayn detallarından asılı olaraq bir-birinə müxtəlif yollarla təsir göstərir. Məsələn, ümumi ikincil dayaqlar ilə, optik mərkəzi əhəmiyyətli dərəcədə hərəkət etdirmədən əyməyin tənzimlənməsi mümkün deyil.

Praktik yollardan biri də bunu aşağıda təsvir olunan qaydada etməkdir (bəlkə də əks qaydada edə bilərsən, amma inanıram ki, bu, daha mürəkkəbdir). Unutmayın ki, bu teleskopu hissələrdən yığdığınız zaman olduğu kimi tam bir kollimasiyaya aiddir & # 8211 yox teleskopunuzu gecəni izləməyə hazırlamaq üçün bütün bunlardan keçməlisiniz! Müşahidə yerində yığdığınız bir truss borusu ilə addım 4 etməlisiniz, əks halda addım 5 (və bəlkə də addım 8) bunun üçün ümumiyyətlə kifayətdir.

Alətlər istifadə detalları ilə birlikdə sonrakı bir hissədə təsvir ediləcəkdir. Səhv nömrələri, atladığınız nəzəriyyə bölməsində izah olunur.

İlk üç addımda fokuseri və ikincil borunun yuxarı ucuna qoyursunuz, aşağıda təsvir edildiyi kimi sadə və ya qarışıq görmə borusundan istifadə edə bilərsiniz. Çarpaz görmə borusu və ya lazer kolimatoru da istifadə edə bilərsiniz.

1 & # 8211 Fokuslaşdırıcı meydanı

Fokuslaşdırıcının boruya düz bir şəkildə monte edildiyi görünürsə, pis bir şəkildə bağlanma ehtimalı yoxdur və bununla birlikdə 3. addımı yerinə yetirməyin mümkünsüz olduğunu görsəniz, bunun səbəbi ola bilər. Fokuslaşdırma çuxurunun birbaşa qarşısında kiçik bir işarə edə bilərsiniz. İkincil güzgü yerində deyilsə, fokuslayıcıda bir nişan cihazı istifadə edin. İşarəni mərkəzə gətirmək üçün fokuseri sürüşdürün. Fokusçunuza uyğun, boruya çatmaq üçün kifayət qədər uzun bir boru parçası bunu daha da asanlaşdıracaq və lazer kolimatoru və ya çarpaz görmə borusu da bunu edəcəkdir. (Bu səhv növünü minimuma endirir 3)

2 & # 8211 Boru içindəki ikincil güzgünü mərkəzə çevirin

Fokusçudan göründüyü kimi ikincil güzgünün mərkəzləşdirilməsini yan-yana yoxlamalısınız və düşündüyünüzdən (bəlkə də bir neçə mm) daha çoxdursa, tənzimləyin və pilləyə qayıdın1 və ehtiyac duyulduğunda fokuseri parıldamaq. İstəsəniz və sahib olduğunuz hörümçəklə etmək sadədirsə, onu borunun ortasından, fokusçudan kənar istiqamətdə də əvəzləşdirə bilərsiniz. Ofseti hesablayın və bir cetveldən istifadə edin, yoxsa addım 6-dan sonra gözləyin və tənzimləyin (və yenidən kollimasiya edin). İkincini əvəz edə bilmirsinizsə, məs. hörümçək dizaynına görə onu da ciddi nəticələr vermədən bu istiqamətdə mərkəzdə buraxa bilərsiniz. (Bu səhv növünü minimuma endirir 4)

3 & # 8211 İkincil güzgünü boru boyunca mərkəzləşdirin

To center the fully illuminated field of view, the secondary mirror should be offset towards the primary mirror, as seen from the center of outer rays (this is the point where the primary mirror appears to exactly fill the face of the secondary). If you center it as seen in a sight tube, it will automatically be correctly offset towards the primary. A holographic laser collimator with a wide enough pattern could also be used.(For fully offset collimation, the secondary should also be offset away from the focuser as described in step 2.) If you want non-offset collimation, you could put a small spot at the geometric center of the secondary and center it on the laser beam.

If you find that the secondary is offset “sideways”, away from the tube axis despite your efforts so far, you may have to go back to either step 1 and shim the focuser sideways or to step 2 and adjust the spider setscrews.

(This minimizes the error type 2)

4 – Tilt the secondary mirror to make the extended optical axis hit the center of the primary mirror .

Use the appropriate setscrews on the secondary mount – depending on the design, you may also rotate the secondary holder to center “sideways”. You can use a single or double crosshairs sight tube, by centering the spot on the crosshairs. You could also use a simple or combination sight tube, by centering the primary mirror within the sight tube end (if you don’t have a center spot, this is one way, another is with a holographic laser). Perhaps the most convenient tool is the laser collimator, making the laser beam hit the center spot. If you plan to use the laser also in step 5, it is imperative that the centering is veryaccurate, else you only need to make sure the error is no more than perhaps 1/300 of the focal length, or 1-2 percent of the diameter of the primary.

If you can rotate the secondary, you could get it skewed by tilting it one way, and rotating it the other. If you see the secondary or its reflection looking skewed, try straightening it up, then rotate it to get the primary mirror roughly in line. Then start over with this step, but do not rotate.

If you have made major adjustments, go back to step 3 (and possibly step 2) and check that the adjustments still are OK, or adjust if needed.

If the primary mirror is badly out of adjustment, part of its edge may appear obscured by the tube opening. If this makes centering difficult, go forward to step 5, and make a coarse adjustment before going back to step 4 again. (This minimizes the error type 1B.)

Going forward from here, do not skip step 5!

5 – Tilt the primary mirror, to center its optical axis in the focuser.

If you have a mirror cell that holds the mirror very loosely (this is particularly common in Dobsonians), you may make the mirror settle by tilting the tube nearly horizontally, and then raise it, before you go on.

Here you use the set screws to adjust its tilt (use 2 to adjust, and leave the 3rd – else you may find, after some time, that all are near the end of their range), and thus the tilt of its optical axis. You could use a Cheshire or a combination tube, by centering the primary mirror spot in the bright spot of the Cheshire (if you use the calibrated Cheshire, you will know that the error type 1A is within tolerances, when the black spot is surrounded by an unbroken ring of light). You may even use a peephole with a semi-transparent lid as a primitive Cheshire, if you illuminate it from the outside. To minimize any error from a possible miscollimation in step 4, do not place the Cheshire far from the focal plane – near the edge of the focuser drawtube at its usual position.

If you can reach to adjust the collimating screws while looking into the Cheshire, this simplifies things enormously! I have built my own telescopes so that I can, but with most commercial telescopes, this is not possible. The next best thing is an assistant to turn each screw in each direction while you note the effects. A simple trick is to put a sticker near the focuser, where you draw two arrows to mark the direction that the spot appears to move when you turn each screw inwards – this way, it is easy to decide what screw to turn in what direction.

You can use a laser collimator (and a perforated center spot) to get close, but as the precision is entirely dependent on the accurate centering of the spot in step 4, it would be wise to check – and if necessary, fine tune – with a Cheshire, unless you are quite confident this was done very accurately. Another way to get high precision is using a combination of laser collimator and Barlow lens.

If you have no center spot, you can use a double crosshairs tube – see here how.

I like a fairly large spot, not very much smaller than the bright face of the Cheshire. What I see is a thin ring of light, and I can readily detect even a small asymmetry. Others like to align against the center hole of the Cheshire – for instance by using a square mirror spot, its side a little smaller than the opening, its corners protruding outside it. A donut-shaped ring may be fine if its inner diameter is a bit larger than the opening in the center of the Cheshire – any way is fine as long as you can match the positions accurately.

(This step minimizes the critical error 1A)

6 – Check the centering of the optical axis in the telescope tube and in the focuser drawtube.

A coarse test is to look through the empty focuser tube and check if you can see the outer tube end reflected in the primary mirror from any point within the focuser. If you can’t, the centering is OK optically.

If you have reason to do better, you can make a centering mask, and check with a peephole (or Cheshire or sight tube) whether it is well centered relative to the primary mirror. If you need to adjust, move the spider the required amount away from the visible part of the centering mask (put your finger inside the tube opening to see which direction it is), and start over from step 3. (This checks the error type 4)

7 – Star test

The whole purpose of collimating is to get the best images of stars and other celestial objects. You may want to check the collimation by looking at a star – use a magnification of 1-2x per mm of aperture (25-50x per inch). Do not trust this step unless the seeing is good enough to clearly discern the diffraction rings.

Center a star in your field of view (the centering is important! You may use Polaris if you live far enough North and have a telescope with no tracking facilities). Gently rack the focuser from one side of focus, passing the focus, going to the other side.

The Orion SkyQuest Dobsonian line has been one of the best Dobsonians for beginners for many years. While it may not offer the most bells and whistles, and it may not be the least expensive, and it may not come with the best accessories, it is a serious workhorse of a telescope and is my choice for the best Dobsonian for most beginners.

What the Orion SkyQyest has in spades is reliability. This scope has been produced in the same configuration with only minor changes as they found and fixed things for years. No other dob in this roundup has been beaten on for this long by this many people, and that means something that always works. That is how they made one of the best Dobsonian telescopes ever made.

I know people who had one of these for years, then sold it to someone else who used it for years. Go talk to the people who sold theirs and they will tell you it was one of the best Dobsonians they have ever used, always ready, always capable.

Orion also has excellent technical support and parts availability. The one downside to this is that they don’t want to sell parts to someone who is not the original purchaser. While this stinks, it also isn’t really that much of a problem as there are plenty of after-market people who can supply virtually anything you may need. Besides, this is a simple scope so there just are not too many complex pieces. For some of the best Dobsonian parts and upgrades out there, check out www.scopestuff.com

Best for beginners who need portability: Sky-Watcher 8″

When you need the best Dobsonian that will fit in the back of your VW Beetle convertible, this is the telescope you want and is the best Dobsonian for portability and storage. Not only does the tube come off the mount, but it then collapses down making it even more portable. It is also the best Dobsonian to fit in the bottom of virtually any closet making it perfect for someone who lives in an apartment or just does not have much storage space.

The Sky-Watcher is a bit more expensive than the Orion xt8 but of course, it has the ability to compress down. It also has a much nicer finder and a tension clutch on the bearings, which the xt8 lacks. Overall this scope will feel nicer and has a much more refined quality to it. If you want something sensible in size but that also feels like the best Dobsonian, this is it.

The only downside is that since it is not a solid tube design, you may need to collimate it more often. It, unfortunately, does not come with a laser collimator but that is something that is easy to fix. My favorite, and what I consider the best Dobsonian laser collimator, is the Astromania Alignment Next Generation Laser Collimator which is around $25.

Best for more advanced users: Orion 12″ XT12i

Almost everyone who buys a Dobsonian as a beginner gets one without a computer. That’s fine for general observing for newcomers to the hobby. Once you have been doing this a while and want to find more and more difficult targets you may need two things a larger aperture telescope and a computer. This is the best Dobsonian for solving those problems.

The Orion Intelliscope push to system is the best Dobsonian electronics package and bridges the gap between full manual with no computer to a full go-to system. It tells you where to push and then confirms you are on the target once you get there. Not only does that make finding objects easier, but substantially faster. Besides, one of the things that makes the best Dobsonian for you is if you will use it. Being able to find targets quickly absolutely makes some people more likely to use their telescope and therefore, makes it the best Dobsonian for them.

Another excellent use for the computer on a dob is for outreach. Set it up, align it, and take requests on what people want to see. With a 12″ aperture there is virtually nothing you can’t see, assuming it is up. This is probably the absolute best Dobsonian for outreach.

This is much like the xt8 as far as reliability and simplicity is concerned. Orion also added a much nicer finder and improved substantially on the base. Overall this the best Dobsonian for any user if it is in your budget.

Best for advanced users who need portability: Orion 12″ XX12i

This little guy is on the best Dobsonian list because it will allow you all the capabilities of the standard 12″ Intelliscope Dobsonian telescope with the added benefit of being far easier to transport, even in a small car. It also has an upgraded focuser but not quite as nice a finder when compared to the standard 12″ Intelliscope.

To really make the portability work, Orion even makes a set of padded cases, the Orion 15094 Case Set, that each piece goes into. While there are other cases for telescopes, and some for dobs, these Orion cases are the best Dobsonian cases out there. This makes it one of the best Dobsonians to carry out to the dark site.

The base on this and the standard Intelliscope are the same, making the tube the only difference. The components of the truss tube variant seem to be made of heavier gauge metal making it not only stiffer, but a lot nicer to work with. Everything seems amazingly stable.

As with most truss tube setups, you will want to make sure you get the shroud that fits it and Orion makes a specific 15097 Light Shroud for this model and it really is the best Dobsinain shroud you can get for it.

If you need portability, a reasonable price, push to capabilities, and excellent views, this is the best Dobsonian for you.

Best top of the line mass-produced: Orion 14″ XX14g

Most of the portability of the 12″ truss tube with more seeing power and a full go to computer system, this guy will provide amazing images of any target you choose to point it at and still not give you a hernia trying to get it out to the field.

If you want the best views you can get while still staying portable in a mass-produced telescope, this is the best Dobsonian for you.

One of the advantages of the 14″ over the 12″ is that the base also collapses. This makes it as easy to transport than the 12″ model, just a little different.

This telescope also has the full goto controller that they use with their EQ mounts. In my opinion, this is the absolute best Dobsonian GOTO package available from any manufacturer.

Off and on Orion, as well as other manufacturers, have produced larger models than this 14″. They did not make this list because they are not always in production or lack some of the features of the XX14g. They also tend to get exponentially harder to transport once you get over this 14″ model. Unless you drive a full-sized SUV or don’t mind putting a telescope in the back of a pickup, this is about as large as you want to go.


Collimation Tools: What You Need and What You Don’t

Aligning the optics of your reflector telescope is crucial for optimal performance — all the more so if you have a telescope with a focal ratio of f/5 or less. A good tool can make the difference between successful collimation, and an exercise in frustration that encourages you to settle for “good enough.” But selecting the right tool can be more confusing than actually using it. On-line discussions offer a bewildering array of opinions and experiences — some of which posted by people who make and sell the products they (naturally enough) recommend. So what do you really need to collimate your scope?

Here is a rundown of the various collimation tools commonly available, and their relative strengths and weaknesses. My evaluations are based on several decades of making and using reflector telescopes. All the devices discussed below can produce satisfactory collimation. What generally distinguishes one from another is not accuracy, but rather, ease of use and cost.

Option #1: No Tools

Yes, it is possible to collimate your reflector without any tools. It’s called the “star test.” The detailed ins and outs of this method are beyond the scope of this article, but essentially you centre a bright star in the eyepiece, throw it out of focus, and note where the shadow of the secondary mirror is positioned within the expanded disk of light. It should be centred. The test becomes progressively more sensitive the nearer you get to focus. Regardless of what other collimation method you use, the star test is the final arbiter of optical alignment. If it looks right in the star test, it is right.

Best features: You can do it without spending a single dollar. No centre dot is needed on the primary mirror.
Worst features: The method takes some experience and isn’t the best choice for absolute beginners. It’s also usually more time consuming than other methods and requires a star (or point-source light). It’s also not the best way to ensure the secondary mirror is correctly placed.
Accuracy: Dead accurate.
Ease of use: For the highest accuracy you’ll need a night of good, steady seeing. Experience will make the method more reliable and effective.

Option #2: Collimation Cap

A simple, inexpensive collimation cap.

Possibly your telescope came with one of these. Orion Telescopes supplies them with their reflectors, as do some other manufacturers. The device is simply a plastic cap with a small hole in its centre and a reflective underside. If your telescope didn’t come with one, you can make one with an old plastic film canister. For 90% of the collimation I do, this is the tool that I use. The only time I usually need something more is when I’m assembling a scope from scratch.

Best features: Cheap and effective.
Worst features: Not the best tool for aligning the secondary mirror (though it can be done). Requires the centre of the primary mirror to be marked.
Accuracy: Very accurate if your mirror’s centre dot is correctly positioned.
Ease of Use: Very easy to use.

Option #3: Cheshire Eyepiece

This combination tool from Orion is a Cheshire eyepiece and sight tube in one.

Not an “eyepiece” in the usual sense of the word, a Cheshire is a sight tube with a small hole at the top that you look through, and a shiny surface tilted at 45° and aimed at a large hole in the side of the tube. The version Orion (and others) sell also has a set of cross-hairs at the bottom of the tube for aligning the secondary mirror. This “all-in-one” collimation tool is excellent. Indeed, if you have one of these, you need nothing else.

Best features: One tool that does it all. Relatively inexpensive.
Worst features: In the dark you’ll probably need a red flashlight to illuminate the shiny surface of the collimation eyepiece. Requires a centre-dotted primary mirror.
Accuracy: Very accurate if your mirror’s centre dot is correctly positioned.
Ease of use: Easy to use.

Option #4: Laser Collimator

A laser collimator tool for 1¼” focusers.

Laser collimators have been around for many years now and seem to be especially attractive to those who equate lasers with precision. Unfortunately, it’s been my experience that beginners all too often end up de-collimating their scopes when using one of these. Why? The Achilles heel of the laser collimator is that its accuracy depends on how carefully you’ve adjusted your scope’s secondary mirror — a procedure that is far more difficult than it is important to image quality. In other words, if your scope’s secondary mirror isn’t set correctly, you can actually achieve a “pass” by putting your primary mirror out of alignment — a situation that can have disastrous consequences when it comes to image quality. That said, I have a laser collimator and find it a useful tool for adjusting the tilt of the secondary mirror. I don’t recommend it for adjusting the primary, however.

Best features: Can be used in the dark. Useful for adjusting the secondary mirror.
Worst features: Can lead to miscollimation. Batteries required. Expensive relative to benefits. Requires centre of primary to be marked.
Accuracy: Potentially accurate if used correctly. Accuracy dependent on mechanical alignment of the laser within its housing and how the device seats in the focuser. Accuracy highly dependent on positioning of the secondary mirror.
Ease of use: Relatively difficult to use successfully.

Option #5: Barlowed Laser

These views show the target for a Barlowed laser setup. The images show the telescope nearly collimated (top) and fully collimated (bottom).

The Barlowed laser is the newest approach in the collimation game. Most people heard about it the first time when Nils Olof Carlin’s article appeared in the January 2003 issue of Sky & Telescope (page 121). As editor of the telescope-making department, I had the privilege of working with Nils to bring this to the pages of the magazine. Essentially the setup consists of an ordinary laser collimator used in conjunction with a Barlow fitted with a target attached in front of the lens. You can also purchase Barlowed lasers from commercial sources such as Howie Glatter and Kendrick Astro Equipment. Unlike a plain laser, the Barlowed version works very well and avoids the pitfalls of the former. This is my favourite method for collimating in the dark.

Best feature: Works well in the dark.
Worst features: Can be relatively expensive. Requires the centre of the primary mirror be marked.
Accuracy. Very accurate.
Ease of use: Very easy.

Recommendations

The five options described above cover those most commonly available and frequently used. With varying ease, all of them can help you accurately collimate scopes — even those with fast (under f/5) focal ratios. There are other tools and systems, but mostly they are either variations of those covered here, or devices that increase the complexity of the operation without a corresponding improvement in accuracy.

For most people, a simple collimation cap is fine. The Barlowed laser is also a good option, especially if you already have a Barlow lens in your eyepiece box. If you do most of your collimation in the dark when you arrive at an observing site, this is the way to go. Nearly as convenient and useful is the Cheshire eyepiece. The important thing to remember is that you don’t have to get a bunch of tools — one chosen with care is all you need. Take the time to learn how to use it well and you won’t need another.

I’m purely a visual observer and mostly use scopes that are shade over f/4. For collimation I use either a Cheshire or laser to position the secondary mirror (something that rarely needs adjustment) and a simple collimation cap for tweaking the primary. That’s it. My scopes are always perfectly aligned, something I can quickly verify with a star test. Collimation rarely takes me more than a minute and most nights all I do is check to see that everything is okay since I last used my scope. There’s really no reason to spend any more time on it than that.

If you want to read more about collimation, I can recommend Nils Olof Carlin’s excellent piece, Some Collimation Myths and Misunderstandings That article should fill in most of the gaps arising from the brevity of this overview.


114 Newtonian or 6" dobsonian?

  • topic starter

This is my first post ever on the net so here goes! We are trying to find a scope to buy my father for Christmas. He is not new to astronomy but hasn't owned a scope before. We are in Wellington, NZ and the selection of scopes isn't that great here. I have done quite a bit of research over the net but the exercise of choosing one of many scopes is rather dauting! Due to price limitations and what is available here (too expensive to import) we have got it down to the Konus or AstroNZ (Auckland Astronomical Society retail arm) 114 Newtonian or the AstroNZ 6" or 8" dobsonian. Can anyone advise on whuch would be best for a beginner? Someone told me that the dobs are not that easy to track with etc and the Konusmotor 114 comes with a tracking motor. Also he will want to be able to take photos and we want something that will be good for planets and deep sky viewing. We can only afford around $650NZ (I think this is about $350US). Would a refractor be better? Any advice would be greatly appreciated ASAP as we don't have much time left to buy something before Christmas.

#2 imjeffp

2. Me? I'd look for a 6" newtonian on a GEM, like this one. The extra aperture vs. the 114 is a good thing, and the GEM with the addition of a drive motor will track the sky for you. And if you ignored #1, you could use a webcam with acceptable results on the GEM.

#3 kiwisailor

Take a look on Trademe, there have been a couple of 6" & 8" dobs for sale lately- stay away from the short tube newts (one currently for sale). The small EQ mounts are pretty shakey, the 8" dob would be the best for viewing, your dad could take some snaps of the moon, but for serious photography, you are talking serious money.

#4 Guest_**DONOTDELETE**_*

  • topic starter

#5 Scott Beith

First thing: Welcome to Cloudy Nights .

An 8" Dob will show you so much more than the 4.5" that you would be amazed. Forget astrophotography for a while - a minimal setup will cost big $$. Even though I use refractors, I would suggest an 8" Dob in a heartbeat for a first scope. It will bring enjoyment for years.
If you chose an EQ mounted scope - go for a 6" f/5.

To all of you who know me - yes that hurt to say it.

#6 kiwisailor

The 8" with the laser collimator would be a good call, make sure your dad signs up to Cloudy Nights and he'll get plenty of bang for the bucks

#7 dgs©

¼°per minute, and the typical high power (250×) eypiece will have a Field Of View around ½°. You don't really want to watch a planet from edge to edge, as typically the best quality image will be away from the edges. Kind of a long winded way of explaining the benefits of tracking with an Equatorial mount.

Also in favor of the Dobsonian. He could use the Dob for a couple of years and save up (or you could) for an Equatorial mount to put the same Newtonian on. Makes your Christmas shopping easier in the next year or two.

#8 Guest_**DONOTDELETE**_*

  • topic starter

#9 Guest_**DONOTDELETE**_*

  • topic starter

#10 chazcheese

#11 Scott Beith

Most people find tracking a Dob easy.

I unfortunately am not one of them - 99% have no problem.

I am also a Slobbering Refractor Freak, so the advice I give will be adjusted to the needs of your Father - not necessarily my needs.

Aperture and ease of use is a great combo for a beginner - and the 8" Dob offers both.

#12 Mitrovarr

The general advice given is to get the largest scope you can afford and can carry, and there's a good reason for it. A 8" scope is noticably better than a 6", and a 6" is noticably better than a 4.5". A 8" scope just blows away a 4.5" scope, there's no comparison.

The aperture difference matters most with regard to diffuse and planetary nebulae, galaxies, and globular clusters. Planets will look a lot better in a larger scope, but only when conditions are right. Open clusters generally look good in anything.

The difference really is impressive, an 8" telescope can get partial or total resolution on about half the messier globulars, a 6" can only get resolution on some of the brighter and looser ones, and a 4.5" is hard pressed to resolve any but the brightest and easiest (you guys are lucky down there, with 47 Tucanae and Omega Centauri.) The 8" will show all the messier planetary nebulae quite well and many others as well, the 6" will show the messiers (some faintly) and a few others, and the 4.5" will only bring in the showpieces, and then dimly.

With regard to astrophotography, I wouldn't let it influence your decision. There isn't anything that $350 can buy that is suitable for long-exposure through-the-scope astrophotography. Any telescope, even a dobsonian, can be used for eyepiece projection photography of the planets. The only kind of photography a telescope like the Konusmotor can do that a dobsonian can't is piggyback astrophotography, where the camera is mounted on the back of the telescope for a long-exposure wide-field images of the sky.

Tracking with a dobsonian is not really a big deal, except at very high power when looking at the planets. Even then, you have to consider that the dobsonians can handle much higher power, because of the aperture. Plus, a new user will have to figure how to align the equatorial mount, which is kind of a pain. Cheap equatorian mounts also usually aren't as stable as cheap dobsonians. The only time I really miss tracking is when I'm observing in a group and other people are looking through the scope.


Cheshire eyepiece vs. laser collimator?

Both are good, but both take some practice and understanding of each's limitations. You can get very close with a Cheshire eyepiece, and the price is lower. I also think a Cheshire works better for the alignment of the secondary. At least it's less prone to errors caused by miscollimation of the tool itself. For the alignment of the primary, a Barlowed laser makes the job pretty easy.

#3 lamplight

#4 obin robinson

I have both. I use both. I should say though I use the laser MUCH more often.

#5 csrlice12

#6 *skyguy*

#7 csrlice12

Not really, I just turned 60 and use the Glatter exclusively. Did a lot of research first though buy once, spend once. but the Cheshire will give you just as good results for a lot less price. It's just a bit more involved to use, but does a fantastic job.

Remember, us old farts are from the "Star Wars/Star Trek" Generation. Lasers are cool! Those two guys using their green lasers as light sabers and making deep breathing sounds. look at their ages next time.

#8 Feidb

#9 bigstormgirl

If you're over 50 . a Cheshire. If your under 50 . a laser. It's a generation thing!

#10 FoggyEyes

Cheshire: When you initially put the scope together or major problem like dropping the OTA and it rolled down the hill. This gets the secondary dead on and everything well lined up.
Laser: All other times for fine tuning the collimation, you can also point out the OTA rolling down the hill.

#11 csrlice12

#12 SkyGibbon

#13 Muleya

#14 Tim D

#15 Jarrod

Both. Cheshire for getting the secondary centered in the tube and for getting the initial secondary tilt. Then the laser for fine-tuning the secondary. Then add a barlow to the laser to do the primary. I then like to check a final time with the cheshire to get visual confirmation that everything looks perfectly aligned because if there is an issue with laser centering/parallelization, it should show up here.

A good laser is more accurate, and is quicker and easier to use. The cheshire is more foolproof.

#16 CeleNoptic

#17 DaveG

#18 Diana N

Well, not clear why to use both? If your laser collimator holds its alignment well and it's more convenient than why to bother with the Cheshire?

#19 Diana N

How about a $3 plastic cap with a reflective inside?

A reflective interior? My, my aren't we getting fancy .

(Says another old fart who's a graduate from the Kodak Film Can School of Collimation.)

#20 CeleNoptic

I use both, for the reasons already stated.

Stated where? Here I can see mostly statements like the Cheshire for the secondary, the laser for the primary without clear reasoning.

Because the first step in collimation is getting the secondary holder properly positioned under the focuser, and the laser collimator can't help with that.

#21 FoggyEyes

#22 CeleNoptic

#23 Vic Menard

Exactly! That was one of the first videos I downloaded after I got my Dob a year and a half ago. I'm puzzled why laser collimator can't help with the positioning of the secondary mirror . I've been using laser collimator only .

"Positioning" or placement of the secondary mirror is accomplished by aligning three circles:
the bottom edge of the focuser or sight tube,
the actual edge of the secondary mirror, and
the reflected edge of the primary mirror.

When the secondary mirror tilt is adjusted to aim the laser beam at the primary mirror center spot, the focuser axis is being collimated. Adjusting the primary mirror to cause the beam to return on itself back to the laser emitter provides a coarse primary mirror axial alignment.

Secondary mirror placement is usually assessed before the focuser axial alignment. The two alignments interact and change each other, so to achieve optimal alignment, the two alignments are repeated systematically reducing residual errors of both.

If the secondary mirror placement isn't assessed as part of the axial alignment procedures, it's quite possible that a significant secondary mirror placement error can be propagated over time, potentially impacting image performance.

#24 CeleNoptic

Secondary mirror placement is usually assessed before the focuser axial alignment. The two alignments interact and change each other, so to achieve optimal alignment, the two alignments are repeated systematically reducing residual errors of both.

Vic, thanks for the detailed explanation. Now it's clear what is the duty of the cheshire .

( after checking that the laser beam is not exiting out the front)

#25 tezster

I have a potentially silly question - everyone always warns about a laser collimator potentially being miscollimated itself, but I've never heard of the same thing said about passive tools i.e. Cheshire/sight tubes.

Does this mean that all cheshire and/or sight tubes, no matter what they cost or who produces them, are 100% accurate? Is there something inherent in their design and production that makes them so easy to make?