Astronomiya

Bir ulduzun yanından keçən qara dəlik cazibə obyektivinə görə ölümcül bir mərkəz nöqtəsi yarada bilərmi?

Bir ulduzun yanından keçən qara dəlik cazibə obyektivinə görə ölümcül bir mərkəz nöqtəsi yarada bilərmi?

Qara dəliklər nəhəng cazibə qüvvələri sayəsində hər cür radiasiyanı bükürlər. İndi təsəvvür edin ki, qara dəlik hansısa bir ulduzun yanından keçib gedir (qara dəliyin bir ulduzu yediyi halları bilirik). Ulduz hər tərəfə kütləvi miqdarda radiasiya yayır, buna görə təbii olaraq hadisə üfüqünün kənarındakı radiasiya qara dəlik tərəfindən bükülür. Bir çox şüa tək bir nöqtəyə yönəldiləcəkdir.

Qarşı tərəfdə "müəyyən bir ölüm zonası" yaratmazmı? Uzaqdakı qara dəliklərdən (məsələn, torpaqdan) seçilən cisimlər üçün bu real bir təhlükə ola bilərmi? Bu təsir həqiqətən baş verərsə, fərqli radiasiya tipləri daha uzaqlara yönəldiləcəkmi - məsələn, öz zonalarında UV, görünən, rentgen və s.Redaktə edin: mənası əsasən - qara dəliklər fərqli dalğa uzunluqlarını fərqli bir şəkildə lensləşdirərək prizmalara bənzər bir iş görsün)?

Sarı dairənin üstündəki layihədə ulduz, qara nöqtə qara dəlik, boz dairə hadisə üfüqü və qırmızı dairə "şüaların qara dəlik tərəfindən cəmləşdiyi ölüm sahəsi" dir.


tl; dr: bir məsafədə görüldüyündə, obyektiv obyekt cismin ətrafında bir halqa və ya "halqa" kimi görünəcək və bu yalnız boş yer olandan daha parlaq olacaq, təəssüf ki, olmayacaq ölüm şüası parlaq!


Əvvəlcə bir familliar linzanın obyektiv olmasını düşünək. Mərkəzin yaxınlığında qalınlıq çox fərqlənmir, ancaq mərkəzdən uzaqlaşdıqda qalınlıq daha sürətli və daha sürətli dəyişir.

Səthin yamacını və ya bucağını ölçsəydik, bucağın mərkəzdən uzaqlaşdıqda təxminən xətti olaraq artdığını görərik.

İncə lens yaxınlığında lensin işığı bükdüyü bucaq $ Delta theta $ lensin mərkəzindən məsafəyə mütənasibdir $ r $ işığın vurduğu yerdə. Bükülmə gücü məsafəyə görə xətti olaraq artır.

$$ Delta theta approx frac {r} {f} $$

harada $ f $ lensin fokus məsafəsidir.

Kütlənin cəmlənmiş nöqtələri işığı necə əyir? Vikipediyanın cazibə obyektivi bizə verir

$$ Delta theta approx frac {4 G M} {r c ^ 2} $$

və indi bir problem var $ r $ altındadır!

Qara dəliklər kimi tək konsentrat cisimlər fokuslamaq üçün istifadə etdiyimiz məşhur linzalar kimi davranmır. Boş yerlə müqayisədə bir qədər cəmləşmə qabiliyyətinə sahibdirlər, amma həqiqi linzalar qədər heç bir yerə yaxın deyillər. Müəyyən bir məsafədə olan bir mənbədən, bir "şüaya" paralel bükülən yalnız bir bucaq olacaq, bir az daha böyük və ya daha kiçik açılar, ya da ondan biraz uzaqlaşdıqda ya da yaxınlaşdıqda, daha az və ya daha çox bükülür; oxdan sonra.

Beləliklə, bir məsafədə görünən obyektiv cisim, cismin ətrafında bir halqa və ya "halqa" kimi görünəcək və bu, yalnız boş yer olandan daha parlaq olacaq, təəssüf ki, olmayacaq ölüm şüası parlaq!

Ulduz / BH cütlüyünüzdə, bu ox boyunca tam olaraq nə qədər parlaq olacağı detallardan asılıdır, ancaq bir neçə satır Python və ya təxmin məqsədi ilə qələm və kağız ilə şüa izləmə ilə yaxşı bir qiymətləndirmə əldə edə bilərsiniz.

Ulduz yaxın olsaydı, genişlənmiş bir cisimdir, geniş bir diskdir və linzalarla nöqtələrə yönəldilə bilməz (böyüdücü şüşə ilə mavi səmanı cəmləşdirə bilmərik), belə ki, çox şey olmazdı ölüm təsiri. Uzaq olsaydı, daha yaxşı cəmləşdirə bilərdiniz (çünki daha çox nöqtəyə bənzəyir), amma daha uzaqda olacağından başlamaq çox qaranlıq olardı.

Hubble'dan bir At Nalı Eynşteyn Üzüyü Ortadakı parlaq şey, obyektiv kütləsidir, üzük onun arxasındakı obyektiv obyektdir. Bu "bir şüa" deyil, sadəcə təhrif edilmiş bir görünüşdür, ancaq lens olmadıqdan daha parlaqdır.


Qara dəliklə ulduzun bir-birinin ətrafında fırlandığı sistemlər olduğuna inanıram. Beləliklə belə sistemlər, iki cismin orbitə çıxdığı təyyarədən xaricə ölümcül radiasiya şüaları vurur.

İçində Lensman E.E.Smitin seriyası, nəhəng bir kosmik müharibə ilə davamlı olaraq daha yeni və daha güclü silahların ixtirası ilə nəticələnir. TV Tropes serialının adını daşıyan bir Lensman Arms Race yarışmasına sahibdir.

Lensman silah yarışında inkişaf etdirilən silahlardan biri, bir ulduzun hər tərəfə yaydığı bütün radiasiyanı süni şəkildə tək bir dar məhv şüasına yönəldən Günəş şüasıdır. Beləliklə, bir ulduzdan keçən bir qara dəliyin təbii olaraq edə biləcəyini bədii olaraq edir.

Düzgün xatırlayıramsa, günəş şüaları yalnız bir günəş sistemində faydalıdır və digər günəş sistemlərindəki planetləri məhv etmək üçün şüaları proyeksiya etmək üçün istifadə edilməmişdir.

Qara bir çuxurun şüaların ulduzlararası məsafələrdə ölümcül olması üçün radiasiyanı sıx bir şəkildə cəmləşdirə bilməməsi mənim üçün intuativ görünür.

Ancaq bəlkə də kimsə bir ulduz / qara dəlik birləşməsindən yaranan ölümcül radiasiyanın hansı məsafədə təhlükəli ola biləcəyini hesablaya biləcəkdir.


NANOGrav, Qravitasiya Dalğaları üçün Şimali Amerika Nanohertz Rəsədxanasıdır. Adından da göründüyü kimi, NANOGrav üzvləri ABŞ və Kanadadan seçilir və məqsədimiz cazibə dalğaları istifadə edərək Kainatı araşdırmaqdır. Cazibə dalğaları, cisimlərin çox az miqdarda büzülməsinə və uzanmasına səbəb olan məkan və zaman parçasındakı dalğalardır. NANOGrav, qeyri-adi bir qanunauyğunluqla radio dalğalarının impulslarını göndərən ekzotik, ölü ulduzlar - pulsarlar adlı obyektlərin köməyi ilə cazibə dalğalarını aşkar etmək üçün Galaxy’dən istifadə edir. Bu bir Pulsar Zamanlama Array və ya PTA kimi tanınır. NANOGrav alimləri fizika, kompüter elmləri, siqnal emalı və elektrik mühəndisliyi mövzularında dünyanın ən yaxşı teleskoplarından və ən qabaqcıl texnologiyalarından istifadə edirlər. Qısa müddətli hədəfimiz yaxın on il ərzində cazibə dalğalarını aşkarlamaqdır. Ancaq aşkarlama Kainatımızı tamamilə yeni və inqilabi bir şəkildə öyrənmək üçün ilk addımdır və bu müddətdə gözlənilməz kəşflər edəcəyimizə əminik.

NANOGrav, Avstraliyada (Parkes Pulsar Zamanlama Array) və Avropada (Avropa Pulsar Zamanlama Array) oxşar təcrübələrlə əməkdaşlıq edir. Birlikdə, Beynəlxalq Pulsar Zamanlama Arrayını və ya IPTA-nı təşkil edirik. Resurslarımızı və biliklərimizi paylaşaraq, cazibə dalğa astronomiyası dövrünə daha sürətli və daha böyük təsir göstərəcəyimizə ümid edirik.

NANOGrav 2007-ci ilin oktyabrında quruldu və o vaxtdan bəri 40-dan çox təşkilatda 100-dən çox üzvə çevrildi. NANOGrav Fizika Sərhədləri Mərkəzi, 2015-ci ildə başlayan 14,5 milyon dollar mükafatla dəstəklənir.


Bu kafel tutucuya OSM administratorları tərəfindən plitələr yükləmək qadağan edildi. Plitələr yükləməsinə icazə verdiyi üçün heç bir əsas götürmədilər. Siyasət ondan ibarətdir ki, necə işləməsindən asılı olmayaraq bütün çini yükləyiciləri bloklayır.

Bir kafel qatının əhəmiyyəti yoxdursa, MapQuest Open kimi başqa birini istifadə edin.

İndi plitələr yükləmək üçün JTileDownloader ən yaxşı seçimdir, çünki istəklər arasında gecikmələr və plitələr dördkünc qaydada yüklənən bir serverdə asandır. İstifadəçi-Agent sətrini dəyişdirməlisiniz və bunun üçün layihəni yenidən tərtib etməlisiniz. Mənbə kodunu yükləyin:

Sonra src / org / içərisində TileListDownloader.java tapın. və içərisində bir simli Agent tapın. JTileDownloader-i başqa bir sözlə əvəz edin və sonra JTD-nin kök qovluğundakı qarışqa run ilə yeni versiyanı tərtib edib işlədin.

Diqqət yetirin ki, çox plitələr, yəni bir neçə mindən çox yükləməməlisiniz. Daha çox şeyə ehtiyacınız varsa, xahiş edirəm PostgreSQL və Mapnik quraşdırın və yerli olaraq istədiyiniz qədər plitələr hazırlayın.


4 Cavablar 4

Hər hansı bir "kütləvi bombardman" olmayacaq və oradakı şeyləri "işıqlandırmayacaq".

Bununla birlikdə, Günəşin bir radio teleskopu üçün bir cazibə obyektivi olaraq istifadə edilməsi real bir ehtimaldır. SETI İnstitutunda 25/11/2009 tarixində Beynəlxalq Akademiyanın SETI Daimi Tədqiqat Qrupunun həmsədr müavini Claudio Maccone tərəfindən "Dərin Kosmik Uçuş və Rabitə: SETI, KLT və Astronavtika 2009 kitabında" adlı bir mühazirə var idi. Astronavtika. Təqdimatın bir .zip faylını yükləyə biləcəyiniz səhifəyə bir keçid və burada danışma videosunu görə bilərsiniz.

Problem ondadır ki, görüntüləmək istədiyiniz bir hədəfi seçməlisiniz və sonra Günəşin həmin tərəfdən tam digər tərəfində, yəni 550 ilə 1000 AU arasında bir radio teleskopu ilə bir kosmik gəmini işə salmalısınız. Məsələn, bundan qalaktikamızın mərkəzindəki qara dəliyi görüntüləmək üçün istifadə edə bilərsiniz və ya bir ulduzdan SETI siqnalı alsanız, yaxından araşdırmaq üçün bir peyk yerləşdirə bilərsiniz.

Cisimləri işıqlandırmamasının səbəbi günəşin cazibə sahəsinin mükəmməl bir lens kimi davranmamasıdır. Xüsusilə, 550 AU məsafədə yalnız günəşin əzasını itirən radio dalğaları o nöqtəyə diqqət yetirəcəkdir. Daha böyük bir məsafədə, deyək ki, 700 AU, günəşdən daha uzaq bir üzük olacaq, burada bütün şüaların fokuslanması mümkün olacaqdır. Fokuslanmış halqanın eni peykdəki radio yeməyin ölçüsündən asılıdır. Siqnal toplama qabiliyyətinin böyük üstünlüyü ondan ibarətdir ki, günəş ətrafında bir üzük əmələ gətirən bu ölçülü bir çox yeməyin olmasıdır!

GÜNCELLEME: Cənubdakı San Francisco Körfez Bölgəsindəki hər biriniz üçün sabah SLAC-da xüsusi bir danışıq var (Cümə, 2 Dekabr 2011, saat 11.00). Buradakı elana və təfərrüatlara baxın.


3. Qara dəliyə çox yaxın bir yerdən keçmək

Müddət: naməlum

Gəzən bir ulduz və ya yaramaz bir planet kifayət qədər təhlükəli deyilsə ... təəccüblü bir "yaramaz" qara dəlik nədir?

Yerin necə ölə biləcəyi: Böyük Magellan Buludunun (50 kiloparsek və ya təxminən 163.000 işıq ili məsafədə olan Samanyolu peyk qalaktikası) qarşısındakı qara dəliyin simulyasiya edilmiş görünüşü. Buludun iki genişləndirilmiş, lakin olduqca təhrif olunmuş görünüşünü yaradan cazibə qüvvəsi obyektivinə diqqət yetirin. Üst tərəfdən Samanyolu diski qövs şəklində pozulmuş görünür. Şəkil: Wikipedia

Qara dəliklər ölçülərinə görə fərqlənir. Supermassive olanlar (Günəşin kütləsindən 100.000 ilə 10 milyard qat) Samanyolu da daxil olmaqla əksər qalaktikaların mərkəzlərində yerləşirlər: Astronomlar, Samanyolu qalaktikasının mərkəzində 26.000 işıq ili içərisində supermassive qara dəliyə sahib olduğuna çox inanırlar. Oxatan A (mənbə) adlanan bir bölgədə Günəş Sistemi. Təxmini kütləsi 4.1 milyon M-dir (Günəşin kütləsi) və ya təxminən 8,2 × 10 36 kq.

Ancaq daha kiçikləri də var. Günəşin təxminən 100 ilə 100.000 qat arasında aşağı kütlələrə sahib olan, orta kütlə adlanan qara dəliklərin mövcudluğuna dair dəlillər də mövcuddur. Dəlillər göstərir ki, bu iki növ cisim qalaktikanın mərkəzindən kənarda tapıla bilər. Yəqin ki, kütləvi bir qara deşik olan başqa bir qalaktika ilə toqquşma və birləşmə nəticəsində dünyaya gəldilər.

Astronomlar indi Samanyolunda yüzlərlə “yaramaz” qara dəliyin yerləşə biləcəyini düşünürlər. Bəs onlardan biri günəş sistemindən keçirsə?

Unutmayın, işıq belə qara dəlikdən qaça bilməz. Beləliklə, Yer kürəsi qətiliklə edə bilməz. Kifayət qədər yaxınlıqdan keçərsə, dünyanı və hətta Günəş daxil olmaqla tam günəş sistemini də yuta bilər. Başqa ehtimallar da var: bizi günəş sistemindən qovub çıxara bilər və ya bizi günəşin altına səpə bilər.


13 Cavablar 13

Yırğalanan pulsar hiylə quracaqdır.

Pulsarlar qütblərindən gələn dar şüalarda çox enerji yayırlar. Ən yavaş olanlar bir neçə saniyədə bir yanıb-sönürsə, hər zaman planetə işarə etməməsi üçün əyilməsini silkələyir. Bundan əlavə, yırğalanma pulsarın planetin orbitinin müxtəlif nöqtələrində zamanla vurmasına səbəb olur. Pulsarın şüalarının yolu planetin yanından keçəndə təsadüfən planet vurulur.

Pulsar bir neçə milisaniyədə yanıb-sönürsə (onlar üçün normaldır), müşahidəçilər üçün davamlı bir şüa kimi görünəcəkdir.

Nəhayət, şüanı bütün planetimizi və daha çoxunu əhatə etməyəcək qədər kiçik etmək üçün, yaxınlıqdakı dumanlıqlardan, planetin atmosferindən və bəlkə də pulsar ilə planet arasındakı qara dəlikdən linzalarla əsaslandırın.


Çaşqınlar üçün Tabby'nin Ulduzu


Son Yeniləmə: 5 Avqust 2016

Yeniləmə: Montet / Simon Preprint
Bu ilin əvvəlində Brad Schaefer, Ben Montetin Tabby's Star göründüyü zaman Kepler'in dördüncü il missiyası məlumatları üzərində dünyəvi solma məsələsi üzərində işlədiyini və solma gördüyünü bildirdi. Ötən gecə bunu təsdiqləyən bir çap nəşri çıxdı və əslində solma bəzən olduqca dramatik idi. Suallar çoxdur və güman edirəm ki, mübahisələr olacaq, amma davam etsə, bu olduqca vacibdir. Tezliklə daha çoxunu əldə edəcəyik.


Tezliklə LCOGT tərəfindən Kickstarter tərəfindən maliyyələşdirilən müşahidələrdən məlumat gözləyirik. Gözləyin.

Əlaqəli Vay! Signal Podcast Audio Links:
Çaşqınlıq üçün Tabby'nin Ulduzu, Hissə 1
Çaşqınlıq üçün Tabby'nin Ulduzu, 2-ci hissə
Tabby'nin Ulduzunun yavaş və sürətli qaralması
Josh Grindlay ilə DASCH Fotometri
Tabetha Boyajian ilə səsli reportaj
Qanunda Tabby'nin Ulduzunu Tutmaq - AAVSO-nun Stella Kafka ilə reportaj


Tabby's Star (KIC 8462852 olaraq da bilinir) mövzusuna gəldikdə, hamımız çaşqınlıq içindəyik. Bu yazı peşəkar astronomların texniki sənədlərini oxumaq istəməyənlər üçün, ancaq nə baş verdiyini bilmək istəyənlər üçündür. Əcnəbi meqastrukturlar, nəhəng kometalar sürüsü, infraqırmızı çoxluq və köhnə fotoqrafiya lövhələri barədə bunların hamısı nədir? Buradakıların hamısını sizin üçün qeyri-texniki baxımdan təqdim edəcəyik (və ya şərtləri getdiyimiz kimi izah edəcəyik). Zəhmət olmasa, suallarınız olarsa, aşağıdakı şərhlərdə soruşun, cavab varsa, cavab tapmağa çalışacağıq. Yazı zəngin bir şəkildə hiperlinklə yerləşdirilib, daha ətraflı məlumat istəyirsinizsə asanlıqla tapa bilərsiniz. Ümid edirəm vaxtı çatan yerdə kredit vermişəm.

Öndən bildirməyə başlayım ki, heç kim bu ulduzla nəyin baş verdiyini dəqiq bilir. Burada düzəltməyə çalışacağımız budur ki, əks halda bu adi ulduz qəribədir. Suallarınız varsa, səhvlər tapsanız və ya yeniləmələri daxil etməyimi bilirsinizsə, xahiş edirəm buraya bir şərh yazın.

Əsas Əsas Faktlar

Birincisi, hamımızın bilməli olduğumuz bir neçə əsas fakt. Ulduzlar ölçüsü, parlaqlığı və temperaturu baxımından olduqca çox fərqlənir, lakin əksəriyyəti kiçik və nisbətən sərindir və on milyardlarla ildir yanır. Kiçik bir ulduz populyasiyası, G sinif ulduzu deyilən öz günəşimizə bənzəyir və bəzi ulduzlar günəşdən daha böyük və daha parlaqdır. Tabby'nin ulduzu (qeyri-rəsmi bir ad - bəzi ulduz kataloglarında TYC 3162-665-1 və ya KIC 8462852 kimi tanınır) belə biridir və F sinif ulduzu adlanır - bir az daha böyük, biraz daha isti və daha parlaqdır. günəş. 1500 işıq ilinin altındadır (buna görə 1500 il əvvəl olmadığı kimi görürük) və Cygnus bürcündədir.

Görüntünün mərkəzində KIC 8462852 (Ələddinlə əyani)

Ulduzlar çökən bir qaz və toz buludunda doğulur, bir müddət davamlı yanar və sonra ölürlər. Davamlı yanarkən, onlara əsas ardıcıllıq ulduzları deyilir və öldükləri zaman ölçüsü və rəngi dəyişir və parlaqlığı ilə çox dəyişə bilər. Astronomlar, baytarlığınız bir pişikin dişlərinə baxaraq neçə yaşında olduğunu izah edə bildiyi kimi, bir ulduzun işığını öyrənə və təxminən yaşı təyin edə bilər. Tabbinin ulduzu nə çox gənc, nə də çox yaşlıdır - əsas ardıcıllıq ulduzu və davamlı yanmalıdır.

Belə çıxır ki, Tabby's Star, planetləri ovlayan Kepler Space teleskopunun digər ulduzların ətrafında planetləri və ya ekzoplanetləri tapmaq üçün dörd ildir (2009-cu ildən başlayaraq) baxdığı bir çox ulduzdan biridir. Kepler ekzoplanetlər tapa bilir, çünki bu ulduzların bir hissəsi üçün ayıq-sayıq olduğu üçün planetləri ulduzun üzünə baxış nöqtəmizdən keçəcək və bu baş verdikdə ulduzun çox zəif bir qaralmasını görəcəyik. Nəticədə parlaqlığın dəyişməsi incə olsa da, bu cür keçidlər üçün bir barmaq izi olan bir ritmdə təkrarlanmalıdır və bu barmaq izi diqqətlə analiz edilərək tanınır. Kepler ilə digər teleskoplardan daha çox ekzoplanet kəşf edildi - bu yazıda 1039 ekzoplanet təsdiqləndi. Böyük ekzoplanetlərin aşkarlanması kiçik olanlardan daha asandır və daha qısa dövr orbitləri olan ulduzlarına yaxın olan planetlərin keçidlərini daha tez-tez təkrarlayır və bu səbəbdən Kepler-in yerini tapmaq daha asandır.

2013-cü ildə Kepler kosmik gəmisi ilə bağlı bir problem, əvvəlki ilə eyni səmaya baxa bilməyəcəyini, buna görə də artıq Tabby'nin ulduzunu seyr etməməsi demək idi. Bununla birlikdə, Kepler tərəfindən hazırlanan məlumatlar, astronomlar və xüsusilə Planet Hunters adlı bir qrup vətəndaş alimləri tərəfindən təhlil edilməyə davam edir. Planet Hunters, Kepler'in tapdığı bir çox ekzoplanet namizədini aşkar etmək üçün istifadə edilən inkişaf etmiş kompüter analizini genişləndirərək, ulduzların işıq əyrilərindəki incə dəyişiklikləri araşdırdı və elm qrupu tərəfindən izlənilməsi üçün qeyri-adi hadisələri işıqlandırdı.

Planet Ovçularının tapdıqları

Planet Hunters tərəfindən tapılan ilk iki planetin 2011-ci ildə bildirildiyi və o vaxtdan bəri bir neçə daha çox şey tapdıqları, lakin 17 Oktyabr 2015 tarixində Boyajian və s. Tərəfindən Planet Hunters tərəfindən tapılan bir müəmmalı tapıntı bildirildi. əl (bundan sonra yalnız bu sənədi B2015 adlandıracağıq).

Yeniləyin: 2015 Boyajian, et. əl. aşağıda dəfələrlə B2015 olaraq xatırlanan preprint indi MNRAS-da yayımlandı. Budur düzgün sitat: (SIMBAD kodu: 2016MNRAS.457.3988B)

İstiliyinə (rəngindən əldə edilə bilən) və növünə əsasən Tabby's Star, ehtimal ki, 2 milyon kilometrdən çoxdur - günəşimizdən 50% -dən çoxdur. Müqayisə üçün, Yupiterin diametri 138.350 km-dir, beləliklə böyük bir planetin işıq içərisində çətinliklə enməsinə səbəb ola bilər - ən azı bir neçə faiz. Tabby's Star-ın qarşısından keçən hər şey böyük idi - kiçik bir ulduzun özünün ölçüsüdür və buna baxmayaraq başqa heç bir yaxın ulduz dəlil deyil.

Diqqət çəkən digər bir vacib şey, B2015-də Şəkil 1-i araşdıraraq özünüz görə biləcəyiniz zaman miqyasıdır. Tədbirlər günlərin, bəzilərində isə təxminən 10 günün vaxt miqyasında baş verdi. Bu tapmacanın böyük bir hissəsidir.

Tərcümə etməyi bilmədiyim başqa bir şeyi də qeyd edərdim, lakin komanda 48.4 günlük bir müddətin iştirak etdiyinə dair bəzi dəlillər tapdı. O dövrdə dövr edən bir şey, ulduzdan təxminən 44 milyon kilometr uzaqlıqda olacaqdı və bu, olduqca yaxındır. Belə parlaq bir ulduza yaxın olan bir şey isti olardı, 1070 dərəcə tarazlıq istiliyi ilə Kelvin, aritmetik qaydamı düzgün yerinə yetirsəydim və təxminən 3 mikron dalğa uzunluğunda infraqırmızıda kifayət qədər parlaq parlardım. Gördüyümüz kimi, bu dalğa boyu ətrafına infraqırmızı işıq yayan bir cisim olduğuna dair heç bir dəlil tapılmadı.

Planet Hunters Elm Komandasının İzləməsi

B2015-in 17 səhifəsinə çoxlu məlumat var və çox detalları və maraqlı qırışları tərk etsəm də, sizin üçün açacağam.

Elm qrupu, Planet Hunter'ın kəşfini bütün açıq sualları verərək izlədi. Məlumat səhv ola bilərmi? Bir əvəzinə iki və ya daha çox ulduza baxırıq? Bu ulduzda qeyri-adi bir şey varmı? Ulduzdan gələn elektromaqnit enerjisi bizə dalmağa nəyin səbəb ola biləcəyi barədə bir ipucu verirmi? Məlum oldu ki, bu ulduzda çox sayda astronomik ədəbiyyat yox idi. Axı teleskopların görə biləcəyi milyardlarla ulduz var və əksəriyyəti yaxından araşdırılmamışdır.

Etdikləri ilk şey Kepler komandası ilə yoxlamaq idi. Daha əvvəl belə bir şey görmüşdülər? Teleskopda və ya teleskopun fokus müstəvisində ulduzların parlaqlığını ölçən inkişaf etmiş bir cihazda səhv bir şey ola bilərmi? Kepler alimləri bir daha yaxından nəzər yetirdilər və başlarını yellədilər - məlumatlar gerçək idi və başqa bir ulduzun işıq əyrilərində görünmürdü, əgər cihazla bağlı bir problem olacağını düşünsəniz. Kepler alimləri məlumatlarda səhv bir şey tapa bilmədilər - parlaqlıq əyrisi - kəskin daldırma və hər şeyin gerçək olduğuna inanırlar.

Yerüstü teleskoplarla tanış olmaq

Boyajianın qrupu Kepler müşahidələrini yerüstü teleskop müşahidələri ilə izlədi. Birləşmiş Krallığın İnfraqırmızı Teleskopu (UKIRT) ilə aparılan müşahidələr kiçik bir yoldaş ulduzu ola bilən və ya olmayan kiçik bir ləkə aşkar etdi. Nəhəng Keck teleskopundan alınan görüntülər, Tabby'nin Ulduzuna yaxın bir şəkildə daha zəif bir ulduz olduğunu göstərir, ancaq uzaq bir yol yoldaşı ya da eyni mənzərə xəttinə yaxınlaşan başqa bir ulduz olduğu aydın deyil. Müşahidələr yaxın bir yoldaşını və ya parlaq bir yoldaşını idarə edə bildi, ancaq qırmızı cırtdan bir ulduzun Tabbinin ulduzunu məsafədən dövr etməsi mümkündür.

B2015 komandası, əsasən kainat haqqında bütün anlayışlarımız üçün həlledici olan spektroskopiya elmindən istifadə edərək ulduzun işığının detallı təhlili ilə maraqlanırdı. Spektroskopiya bizə ulduzların hansı növ elementlərdən yarandığını izah edə bilməz, eyni zamanda laboratoriya işindən işıq spektrinin necə göründüyünü bildiyimizə görə, bu materialın dalğa uzunluqlarından bəri bizə və ya uzaqlaşma sürətini də deyə bilərik. Doppler təsiri səbəbindən yuxarı (uzaq) və ya aşağı (doğru) sürüşdürün. Spektrləri öyrənən bir çox nəsil ərzində astronomlar bir ulduz haqqında spektrindən və ona Doppler təsirinin ölçülməsindən çox şey öyrənməyi öyrənmişlər.

Spektroskopiyadan öyrəndikləri bir şey ulduzun əslində diqqətəlayiq olmayan bir ulduz olduğu, əsas ardıcıllıq ulduzlarının təxminən 3% -ni təşkil edən F adlı olduqca parlaq, sarı-ağ sinifin bir ulduz olmasıdır. Ulduz olduqca sürətlə fırlanır, 0,88 gün müddətlə (Günəşimizin 25 günü ilə müqayisədə) görünür. Ulduzun kütləsini və ölçüsünü təxmin edə bildilər və bunun nə çox gənc bir F ulduzu, nə də çox yaşlı olacağını müəyyənləşdirdilər. Ömrünün ortasındadırsa, parlaqlığı sabit olmalıdır.

Radial Sürət Ölçmələri

  • Heç kimin bunun hər halda ola biləcəyini düşünməməsinə baxmayaraq, ulduzun bizə qəribə təsirləri ola biləcək gülünc dərəcədə yüksək sürətlə hərəkət etmədiyini və ya bizdən uzaqlaşdığını göstərə bilər.
  • Tabby'nin ulduzunun yaxından yuvarlanan böyük, qaranlıq bir yoldaşı varsa, radial sürətdə dalğalar görəcəyinizi gözləyərdiniz.

İnfraqırmızı artıqlıq

Bəzi qatı (və ya maye) bir cisim Tabby ulduzundakı işığın enerjisinin 20% -ni mənzərəmizdə yuyursa, istiləşməlidir və sonra əsas fizika enerjinin infraqırmızı işığa yayıldığını söyləyir, bu da sadəcə işıqdır. insan gözünün görə biləcəyindən daha uzun dalğa uzunluğu ilə. Beləliklə, gördüyümüz enerjini işığın dalğa uzunluğu ilə müqayisə etsək, onda Tabby ulduzundan normal işığı görməliyik, sonra infraqırmızıda, hətta obyekt uzaq olsaydı millimetr dalğaları deyiləndə bir zərbə görməliyik. ulduzdan və beləcə isti olmur. "Çarpma" "infraqırmızı çoxluq" adlanır və B2015 komandası əllərində olan kosmik teleskop məlumatlarında və yerüstü teleskopla birini axtardı. Artıq bir şey görmədilər.
Wolfram Alpha'dan 300 dərəcə Kelvin bir cisimdən istilik emissiya spektri

B2015 bəzi mümkün izahatları araşdırır

  • ulduzun özü dəyişkənlik nümayiş etdirir
  • ulduzun ətrafında fırlanan böyük tozlar
  • fəlakətli toqquşmalar
  • meydana gəlmə müddətində, bəlkə də çox böyük üzük sistemlərinə sahib planetlər
  • böyük kometaların sürüsü

Alien Megastructures-a daxil olun - Jason Wright'ın şərhləri

Radio və Optik SETI axtarışları

Bradley Schaefer'in Tabby'nin Ulduzunun yavaşca qaraldığını iddia etməsi

Astronom Bredli Şefer, Tabby'nin Ulduzunun parlaqlığı barədə bizə nə izah etdiyini öyrənmək üçün tarixi arxivə baxmağa qərar verdi. Köhnə fotoqrafiya lövhələrindən cisim parlaqlığını əldə etmək üzrə bir mütəxəssisdir və 19-cu əsrin sonlarından qalma böyük bir səma araşdırması fotoşəkil lövhəsi toplayan Harvard kitabxanasına getdi.

Bir Sky Century @Harvard (DASCH) üçün Rəqəmsal Erişim adlı bir araşdırma qrupu, bu plitələrin 130.000-dən çoxunu rəqəmsallaşdırdı və Tabby's Star üçün də daxil olmaqla milyonlarla obyekt parlaqlığını təyin etdi və milyonlarla işıq əyrisi əldə etdi. Hər kəs DASCH veb saytına gedə bilər və özləri üçün işıq əyriləri qura bilər, baxmayaraq ki, məlumatları təhrif edə biləcək lövhələri istisna etmək üçün prosesə bir az fikir vermək lazımdır. DASCH emal boru kəməri üçün son yaxşılaşdırma parlaqlıq ölçmə səhvlərini təxminən 0,1 böyüklüyə qədər yaxşılaşdırdı (müşahidə olunan parlaqlığın loqaritmik ölçüsü artır bir ulduz azalır.). Bəzən səhv bundan daha az, bəzən daha çox olacaq. Kiçik bir orta məktəb hesabı, bu səhvin parlaqlığın% 9 dəyişikliyinə bərabər olduğunu söyləyəcək, buna görə şanslı ola bilərik və Tabby'nin qəribə bir və ya daha çox lövhədən biri olan ulduzunu tuta bilərik. B2015 DASCH məlumatlarını qısa bir müddətdə araşdırdı, lakin qeyri-adi bir şey görmədim. Şefer daha yaxından nəzər salmaq istədi.

Schaefer-in əvvəlcədən yazdırdığı nəşr 2016-cı ilin yanvarında çıxdı. Bu, Astrofizika jurnalına təqdim edilmiş, lakin hələ çapa qəbul edilməyən bir sənəddir. Onun əsas kəşfi mənim üçün tamamilə misli görünməmiş bir məlumat idi və mən dərhal ona elektron poçtla göndərdim və onun verə biləcəyi qədər yaxşı bir müsahibə istədim. Beş ya da on dəqiqə ümid edirdim, amma 40 dəqiqədən çox yaxşı materialla başa çatdım və Vay 3 Mövsümün 3. Bölümü oldu! Siqnal.

Schaeferin tapdığı şey, bu əsas ardıcıllıq ulduzunun, Harvardın lövhələri olduğu əsrdə təxminən% 20 azaldığı idi. Həm DASCH məlumatlarında, həm də öz əl ölçmələrində birbaşa qaranlıqlaşma tendensiyasını birbaşa plitələrdən tapdı (baxmayaraq ki, sonuncunu dərin sənədləşdirməyib). Hər iki halda da ölçmələr eyni lövhədəki məlum ulduzlarla müqayisə olunaraq aparılır, bu səbəbdən həmin əsrdə fərqli teleskopların və kameraların istifadəsi hesab olunurdu. Məlum problemləri olan lövhələr məlumatdan xaric edilmişdir.

Tabby's Star kimi əsas ardıcıllıq ulduzu bu zaman tərəzilərində zəifləməməlidir. Bunun üçün bir presedent yoxdur və yaxşı təsdiqlənmiş ulduz təkamül modelləri bunun üçün heç bir açıqlama vermir. Schaefer, ulduzun qısa (günlər) zaman ölçüsündə və bir əsrdə anormal% 20 azalma göstərdiyindən, eyni və ya ən azından bir-birinə yaxın mexanizmin bununla hesablaşması lazım olduğunu müdafiə edir. Bununla birlikdə, bunun baş verməsi üçün lazım olan çox sayda çox böyük kometanın olduğu üçün kometa sürüsü fərziyyəsini mahiyyətcə istisna edir.

Bununla birlikdə, bu yavaş qaranlıq gerçəkdirmi? həqiqi məlumatlar nəzərə alınmaqla nə qədər mümkündür?

Hippke Kağızında deyilir ki, qaranlıq yoxdur

Schaefer preprinti çıxandan qısa müddət sonra Arxiv-də Michael Hippke və Daniel Angerhausen tərəfindən bir növ təkzib göndərildi. Tabby'nin Ulduzunun qaranlıq olmadığını düşünürlər, çünki DASCH verilənlər bazasında bir neçə başqa F sinif əsas ardıcıllıq ulduzu tapdılar - baxdıqları 28 ulduzun 18-dən çoxu. Qısa müddətdən sonra Schaefer Centauri Dreams blogunda buna təkzib verdi. Bu, əslində DASCH fotometriyasının yaxşı kalibrlənmədiyi iddiasına bərabərdir.

Schaefer, Hippke'nin DASCH fotometriyasının təcrübəsiz bir istifadəçisi olduğunu və analizinə daxil ediləcək ulduz seçimində səhvlər etdiyini və Hippke'nin ulduzlarının heç qaralmadığını müdafiə etdi.

Bu barədə səlahiyyətli, DASCH-in İB-si olan Dr. Josh Grindlay-ı çağırmağa qərar verdim. Vay! Siqnal, Hippke analizinin səhv olduğunu qəbul etdiyini və Hippke'nin tapdığı ulduzların qaralmadığını söylədi. DASCH fotometriyası, Landolt Standard Ulduzları adlananlara qarşı doğrulandı və bu standartlar üçün düz işıq əyriləri göstərir, DASCH fotometriyasının əslində 0,1 böyüklükdə elan olunan səhv çubuqlarına yaxşı kalibrləndiyini göstərir.

Bununla birlikdə, Grindlay, Şeferin Tabby'nin ulduzunun qaranlıq olduğunu göstərən nəticələrinə şübhə ilə yanaşdığını da söylədi, çünki problemsiz olduğu bilinən məlumat nöqtələrindən başqa hamısını aradan qaldıraraq Tabby's Star üçün düz bir işıq əyrisi ilə nəticələndi. Onun fikrincə, Şeferin inandırıcı bir iddia ortaya qoyması üçün daha çox işi var.

Bütün işarələnmiş nöqtələri söndürsəm və Kepler layihəsi üçün hazırlanmış fotometrik kalibrlərdən istifadə etsəm (Kepler Giriş Kataloqu, dolayısıyla KIC kısaltması) DASCH veb saytından alacağam. Bütün filtrlərdən yalnız 178 bal sağ qalır. Burada əyri gözümə bir az aşağıya doğru bir meyl kimi görünür, lakin erkən nöqtələrin azlığı mühakimə etməyi çətinləşdirir.

Kepler kalibrlənməsindən istifadə edən Tabby'nin ulduzu üçün açılan nöqtələr (B böyüklüyündə deyil)

Buradan, düşünürəm ki, izah edilə bilməyən uzun müddətli bir qaranlıq iddiasının vaxtından əvvəl ola biləcəyinə baxmayaraq, ən azından inandırıcı olaraq qalır və daha da təhlil üçün gözləməli olacağıq. B2015 son müşahidələrini təqdim etdi və DASCH verilənlər bazasında 20-ci əsrin əvvəllərindən bəri açılan nöqtələrin heç birinə nisbətən daha qaranlıq (daha yüksək böyüklüklərin daha qaranlıq olduğunu xatırlat) mavi bir 12.26 bal gücündə (astronomik dildə "B") tapdı. Hippke, başlanğıc sənədini yenidən nəzərdən keçirdi və tənqidin ilk fırtınasından bəri tapıntıya əhəmiyyətli dərəcədə düzəliş etdi.

Qeyri-peşəkar düşüncəm, Şeferin haqlı olduğu, ancaq məni deyil, öz peşəkar həmkarlarını inandırması lazımdır. Əgər haqlıdırsa, itkin olan infraqırmızı artığın sirri dərinləşir.

Bəs indi haradayıq?

Bəzi Suallar

Qaranlığa səbəb olan qara dəlik ola bilərmi?

  1. Qara dəliklər kifayət qədər geniş deyil. Tipik bir ulduz kütləsi qara dəlik yalnız 20 km diametrdədir, bu da ən azı 4 əmri çox kiçikdir.
  2. Qara dəliklərin kütləsi çoxdur. Mümkün olan ən kiçik qara dəlik Tabby's Star-dan daha kütləvi və ondan xeyli daha kütləvi ola bilər. O və Tabby'nin Ulduzu qarşılıqlı kütlə mərkəzinin ətrafında dövrə vurur və buna görə də astronomlar ulduzdan böyük bir məsafədə dövr etmədikləri təqdirdə, radial sürət ölçmələrində görməlidirlər - bu vəziyyətdə 700 hadisə iki hadisə əldə etməzdik. ayrı. Sadəcə radial sürətin bu şəkildə dəyişdiyini görmürlər.
  3. Bizim baxımdan ulduzun qarşısından keçən bir qara dəlik ulduzu edərdi daha parlaq, cazibə obyektivi olaraq bilinən bir fenomen, ümumi nisbilik tərəfindən proqnozlaşdırılan və astronomların hər zaman fərqli miqyasda müşahidə etdikləri bir fenomen səbəbi ilə qaranlıq deyil.

Öz günəş sistemimizdə Tabby's Star-ın işığını maneə törədən bir şey ola bilərmi?

Tabby's Star'ın Planetləri Varmı?

Qravitasiya qaralması haqqında nə demək olar?

SETI axtarışlarında bir şey tapılmadığından, yadplanetlilər istisna edilirmi?

Ekzotik fərziyyələrin məcmuəsi

Yüksək effektiv güzgü

Bu, əslində gördüyüm ən yaxşı "yad meqapı" fikirdir və bildiyim qədər Charles Engelke tərəfindən düşünülmüşdür. Bəzi insanlar təsirli bir güzgünün Tabby'nin ulduzuna yaxın bir yerdə yerləşdiyini və işıq təzyiqində üzdüyünü - güzgüdən sıçrayan çox sayda fotonun impulsunu təklif etdilər. Belə bir güzgüdən tullantı istilik siqnalını görmək asan olmaya bilər, çünki enerjinin böyük bir hissəsi udulmur, ancaq başqa bir böyük güzgüdən bir kosmik gəmini hərəkətə gətirmək üçün istifadə etdiyi ulduzlar arası boşluğa yönəldilir. düşünmədim). Tullantı istiliyi yalnız az olduğu üçün deyil, aynanın temperaturu ulduzun istiliyinə çox yaxın olduğundan onu təqlid etmək çətin ola bilər.

Sualım budur: alıcıyı görmək mümkün olacaqmı? It could, after all, absorb or reflect as much 20% of the light from an F class star, so it might be quite bright, depending on how it is oriented with respect to us.

The swarm under construction

If Schaefer is right, then a Dyson Swarm could be under construction, but is still too small to see in IR when it is not transiting. Is that possible, if it is capable of obstructing 20% of the star? As far as I know, no one has considered all the possibilities, but significant infrared excess at a wavelength around 10-20 microns should be observed if 20% of the star's energy is finding its way into waste heat.

Caltech's WISE survey included wavelength bands of 12 and 22 microns, so WISE should have seen it. Although the WISE 22 micron wavelength band wasn't as sensitive, my own very crude calculation is that WISE would have no difficulty seeing the IR from such a structure. A quick look at the WISE catalog shows a very weak signal in this band (W4) for Tabby's star, which may be no better than an upper limit. So, either the structure is very cold, far from the star, or it is incredibly well aligned with our line of sight (so that is is blocking well less than 20% of the star's light overall), or some combination of the two.

The fragmentary swarm

This depends on Schaefer being wrong - that the star has yox been dimming on average in the last century, but dimming only takes place during brief events. Here may have once been a Dyson Swarm, but it is no longer in use and has largely fallen apart, been disrupted by collisions, deliberately destroyed,or alternatively, has not been completed yet. They would still absorb light from the star when passing in front of it. but would not produce much IR excess at other times, especially since the surface orientation may be away from us. So, when WISE and Spitzer performed their observations, the signal may have been too weak to pick up.


Don't Believe in Black Holes? Then what's THIS?

Black holes. You've all heard them before, and you can visualize them pretty easily. How so? Start by thinking about the Earth.

Held together by the immense force of gravity, the Earth is a difficult world to leave.

What exactly do I mean by that?

It takes a tremendous amount of energy to get off of the planet Earth. If you were at the surface of the Earth, you'd have to be moving at around 40,000 km/hr (or 25,000 mi/hr) to escape from the Earth's gravity!

Not even a patriot missile, above, has the juice to escape from the Earth.

A Saturn V rocket could do it, though. In fact, we've sent quite a few objects out of Earth's gravity, and even a couple out of the Solar System itself!

But what if you made something so massive and so dense that, forgetting about rockets for a minute, not even light could escape from it! What would that do?

Image credit: Alain Riazuelo.

Well, in theory, that would be a black hole. But how would we know, for certain, that an object was a black hole?

Well, we'd have to get an object that emitted no light, that was super-massive, and that we could, with great certainty, exclude all other possibilities.

There's one surefire place to look.

Image credit: Rainer Schödel.

Go to the center of our galaxy! If there's one place in space where we expect there to be a bigger concentration of mass close by than any other, it's the center of our spiral galaxy. After all, looking at other spiral galaxies, it's pretty obvious that's where the greatest, largest, densest area lives.

Well, we look at the center of our galaxy, and, unsurprisingly, there are a bunch of stars there. But, as astronomers, we know the virtue of being patient.

Imagine taking the very center of the galaxy, and watching the innermost stars over the timespan of years.

Nə tapırsan? A massive star making a beautiful elliptical orbit -- just like Kepler predicts -- with a very heavy mass at one point. What is that mass? Between 2.7 and 4.0 million Suns. But where's the light?

But you know scientists. We're never convinced by one example. So we turn to the UCLA galactic center group, where they've been tracking many stars, over more than a decade, in their orbits.

(It may take a bit to load movie download here.)

In fact, they have a slew of videos and images for download, but perhaps the most convincing image (cropped by me) is this one.

When you can see all of these different stars, and they're all orbiting the same point, and that "point" has milyonlarla of Solar Masses there, what else could it be?

Not only does it have to be a black hole, but there are no other ideas even out there. So if you didn't believe in black holes, I hope this convinces you, and if you aren't convinced, then please, tell me what that thing is!

Daha çox buna bənzəyir

Not only does it have to be a black hole, but there are no other ideas even out there.

So it is an object or region of space so dense that not even ideas can escape? Wow :)

Another random observation: Astrology must be a real pain there, with stars moving so very, very fast. In a little more seriousness, would it be an impressive sight to have the night sky move so much (if there even is a night sky with so many stars so close)?

I'm certainly not the be-all and end-all of logical thinking. but isn't this just an argument from personal incredulity?

I certainly believe in event horizons. But I'm not entirely certain about singularities.

So if you didn't believe in black holes, I hope this convinces you, and if you aren't convinced, then please, tell me what that thing is!

I've known a few people who were incredibly dense. Are you certain it's not just [name redacted]'s summer home?

Well, I'm pretty sure it is as you say, but if I were to use my imagination with absolutly no evidence to back it up. hmmm.

If the areas that exhibit black hole tendencies were actually the Lagrangian points of a multiple universe system would we still call them black holes?

Of course you may have to evolve the super-clusters a few billion years to get the super-massive blackholes so this concept would be easier to see.

Well there's my spur of the moment, off the cuff,hypothetical pie in the sky idea.

Can't wait to see that! kağız.

Regarding first picture We have a beautiful home.

I guess I'm a little different than most folks, when I think of black holes starts playing in my head. Don't watch the video, just listen to the words and music as you think about black holes.
Works for me.

Hi, jsut one big doubt, I see the stars orbiting on their own orbits, but I mean, all orbits seem quite different to me, there´s no central point they are orbiting around. or is there?

At the risk of being a sceptic - it really could fit a number of possibilities.

It would have to be something that is:

1. Very massive (4 million solar masses)
2. Doesn't glow

Let's look at something very dense and stable - lead.
It has a density of around 11,340 kg per cubic meter

So if we type this into google:

[ cube root of ((4 million x 1 solar mass) / (11340 kg per cubic metre) * 3 / (4 * PI)) in AU ] it will calculate the radius of a lead sphere (in AUs) that will give 4 million solar masses..

So, a lead sphere that was about the diameter of the earth's orbit would fulfil both criteria. (I appreciate that Uranium would be even better)

So the question is - what measurements have we taken that would invalidate this 'big lead ball' model?

Sure - a big lead ball might not fit our current model of stellar formation . but I'm interested in whether it contradicts our measurements?

Mac
(PS: I'm assuming that there are some measurements which would be different - just that the data given might match either model. I'm not seriously suggesting that lead balls can be found lying around the place.)

But I'm not entirely certain about singularities.

I am also quite unconvinced that mathematical artifacts of General Relativity (=singularities) trump Quantum Mechanics (discreteness of space-time rules out singularities). Maybe Ethan could give us the view of an astrophysicist on this?

@wega: The ellipses are not seen face-on, so the focus does not seem to be where we would expect it to be if they were. (Similar problem occurs with, for example, Sirius B orbiting Sirius A).

My 2-bits' worth: Pluto an Charon both follow Keplerian ellipses, but around a point in space between them there's no object there. Same with Acen A/Acen B. And numerous globular clusters. Perhaps the stars are merely orbiting the group's overall center of mass. It's a falsifiable hypothesis: if it is correct, the center of mass (orbital focus) will move predictably over time in response to the changing locations of the stars (too erratically to be consistent with a moving massive object). If it doesn't, the hypothesis is dead.

"tell me what that thing is!"

J.B.: Can't be HoG, that belongs to Maradonna.-)

So, a lead sphere that was about the diameter of the earth's orbit would fulfil both criteria. (I appreciate that Uranium would be even better)

Except that such a massive object would collapse under its own gravity. Matter is simply not solid enough to sustain such pressures.

Eski devletlerin yönetim anlayıÅı baskıydı.
Böyle giden bir iÅleyiÅe âdurâ diyebilmek için 1215 yılında Ä°ngiltere Kralına kabul ettirilen bildirge, Magna Charte (Magna Karta) Ä°nsan Hakları kavramının ilk belgesi sayılır. Ä°nsan hakları konusunda yayınlanan bir diÄer önemli bildirge, Amerikaâda yayınlanan BaÄımsızlık Bildirgesiâdir. Ãzgürlük, eÅitlik, kardeÅlik gibi kavramlar, 1789 yılında gerçekleÅen Fransız Devrimiânden sonra yayınlanan âÄ°nsan Hakları Bildirgesiânde gerçek yerini alacaktır.

Hi, jsut one big doubt, I see the stars orbiting on their own orbits, but I mean, all orbits seem quite different to me, there´s no central point they are orbiting around. or is there?

The Sun does not lie at the center of the Earth's elliptical orbit. It lies at one of the two focal points. That's how elliptical orbits work.

The Earth's orbit is almost circular, so both focal points actually lie inside the sun (one at the center of the sun, the other not) the orbits shown here are very far from circular, so that the black hole occupies only one of them.

Re #9 So the question is - what measurements have we taken that would invalidate this 'big lead ball' model?

I just took a rough measurement of the yellow orbit in the video, it appears to be less that 0.2 AU in diameter meaning that it orbits inside the hypothetical 0.4 AU lead ball. Perhaps the denser uranium ball would be small enough to accomodate a 0.2 AU orbit but a uranium pile of that size would either collapse into a nutron star/black hole or emit lots of light in the form of a massive nuclear explosion.

Also note that by definition the Earth's obit is 2.0 AU in diameter. 0.4 AU is roughly the diameter of Mercury's orbit.

a uranium pile of that size would either collapse into a nutron star/black hole

And so would a lead pile of that mass. Or indeed a pile of anything of that mass. We know the stability of atoms, and we have a pretty good grasp on the stability of neutrons. Anything with that mass within that little space instantly collapses to a black hole, period.

So . how fast is S2 going? From your diagram I guess the orbital distance is about 0.01pc. If it makes an orbit in about 15 years, that averages out to be

650km/s (compare to Earth's orbital velocity of about 30km/s). But what's the peak velocity?

You don't have to go to the galacatic center. The blue giant star HDE 226868 is much closer, and it is also orbiting a dark object much more massive then any neutron star can get. And it coincides with the position of a strong X-ray source.

I thought the accretion disks of black holes would be quite bright (including in visible light). Shouldn't we see that?

I think that it depends on the consumption rate of the specific black hole, I may be wrong.

Lead in the solar system has an abundance by mass (per chemicool) of about 10 parts per billion. If the galactic lead abundance is roughly homogenous, the entire Milky Way, with a total mass of about half-a-trillion solar masses, contains an implied mass of lead in the range of 5000 solar masses, a roughly a factor of 1000 less than the mass of a central lead ball would have to be. Unless you're prepared to countenance a factor-of-1000 inhomogeneity, there exist reasonable obervational grounds for concluding there's no giant ball of lead there.

A geometry question--in the plane of an ellipse, the foci must always lie on the major axis. If you observe the ellipse in parallel projection out of the plane, the shape is still an ellipse. The question is: are the projected foci always still on the major axis of the projected ellipse?

What's with S0-17 and S0-45? They appear to move in fairly straight lines at fairly constant speed close to the black hole. Are they just far out of the plane S0-2, S0-16, and the black hole are in?

Very impressive pictures, and I don't think it matters what's on the other side of the event horizon, a singularity or something else very dense, we can speculate, we can model, but we can never check. One question so, where does the momentum go when a proto-black hole finally collapses beyond it's event horizon? Does the singularity still spin?

If you 'don't' believe in black holes then you have to come up with another explanation for gravitational lensing and the old perihelion of Mercury problem other than General Relativity, and well, gravity itself. A black hole is only a difference of degree from gravitational lensing.

Re #9 So the question is - what measurements have we taken that would invalidate this 'big lead ball' model?

Aside from the mass problem a big lead ball, or uranium, or any matter, would reflect light, and thus, be visible. Or am I wrong here?

@ #24
"The question is: are the projected foci always still on the major axis of the projected ellipse?"

I don't have a proof for you, but the question intrigued me, so I drew an ellipse in AutoCAD, drew in the major radius, and then used the 3dRotate command to rotate it out of the direct plane of view, giving me something close to the projected ellipse you're asking about. It appears to me that the projected ellipse has different major and minor axes than the original ellipse. Since the original major axis and the major axis of the projected ellipse only cross at the point directly between the two foci, that would make it impossible for the original foci to be on the projected major axis. The projected foci, however, should be on the projected major axis, otherwise it wouldn't be much of an ellipse (that would kinda break the definition of an ellipse, no?).

I'd really like to see someone who knows more about this actually answer the question intelligently though. Autocad only uses center point, major/minor axis length, and rotation for its ellipses, so I'm not even entirely sure that it renders them true, especially when rotated away from the default plane.

Yes this is really excellent science.

I particularly like the images and explanation that our galactic center is very densely populated with stars and that the central most stars follow elliptical orbits around a massive unseen elliptical focal point. Thanks.

SGR A* sure smells like a black hole. Observations like these are essential to sniff out the mysteries of black holes. (blame Wheeler, he coined the name)

Nesxt, consider an astronomical scaling up, from galaxies to clustering of galaxies around voids, see here necklace of spiral galaxies:
http://www.astronomy.com/en/sitecore/content/Home/News-Observing/News/2…

Now my questions and musings (arguing with myself):

--Q. Are there theoretically super supermassive black holes of suffiecient size to inhabit the center of clusters?
---A. Probably not, the upper limit of a black hole seems to be only an order of magnitude bigger than our Galaxy's SGR A*.

--Q. What about dark matter at the center of voids?
---A1. But I just find the idea of dark matter problematic.
----A2a. But if dark matter were antimatter and the voids were bubbles of antimatter expanding (i.e. antimatter gravitationally attracting backwards in time which from our forward in time viewpoint looks like antimatter expanding).
---A2b. Yes, makes sense to me. An anti-matter bubble would gravitationally expand from our forward in time viewpoint. It would interact inertially with matter until it transformed from antimatter into matter at the outer edges of the bubble (voids).
---A2c. Thus antimatter white phenomenon (i.e. white holes) and matter black holes would be a kind of cosmic B-Z oscillating matter/antimatter gravitational reaction.
---A2d. Here is a video of a Belousov Zhabotinsky B-Z oscillating chemical reactions:
http://www.youtube.com/watch?v=3JAqrRnKFHo&feature=related
Do you see the cosmic analogy.
---A2e. Of course entropy in voids would be the reverse of in galaxies and the big bang would become more problemmatic despite current thinking.
---A2f. So my big question, what evidence is coming from cosmic voids to prove or disprove that they were full of antimatter? And around the edges of the voids to suggest that antimatter is converting into matter? I really much prefer extra-spatial dimensions for doing all of this B-Z cosmic stuff but this is were my thinking takes me today.

Imagine a body at the focus with an unusually strong negative electric charge, and the orbiting bodies with a positive charge.

You would need to assume some surprising things, such as a scarcity of ions in the region (which would mask the electrostatic forces) and some process to maintain the charge on the focal object, probably related to its central position. You would need the focal object large and strong enough not to the be ripped asunder as all the charges try to flee from one another. You need a process to maintain charges in the other bodies.

Or, you could leave out the central body and assume a magnetic field to produce the same forces on the (again) charged orbiting bodies. You wouldn't need to assume ion scarcity, then, or a process to concentrate charge at the focus. You need, instead, a magnetic field, presumably generated by the rotation of the galaxy, concentrated at very nearly a point.

Of course these are testable, and perhaps depend on increasingly odd assumptions (as odd as dark matter or inflation?), but that's what astrophysics is all about -- right?

I think it's probably a black hole, but it's absurd to say there are no other ideas out there.

Really, I'd rather read about features nobody has any good idea about, that nobody mentions in press releases because they're just too embarrassing.

I'd like to see a 3D model of the movie. SO45 seems to move in a straight line just passing the black hole so I assume we are on plane with it's orbit which must be more round than this movie shows. Thank you for the article and interesting comment by all.

Shane asked, "I'm certainly not the be-all and end-all of logical thinking. but isn't this just an argument from personal incredulity?"

Nope, more like Occam's Razor, the idea that the simplest explanation that accounts for all the observations is the most likely to be correct. The observations suggest something ginormous in there. You could make a list of the kinds of objects we know about and eliminate the ones that don't work. What you're left with is a black hole. The thinking is not, "I don't understand how this works, therefore I think it's a black hole" it is, "I plot all those elliptical orbits and they look like 4 million solar masses in one place. It's dark there. A conclusion that makes sense is a black hole."

djlactin, I have the intuition that if it were just the center of mass of a bunch of stars, the gravitational gradient of that arrangement would not permit those kinds of orbits. I don't think the stars in a galaxy behave like there was a single point source of all their gravity at their common center.

Another really beautiful aspect of the animations is that an obscure one of Kepler's Laws is so well illustrated: the stars sweep out equal areas in equal times. Look at the star that does a complete ellipse: When it's at its farthest, it's moving relatively slowly. But when it gets close, zowie! Look at it move! There's got to be a dense point source of gravity for that to work. (That contributes to my doubting it's just an ordinary stellar cluster.)

Sorry for the double post. Here's a solution to the projected-ellipse conundrum.

Draw an ellipse on a sheet of paper using the two-thumbtacks-and-string method. The thumbtacks are the foci, so draw a star at one of them. Hold up the piece of paper at various angles. Can you find an angle at which the star (and the other focus) is not at the focus of the distorted ellipse? (Looking at it from close up is cheating. Look at it from across the room to reduce distortion from perspective.

Photograph (with a log lens so the ellipse fills the image) and print the off-angle ellipses. See if you can draw those ellipses with the thumbtacks-and-string method.

I can already see that this fails. Turn the paper so that its foci are close together. You'd expect the orbit to become a circle but it does not it becomes a different ellipse, one you cannot draw on your image plane with the thumbtacks-and-string method.

It became clear to me on my commute home tonight that the answer to my question is "no"--the projected foci need not lie on the major axis of the projection. (Though they do, of course, have to lie on the projection of the major axis!)

Imagine a moderately eccentric ellipse in a plane. Now imagine projection primarily along the direction of the major axis, just infinitesimally out of the plane. The original major axis in this projection becomes very short, and forms the minor axis of the projected ellipse. The original minor axis (at a right angle) remains invariant and becomes the new major axis of the projected ellipse. The projected foci, however, both lie on the projection of the major axis, which is the minor axis of the projected ellipse.

The question comes up because the putative black hole position is clearly NOT on the major axis of SO-20's orbit. (Whereas it actually does seem to be pretty well for all the others.) But the answer to above being "no" means that it's possible that the orbit of SO-20 is being viewed from here on earth at an angle to the orbital plane.

Hi David @ #18, yes I realise the lead ball would also collapse, that's why I called it a "hypothetical lead ball", my point with a similar hypothetical uranium ball was that it would emit light. ie: ignoring gavitational collapse there is no substance you can make such a massive ball from that would A. Not emmit light and B. Fit inside the yellow orbit.

But as I try to imagine the foci of these ellipses, they seem to suggest that the massive object is in various places, not a single point. So what's going on?

Perhaps you are thinking in the two dimensions you are seeing, rather than the three that are actually there? We cannot (yet, due to technological limitations only) measure the motions of these stars in the radial direction: towards or away from us.

Throw in the third dimension, and every star up there can have the "star" in the second to last picture as its focus.

For all who wonder about why the foci of the orbits around SgrA* do not appear to coincide (Wikipedia):

Apparent and real orbit of alpha Centauri B around alpha Centauri A:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AlphaCentauri_AB_Trajectory.gif

A circle seems elliptical if you view it on an angle similarly, an ellipse can seem circular it you view it from the 'correct' angle. An ellipse seems like a different ellipse if you look at it from any angle other than the normal.

In fact, contrary to what Ethan says, it's relatively easy to deconstruct the true ellipse from the apparent one: "just" tweak the viewing angle until the focus corresponds to (the obviously correct) one of the ellipse. A 3D representation would be way cool!

p.s. My earlier alternative hypothesis to refute the "existence" of SgrA* was "devil's advocate".

Thinking further on my "hypothetical pie in the sky" idea
in comment #6.

IF and that's a big if, you could envision a river where a rock lies just below the surface of a fast moving flow of water, you would see vortex (whirlpools)set up that would break away from the rock area and float downstream depending on the rate of flow, size of rock, depth of rock in medium (water).

Now assume a almost homogeneous (in every way)primordial SINGLE Universe where there are millions of small Lagrangian points created by the overall barycenter of all mass, Matter would tend to migrate to these center of mass points (because matter moves, it always moves)until the point is in equilibrium with the rest of the Universe.

But if there were more than one Universe and they were fixed in relation to our Universe, and also assume that the combined relationship of all these Universes gave us the constants and properties that we experience.

All the combined forces of these unseen Universes set up a fixed Lagrangian point within our Universe (rock) and since matter moves (river), vortex (whirlpools)are set up at this fixed point and break away only to continue the collapse as we understand it as Black Hole Dynamics.Many points of black hole matter could initially be made as the homogeneous matter moves past the Lagrangian point(rock).

This of course is pure speculation as to the initial starting point in a primordial Universe for a BH and many assumptions would have to be made and everyone knows when you assume. an ass can be made out of you and me.

@Dunc, David MarjanoviÄ, anyone else who got after the "lead ball":

I don't think that the point of the lead ball was that it had to be ordinary matter, just that anything as heavy as lead (down to

2.4 x weight of lead actually) could fit in 1 AU and weigh 4 million solar masses.

Nitpicking about what it's made of is like dismissing Zeno's dichotomy with lim x>inf 1 / 2 ^x. it works, but no one could prove it until Weierstrass et al.

Either saying it olmalıdır be a black hole or that it can't be requires more knowledge than we currently possess. A black hole looks like a pretty neat solution, yet the math doesn't all work.

So, I say that there bilərdi be thousands of kinds of stable material far heavier than lead, or more than one kind of gravitational geometry. Kim bilir?

Just keep an open mind, and avoid dogma. The answer is likely out there, but don't be sad if you don't live to see it.

Regardless, this is beautiful stuff, IMO.

Surd1618, dogma? What assertions of truth presented without evidence are you talking about?

That's right the math doesn't all work that's the problem with black holes. As physicists who study this stuff have been saying, black holes cause a collision between quantum theory and general relativity. But that doesn't mean that black holes don't exist it means that we don't understand what happens.

I'm not concerned about the elliptical orbits seen in the animations: The math to do this is well-understood by the graduate students working on the problem. They probably have a system worked out to plot positions of stars over time and derive all the parameters of the orbits.

So you have a hypothesis: "there could be thousands of kinds of stable material far heavier than lead". Well, probably not. Physicists smarter than I have been working on this problem, and it turns out there are not, and astronomers have observed objects that correspond to what physics predicts. For a complete discussion on this, you need to read up on white dwarf stars and neutron starts.

So using what we know (and admitting the things we don't know) about the behavior of matter under extreme gravity, the best explanation is still a black hole. If you want to say it's not, you need to present arguments that take into account what is known and not just claim that people are being dogmatic. Do you expect us to accept alternatives presented without thorough reasoning? That would seem to be a kind of dogma to me.

I know its unrelated, but have we ever observed stars disappearing into a black hole? Does the light output of that part of space suddenly drop?

OK, here's an idea from someone who has no scientific experience, but does have an active imagination.
Think Big Bang theory. Now think about the possibility of Parallel Universes. What if the "Black Holes" that we see (or assume are there), are actually portals to a Parallel Universe? If we're correct and Black Holes are incredible masses (from our own universe) squeezed into tiny dimensions, then maybe those masses are exploding out the other side (where we can't see), thus creating a 'Big Bang' in a Parallel Universe? OK, now let the more educated begin ripping my theory. :-)

@MMTR: That idea is actually already quite old, I'd estimate several decades (although I don't think that it can be supported by actual calculations). The only thing you should change that you shouldn't call these "explosions" in the "parallel universe" a "big bang" - because the big bang was not an explosion of matter outwards into an already existing space, but essentially the beginning of spacetime itself. The more usual name for such "explosions" you mean here is "white holes".

And on the other hand, the idea that new universes can "spawn" from already existing ones is also already rather old (I'd estimate about 20 years).

Bjoern- Thanks for the clarification. I always wondered if that idea was mine or if I had heard it at some point in my past and just forgotten. I do still think that the other side of Black Holes are portals to other universes. I have to believe that all that matter being sucked into them is going somewhere. I'm really fascinated by space, but my brain is not scientific enough to comprehend the more complex theories. I have to resort more to imagination.
:-)

no offence but this doesnt prove NEthing

Quasars are not singularities but vortices to universe center. That mass will realize all other matter suddenly and create next Big Bang.

just saying, and i havent looked anything up at all, i think that when something is sucked into a black hole that, looking at how slowly stars move compared to the whole galaxy, it could be forced out of time for many decades, centuries, or even millenia and it could come out of the other side numerous years later.

There are not black holes out there. They simply are not referenced in the Bible. Everyone knows that is the most authoritative book. Don't you think if God had made Black Holes, Jesus would be talking about them in Nazareth? And if Black Holes are so dense light can't get out, then what about God? Can God get out or does he just get sucked in like some kind of drain hole? Does God need to keep His Distance from them?

I remember when the Earth was flat and all the planets just went around in elipses. Can't you people just be satisfied with that? Why do you have to go mix things up? Have you been talking with The Devil?

Donate

ScienceBlogs is where scientists communicate directly with the public. We are part of Science 2.0, a science education nonprofit operating under Section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code. Please make a tax-deductible donation if you value independent science communication, collaboration, participation, and open access.

You can also shop using Amazon Smile and though you pay nothing more we get a tiny something.


With Ted Shifrin's answer, I tried to give an example. Consider a graph of $h$ : $ h(x,y)=(x^2+ y^2)^2 $

Əlbəttə. Try a surface of revolution obtained by rotating a curve with a point of zero curvature (not necessarily an inflection point) on the axis of rotation.

There can be many. If the handy surfaces of revolution are taken, locally straight and flat/inflection point should be on axis of rotation as Gauss curvature should vanish.

For example take Cornu's Spirals. $ kappa = s$ or $ kappa = s^2 $ with the inflection / flat point at origin. Rotate it about an arbitrary axis in $mathbb R^3 $ through the origin. The surface of revolution so formed has $K=0 $ at origin.

One such simple rotationally symmetric example is:

Finding a nice non-axisymmetric example as an answer to your question would, I believe be interesting.


Monday, 29 June 2015

Human biology - What is the mechanism behind "acquired" alcohol tolerance?

So, judging by your answer to my comment you are most likely talking about so-called consumption-induced alcohol tolerance, that one might develop by regular drinking of alcoholic beverages.

We can group the reasons for increased tolerance to the following groups: better adaptation for the elevated concentrations (functional) or increased break-down (metabolic).

Functional tolerance.

This means that your body and its organs, especially your CNS, adapt to compensate for the increased alcohol concentration and manage to sustain its functioning despite the elevated blood alcohol concentrations (BAC). So, the dose of alcohol which previously led to trembling and disorientation now evokes only some coordinatory disturbances.

The physiological mechanisms involved here are:
1. Desensitization of the alcohol-sensitive (primarily GABA-ergic) receptors in CNS.
2. Changes in the neuron firing rates (to compensate for the deterioration of the GABA-ergic inhibition).

Metabolic tolerance.

This condition is characterized by the increased alcohol break-down by the liver, that slows down the increase of blood alcohol concentration (BAC) upon its consumption leading to the attenuation or complete disguise of alcohol intoxication (inebriation).

The main enzyme that is responsible for alcohol transformation is the so-called alcohol dehydrogenase (ADH), that represents a group of substances catalyzing the alcohol oxidation to aldehydes. This enzymes are located in the liver cells (hepatocytes) and the increase in their activity (and most likely also the absolute amount) is not well understood. It happens, by the way, not only on alcohol consumption: the intake of barbiturates also leads to the increase of ADH and tolerance.

Here you can find much more information about acquired alcohol tolerance, but mostly from the behavioural viewpoint.

Human biology - How does the brain's energy consumption depend on mental activity?

I answered on the facts of this question already on skeptics.SE, here and here. You should read both papers very carefully, I highlighted the most important facts but this is a very tricky question, esp. when it comes to defining what mental activitiy is. The papers also give an explanation of how fMRI signal is linked to NEURONAL activity, as far as I remember there is no strong direct link.

You assume in your question that a mathematician solving a differential equation needs higher mental activity than a child reading a book. Is this legitimate? It seems intuitive but also very subjective. In the paper they mention that for the highest and lowest energy consumption we lose consciousness. I will not draw conclusions from this. However, you are talking about conscious mental activities so this may answer your question. To me it means more that the understanding of the human brain in neurobiololgy is on the level of the Rutherford Atomic Model in Physics at the beginning of the 20th century. We have not really got a clue how information is processed and how it's constrained by physical laws and principles of entropy and energy. By reading the 2 papers it looks more like the human brain is not raising energy consumption as a computer would (the computer analogy pretty much fails when compared to the human brain). Most of the energy is used for unconscious processes in "standby mode".

As in physics, extreme cases such as savants and the mentally disabled are probably the best starting point to exclude possible models of human brain and physical boundary conditions as we cannot approach the questions of human brain in a reductionistic way. How can savants like Kim Peek process such huge amounts of information AND save it. He is able to scan books pages just once and know them by heart thereafter. His brain does not, however, consume more energy than an average human brain. So mental activity is probably not a very good term, quantity, or even really suited to be scientifically used. Does neuronal activity mean mental activity (in the sense of your definition?) Reading the papers, the problem is the separation of mental and neuronal activities. At first you have to know what are the basic brain functions and processes that are consuming most of the energy. However the brain is not built in modular way like a computer (most energy is used here for constantly refreshing RAM). So there is not really a objective way to analyse and separate this modular energy consumption, if it even is modular.

In my opinion, most models about information processing in human brain are intuitive guessing (again Rutherford). We need much more detailed experiments and data (Blue Brain Project). fMRi is like analysing a atom with a magnifying glass. Also, the more prosperous approach from a biophysical perspective is probably not the level of "mental activity" but the hard-based amount of information processed by human brains and linked energy consumption (Kim Peek). But therefore we need a model of how this information is saved in human brain. Do normal humans save the same information as Kim Peek scanning a page or are we just unable to recall it consciouscly? When solving a differential equation, how much energy do you consume when recalling facts and is that experience not similar to reading a book? How much is mental logical tasks and is there really a difference at all?

I will stop here, hope you gained some insight that the question is of course important but too early to be definitively answered. I think we will learn a lot more from projects like Blue Brain as we have from fMRI experiments.


Videoya baxın: QARA DƏLİK HAQQINDA MARAQLI FAKTLAR: HƏR SANİYƏSİ İLLƏRƏ BƏRABƏRDİR (Sentyabr 2021).