Astronomiya

The Geocentric Universe-i rədd etmək üçün verə biləcəyim minimal arqument nədir?

The Geocentric Universe-i rədd etmək üçün verə biləcəyim minimal arqument nədir?

Astrofizika ilə yeni tanışam, soruşmağı axmaq görsən məni bağışla. Astrofizikanın əsaslarını oxumağa yeni başlamışdım. Yunan Ənənəsi, coğrafi mərkəzli bir kainat anlayışı haqqında oxudum. Uşaqlığımda səmaya baxıb planetin saat quruluşu barədə nə düşündüyünüzü söyləməyimi istəsəydilər, Yerin mərkəzdə olduğunu və yunanların dediyi kimi hər şeyin ətrafında hərəkət etdiyini söyləyərdim.

Oxudum, Fərqli insanlar bu Hipotezə görə hərəkəti izah etməkdə necə çətinlik çəkdilər. Bəzi mürəkkəb modellərdə gəzən ulduzları və s. İzah edə bilsələr də, sonra Kopernik, hesablamanı asanlaşdırmaq üçün işləri asanlaşdırmaq üçün planet hərəkətinin heliosentrik bir modelini təklif etdi. Və sair…

Görünür şeylər az və ya çox dərəcədə uyğun bir model hazırlayaraq məlumatları izah etməyə əsaslanırdı və elm az və ya çox işləyir.

Geosentrik kainatı rədd etmək üçün verilə biləcək daha əsas dəlillərin olub olmadığını bilmək istəyirəm.

Əks təqdirdə, Heliosentrik Hipotezi təsdiqləmək və digərini rədd etmək üçün edilə bilən əsas təcrübə ola bilərmi?


Düzəliş: Əlavə ediləcək daha bir şey, Minimum dəlil xaricində, mübahisənin o vaxt etibarlı qalması çox yaxşı olardı, yəni o dövrdə bilinməyən yeni bir məlumat içerməməlidir.


Mən həmişə yerin hərəkət etdiyinin ən güclü nümayişinin müxtəlif enliklərdə Foucault Sarkacından istifadə etdiyini düşünürəm. Bunu yerin ətrafının Eratosthenes ölçülməsi ilə birləşdirsəniz, ən azından yerin yuvarlaq və döndüyünə dair möhkəm bir mübahisəyə sahibsiniz. Heliocentricə qədər olan bir yol deyil, ancaq bir şeyləri yaxınlaşdırmağa başlayır və teleskop tələb etmir.


Qədim yunanlar artıq Yerin ölçüsünü, Ayın ölçüsünü və məsafəsini və Günəşin ölçüsünü və məsafəsini ölçmüşdülər. Yanlış dəyərləri aldılar, amma düşüncələri sağlam idi - yalnız ölçmələri o qədər də böyük olmadıqları üçün nəticələrindəki səhv olduqları üçün. Lakin nəticədə kimsə doğru ölçmələri qazanmış və necə olduğunu başa düşmüş olardı böyük Günəşdir. Nəhəng Günəşin minuscule Earth ətrafında fırlanmasının mənası varmı? Əlbəttə yox! Yer kürəsinin nəhəng Günəş ətrafında fırlanması daha məntiqli olur.

Bəzi Qədim Yunanlılar bunu artıq düşünmüş və heliosentrik bir sistem üçün vəz etmişlər. Qoymaq üçün çox sadə, yalnız Aristotelenin fikirlərinin qalib gəldiyi və nəticədə Həqiqətə çevrildiyi üçün heç kimin yarışmasına icazə verilmədi.


Birinci hissə: Digər planetlərin ayları.

1609-1610-cu illərdə Yupiterin Qalileyalı aylarının kəşfi sübut etdi ki, hər şey birbaşa bir işarə obyektinin ətrafında dövr etməli deyildi.

Qalileyalı ayların kəşfi obyektlərin başqa bir cisim ətrafında dönən bir cisim ətrafında dönə biləcəyini göstərdi. Bütün bilinən cisimlərin birbaşa bir-birlərinin ətrafında fırlanmasının bir yolu yox idi.

Ya:

  1. Günəş, Ay və planetlər Dünya ətrafında, 4 Qalileyalı ay isə Yupiterin ətrafında fırlanırdı, beləliklə Yer kürəsini yalnız qeyri-ciddi şəkildə dövr edirdi.

və ya:

  1. Dünya, Ay və planetlər Günəşin ətrafında dövr etdilər və 4 Qalileyalı ay Yupiterin ətrafında fırlandılar və bununla da Günəşi yalnız qeyri-ciddi şəkildə dövr etdilər.

və ya:

  1. Günəş, Yer, digər planetlər və 4 Qalileyalı ay, hamısı Jupter ətrafında, Ay da Yer ətrafında, dolayısı ilə yalnız Yupiterin ətrafında dolaşır.

Onilliklər sonra Titan 1654-cü ildə kədərləndi və 1671-1684-cü illərdə Saturnun digər dörd böyük peyki aşkar edildi.

Beləliklə, indi Günəş sistemində onların ətrafında fırlanan cisimləri olan üç cisim var idi: Yer, Yupiter və Saturn və hər şeyin nəhayət Yerin və ya Günəşin ətrafında döndüyünə dair böyük bir astronomik sual var idi.

İkinci hissə: Planetlərin fazaları.

1609-1610-cu illərdən başlayaraq planetləri müşahidə etmək üçün ilk dəfə teleskoplardan istifadə edildikdə, planetlərin fazaları, Günəş, planetlər və Yer arasındakı dəyişən açıların səbəb olduğu fazalar müşahidə olunmağa başladı.

Merkuri və Veneranın fazalarının incə hilaldan yüzdə 100 dolana qədər getdikləri və bucaq diametrlərinin incə nişanlar olduqda daha böyük olduqları və dolu olduqda daha kiçik olduqları aydın oldu. Yarım dəfə Günəşə yaxın göründükləri zaman kiçik və dolğun, yarı dəfə oğlana yaxın göründükləri isə böyük və görünüş şəklində göründülər. Bu, Dünya ilə Günəş arasındakı məsafədən daha az bir məsafədə Günəş ətrafında dövr etdikləri ilə tutarlı idi.

Ancaq Yupiter və Saturnun fazaları fərqli idi. Doldurulma yarısından biraz çoxdan tamamilə dolana qədər dəyişdi. Yupiter və Saturn həmişə Günəşin direktivinə yaxınlaşdıqca daha kiçik və daha az dolğun görünürdülər, lakin heç vaxt yarıdan az olmamışdılar. Günəşin istiqamətinə yaxın olduqlarında heç vaxt daha böyük və yarıdan az dolu görünmədilər. Beləliklə, Yerlə Günəş arasındakı məsafədən daha böyük məsafələrdə ya Yerin, ya da Günəşin ətrafında dövr etməlidirlər.

Üçüncü hissə: Paralaks.

Gündəlik paralaks

Gündəlik paralaks, Yerin fırlanması ilə və ya Yerdəki yer fərqi ilə dəyişən bir paralaksdır. Ay və daha kiçik bir dərəcədə yer üzündə fərqli baxış mövqelərindən (müəyyən bir anda) görünən quru planetləri və ya asteroidlər sabit ulduzlar fonunda fərqli şəkildə görünə bilər. [12] [13]

Gündəlik paralaks, John Flamsteed tərəfindən Marsa qarşı olan məsafəni ölçmək və bunun sayəsində astronomik birliyi və Günəş sisteminin ölçüsünü qiymətləndirmək üçün istifadə edilmişdir. [14]

https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax#Distance_measurement(1]

John Flamsteed 1646 - 1719 arasında yaşayırdı.

Günəş paralaksı

Kopernik, Heliosentrik sistemini təklif etdikdən sonra, Dünya Günəş ətrafında çevriliş edərək, bütün Günəş Sisteminin bir modelini miqyassız qurmaq mümkün oldu. Ölçüyü müəyyənləşdirmək üçün yalnız Günəş Sistemi içərisində bir məsafəni ölçmək lazımdır, məsələn, Yerdən Günəşə (indi astronomik vahid və ya AU deyilir) məsafəni. Üçbucaqla tapıldıqda buna günəş paralaksı deyilir, Günəşin Yerin mərkəzindən və Yerin bir radius uzaqlığındakı bir nöqtədən göründüyü mövqedəki fərq, yəni. e., Yerin orta radiusu ilə Günəşə çəkilən bucaq. Günəş paralaksını və orta Yer radiusunu bilmək, görünən Kainatın ölçüsü və genişlənmə yaşını [20] qurmağın uzun yolundakı ilk kiçik addım olan AU-nu hesablamağa imkan verir.

Aya olan məsafə baxımından Günəşə olan məsafəni təyin etmək üçün ibtidai bir üsul Samoslu Aristarx tərəfindən Günəşin və Ayın Ölçüləri və Məsafələri haqqında kitabında onsuz da təklif edilmişdir. Günəş, Ay və Yerin birinci və ya son dörddəbir ayı anında düz bir üçbucaq (Ayda düz bucaqla) meydana gətirdiyini qeyd etdi. Sonra Ay-Yer-Günəş bucağının 87 ° olduğunu təxmin etdi. Düzgün həndəsədən, lakin qeyri-dəqiq müşahidə məlumatlarından istifadə edərək, Aristarchus Günəşin Aydan 20 qat daha az uzaq olduğu qənaətinə gəldi. Bu bucağın həqiqi dəyəri 89 ° 50 '-ə yaxındır və Günəş əslində təqribən 390 dəfə uzaqdır. [18] Ay və Günəşin görünən açısal ölçüləri bərabər olduğunu və buna görə də diametrlərinin Yerdən olan məsafələri ilə nisbətdə olmasına diqqət çəkdi. Beləliklə Günəşin Aydan 20 qat daha böyük olduğu qənaətinə gəldi; bu nəticə səhv olsa da, səhv məlumatlarından məntiqi olaraq çıxır. Günəşin heliosentrik modeli dəstəkləmək üçün götürülə bilən Dünyadan açıq şəkildə daha böyük olduğunu göstərir. [21]

Aristarxın nəticələri müşahidələrdəki səhvlərə görə səhv olmasına baxmayaraq, paralaksın düzgün həndəsi prinsiplərinə əsaslandı və 1761-ci ildə Veneranın tranziti düzgün müşahidə olunana qədər təxminən 2000 il ərzində Günəş sisteminin ölçüsünün qiymətləndirilməsinə əsas oldu. 1769. [18] Bu üsul, nəticələrini görmək üçün yaşamasa da, 1716-cı ildə Edmond Halley tərəfindən təklif edilmişdir. Venera tranzitlərinin istifadəsi, qara düşmə təsiri səbəbindən ümid edildiyindən daha az müvəffəq oldu, lakin nəticədə 153 milyon kilometr qiymətləndirmə, hazırda qəbul edilmiş dəyərdən 149,6 milyon kilometrdən yalnız 2 faiz çoxdur.

Çox sonra, Günəş Sistemi, Eros kimi bir qismi Veneraya nisbətən Dünyaya çox yaxın olan asteroidlərin paralaksından istifadə edərək "miqyaslandı". Əlverişli bir müxalifətdə, Eros Yerə 22 milyon kilometrə yaxınlaşa bilər. [22] Bu məqsəd üçün həm 1901, həm də 1930/1931 müxalifətindən istifadə edilmiş, son qərarın hesablamaları Astronom Kral Royal Sir Harold Spencer Jones tərəfindən tamamlanmışdır. [23]

Həm Veneradan kənar (1958) həm də İkarus kimi asteroidlərdən kənar olan radar əksləri günəş paralaksının təyini üçün istifadə edilmişdir. Bu gün kosmik aparat telemetri əlaqələrinin istifadəsi bu köhnə problemi həll etdi. Hazırda qəbul edilən günəş paralaksının dəyəri 8 ".794 143. [24]

https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax#Solar_parallax [2]

Dördüncü hissə: Ulduz Paralaks.

Heliosentrik nəzəriyyə, Yerin Günəşin ətrafında dövr etdiyi müddətdə ulduzlara olan bucaqların dəyişməsini nəzərdə tutur. Ulduzlara olan böyük məsafələr üzündən astronomlar paralaksları və ulduzlara olan məsafələri əsrlər boyu təsbit edə bilmədi.

Alətlər və texnikalardakı inkişaflar, 1830-cu illərdə Alfa centauri, 61 Cygni və Vega'nın paralaksları və məsafələri ilk olaraq ölçülən zaman 1830-cu illərdə ilk uğurlu paralaks ölçmələrinə səbəb oldu. Alpha Centauri, Günəşə ən yaxın ulduz sistemidir, 61 Cygni 15.-dır və Vega'dan daha yaxın və paralakslarını ölçmək daha asan olan bir neçə yüz ulduz sistemi olmalıdır.

Beşinci hissə: Nəticə.

17 və 18-ci əsrlər və ya 19-cu əsrdən 1830-cu illərədək olan professional astronomlarınki qədər teleskopları, alətləri və müşahidə texnikalarına sahib olan hər hansı bir həvəskar astronom, Yerin Günəşin ətrafında döndüyünə dair daha güclü və daha güclü dəlil gətirən müşahidəçiləri təkrarlaya bilər. Yerin ətrafında dövr edən Günəş yerinə.


Geoentrizm haqqında mübahisə, 3-cü hissə

Emmanuel: Robert, mübahisəni Viskonsin Universitetinin professoru Steven Hollandın aşağıdakı fikirləri ilə bitirmək istəyirəm.

R. Sungenis: Emmanuel, mübahisəni “başa vurduğumu” düşünə bilərsən, amma mübahisəyə hələ başlamamısan. Ümumiyyətlə bu cür mübahisələrdə belə olur. İnsan (siz) mübahisəni qazana bilməyəcəyini bilir, çünki bildiyini düşündüyü qədər çox şey bilmədiyi üçün ayrılıqda “nəticələr” verir və bununla son sözü və mübahisəni aldığını düşünür. bitdi. Əslində, "mübahisə edən" (sən) insan fizika məsələlərini həqiqətən başa düşmür və yalnız başqasının iddialarına parrintasiya edir. Beləliklə, həmin şəxsə (sənə) iddialarla qarşı-qarşıya qaldıqda, ilk növbədə heç vaxt anlamadığına görə fikirlərini izah edə bilməz, ona görə də sadəcə digər insanları talan etməkdə davam edir. Budur mənim təklifim, Emmanuel. Bu mübahisəyə girəcəksinizsə, sabun qutusuna minmədən və başqalarına təbliğ etməyə başlamazdan əvvəl məsələləri öyrənməyə vaxt ayırın. Get-go'dan deyə bilərdim ki, qarşınıza qoyulan məsələləri dərk etməmisiniz. Sadəcə heliosentrizmə güclü bir emosional bağlılığınız var, çünki əksər insanlar kimi onunla tərbiyə aldınız. Başa düşürəm inanın. Mən bunu yüzlərlə dəfə görmüşəm. Ancaq vəziyyət belə olduğu üçün elmi mübahisələrdən kənarda qalmanızı təklif edirəm, çünki sadəcə onları başa düşmürsünüz və bu açıq şəkildə aydındır.

Emmanuel: Earth Earth & # 8217s Motion: CAI, coosentrizmin təkzib edilmiş olub olmadığına dair yeganə hakim olmaq hüququnu özündə saxladığından və təsəvvür edilə bilən dəlilləri rədd etməyə əsas verən meyarları olduğuna görə, bunlarla narahat olmaq üçün tam bir vaxt itkisi & # 8217; meydan oxumaq. Min dollar qazanmağın daha asan və daha məhsuldar yolları var. Ancaq astronomiya ilə tanış olmayan oxucular üçün əsas dəlillər:

Earth & # 8217s Equatorial Bulge: Newton, yerin döndüyünü və tamamilə sərt olmadığını, "mərkəzdənqaçma qüvvəsi səbəbiylə ekvatorda qabarmalı olduğunu" başa düşdü. & # 8221 (Fizikdəki puristlər səbəblərə görə bu termini bəyənmirlər.) ekvatorda mərkəzdənqaçma qüvvəsi cazibə nisbətinin yüzdə 1/2 hissəsini təşkil edir, bu səbəbdən şeylər uçmur. Cazibə qüvvəsi mərkəzdənqaçma gücündən qat-qat güclüdür. Torpaq maye olsaydı, ekvatorial qabarıqlıq diametrinin yüzdə birinin təxminən 1/2 hissəsi və ya təxminən 1/200 olmalıdır. Yerin bir az daxili gücü var, buna görə qabarıqlıq daha azdır, təxminən 1/298. Bu rəqəm olduqca yüksək dəqiqliklə bilinir və yerin şəkli və cazibə qüvvəsi haqqında dəqiq bir məlumat peyk naviqasiyası üçün vacibdir. Ancaq qabarıqlıq burada sayılan şeydir. Günəş ətrafında hərəkət etmək də mərkəzdənqaçma qüvvəsi yaradır. Təxminən 1/1600 qədər yerin cazibəsi qədər güclüdür.

R. Sungenis: Mən səni göndərdiyimdən sonra, sübut olaraq düşündüyün budur? Ya sənə verdiyimi oxumamısan, Emmanuel, ya da başa düşmürsən. Müasir fiziklərdən nə qədər sitat verməliyəm ki, bu gün fizikada duzuna dəyər olan hər kəs artıq Yerin "qabarıqlığı" deyilən bir sabit dünya və ya bir dünya ətrafında fırlanan bir kainatla izah edilə biləcəyini etiraf etdi. sabit bir kainatda dünyanı fırladan? Geri qayıdın və sizə Eddington, Assis, Hoyle və başqalarından nə göndərdiyimi oxuyun. Çözümlərdən biri kimi sabit bir dünya ətrafında fırlanan bir kainatı necə endirəcəyini izah edə bildiyiniz zaman mənə dönün və müzakirə edək. O zamana qədər, yalnız özü olan, ancaq bu məsələni heç vaxt həqiqətən öyrənməmiş başqasını taciz edən bir insana paraşüt edirsiniz. Verdiyiniz şey sübut deyil, Emmanuel, bunlar yalnız sizin və cənab Hollandın cahiliyyətinin etiraflarıdır. İlk dəfə qaçırdığınız təqdirdə, Eddington'dan (Eynşteynin çağdaşı) "çöldəki" sitat:

“Yer ekvatorunun qabarıqlığı, Yerin fırlanmasına və ya Yerin dönməz olaraq qəbul edildiyi zaman mərkəzdənqaçma gücünün xaricə çəkilməsinə biganə olaraq aid edilə bilər” (Space, Time and Cravitation: Outline of General Relativity Theory 1923, s.41.)

Emmanuel: Coriolis təsiri: Bu hava sistemlərinin və okean axınlarının dönməsinə səbəb olan təsirdir. Əsasən, fırlanan torpaq üzərində hərəkət edərsənsə, yerin altındadır. Güc olduqca zəifdir və tualetdən tökülən bir avtomobilin və ya suyun sürülməsini təsirləndirmir (The Simpsons-un əksinə). Nəzəri olaraq, uçuşdakı təyyarələrə təsir göstərir, ancaq təyyarələrin qayğısına qalmaqdan daha çox yolda qalması üçün normal tədbirlər. Bu, peykləri, raketləri və uzun mənzilli top mərmilərini təsir edir. Almanlar Birinci Dünya Müharibəsində 75 mil məsafədən Parisi bombalayanda Coriolis Effect-i nəzərə aldılar.

& # 8220Force & # 8221, eyni səbəbdən yuxarıdakı sitatlara & mərkəzdənqaçma gücü & # 8221 qoyduğumuzdan daha çox Coriolis Effect deyirik. Bunlar fiziklərin uydurma dedikləri şeylərdir. Onlar bizim üçün yalnız fırlanan bir dünyada olduğumuz üçün mövcuddur. Yer üzündən kənar birisi cisimlərin düz xəttlərdə hərəkət etməyə meylli olduğunu, ancaq yerin çəkisi ilə əyri yollara məcbur edildiyini görərdi.

R. Sungenis: Bir daha, bununla yalnız özünüzün və cənab Hollandın cahilliyini qəbul edirsiniz. Eyni səbəbdən, “qabarıqlıq” sabit bir dünya ətrafında fırlanan bir kainatın məhsulu ola bilər, buna görə də Coriolis təsiri üçündür. Sizə ixtisaslı fizikdən daha çox sitat verməkdən çəkinirəm, çünki onlar başınızın üstündən keçib gəlmiş kimi görünürlər, amma bir gün əvvəl müəyyənləşdirdiyiniz fikirdən başqa bir gün özünüzü başqa bir fikrə açacağınız üçün sizə əvvəl verdiyim eyni fikir. həqiqət. Bu dəfə oxuyun, Emmanuel, onu yalnız cogitation-dən kənarlaşdırmaq əvəzinə:

“Uzaq kütlələrin yer üzündə sutkalıq fırlanması (bir gün müddətlə) dünyanı qütblərdə düzəldən həqiqi bir cazibə mərkəzdənqaçma qüvvəsi verir. Foucault sarkaçı, yer səthində hərəkət edən kütlələrə –2mgvme ´ ωUe şəklində təsir göstərən həqiqi bir Coriolis qüvvəsi ilə izah olunur, burada vme - test cisminin yerə nisbətən sürəti və ωUe - uzaq kütlələrin ətrafdakı bucaqlı fırlanmasıdır. yer Bu qüvvənin təsiri sabit səmalarla birlikdə dönən sarkaçın salınım müstəvisini tutmaq olacaqdır ”(Andre K. T. Assis, Relational Mechanics, s. 190-191).

“(1) Əgər maddə S-nin ağır bir qabığını sürətləndirirsə, bu qabığın əhatə etdiyi kütlə sürətləndirici bir qüvvə yaşayır. (2) Əgər qabığı sabit ulduzlara nisbətən mərkəzindən keçən bir ox ətrafında fırladırsa, qabığın içərisində bir Coriolis qüvvəsi yaranır, yəni Foucault sarkacının müstəvisi süründürülür ”(25 iyun 1913) , Ernst Mach'a məktub)

Emmanuel: Starlight Aberration. Torpaq hərəkət edərsə, ulduzlar mövqeyində dəyişdikləri görünməlidir. İngilis astronom James Bradley 1729-cu ildə dəyişikliyi aşkar etməyə çalışarkən, bütün ulduzların eyni miqdarda, təxminən 20.5 saniyə aralı (üç futbol sahəsindən uzaqda görünən dörddə birinin görünən diametri) dəyişdiyini görünən təəccüblü kəşf etdi. orta mövqelərinin tərəfi. Ya Ptolemey haqlıydı və ulduzların hamısı kürəyə bağlanmışdı, ya da başqa bir izah var idi. Var idi. Yağışa girən bir adam yağış damcılarının meylli tərəfə dəydiyini gördüyü kimi, ulduz işığına görə hərəkət etmək ulduz işığının həqiqi yoluna bucaq altında görünməsinə səbəb olur.

İşıq 300.000 kilometr uzaqdan başlayarsa, dünyaya çatmaq bir saniyə çəkər. Bir saniyədə yer öz orbitində 30 km hərəkət edir. Beləliklə, ulduz işığı ilkin hədəf nöqtəsindən 30 kilometrə çatacaq. Sürüşmə bucağı 30 / 300,000 = 1 / 10,000 radian = 20,5 saniyə qövsdür.

Ulduz Paralaks Bradley'in axtardığı şey nəhayət 1838-ci ildə müşahidə edildi. Üç fərqli müşahidəçi bunu təxminən eyni anda kəşf etdi. Friedrich Bessel, gözə çarpmayan bir ulduz seçdi, 61 Cygni, ancaq ulduzlar getdikcə səmada hərəkəti sürətli olan birisi, sürətlə hərəkət etdiyini düşünərək yaxınlıqda olması lazım olduğunu düşündü. Bessel ümumiyyətlə ilk uğurlu ölçmə üçün kredit verilir. Digər iki müşahidəçi parlaqlıq və hərəkətin birləşməsinin yaxınlığı nəzərdə tutduğunu düşünərək ölçülə bilən hərəkətli parlaq ulduzları seçdilər. Thomas Henderson Alpha Centauri paralaksını təyin etdi (bununla da ən yaxın ulduz uduşlarını qazanaraq) və Wilhelm Struve Vega paralaksını ölçdü.

Ulduzun mövqeyi altı ay aralığında iki dəfə müşahidə olunarsa, yer üzünün əks tərəflərindən mövqeyini üçbucaqlandırırıq. Üçbucağın zirvəsindəki bucaq kiçikdir.Əlbətdə ki, o bucağı ölçmürük və ulduzun paralaksını bucağı yerdən göründüyü kimi ölçürük, eyni şeydir. Və açılar kiçikdir. Kopernikadan əvvəl yerin hərəkət etmədiyinə dair dəlillərdən biri də paralaksı müşahidə etməmək idi və müşahidə edilməməsinin səbəbi, mövqedəki dəyişikliyin yaxşı alətlər olmadan ölçmək üçün çox kiçik olmasıdır. Ən yaxın ulduz Alpha Centauri üçün (4.3 işıq ili uzaqlıqda) ümumi sürüşmə 1,5 saniyə arc və ya iki mildən çox məsafədə dörddə birinin görünən genişliyidir. Astronomiya kitabları ümumiyyətlə ulduzun ortalama mövqeyinin hər iki tərəfinin dəyişməsini cədvəlləşdirir, bu da ümumi sürüşmənin yarısıdır, buna görə Alpha Centauri'nin paralaksı qövsün təxminən 3/4 saniyəsidir.

1997-ci ilə qədər, 70 işıq ili və ya daha çox olan ulduz məsafələrini olduqca yaxşı bir şəkildə birbaşa ölçdük. Həmin il Avropa Kosmik Agentliyinin peyki olan HIPPARCOS-un məlumatları meydana çıxdı və ondan əvvəl hər şeyi köhnəltdi. İndi on yüz ulduz üçün bir neçə yüz işıq ili qədər dəqiq məsafələrimiz var (yüzdə 10-da).

R. Sungenis: Aydındır ki, deyilənləri başa düşmədən başqasını fahişəlik edirsən və əvvəllər sənə göndərdiyim ulduz paralaksındakı materialı oxumamısan, buna görə yenə sənə göndərməkdən çəkinirəm ki, qorxacaq sadəcə başınızın üstündən keçin, yoxsa fikir verməmisiniz, çünki artıq qərar verdiniz. Fəqət budur: Parallax və Aberration, sabit bir kainatdakı fırlanan bir yerin yanında dönən bir kainatda sabit bir torpaq ilə izah edilə bilər. Budur yenidən sitat:

“Tez-tez deyirlər ki, Tycho modeli paralaksın olmamasını nəzərdə tutur və Kopernikin paralaks tələb edir. Bununla birlikdə, ulduzların Tycho üçün günəşin (planetlər kimi) ətrafında dövr etməsi, paralaksın verdiyi kimi açıq mövqelərində eyni yerdəyişmələr etməsi üçün böyük bir konseptual dəyişiklik olmazdı. Beləliklə, paralaks müşahidə olunarsa, çevik bir Tychonean nəzəriyyəni lazımsız bir mürəkkəblik olmadan bunu hesablamaq üçün düzəldə bilər. Paralaks müşahidə olunmasa nə etməli? Kopernik üçün yalnız paralaksın ölçülməz olması üçün ulduzların kifayət qədər uzaq olmasını tələb edir. Bu səbəbdən paralaksın olması və ya olmaması bir növ modelin digərinə üstünlük verilməsini məcbur etmir. Fərqli ulduzlar fərqli miqdarda paralaks göstərsəydilər, hamısının bir kürə üzərində olma ehtimalını istisna edərdi, amma yenə də Tycho və Copernicus arasında qərar vermir ... Əslində, uzaq ulduzlardan narahat olmasaq, bu iki model günəş sistemindəki bütün cisimlərin eyni nisbi hərəkətlərini təsvir edir. Beləliklə, müşahidənin rolu təxmin etdiyiniz qədər birbaşa deyil. Tycho-nun (geniş şəkildə götürülən) və ya Kopernikusun (geniş şəkildə götürülən) haqlı olduğunu ayırd edə biləcək çılpaq bir müşahidə yoxdur. ” (İllinoys Universiteti, Fizika 319, Bahar 2004, Mühazirə 03, s. 8).

Emmanuel: Geoentrizm Fizika Qanunlarını pozur. Əvvəla, kainatdakı başqa heç bir yerdə kiçik yüngül cisimlərin ətrafında dövr edən böyük kütləli cisimlərin bilinən bir vəziyyəti yoxdur. İmpulsun qorunması bir obyektin digərini dövr etdiyi zaman sistemin kütlə mərkəzinin sabit qalmasını tələb edir. İki obyekt əslində ümumi kütlə mərkəzlərinin ətrafında fırlanır. Müqayisəli kütlələrə malik ikiqat ulduzlar üçün kütlənin mərkəzi ulduzlar arasındadır. Bir cismin digərindən, məsələn, yer və ay, ya da günəş və yer kimi daha böyük olduğu hallar üçün kütlə mərkəzi daha böyük cismin içindədir. Ancaq heç vaxt daha böyük obyektin mərkəzində olmur. Yəni yer üzündə bir şey fırlanırsa, yer də hərəkət etməlidir. Kainatdakı bütün cisimlərdən, yerin hərəkət qanunlarına tabe olmadığını bildirmək istəməsəniz. Ancaq ayrı-ayrı yer parçaları hərəkət qanunlarına tabedir. Bir qayanın əks uclarına iki qayanı bağlayın və atın və onlar kütlə mərkəzlərinin ətrafında fırlansınlar. Bəs niyə yer bütövlükdə fərqli olardı? Bunun olduğuna dair dəlillər haradadır?

R. Sungenis: Yenə başladıq. Sizə əvvəllər göndərdiyim materialı oxudunuzmu? Aydındır ki, əks halda cənab Hollandın yuxarıdakı sözlərini sübut kimi qəbul etməzdiniz. Bunu Alex MacAndrew-un Günəş-Yer sistemimizin “təcrid olunmuş sistem” olduğu iddiası ilə məşğul olanda artıq izah etmişəm. Yalnız günəş və planetlərin olduğu təcrid olunmuş bir sistemdə olsaydıq, Bəli, hər halda, yer üzü günəş ətrafında fırlanmalı idi. Ancaq əslində məsələ budur ki, biz təcrid olunmuş bir sistemdə deyilik. Müasir elmin özü də bunu qəbul edir, çünki günəşin Samanyolu ətrafında fırlanaraq ulduzların cazibəsindən qaçması lazım olduğunu iddia edirlər. Bu vəziyyətdə, dünya kainat üçün kütlə mərkəzi ola bilər və bu, kainatdakı vəziyyətin yeganə yeri olacaqdır. Fiziklər bunu etiraf edirlər, çünki mən onlardan bir çox sitatlarda sizə göstərmişəm. Yalnız inanmaq istəmirsiniz, çünki rədd etməyiniz üçün əvvəlcədən şərt qoyulmuşdur.

Emmanuelİkincisi, dünyanı dönməyən kimi təsəvvür edirsinizsə, onda hər şey hər 24 saatda bir yer üzündə qamçılanır. Təxminən 4.1 milyard kilometrə yaxın bir şey işıq sürətindən daha sürətli hərəkət edərdi. Günəş işığın% 3.6-sında hərəkət edər və ölçülə bilən nisbi uzunluq büzülməsini göstərməlidir. Uran və Neptun teleskopdan göründüyü kimi düz bükülməlidir və üzükləri də olmalıdır. Qəribə fizikaya inanan insanlar nisbiliyi rədd edirlər, lakin hərəkət səbəbiylə məkandakı və zamandakı dəyişikliklər həqiqətən Eynşteyn səhnəyə çıxmadan əvvəl Joseph Larmor, Hendrik Lorentz və Henri Poincaré tərəfindən işlənmişdir. İşığın sürətini aşma ilə əlaqəli problemdən bir şəkildə keçə bilsək də, Günəş Sistemindən kənara çıxdıqdan sonra çox qəribə bir səbəb problemi yaranacaqdı. Voyager və Pioneer kosmik gəmisi çoxdan işıq sürətinin üstünə sürətlənməli idi. Niyə buna dair heç bir dəlil görmədik?

R. Sungenis: Yenə də, bu, cənab Hollandın ev tapşırığını yerinə yetirmədiyini göstərir və mən də onun yerində olsaydım, fiziklərin rədd etdiyi arxaik fikirlərlə məşğul olduğundan mövqeyini irəli sürməkdən utanardım. Galileo'nun Səhv Olduğunu bununla əlaqəli bölmə:

Ulduzların yer üzündə bu qədər sürətli səyahət etməsi mümkün deyilmi?

Yer kürəsini yerli sistemimizin mərkəzinə yerləşdirmək üçün yayılmış bir başqa etiraz da budur ki, onun da kainatın mərkəzində olması və bu səbəblə bu qədər uzaqda olan ulduzların Yer ətrafında fırlanması qeyri-mümkün olacaqdır. gündəlik olaraq, gündəlik gəzintilərini tamamlamaq üçün işığın sürətindən daha sürətli səyahət etmələri tələb ediləcəkdir. Bu hissədəki bütün etirazlarda olduğu kimi, sonrakı fəsillərdə də onlara daha ətraflı cavab verəcəyik, lakin hələlik iki şəkildə cavab verə bilərik. Birincisi, coosentrizmin ulduzların işığa nisbətən daha sürətli getdiyini iddia etdiyi (bunun olmadığı) bir mübahisə xatirinə belə etirazlarını müasir elmin əsasları ilə əsaslandıranlar tənqid etmək üçün az yer tuturlar. Məşhur bir alimin təcrübəsiz üçün izah etdiyi kimi, Nisbilik nəzəriyyəsində:

… Yerin dönməyən bir istinad çərçivəsi olduğunu qəbul etmək caizdir. Bu baxımdan ulduzlar Yer ətrafında işıq sürətindən qat-qat böyük dairəvi bir sürətə sahib olacaqlar. Yalnız on işıq ili uzaqlıqdakı bir ulduzun Yer ətrafında işıq nisbətinin iyirmi min qat sürətində nisbi bir sürəti var. (Martin Gardner, Nisbilik Patlaması, 1976, s. 68).

Alim üçün yazılmış daha çox nisbilik haqqında bir kitab eyni şeyi qəbul edir:

Stasionar dairəyə [Yerə] nisbətən uzaq ulduzlar ... işıq sürətinin yerdəki dəyəri olan 3 × 10 8 m / saniyəni keçən xətti sürətlərə sahib olacaqdılar. İlk baxışdan bu, bütün maddi cisimlərin sürətlərinin c (işıq sürəti) c-dən az olması ilə ziddiyyət kimi görünür. Lakin u & lt c = 3 × 10 8 m / san məhdudiyyət Xüsusi Nisbilik nəzəriyyəsi ilə məhdudlaşır. Ümumi nəzəriyyəyə görə, məhdud bir həcmdə bir cazibə sahəsi olmadığı və belə bir istinad çərçivəsinə nisbətən işığın sürəti c ... -ə bərabər olan yerli istinad çərçivələrini seçmək mümkündür. Qravitasiya sahələri varsa, cisim cisimlərinin və ya işığın sürətləri cazibə sahəsinin gücündən asılı olaraq istənilən ədədi dəyəri qəbul edə bilər. Biri fırlanan dairəni istirahətdə hesab edirsə, mərkəzdənqaçma cazibə sahəsi böyük məsafələrdə çox böyük dəyərlər alır və bu şərtlər altında uzaq cisimlərin sürətlərinin 3 × 10 8 m / san-dən çox olması ümumi nisbi nəzəriyyə ilə uyğundur. . (Nisbilik nəzəriyyəsinə giriş, William Geraint Vaughn Rosser, 1964, s. 460. Ph.D. W. G. V. Rosser, Exeter Universitetinin Fizika kafedrasının müəllimi idi).

Einşteyn özü də bu prinsipi etiraf etdi:

İkinci yerdə əldə etdiyimiz nəticə göstərir ki, ümumi nisbilik nəzəriyyəsinə görə, xüsusi nisbi nəzəriyyədəki iki təməl fərziyyədən birini təşkil edən və vakuadakı işığın sürətinin sabitlik qanunu. tez-tez müraciət edilən, məhdudiyyətsiz bir etibarlılıq tələb edə bilməz. İşıq şüalarının əyriliyi yalnız işığın yayılma sürəti mövqeyə görə dəyişdikdə baş verə bilər. İndi düşünə bilərik ki, bunun bir nəticəsi olaraq xüsusi nisbi nəzəriyyə və bununla birlikdə bütün nisbi nəzəriyyə toz içində olacaq. Amma əslində bu belə deyil. Yalnız bir nəticə çıxara bilərik ki, xüsusi nisbilik nəzəriyyəsi, cazibə sahələrinin fenomenlərə (məsələn, işığa) təsirlərini nəzərə ala bilmədiyimiz müddətdə, sonsuz bir etibarlılıq sahəsi tələb edə bilməz. (Albert Einstein, Nisbilik: Xüsusi və ümumi nəzəriyyə, Robert W. Lawson tərəfindən təsdiq edilmiş tərcümə, 1961, s. 85).

Beləliklə, Einşteynin sözlərinə görə, işığın sürətindəki bir məhdudiyyət yalnız cazibə qüvvəsi işığı təsir etmədikdə və ya bir nəticə olaraq, cazibə sahəsindəki dəyişikliklər işığın sürətində dəyişikliklərə yol verəcəkdir. Dönən bir kainatda cazibə qüvvəsi Yerdən radial məsafəyə nisbətdə artdığından, məsafə nə qədər uzaqlaşsa, işıq da o qədər sürətli gedə biləcək. Bu kitabda dəfələrlə görəcəyimiz kimi, Ümumi Nisbilik prinsipləri coğrafi bir kainatı daima dəstəkləyir.

Etiraza da cavab verə bilərik ki, ümumi nisbiliyin cismin işıq sürətindən daha sürətli hərəkət etməsinə icazə verdiyinə işarə etdiyimiz kimi müasir fizikanı özünə qarşı istifadə etməyimizin üstünlüyünə baxmayaraq, coosentrizmin göy mexanikası, əslində ulduzların işığdan daha sürətli hərəkət etdiyini iddia etmir. Ceocentrizm yalnız kainatın Yer ətrafında gündə bir dəfə fırlandığını və bu fırlanmada ulduzları da özündə daşıdığını söyləyir. Beləliklə, içərisində olduqları kainatla müqayisədə ulduzlar mənfi müstəqil hərəkətləri xaricində heç hərəkət etmir.

Mexanik olaraq, kainatın fırlanması, yerin cazibə təzyiqinə qarşı bir tarazlıq kimi çıxış etmək üçün coosentrik sistemin ayrılmaz bir tərəfidir. Elə bir şey olur ki, 24 saatlıq bir dönmə dövrü tərəfindən yaradılan mərkəzdənqaçma qüvvəsi ulduzların və kainatdakı digər materialların içəriyə çökməsini qadağan edir (bir problem, təsadüfən Newton və Einstein'ın öz kainatlarında tanıdıqları Newtonun cavab verməyə çalışdığı) sonsuz bir kainatı və Einşteynin bədnam "kosmoloji sabitliyi" ilə seçim etməsi, bunların heç biri kifayət qədər həll etmədi). Nisbilik tərəfdarı, coosentrizmin fırlanan kainatına qarşı heç bir etiraz irəli sürə bilməz, çünki Nisbilik heç bir fərq görmür və ya sabit bir Yer ətrafında fırlanan sabit ulduzlar və ya ulduzlar arasında fırlanan bir Dünyanı ayırmaq üçün bir yolu yoxdur. İkisi nisbi olaraq ekvivalentdir.

Emmanuel: Geocentrism öz qaydalarını pozur. & # 8220proof: & # 8221: & # 8220 dedikləri tərifini xatırlayın. & # 8220proof & # 8221 dedikdə, izahlarınızın birbaşa, müşahidə oluna bilən, fiziki, təbii, təkrarlana bilən, birmənalı və hərtərəfli olmasını nəzərdə tuturuq. Eşitmə, populyar rəy, ifadə vermə, səs çoxluğu, fərdi mühakimə, təşkilati qərarlar, səthi bənzətmələr, “sadəlik”, “Galileo” ya müraciət etmək və ya başqa hər hansı bir dolayı yol istəmirik & # 8220; elmi sübuta uyğun olmayan inandırma vasitələri.

Yaxşı, bəs yerin sabit olduğuna dair birbaşa, müşahidə edilə bilən, fiziki, təbii, təkrarlana bilən, birmənalı və hərtərəfli dəlil haradadır? Uzaq cisimlərin yer üzündə qamçıladıqları zaman işığın sürətindən daha sürətli hərəkət etdiyinə dair dəlillər haradadır? Bəzi müəmmalı qüvvələrin kainatdakı hər şeyi yer üzündə daşıdığına dair dəlillər haradadır? Yerin hərəkət qanunlarına qarşı toxunulmazlığına dair dəlillər haradadır? Bunun əvəzinə Katolik doktrinasına, İncilə, heliosentrizmin iddia olunan degenerativ təsirlərinə və heliosentrizmin coosentrik baxımdan yenidən təfsir oluna biləcəyini göstərmək cəhdlərinə istinadlarımız var, elmi olaraq uyğunlaşmayan inandırma vasitələrinin bütün gözəl nümunələri & # 8220. sübut. & # 8221

R. Sungenis: Heç vaxt coosentrizmin elmi sübutuna sahib olduğumuzu iddia etmədik. Yalnız heliosentrizmin kanıtlanmış bir elmi tez olmadığına dair elmi bir dəlilimiz olduğunu iddia etdik. Cənab Holland və sizin kimi insanlar sizin heliosentrizm dəliliniz olduğunu iddia edirlər və mən sizə sübutunuz olmadığını göstərirəm, çünki etdiyiniz hər bir sübut iddiasının yalan olduğunu sübut edə bilərsiniz. sabit bir kainatdakı fırlanan bir torpaqdan fərqli olaraq dönən bir kainatdakı sabit bir torpaq baxımından izah edilə bilər. Belə olduğu üçün, heç birimiz coosentrizmin və ya heliosentrizmin doğru olduğunu sübut edə bilməyəcəyik. Deməli, o zaman hansının doğru olduğunu tapmaq üçün “Katolik doktrinasına, İncilə” getdiyim zaman, Katolik təliminin və İncilin doğru dediyi yeganə şey coosentrizmdir və heliosentrizmin yalnız səhv olmadığı , bu, “rəsmi bir azğınlıqdır”, çünki Allahın öz sözləri ilə ziddiyyət təşkil edir.

Emmanuel: Mütləq Nisbilik: Burada, kreativistlərin təkamülü yalnız bir nəzəriyyə olaraq rədd etməsi vəziyyətində olduğu kimi, nisbi olaraq qələmə verən mütləqlərə inananlarımız var. Rölativist olsanız, mütləqist olacaqsınızsa rölativist olun, o zaman mütləq olun. Lakin məqsədlərinizə uyğun olduğu üçün birindən digərinə qaçmayın. Yerin bir yaşı var və bütün digər yaşlar səhvdir. Yer ya sabitdir, ya da hərəkət edir. Birinin bir istinad çərçivəsini digərinə çevirə bilməsi gerçəkdə həqiqət olan ən kiçik bir təsirə sahib deyil.

R. Sungenis: Artıq buna cavab verdim. Alec MacAndrew kimi, cənab Holland da coosentrizmin canlı olduğunu göstərmək üçün öz relyativistik elmindən istifadə edə biləcəyimizi sevmir. Açığı, mən nisbi deyiləm, amma bu, nisbi şəxslərin dediklərimlə razılaşdığını göstərməyimə mane ola bilməz.

Emmanuel: Payback 2007-ci il fevral ayının sonlarında Texas qanunvericisi Millət vəkili Warren Chisum, coosentristlər tərəfindən hazırlanan bir notu yaydıqdan sonra xəbər verdi. Memo, təkamülün Yəhudi mistik yazılarına, Kabala'ya söykəndiyini və bu səbəbdən dini bir doktrina olduğunu iddia etdi. Chisum, yalnız mesajı yaymağa çalışan bir Gürcüstan qanunvericisinin səylərinə kömək etməyə çalışdığını izah etdi. & # 8220Bu bir günahdırsa, məni vur, & # 8221 dedi. Oğlan, bu həqiqətən cazibədar & # 8217s.

R. Sungenis: Bunun müzakirəmizlə heç bir əlaqəsi yoxdur. Mətbuata və iddialara müraciət etmək heliosentrizmi sübut etməyəcək.

Emmanuel: Kreasyonistlər onlara yığıla biləcəyimiz bütün rişxəndlərə layiqdirlər, lakin əksəriyyəti coosentristlər deyillər. Və coosentrist arqumenti qədər lal olduğu kimi, sadəcə heliosentrizm və təkamülün Kabbaladan bir şəkildə çıxarıla biləcəyini mübahisələndirmək, bu xəbərləri yayıldığı zaman Anti-Diffamasiya Liqasının iddia etdiyi kimi, bu mübahisəni antisemitizm etmir. Sadəcə axmaqdır.

Heliosentrizm təhlükədədir? Yaxında deyil. Ancaq xatırlayıram ki, İranın müasir bir cəmiyyətdən orta əsrlərə, ancaq bir nəsildə necə degenerasiya olunduğunu və aya getməkdən necə vaz keçdiyimizi və indi bunun baş verdiyinə inanmayan çox sayda insana sahib olduğumuzu xatırlayıram. Mən burada yavaş-yavaş baş verdiyini görə bilərəm. Əksər amerikalıların olduğu yerdən başlayırıq, necə işlədikləri barədə heç bir real anlayışı olmayan, elm meyvələrinin passiv istehlakçıları kimi. Daha çox amerikalılar şəhər şəraitində yaşadıqları, təbiətdən ayrıldıqları və getdikcə daha çox virtual gerçəklik aləmində yaşadıqları müddətdə elm təhsilinə getdikcə daha az ehtiyac duyacaqlar. Bir müddətdir ki, elm, mühəndis və texnoloq çatışmazlığımızı kənardan qoparacağıq, amma cəmiyyət getdikcə özündən razı və intellektual olmağa başladıqca, elmin mükafatları daha az məhsuldar iş üçün verilən mükafatlardan geri qaldıqda və digər millətlər ABŞ, nəticədə ABŞ alimlər, mühəndislər və texnoloqlar üçün cəlbedici bir yer olmağı dayandıracaq. Bir-bir, elmi müəssisələrdən imtina etməyə başlayacağıq. Bir kosmik proqram olmadan yaşaya biləcəyimizi görə bilərik, çünki digər millətlər bütün bunları edirlər və onların hava və rabitə peyklərinə etibar edə bilərik. Artıq geoloji tədqiqatlara ehtiyacımız olmayacaq, çünki xəritələşdirmə hamısı aparılıb və bütün çatışmazlıqların və ehtiyatların harada olduğunu bilirik. Bundan əlavə, madencilik çox cəlbedicidir və süxurlara baxmaq insanları həmişə yerin yaşı və e-iradəsi ilə maraqlandırır. Nəsli kəsilməkdə olan növlərdən xərclənə bildikləri üçün istəksiz imtina edəcəyik, çünki başqa bir şey edirik. Heç bir kran və kondors? Çox insan onları heç görməyib. Kurtlar, dağ şirləri və boz ayılar? Təhlükəlidir. Bundan əlavə, onları zooparklarda və ya virtual gerçəklikdə görə bilsəniz, hər halda bu qədər yaxşıdır.

Nəhayət, texnoloji deqradasiyanın çimdikləməyə başladığı nöqtəyə çatacağıq. Yəqin ki, müəyyən dərəcədə, indi qəbul etdiyimiz rahatlığı ödəyə bilən və ala bilməyən sahibləri olmayan bir cəmiyyətə təbəqələşəcəyik & # 8217t. Çox güman ki, xidmətlər daha az azaldıqca, insanlar başqalarına imkan vermək üçün bəzi lüksləri tərk etməyə qərar verəcəklər. İqtisadiyyat durgunlaşdıqca insanlar, dövlətin həyat dəstək ehtiyaclarını təmin etməsində israr edəcəklər. Zənginlərin bu pulu təmin etmələrini istəyərlər və zənginlər əvvəlcədən proqnozlaşdırılan şeyi edərlər: qazancından ayrılın və ya çıxın. Enerji və elm almaq motivasiyasına sahib insanlar öz talelərini başqa yerlərdə axtaracaqlar. İnsanlar əlbəttə ki, pul xərcləmək üçün məktəb vergilərindən daha yaxşı şeylərə sahib olduqlarına qərar verəcəklər. Peşə təhsilinin daha ucuz və daha sürətli olduğuna qərar verəcəyik və 2 & # 2154 kəsmək və ya bir anakart quraşdırmaq üçün dünyanın günəşin ətrafında olub olmadığını bilməməyiniz lazım deyil. Liberal təhsilə ehtiyacımız olmadığına qərar verəcəyik.Dünyanın qalan hissəsi irəlilədikcə, ehtimal ki, qlobal ən aşağı ortaq məxrəcin altına düşmədik, ancaq adambaşına düşən ÜDM-in qlobal ortalamasına yaxın ölkələrin Meksika, Braziliya, İran, Türkiyə və Rusiyanı əhatə etdiyini unutmayın.
Geocentrists bir şey haqqında haqlıdır Kopernik işlərin səhv getdiyi yerdir. Konkret olaraq, dinin səhv getdiyi yerdir. Dinin qarşılaşdığı və uğursuzluğa düçar olduğu dinin xüsusiyyətlərinin olub olmadığına dair ilk böyük sınağı: təvazökarlıq, həqiqətə hörmət, nizam-intizam və itaət. Bəzi dini yazarlar “həqiqi elm heç vaxt dinə zidd ola bilməz & # 8221; yalan din kimi bir şey olmadığı kimi.

R. Sungenis: Bu ateisti necə təqib edib sənə göstərdiyim bütün dəlilləri görməməzlikdən gəlmək mənim üçün təəccüblüdür. Mən olsaydım, Emmanuel, ruhumu yaxşıca nəzərdən keçirərdim və sədaqətimin harada olduğunu öyrənərdim.

Emmanuel: ÖZ TƏQDİMATLARIM: Saytınıza qısa nəzər yetirdim və saytdakı bu faktları qeyd etmək istəyirəm. CAI qeyd etdi: İndi bir xəbərdarlıq. & # 8220proof & # 8221 dedikdə izahlarınız birbaşa, müşahidə oluna bilən, fiziki, təbii, təkrarlana bilən, birmənalı və əhatəli olmalıdır. Eşitmə, populyar rəy, ifadə vermə, səs çoxluğu, fərdi mühakimə, təşkilati qərarlar, səthi bənzətmələr, “sadəlik”, “Galileo” ya müraciət etmək və ya dolayı yollarla müraciət etmək istəmirik. elmi sübuta uyğun olmayan inandırma vasitələri. Elmi ictimaiyyətdən və müzakirələrimizdən heç bir dəlil çıxarmayacaqsınız, əksər alimlərin ateist olduğuna inanırsınız. Mövcud dəlilləri rədd etməyiniz təəccüblü deyil. Beləliklə, əsas olaraq bu mübahisəmiz mənasızdır. SGT Cabahug, Emmanuel A.

R. Sungenis: "Mövcud dəlilləri rədd etdim". Bütün bunlarla əks arqumentlər verməklə məşğul oldum. SİZƏ verdiyim etirazların heç birini həll etmədiyiniz üçün və mövcud anlayışları anlamadığınız üçün “mövcud dəlilləri rədd edən” sizsiniz. Yaxşı ürəkli bir ordu çavuşusan, Emmanuel, ancaq fizik və astronom deyilsən. Son 35 ildə bu işləri öyrənirəm. Nədən danışdığımı bilirəm və ən yaxşıları ilə mübahisə edə bilərəm, amma edə bilməzsən. Bu mübahisədə mənasız olan tək şey sizin kimi kosmologiya elmi haqqında heç bir şey bilməyən biri ilə mübahisə etməkdir. Geri dönməyinizi və məsələləri açıq bir düşüncə ilə öyrənməyinizi təklif edirəm.

R. Sungenis: Emmanuel, sözsüz ki, təsirlənməməyə haqqınız var, ancaq səhvin mübahisələrimdə harada olduğunu göstərməsəniz, “təsirlənməmisiniz” deyərək getmədən coosentrizmin irrasional bir şəkildə rədd edilməsindən qaynaqlandığımı söyləmək istərdim, arqumentlər gətirdiyiniz heç bir elmi araşdırmadan deyil. Yeri gəlmişkən, onun adı Alec, Phil deyil.


İmmanuel Kantın sintetik apriori bilik anlayışı nə idi?

Bilik, dünyada yaşana bilən obyektlərdən bəhs edərsə, Kanta görə & quot; sintetik & quot; ya & quotampliativ & quot; Bu apriori təcrübəsiz bilinə bilərsə. Kantın motivasiyaedici metafizik sualı, & quot; Əvvəlcədən təcrübə olmadan dünya haqqında müəyyən prinsipləri necə bilmək mümkündür? & Quot;

Kantın həlli bu kimi prinsiplərə & quottranscendental deduction & quot tətbiq etmək və bunlar olmadan təcrübənin mümkün olmadığını göstərmək idi. Məsələn, səbəb səbəbi ilə əlaqədar olaraq, şüurun özünün gerçəklikdəki zəruri əlaqələrə əsaslanan nizamlı təcrübə tələb etdiyini iddia etdi. Bu, David Hume-nin (1711-1776) səbəbi daimi birləşməyə endirməsinə Kantın cavabı idi. Humenin davamlı birləşmənin hər şey olduğuna şübhə ilə yanaşmasını rədd etdi, əgər dünyanın içində həqiqi səbəb əlaqələrinin olduğunu düşünsək, dünyanın bizim üçün məna kəsb edə biləcəyini iddia etdi. Onun Hər Gələcəyin Metafizikasına Prolegomena (1783), Kant məşhur olaraq Hume’nin onu & quotdoqmatik yuxularından oyatdığını & quot;


Müasir coosentrizm tarixi

Günəş sisteminin Ptolemaik modeli, 16-cı əsrin sonlarından etibarən erkən çağın ilk çağına doğru getdi və tədricən heliosentrik model tərəfindən konsensus təsviri ilə əvəz olundu. Ayrı bir dini inanc olaraq coosentrizm heç vaxt tamamilə tükənməmişdir. Məsələn, 1870-1920-ci illər arasında ABŞ-da Lüteran Kilsəsi - Missouri Sinodunun müxtəlif üzvləri Kopernik astronomiyasını aşağılayan məqalələr dərc etdilər və bu dövrdə coosentrikizm sinodda geniş şəkildə öyrədildi.

Ən yeni coosentrizmin dirçəlişi, 1967-ci ildə Kanadalı məktəb müdiri Walter van der Kamp (1913 & # 82111998), 50-yə yaxın xristian fərdinə və təşkilatına “Maddənin qəlbi” adlı bir coosentrik kağızı tirajladığı zaman 1967-ci ildə Şimali Amerikada başladı. Bu toxumlardan Tychonian Society və onun jurnalı, Toxoniya Cəmiyyətinin Bülleteni.

1984-cü ildə van der Kamp Tixoniya Cəmiyyətinin lideri və doktorluq dərəcəsi alan astronom Gerardus Bouwdan təqaüdə çıxdı. Case Western Reserve Universitetindən onun yerinə keçdi. 1990-cı ildə Bouw, Tychonian Cəmiyyətini İncil Astronomiyası Dərnəyi olaraq yenidən qurdu və Bülletenin adını dəyişdirdi İncil Astronomu. Bouw kitabı Coğrafi mərkəz (Cleveland, 1992) “indiyədək nəşr olunan coosentrikliyin ən inkişaf etmiş müdafiəsi” kimi təsvir edilmişdir. [1]

Əvvəlki işlərə Bouw'un əvvəlki əsərləri daxildir Hər Doktrinin Rüzgarı ilə (1984), Walter Van Der Kamp'ın De Labor Solis (1989) və Marshall Hall's Yer tərpənmir (1991). Digər müasir coosentristler arasında Malcolm Bowden, James Hanson, Paul Ellwanger, R. G. Elmendorf, Paula Haigh və Robert Sungenis (Katolik Apologetics International'ın prezidenti və xüsusilə də görünür) yer alır.

Müasir geocentrists, İncilin sadə bir şəkildə oxunmasının, İncildə kainatın yaradılış tərzinin dəqiq bir hesabını ehtiva etdiyinə inancla yanaşı coğrafi bir dünyagörüşü tələb etdiyi qənaətinə abunə olurlar. Bu səbəbdən, müasir coosentristlər, coğrafi mərkəzçilərin səma mexanikasının müasir baxışlarına qarşı mübahisə etdikləri üsula bənzər şəkildə mənşəyi biliyi mənimsəyən kreatsionist və yaradılış elmi hərəkatları ilə sıx əlaqələr saxlayırlar. Bir çox görkəmli coosentristlər yaradılış-təkamül mübahisələrində kreativizmi fəal şəkildə təbliğ edirlər. Bununla yanaşı, bir çox kreativist, Yaradılış kitabında yer üzünün və həyatın mənşəyi ilə bağlı açıq-aşkar tarixi iddialar irəli sürsə də, coosentrizmi açıq şəkildə təsdiqləmir. Ən populyar kreativist cəmiyyətlər (xüsusilə Genesis-in Cavabları və Yaradılış Araşdırmaları İnstitutu) mütləq coosentrik perspektivi və kimi yaradıcılıq jurnallarını açıq şəkildə rədd edirlər. TJ müasir coosentrik məqalələri "geokineticist" məqalələrin lehinə rədd etdilər. [2]

Müasir geosentristlər, uyğun bir elm və dinin birləşməsi üçün əsl standart daşıyıcı olduqlarına inanırlar. Xüsusilə, Gerardus Bouw "Daimi olaraq [coosentrikliyə] daha çox baxan [kreatsionistlərin] coosentrist olacağını" iddia etdi. Bir çox müasir kreativist, o cümlədən Ph.D. Danny Faulkner kimi astronomlar. [3], [4]


Galileo hekayəsinin kilsə və elmlə bağlı səhv etdiyi şey

Hər kəs Qalileo əfsanəsi ilə tanışdır: tarixdəki böyük astronomlardan birinin dünyanın əksinə deyil, günəşin ətrafında dövr etdiyi iddiasını müdafiə etmək üçün İnkvizisiyaya necə cəsarətlə qalxdı? Bu mifin son dəyişikliklərində Katolik Kilsəsi, Qalileyanın iddialarını inkar etmək üçün Müqəddəs Yazılardan istifadə edərək onu azğınlıqda təqsirli bilən elm inkarçıları rolunda rol oynadı.

Qismən tarix, qismən elmi fantastika, Galileo hekayəsinin mifdən daha az əfsanə olduğu. 400 il əvvəl baş verənləri izah etdiyini iddia edir və bu cür səhvlərin bir daha əsla olmayacağı bir gələcəyə baxır. Ancaq özümüzə izah etdiyimiz hekayələr əsla yazıldıqları zamanla əlaqəli keçmiş və gələcək haqqında deyil. Galileo mifi bugünkü sosial çəkişmələr və Covid-19 pandemiyası dövründə elm və tarixi, kilsə və mifologiyanı necə başa düşdüyümüzü əks etdirir.

Qismən tarix, qismən elmi fantastika, Galileo hekayəsinin mifdən daha az əfsanə olduğu.

Galileo hekayəsindəki əsas xarakteri nəzərdən keçirin: Lorenya Böyük Düşesi Kristina. Fransız kral ailəsinin nəslindən olan Toskana Medici Böyük Hersoqu Ferdinand I'in dul qadını və 1610'larda Toskana'yı idarə edən II Cosimo'nun anası idi. Galileo Toskana'dan gəldi və Ferdinand Galileo'ya ilk müəllimlik işini Galileo'ya riyaziyyat mövzusunda Cosimo'ya dərs verdi və Cosimo Galileo'yu rəsmi saray filosofu və riyaziyyatçısı etdi.

1613-cü ilin dekabrında dindar bir dindar qadın böyük hersoginya Qalileo-nun dostu Benediktin rahibi Benedetto Castelli-dən Galileo-nun teleskopu ilə kəşf etdiyi şeylər və Nikolas Kopernikin Günəşin deyil, Yerin hərəkət etdiyi fikrini dəstəkləməsini soruşdu. Məsələn, Müqəddəs Kitabdakı Vacc 1: 5 ayələrinə zidd görünən ona “Günəş doğar və gün batdıqdan sonra doğduğu yerə basar” deyir. Castelli, royalti ilə mübahisə etmək perspektivindən qorxsa da, hərəkətli bir Dünya fikrini nəzakətlə və hörmətlə müdafiə etdi.

Galileo mifi elm və tarixi, kilsəni və mifologiyanı necə başa düşdüyümüzü əks etdirir.

Bütün bunları bilirik, çünki Castelli bunu 14 dekabr 1613-cü il tarixli bir məktubunda Galileo-ya izah etmişdi. Galileo, bir həftə sonra Castelli-yə geri məktubla cavab verdi və bundan sonra Christina'nın özünə daha uzun bir məktubla cavab verdi. Bu məktublar “Müqəddəs Kitab və təbiət eyni dərəcədə İlahi Sözdən, birincisi Müqəddəs Ruhun diktəsi, ikincisi isə ən itaətkar icraçı kimi ilahi Sözdən qaynaqlanır” kimi ifadələrlə dolu elm və din mübahisələri kimi tanınmağa başladı. Allahın əmrləri. ”

Ancaq bunlar dinə dair sözlər idi, Galileo'nun nə rəsmi bir təlim aldığı, nə də kilsə vəzifəsi verdiyi bir mövzu. 1615-ci ildə Castelli-yə göndərilən məktub, Qalileyə İnkvizisiya ilə edilən bir şikayət mövzusu oldu. Dini siyasət, şəxsiyyət və xırdaçılıqla dolu olan Galileo hekayəsi işə yarayırdı.

O zaman Christina bir elmi inkar edirdi? O və onun kimiləri Elm kitabını rədd etdilər? Əslində, yox.

Cəlbedici Elmi Səbəblər

Qeyd edək ki, Galileo Kristinaya elmi mübahisələrlə deyil, İncil üzərində dayanaraq cavab verdi. Christina'nın elmlə razılaşmadığı üçün. Galellionun kəşf etdiyi hər şeyin doğru olduğunu Castelli-yə verdi. Axı 1611-ci ilin aprel ayına qədər bir Cizvit astronomlar qrupu, Qalileo-nun kəşflərini, Yupiterin onu dövr etdiyini göstərən ayların olduğunu, Veneranın günəşin ətrafında dövr etdiyini və s.

Galileo hekayəsini elmi inkar edən kilsənin bir povesti olaraq görməkdə bir problem var. Elmin vahid, monolit bir dünyagörüşü olduğuna işarə edir.

Bəla ondadır ki, Yupiterin və ya Veneranın günəşin ətrafında dövrə vuran aylar Yerin hərəkət etdiyini göstərmirdi. Bu kəşflər əvvəlki nəslin ən bacarıqlı astronomu Tycho Brahe'nin fikirləri ilə tamamilə uyğun idi. Brahe günəşi, ayı və ulduzları hərəkətsiz bir Yer kürəsini, planetlərin isə günəşi dövr etdiyini düşünürdü. Brahe və Kopernikin sistemləri günəş, ay və planetləri əhatə edən müşahidələrə gəldikdə eyni idi.

Ancaq Galileo hekayəsini kilsənin elmi inkar edən bir hekayəsi olaraq görməklə əlaqədar daha incə bir problem var. Elmin obyektiv şəkildə sübut edilə bilən dəyişməz faktlara əsaslanan vahid, monolit bir dünyagörüşü olduğuna işarə edir. Ancaq Brahe düşünün. Kopernikə və onun işinə heyran qaldı, amma Kopernikə qarşı mübahisə etdi. Bunu Müqəddəs Kitaba deyil, bu gün cəlbedici elmi əsas kimi tanıdığımız şeyə əsaslanaraq etdi.

Ulduzlara baxın

Birincisi, dövrün fizikası, Aristotelin geosentrik fizikası, səma cisimlərinin hərəkətlərini, yer üzündə tapılmayan, təbii olaraq göylərdə qaldığını və hərəkət etdiyini söyləyən sirli, yüngül bir "quintessence" dən meydana gəldiyini fərz edərək izah etdi. dairələrdə. Əksinə, dünyəvi şeylər ağır idi və təbii olaraq istirahət etməyə meylli idi. Ağır bir Yer kürəsinin günəş ətrafında necə əbədi hərəkət edə biləcəyinə dair fiziki bir açıqlama yox idi. (Newtonun hərəkət qanunları gələcəkdə hələ on illərdi.)

Brahe sistemi üçün ikinci təsirli bir dəlil ulduzların ölçüsü və mövqeyi idi. Dünya hərəkət edirdisə, ulduzlara nisbətən hərəkəti aşkarlanmalı idi. Brahe, ulduzları heç bir şey aşkar etmədiyi dərəcədə dəqiq və dəqiq bir şəkildə müşahidə etmişdi. Yəni ya Yer tərpənmədi, ya da ulduzlar o qədər uzaq idilər ki, Yerin orbitini müqayisə etmək üçün heç bir şey deyildi. Ancaq kimsə necə deyə bilər?

O dövrdə astronomlar Galileyin yeni teleskopunun onlara cavab verə biləcəyini düşünürdülər. Ulduzların görünən ölçülərini ölçə biləcəklərini düşünürdülər, çünki Galileo'nun iddia etdiyi kimi, teleskop “ulduzun diskini çılpaq və çox dəfə böyüdərək göstərə” bilirdi. Və sonra bu ulduzların planetlərlə və ya günəşlə eyni ölçüdə olduğunu düşünsək, yerdən olan məsafələrini hesablaya bildilər.

O dövrdə astronomlar Galileyin yeni teleskopunun onlara cavab verə biləcəyini düşünürdülər. Ancaq teleskopların incəliklərini o vaxt heç kim anlamırdı.

Alman astronom Simon Marius, teleskopunda gördüyü diskləri ölçərək hesablamanı etdi və Kopernikin deyil, Brahe sistemini təsdiqlədi. Cizvit astronomu Christoph Scheiner də belə bir fikir söylədi: Yerin orbitinin bir heliosentrik kainatda təsbit edilə bilməyəcəyini, ancaq bir ulduzun ölçüsünün ola biləcəyini, o zaman ulduzun bu orbitdən daha böyük olması lazım olduğunu qeyd etdi. Hər müşahidə olunan ulduz daha böyük, günəşi və digər göy cismini tamamilə cırtdan edərdi. Brahe’nin coosentrik sistemində, əksinə, ulduzların ölçüləri digər göy cisimləri ilə yaxşı müqayisə olunur.

Problem ondadır ki, o vaxt heç kim teleskopların incəliklərini anlamırdı. Teleskoplar qeyri-mükəmməl şəkildə fokuslanır. Teleskopda bir işıq nöqtəsi qeyri-səlis bir nöqtəyə bənzəyir. Bu nöqtə, Galileo da daxil olmaqla astronomların ölçdüyü şey idi. Teleskoplar və ulduzların nisbi hərəkəti haqqında tam bir anlayış 19-cu əsrə qədər əldə edilə bilməzdi.

Yüksələn (və Düşən) Tides

Yerin hərəkətinə qarşı üçüncü bir elmi mübahisə budur ki, yıxılan bir cisim birbaşa aşağı düşməməli, düşdüyü yer fırlanan bir Yer kürəsinin bir parçasıdırsa bir az əyilmiş kimi görünməlidir. Bu kiçik effekt ilk dəfə Galileo dövrünün cizvit alimləri tərəfindən irəli sürülmüşdür. Bu gün hava şəraitində əsas amil olduğu başa düşülür və 19-cu əsr elm adamından sonra Coriolis təsiri adlanır. Cizvitlər, bunu başa düşə bilmədiklərini, yoxluğunun Yerin hərəkətsizliyini təklif etdiyini iddia etdilər.

Galileyin Castelli və Christina'ya yazdığı məktublarda Brahe'nin bu kimi elmi səbəblərdən fikirlərinə qapılanlara çox az deyildi. Bunun əvəzinə, Galileo 1616-cı ildə “Tides haqqında” oçerkində və məşhur 1632-ci kitabında Yerin hərəkəti üçün elmi bir dəlil gətirəcəkdir. İki Dünya Sistemində Dialoq, nəticədə onun mühakimə olunmasına səbəb oldu.

Bu iki yazıda Galileo, Yerin öz oxu ətrafında dönən ikiqat fırlanma hərəkəti və günəşlə bağlı inqilabını, hər gün okeanları öz hövzələrində irəlilədiyini və gelgit yaratdığını iddia etdi. Ancaq təkcə bu hərəkət, gündə iki dəfə baş verən Aralıq dənizindəki gelgitləri izah edə bilmədi. Buna görə Galileo, fərqli yerlərdə gelgit dövrlərinin, yerli hövzədə suyun irəli və geri artmasını əks etdirən yerli xüsusiyyətlərə görə təyin olunduğunu iddia etdi. Beləliklə, gündə iki dəfə dalğalanma yalnız Aralıq dənizinə xas idi.

Kilsə xadimləri və ya bir kral qadın Galileyə qarşı mübahisə etdikdə, elmi inkar etmirdilər. Onların tərəfində elm var idi.

Galileo 1616-cı ildə yazdığı məqalədə Portuqaliyanın Lissabon şəhərində müşahidə olunan Atlantik Okeanının gelgitlərinin nəzəriyyəsi ilə uyğun olaraq gündə bir dəfə baş verdiyini iddia etdi. Bununla birlikdə, 1619-cu ildə Galileo'ya (İngilis Richard White tərəfindən) bu iddianın səhv tide olduğunu Lissabonda da gündə iki dəfə olduğu bildirildi. Bu, Galileyin nəzəriyyəsinin yalan olduğunu sübut etməli idi. Yenə də 1632-ci ildə Galileo, 1616-cı ildəki mübahisəsində əsas bir dəyişiklik edərək yenidən təqdim etdi: Atlantik gelgitlərindən bəhs etdiyini söylədi.

Galileyin elmi mübahisəsi yalnış idi. Günün elmi - müşahidə oluna bilən dəlillər, ən doğru mülahizə - ona və nəzəriyyəsinə qarşı idi. Rəqibləri də bunu bilirdilər. 1616-cı ildə kilsədə Kopernikin əsərlərinə senzuranın qoyulmasında rol oynayan Teatin rahibi Francesco Ingoli, ulduz ölçüsü problemi və düşən cəsəd problemini göstərdi. Melchoir Inchofer, rədd edilməsində rol oynayan S.J. Dialoq, ulduz ölçüsündə problem olduğunu qeyd edən Rahibe Zaccaria Pasqualigo, bu imtina ilə də əlaqəli, gelgit dövrləri mövzusunu qeyd etdi. Beləliklə kilsə xadimləri və ya bir kral qadın Galileyə qarşı mübahisə etdikdə, elmi inkar etmirdilər. Onların tərəfində elm var idi.

Buna baxmayaraq, indi bildiyimiz kimi, səhv etdilər.

Elmin təbiəti

Yəni Galileyin nəticədə “haqlı” olduğu sübut olunduğu demək deyil. Galileo mifini rüsvay edən şey, sözdə “həqiqət” ə hücum edən güclü insanlara qarşı “elm” və “faktlar” haqqında olmasıdır. Ancaq bugün heç kim kainata Galileo kimi baxmır. Dünya kainatın mərkəzi olmaya bilər, ancaq günəş də ulduzlar qalaktikasında yalnız bir ulduz deyil, bu da öz növbəsində qalaktikalar kainatı arasındakı biridir. Və bugünkü kainat anlayışı 100 ildir və "qaranlıq maddə" və "qaranlıq enerji" kimi özünəməxsus "quintessences" ilə gəlir. Kim bilir 100 və ya 400 il sonra kainatı elm necə təsvir edəcək? Qalib bir sonluqla bitən hər hansı bir Galileo hekayəsi elmin təbiətini səhv başa düşür.

Bu gün heç kim kainata Galileo kimi baxmır. Yer kainatın mərkəzi olmaya bilər, ancaq günəş də deyil.

Bundan əlavə, belə bir hekayə Galileo ilə əlaqədar onu böyük edən şeyləri əldən verir: daha geniş görmə qabiliyyəti, riyazi qabiliyyətinin doğru olmayan suallar vermək və cavablarını axtarmağın yollarını təklif etmək üçün natamam olsa da həqiqəti görməsinə və intuitiv olmasına imkan verən bədii istedadı. fikirlərini geniş və təsirli bir auditoriyaya çatdırmaq üçün dahi.

Ancaq elmin nə monolit olduğunu, nə də həmişə haqlı olduğunu qəbul etməli olduğumuz kimi, bu tənliyin digər tərəfinə, kilsəyə də sanki vahid bir səslə danışan tək bir varlıq kimi davranmaqdan çəkinməliyik. Hələ Galileyin dövründə də bir çox din xadimi (Castelli kimi) onun tərəfini mübahisə edirdi. Həqiqətən, bütün hekayənin maraqlı tapmacalarından biri də uzun illər Galileyin mühakimə olunmasının arxasında duran qüvvə olacaq Papa Urban VIII-in özünün Galileo adamı olması kimi görünməsi idi.


Gənc-Yer Kreasyonizmi

Gənc Yer Kreatsionizminin az sayda tərəfdarı İncilin düz Yerini və coosentrik hissələrini sözün əsl mənasında şərh edir.Heliosentrizmi qəbul edirlər, lakin müasir fizika, astronomiya, kimya və geologiyanın Yer yaşı ilə əlaqəli nəticələrini rədd edirlər və dəyişikliklə bioloji enməyi inkar edirlər. Yerin, onların fikrincə, 6000 ilə 10.000 yaş arasındadır. Big Bang nəzəriyyəsini rədd edirlər və dünyanın coğrafi xüsusiyyətlərinin çoxunun səbəbi olaraq fəlakətli mexanizmləri postulyasiya edirlər. Məsələn, Nuh Tufanının Böyük Kanyonun və digər geoloji xüsusiyyətlərin oyulmasından məsuldur.

Gənc Yer Yaratıcıları (YEC) həyatın əvvəlki formalarının sonrakılarına əcdad olduğu qənaətini rədd edirlər. Bunun əvəzinə, Yaradılışda deyildiyi kimi ayrı bitki və heyvan növlərinin xüsusi yaradılmasını əhatə edirlər. Növlərin tərifi YEC-lər arasında uyğun gəlmir, lakin ümumiyyətlə növlərdən daha yüksək taksonomik səviyyəyə istinad edir. YEC-lərin əksəriyyəti, Tanrının bioloji bir ailənin içində (məsələn, pişik ailəsi Felidae, mal-qara ailəsi Bovidae) meydana gəldiyi qədər genetik dəyişikliyə sahib canlılar yaratdığını və daha sonra bir növ böyük bir təkamül meydana gəldiyini qəbul edir. Beləliklə yaradılan pişik növü normal mutasiya və rekombinasiya, təbii seleksiya, genetik sürüşmə və spesifikasiya prosesləri yolu ilə aslan, pələng, bəbir, puma, bobats və ev pişiklərinə ayrılmaq üçün kifayət qədər genetik dəyişkənliyə sahib olardı. YEC-lərin əksəriyyəti Kembri partlayışında meydana çıxan əsas filanın əsas bədən planlarını xüsusi yaradılışın sübutu kimi qiymətləndirirlər.

Müddət gənc-Yer yaradan Yaradılış Tədqiqatları İnstitutunun (ICR) qurucusu və mübahisəsiz iyirminci əsrin ikinci yarısının ən təsirli kreativisti Henry Morrisin davamçıları ilə əlaqələndirilir. O və John C. Whitcomb, Gənc Yer Kreatsionizmi üçün elmi bir əsas verdiyini iddia edən əsas bir əsər olan Genesis Flood'u nəşr etdirdi (Whitcomb and Morris 1961). Başlıqdan da göründüyü kimi, müəlliflər Genesis-i sözün əsl mənasında oxudular, bunlar arasında yalnız insanların və hər növ bitki və heyvanların xüsusi, ayrıca yaradılışı deyil, Nuhun Daşqınının tarixiliyi də var. Whitcomb və Morris, xüsusi kreativizmin həqiqətini nümayiş etdirən elmi dəlillərin olduğunu irəli sürdülər: Dünya gəncdir, kainat təxminən 10.000 il əvvəl mövcud olaraq meydana gəlmişdir və bitki və heyvanlar indiki formalarında təkamül etmək əvəzinə yaradılan növlər kimi meydana çıxmışlar. milyonlarla il ərzində ümumi əcdadlar vasitəsilə. On səkkizinci və on doqquzuncu əsrlərdə İncilin hərfi təfsirinin elmlə uyğun olduğunu iddia etmək üçün səylər göstərilsə də, Yaradılış Daşqını böyük bir izləyici toplamaq üçün iyirminci əsrin ilk səyi idi. Təkamülün təkcə dini baxımdan etirazlı deyil, həm də elmi cəhətdən qüsurlu olduğuna dair bir dəlil ola biləcəyi düşüncəsi, dini antievolyusionistləri çox təşviq etdi. Yaratma elmi Morris tərəfindən yazılmış yüzlərlə kitab və broşura ilə genişləndirilmişdir (McIver 1988).


Galiley və Katolik Kilsəsi ilə münaqişəsi haqqında həqiqət

UCLA-nın professoru Henry Kelly, sonrakı illərdə İtalyan astronomu Galileo Galilei'nin geosentrik sistemin həqiqətində israr etdiyini söylədi.

Bu gün demək olar ki, hər bir uşaq yerin günəş ətrafında fırlandığını öyrənərək böyüyür.

Ancaq dörd əsr əvvəl, bir heliosentrik günəş sistemi fikri o qədər mübahisəli idi ki, Katolik Kilsəsi onu bir azğınlıq kimi təsnif etdi və İtalyan astronomu Galileo Galilei'yi tərk etməsi barədə xəbərdar etdi.

Bir çox insan Galileo-nun təxminən iyirmi ildir kilsə tərəfindən ovlandığına, heliosentrizm inancını açıq şəkildə qoruduğuna və güclü dostlarının onun adından müdaxilə etdiyi üçün yalnız işgəncə və ölümdən qurtulduğuna inanır. İngilis bölməsinin görkəmli tədqiqat professoru Henry Kelly-yə görə, Galileo & rsquos-un kilsə rəhbərləri ilə ziddiyyətinin incə təfərrüatlarını araşdırmaq bunu göstərmir.

& LdquoChurch History jurnalında bu ay dərc olunan bir məqalədə & rdquo Kelly, Galileo & rsquos kilsəsi ilə əlaqəli bəzi məşhur düşüncələrə aydınlıq gətirdi.

& Ldquo Biz yalnız onun həqiqətən inandığını təxmin edə bilərik, dedi rdquo, araşdırması üçün kilsənin Galileo ilə əlaqəli istintaqında istifadə etdiyi məhkəmə prosedurunu hərtərəfli araşdırdığını söyləyən Kelly. & ldquoGalileo, 1633-cü ildə keçirdiyi məhkəmə prosesində, 1616-cı ildən sonra heç vaxt helyosentrizmi mümkün hesab etmədiyini söyləyərkən həqiqəti açıqca uzatdı. Əks təqdirdə etiraf etmək ona verilmiş tövbəni artırardı, amma bidətdən və mdashdan imtina etməyi qəbul etdiyi və əslində işgəncə təhdidindən də qurtardığı üçün həyatını təhlükəyə atmazdı. & Rdquo

Bu il Katolik Kilsəsinin və Galileo ilə əlaqədar istintaqın başlanmasının 400 illiyi qeyd olunur.

İlk dəfə 1616-cı ildə Roma İnkvizisiyası tərəfindən çağırıldıqda, Galileo dindirilmədi, ancaq heliosentrizmi dəstəkləməməsi barədə xəbərdarlıq edildi. 1616-cı ildə də kilsə, Nicholas Copernicus & rsquo kitabını & LdquoGöy sferaların inqilabları haqqında & 1543-cü ildə nəşr olunan rdquo-nu, Yerin günəş ətrafında döndüyü nəzəriyyəsini ehtiva etdi. Günəş nəzəriyyəsinin tamamilə fərziyyə kimi təqdim olunduğundan əmin olaraq bir neçə kiçik redaktədən sonra 1620-ci ildə kilsənin xeyir-duası ilə yenidən icazə verildi.

Galileo kilsəsi ilə ilk qarşılaşmasından on altı il sonra, 1632-ci ildə İki Dünya Sistemləri & rdquo & ldquoDialogue adlı kitabını nəşr etdirdi və Papa VIII Urban, ona qarşı başqa bir istintaq başlatdı. Bu dəfə o, Roma İnkvizisiyasının adi metodlarına tabe olaraq mühakimə olundu.

Birincisi, 12 aprel 1633-cü ildə, ona qarşı hər hansı bir ittiham irəli sürülmədən əvvəl Galileo, bir etiraf almaq ümidi ilə özü haqqında and içərək ifadə vermək məcburiyyətində qaldı. Kelly, bu çoxdan bidət mühakimə olunmasında standart bir təcrübə olmuşdu, baxmayaraq ki, bu, sorğu qaydasında araşdırma qaydalarının pozulması idi, dedi Kelly. Ancaq dindirmə müvəffəq olmadı. Galileo hər hansı bir günahı qəbul edə bilmədi.

Kardinal müstəntiqlər Galileo-ya qarşı işin günahı etiraf etmədən çox zəif olacağını başa düşdülər, buna görə bir etiraz sövdələşməsi təşkil edildi. Ona deyildi ki, heliosentrizm müalicəsində həddini aşdığını etiraf etsə, yüngül cəza ilə yola salınacaq. Galileo razılaşdı və dialoqunda heliosentrik tərəfdara coosentrik çempiondan daha güclü dəlillər verdiyini etiraf etdi. Kelly dedi ki, özü heliosentrizmə inandığı üçün bunu etmədiyini söylədi. Daha doğrusu, sadəcə mübahisə bacarıqlarını nümayiş etdirdiyini iddia etdi.

Həmin il 10 May tarixində keçirilmiş rəsmi məhkəmədən sonra Galileo, "azğınlıq şübhəsi və həqiqi azğınlıqdan daha az ittihamla günahlandırıldı".

& ldquoXülasə olaraq, 1616 hadisəsi, tez-tez deyildiyi kimi 17 illik bir məhkəmənin başlanğıcı deyil, mühakimə olunmayan bir hadisə idi & rdquo Kelly dedi. & ldquoGalileo & rsquos həqiqi sınaq, heç bir hay-küy olmadan, bir günün yalnız bir hissəsi qədər davam etdi. & rdquo

Kelly, dövrün praktikasına görə, bidətə inancını inkar edən Galileo & rsquos-un günahkar etirafının, 17. əsrin əvvəllərində kilsə tərəfindən qəbul edilmiş yeni bir prosedur olan işgəncə altında xüsusi inanclarının avtomatik araşdırılmasına səbəb olduğunu qeyd etdi. Ancaq Qalileyə heç vaxt işgəncə verilmədi. Papa, yalnız işgəncə təhdidi ilə sorğunun qısa müddətə dayandırılması barədə qərar verdi. Bu, Galileo kimi yaşlı və sağlam olmayan insanlar üçün adi bir məhdudiyyət idi və bunu alim və rsquos tərəfdarlarının təsiri ilə əlaqələndirmək olmaz.

Nəhayət, Galieo & rsquos kitabı qadağan edildi və kilsə müfəttişlərinin qərarı ilə yüngül bir cəza rejimi və həbs cəzasına məhkum edildi. Həbsxanada bir gün qaldıqdan sonra cəzası ömrü boyu & ldquovilla həbs & rdquo ilə dəyişdirildi. 1642-ci ildə öldü.

Kelly, sonrakı illərdə Galileo'nun jeosentrik günəş sisteminin həqiqətində israr etdiyini söylədi. Verdiyi hökmdə yer üzünün hərəkətindən rəsmən imtina etdikdən sonra mırıldandı və & ldquoHələ də hərəkət etdi & rdquo sonrakı nəslin romantik bir ixtirasıdır.

& ldquoHeç çıxıb and içdikdən sonra heliosentrizmə inandığını söyləsəydi, avtomatik ölüm hökmü çıxartmaqla cavabdeh olardı & rdquo Kelly dedi.

Bununla birlikdə kilsə, Galileo & rsquos elmi inanclarının geniş yayılmasını təmin etmək üçün səy göstərdi.

& ldquoMəhkəmə prosesinin ən qeyri-adi tərəfi, hökmün elmi dairələrdə geniş şəkildə tanıdılması əmrinin verilməsi idi & rdquo Kelly. & LdquoKardinallar, Galileo'nun kosmosla əlaqəli inancında həmişə ortodoks olduğunu və helyosentrik bidətə əsla inanmadığını və ya təsdiqləmədiyini iddia etdi. & rdquo


The Geocentric Universe-i rədd etmək üçün verə biləcəyim minimal arqument nədir? - Astronomiya

2002-ci ilin iyun ayında CRSQ-yə kainatın genişlənməyəcəyinə dair dəlillərlə bağlı bir məqalə təqdim edildi. 16 İyulda həmkarların nəzərdən keçirilməsi təklifləri ilə cavab alındı. Məqalə, ümumi olduğu kimi, daha sonra qismən yenidən yazılmış və həmkarların nəzərdən keçirilməsi təkliflərinə uyğun olaraq dəyişdirilmiş və yenidən göndərilmişdir. Çox maraqlı səbəblərdən imtina edildi. Buradan sonra məqalənin özü, rədd məktubunun izahı və Barry Setterfield-in bu rədddə göstərilən məqamlara cavabı verilmişdir. Səhifənin sonunda bu məqalə ilə bağlı şərhlərin, CRSQ məktubunun və Setterfield cavabının alqışlandığı bir e-poçt ünvanı var. Bu cavabların çoxu, Setterfield-in onlara verdiyi cavablarla birlikdə burada yerləşdiriləcəkdir.

Kainat Statikdir, yoxsa Genişlənir?


Barry Setterfield, 4 Avqust 2002.

Həm Big Bang, həm də İncildəki yaradılış təqdimatı kainatın genişləndiyini göstərir. Elmdəki mövcud əsas düşüncə hələ də genişlənməkdir. Bu, ilk növbədə redshift məlumatlarının hazırda şərh edilməsinə əsaslanır. Hubble qırmızı sürüşmə, z sürətini işığın sürətinə vurmaqda düzgün idimi, bununla da qırmızı sürüşmənin Doppler tənəzzül effekti olduğuna işarə etdi? Ola bilməzdi. Qırmızı sürüşmənin kosmosun bütün toxumasının ehtimal olunan genişlənməsindən qaynaqlandığının alternativ izahı, Tifft və qırmızı keçid ölçmələri ilə işləyən digər şəxslərin davamlı işi nəticəsində ciddi şəkildə şübhə altına alına bilər. Ümumdünya genişlənməni göstərmək əvəzinə, kvantlaşdırılan qırmızı sürüşmə, qalaktikaların özündə atomun işıq saçanlarına xas olan bir səbəbə sahib ola bilər. İncil kainatın genişlənməsinin uzaq keçmişdə başa çatdığını göstərir. Görünür eyni şeyi göstərən artan bir məlumat toplanır.

Giriş
Günümüzün elmi iqlimində, müasir kosmologiyanın əsaslarından birinə bənzədiyi kimi bu sualı vermək hətta demək olar ki, bir impertinasiya kimi görünür. Buna baxmayaraq, 1929-cu ildən bəri astronomiya tarixində üstünlük təşkil edən ümumdünya genişlənmə paradiqmasını şübhə altına alan astronomların ardıcıl azlığı olmuşdur. Bundan əlavə, araşdırıldıqda, genişlənən bir kosmos fikrinin əsas götürdüyü dəlillərə yenidən baxmağın ağıllı ola biləcəyi qənaətinə gətirən müəyyən uyğun faktlar var.

Kosmoloqların universal genişlənməni göstərmək üçün istifadə etdikləri əsas dəlillərdən biri də uzaq qalaktikalardan işığın qırmızı sürüşməsidir. Qırmızı sürüşmə, yerdəki bir laboratoriya standartı ilə müqayisədə atomların spektral xətlərinin spektrin qırmızı ucuna doğru dəyişməsini təsvir edən astronomik bir termindir. Nəticədə, qırmızı sürüşmə, z, standartla müqayisə edildikdə, bu laboratoriya standart dalğa uzunluğuna bölündükdə, dalğa uzunluğunda ölçülən dəyişiklik kimi müəyyən edilir. Dalğa uzunluğundakı dəyişiklik Dl ilə verilirsə və laboratoriya standart dalğa uzunluğu l ilə təmsil olunursa, qırmızı sürüşmə kimi təyin olunur [Couderc, 1960 s.10, 91 Audouze & amp Israel, 1985 s.382, 356]

Bu yazı boyunca gələnlərin hamısının astronomların həqiqətən ölçdükləri miqdar olduğunu xatırlamaq vacibdir. Dalğaboyu vahidləri ləğv edildiyi üçün z-nin ölçüsüz bir ədədi olduğuna diqqət yetirin. Bu ölçüsüz rəqəmin kainatın genişlənməsini necə təmsil etdiyini əsaslı şəkildə soruşmaq olar. Bu məsələdə iki fikir bir-biri ilə paralel olaraq davam edirdi, yəni Doppler növbəsi təfsiri və məkan zamanının genişlənməsi. Ancaq bu iki təfsiri yan-yana aparmaq əvəzinə, burada əsas nəticələrə qədər ayrı-ayrılıqda izlənilir.

Tarixi Məlumat
İki izahdan da daha çox rast gəlinən Doppler növbəsi fikrinin tarixi inkişafı, Vesto Slipher və Francis Pease'in 1912-1922-ci illər arasında Arizona, Flagstaff'daki Lowell Rəsədxanasında etdiyi işlər ilə başladı. Qırx iki qalaktikanın qırmızı sürüşməsini ölçdülər [Couderc, 1960, s.92]. 1919-cu ildə Harlow Shapley, bu dəyişmələrin böyük əksəriyyətinin müsbət olduğunu, yalnız istisnalar öz qalaktik qonşuluğumuzun olduğunu qeyd etdi [Audouze & amp Israel, 1985, s.382]. Sonra 1923-24 dövründə Edwin Hubble qonşu qalaktikalarda Cepheid dəyişənlərini kəşf etdi [Couderc, 1960, s.93]. Bu ulduzlar işıq çıxışı ilə daxili parlaqlığı və dəyişkənlik dövrü bir-birinə bağlı şəkildə dəyişir. Dəyişkənlik dövrünün ölçülməsi prinsipcə onların daxili parlaqlığını qura bilər. Müşahidə olunan parlaqlığı daxili parlaqlıqla müqayisə etmək onların məsafəsini tapmağa imkan verməlidir. Bundan sonra Hubble bu ulduzları Slipher və Pease-in araşdırdığı bütün qırx iki qalaktikaya qədər olan məsafələri ölçmək üçün istifadə etdi. Bununla da, müşahidə edilən qırmızı sürüşmələrin məsafə ilə mütənasib olduğunu aşkar etdi. 1929-cu ildə indi Hubble Qanunu adlanan spektral yerdəyişmə qanunu nəşr etdi [Hubble, 1929, s.168]. Astronomik məsafə r, qırmızı sürüşmə z olarsa, riyazi baxımdan Hubble Qanunu belə yazıla bilər:

burada h mütənasibliyin sabitidir.

Əslində Hubble Qanunu bir sürüşmə / məsafə münasibətidir və bu şəkildə sadəcə qalaktikaların sürüşməsinin məsafələri ilə mütənasib olduğunu qeyd edir. Astronomların və kosmoloqların üzləşməli olduqları məlumatların əsas hissəsi budur. Bununla birlikdə, bu məlumatların hüdudlarından kənara çıxdıqdan və məlumatların & şərhinə & quot; başladıqdan sonra problemlər başlayır. Daha çox məlumat daxil olana qədər prosedura diqqətlə yanaşsaq da, Hubble z-in işığın sürəti ilə c ilə çoxaldıla biləcəyini, bununla da ölçüsüz ədədi bir sürətə çevirə biləcəyini təklif etdi. Hubble bu prosedurun qırmızı sürüşmənin qalaktik resessional sürətlərin Doppler təsiri kimi təfsir edilməsinə imkan verdiyini vurğuladı, v [Hubble, 1936, s.121]. Bu, bir polis maşını sirenası ilə yanından keçəndə eşidilən təsirə bənzətmə ilə edildi. Səndən uzaqlaşdıqca siren səsi düşür. Bənzər bir şəkildə Hubble, uzaq qalaktikalardan gələn işığın dalğa uzunluqlarını uzadan qırmızı sürüşmənin onların da bizdən uzaqlaşdıqlarını göstərə biləcəyini irəli sürdü. Bu, redshift məlumatlarının mümkün bir şərhidir. Beləliklə (1) dəki əsas tənlik halına gəldi

v / c = Dl / l (3) təklif edən zc = v və ya yenidən tənzimləmə z = v / c

Bu (2) tənliyinin [Audouze & amp İsrail, s.382] kimi yenidən yazılmasına icazə verdi.

burada H, Hubble sabiti adlanan yeni mütənasiblik sabitidir. 1960-cı illərin əvvəllərinə qədər vəziyyət belə idi. 1960-cı ilə qədər alınan z-nin ən yüksək dəyəri 0,4 civarındadır. Denklemin (3) təfsirindən bu, bu qalaktikaların işığın sürətinin beşdə ikisində geri çəkildiyi və Hubble qırmızı sürüşmə / (2) və (4) məsafəsinin qrafiki üzərində xətti bir əlaqə saxlanıldığı mənasını verirdi [Couderc , 1960, s.103 Hoyle, 1956, s.311-312].

Lakin 1960-cı ildən qısa müddət sonra təxminən 0.4-dən çox qırmızı sürüşmələr müşahidə edildi və qalaktikanın 'sürətləri' daha nisbi olmağa başladığı üçün doğrusallıqdan uzaqlaşma qeyd olunmağa başladı. Nəticə olaraq, 1960-cı illərin ortalarında nisbi Doppler düsturu tətbiq olundu və daha sonra bilinən ən uzaq cisimlərin belə ağlabatan dərəcədə dəqiq bir təsviri olduğu təsbit edildi. Beləliklə (3) tənliyi [Audouze & amp Israel, 1985, s.356] olaraq yenidən yazılmağa başladı.

Bəzi problemləri qeyd etmək
Tənlik (5) Hubbleın z sürüşmə sürətini c sürətinə vurduqda başladığı bir prosesin son nəticəsidir. Bu prosedur məlumatlarda Doppler növbəsi şərhini məcbur etdi. Bundan əlavə, bu izah Hubble’ın özündən qaynaqlandığı üçün, ona vacib bir səlahiyyət elementi verilmişdi. Hubble proseduru təsirli şəkildə qalaktikaların məsafədən artan sürətlə bir-birlərindən uzaqlaşma təfsirinə səbəb oldu. Həqiqətən də, kosmos sərhədləri yaxınlığında bu sürətlərin cari işıq sürətinə yaxın olduğu düşünülür. Bunun mövcud Big Bang modelləşdirməsini dəstəklədiyi iddia edilir. Ancaq Hubble ilk növbədə z-i c-yə vurmaqda haqlı idimi? Bəzi peşəkar şərhlər arzuolunan görünür. 1995-ci ildə Malcolm Longair yazırdı: & quot; Buna görə, qırmızı sürüşmənin kosmologiyada sürətlərlə heç bir əlaqəsi yoxdur. Qırmızı sürüşmə a. ölçü olmayan nömrə. indiki məsafəyə nisbətən işıq yayıldığı zaman bizə qalaktikalar arasındakı nisbi məsafəni izah edir. Hubble-ın z-i c-yə vurması çox təəssüf doğurur. İnşallah sonunda c. & Quot-dən xilas olacağıq [Longair, 1995, s.369].

Misner, Thorne və Wheeler, 1-dən çox z ilə yüksək qırmızı sürüşmələrin kvazarlarını nümunə olaraq istifadə edərək, Doppler sürüşmələrini fərqli əsaslarla rədd etmək üçün Schmidt [1972, s.273-287] bənzər bir arqument istifadə edirlər. Dedilər: & quot; Doppler olma ehtimalı olan kvazar qırmızı sürüşmələri v bu qədər böyük bir obyektin v

1 [işıq sürəti] tamamilə pozulmadan? & Quot; Redaktələri Doppler effekti olaraq rədd edərkən, mövcud olan problemi, məlumatların hesablanması üçün təklif olunan başqa bir izahla, yəni cazibə qırmızıya doğru dəyişmələrə də işarə edirlər. Bunlar deyirlər: & quot; z-nin müşahidə olunan quasar redshiftləri

1-dən 3-ə qədər, z-dən böyük olan cazibə qırmızıya doğru dəyişmə mənşəli cisimlər ola bilməz

0.5, çökməyə qarşı qeyri-sabitdir. & Quot; Dopler sürüşmələrini və qravitasiyanı müşahidə edilən qırmızı sürüşmələrin mənşəyi olaraq yıxdıqda, təkcə başqa bir həll olaraq gördükləri şeyə, yəni & quotkosmoloji qırmızı sürüşmə & quot [Misner, Thorne & amp Wheeler, 1997, s.767 ].

İkinci təfsir
Bu kosmoloji qırmızı sürüşmə, dalğa uzunluqlarının müşahidə olunan uzanmasını izah etmək üçün geniş yayılmış ikinci təfsiri təqdim edir. İlk qırmızı sürüşmə və məsafə ölçmələrinin 1920-ci illərin ortalarında aparıldığı dövrdə riyaziyyatçı Alexander Friedmann, statik bir kainatı təsvir edən Einstein'ın sahə tənliklərini araşdırırdı. Friedmann, kosmosun davranışını təsvir edən bu tənliklərin, Einşteynin statik bir kainat modelindən imtina edildiyi təqdirdə sonsuz sayda həll imkanına sahib olduğunu tapdı [Friedmann, 1922, s.377]. Sonra 1927-ci ildə Abbe Georges Lemaitre sonsuz sıx bir vəziyyətdən partlayan və o vaxtdan bəri genişlənməyə davam edən bir kainatı təsvir edən tənliklər qurdu [Lemaitre, 1927, s.49].Einşteynin vəziyyətində, tənliklər yer-zamanın 'toxumasının' statik olmasını tələb edirdi. Əksinə, Friedmann və Lemaitre'nin kainatında genişlənən bu "toxuma" var idi. Elmi terminologiyada kainatın məkan koordinatlarının zamandan asılı olduğu deyilir. Vacibdir ki, Lemaitre, yerin toxumasının özü genişlənirsə, keçiddə olan işıq fotonlarının dalğa uzunluqlarının genişlənmə ilə mütənasib şəkildə uzanmalı olduğuna diqqət çəkdi. Bu fərziyyəli yer-zaman genişlənmə qırmızı sürüşmələr daha sonra riyazi olaraq təsvir edilə bilər

harada R1 və R2 sırasıyla emissiya və qəbulda yer-zaman genişlənmə faktorunun dəyərləridir [Lang & amp Gingerich, 1979, s.844 ff.]. Bu tənlik böyük partlayış kosmologiyasında həlledici rol oynayır. Nəticə olaraq R ifadəsinin olması gözlənilə bilər2/ R1 bu tənlikdə fiziki bir gerçəkliyin etibarlı bir nümayişi olduğu sübut edilmişdir. Ancaq Robert Gentry'nin də qeyd etdiyi kimi, problem ondadır ki, heç kim heç R-i ölçmək üçün bir yol tapmamışdır. Daha da narahat edici hal onun mövcudluğunun heç vaxt xüsusi olaraq təsdiqlənməməsidir. Bu sadəcə riyazi bir konstruksiya ola bilər [Gentry, 2001a, s.5 2001c, s.2].

Qırmızı sürüşmələrin mümkün izahı olaraq (6) (5) ilə müqayisə olunmalıdır. Bu əsasda, balon bənzətməsindən tez-tez qırmızı sürüşməni təsvir etmək üçün istifadə olunur. Şişirdikdə, şarın parçası, zaman-zaman toxumasının genişləndirilməsi təklif olunduğu kimi genişlənir. Kosmosdan keçən işığın dalğa uzunluqlarının mütənasib olaraq uzanması nəzərdə tutulur və bu işıq laboratoriya standartı ilə müqayisə edildikdə qırmızı sürüşmə ilə nəticələnir. Doppler sürüşmələri ilə müqayisədə uzaq dalğalarla müqayisədə işıq dalğalarının qırmızıya doğru dəyişməsi üçün açıq şəkildə açıq bir şəkildə izah olunur (6) konseptual olaraq (5) -dən fərqlənir. Hər ikisi də işıq dalğalarının uzanması ilə nəticələnir, lakin tamamilə fərqli səbəblərə görə.

Bu ikinci təfsirin hər zaman qəbul edildiyi doğru olsa da, Doppler növbə təfsiri, ən azından yaxın vaxtlara qədər açıq şəkildə dəstəklənən şərh olmuşdur. Misner, Thorne və Wheeler tərəfindən qeyd edildiyi kimi Doppler shift modeli ilə əlaqədar çətinliklər daha geniş tanıdıqca alternativ ifadələr ortaya çıxdı. Məsələn, 1993-cü ildə Barry Parker dedi: & quot Qalaktikaların bir-birlərindən uzaqlaşdıqca kosmosda hərəkət etdiyini düşünməməliyik. Əslində, aralarındakı boşluq genişlənir. . Ressessional sürət həqiqi bir sürət olmadığı üçün, sözün adi mənasında, qalaktikaların qırmızıya doğru dəyişməsini Doppler təsiri səbəbindən düşünmək səhvdir. Doppler effekti yalnız kosmosda hərəkət edən cisimlərə aiddir. Qalaktikaların qırmızı sürüşməsi, yer uzandıqca işıq dalğaları uzandığından və dalğa uzunluğunun artmasına görə mövcuddur & quot [Parker, 1993, s.76,77]. Bu vurgu, 1999-cu ildə John Peacock tərəfindən & quot; Foton dalğa uzunluqlarının kainatla uzanmasını, intuitiv olaraq ağlabatan olduğu kimi qəbul edən bir şərhdə gücləndirildi. Xüsusi relyativistik [Doppler] düsturundan istifadə edərək böyük məsafələrdə sürüşmənin tənəzzül sürətinə çevrilməsi adi, lakin yanıltıcıdır. & quot [Tovuz, 1999, s.71-72].

Qeyri-müəyyənlik
Ancaq bu sahədəki hər bir mütəxəssis razılaşmır. Mövzuları bu sahədəki mütəxəssislər tərəfindən yazılmış olan Cambridge Astronomiya Atlasında, sürüşmələr mövzusundakı məkan zamanının genişlənməsi və foton uzanma proseduru nəzərə alınmır və Doppler sürüşmə mövqeyi qorunur [Audouze & amp İsrail, 1985, s. 356, 382]. Bu, bir şey istisna olmaqla, izahın asanlığına imkan verən bir güzəşt kimi qəbul edilə bilər. Atlasın & quotredshift & quot başlığı altında tərif hissəsində fenomeni nəzərə almaq üçün bir seçim seçimi verilir. Şaşırtıcı bir şəkildə foton uzanması bunlardan biri deyil. Daha doğrusu, üçüncü ehtimal, yəni qravitasiya qırmızı sürüşmə, yuxarıda qeyd olunduğu kimi Misner, Thorne və Wheeler tərəfindən qüsurlu olduğu göstərilməsinə baxmayaraq əvəz edilmişdir. Atlas, qırmızı sürüşmənin & quot; Doppler effekti sayəsində spektral xətlərin daha uzun dalğa uzunluğuna doğru dəyişməsini ifadə edir. ya da Einşteyn təsiri (qravitasiya qırmızı sürüşmə). & quot [Audouze & amp Israel, 1985, s.426]. Bunlar təcrid olunmuş hallar deyil. Novikov, kosmoloji qırmızı sürüşmələrin mənşəyinin Doppler effektində olacağına əmin idi [Novikov, 1983, s.48-49] və Weinberg də [1972, s.417]. Maraqlıdır ki, 1983-cü ilə qədər Weinberg həm uzanan izahı həm də Doppler növbəsi tərifini qəbul etdi [1983, s.28, 30, 35, 172 cf 37-40]. Bu mövzuda ümumi qeyri-müəyyənliyi əks etdirir. Bu, bu məsələnin daha yaxından araşdırılmasına ehtiyac olduğunu göstərir.

Məkan-Zaman genişlənməsini araşdırırıq
İlk növbədə, zaman-zamanın genişlənməsi, keçiddəki işıq dalğalarının uzanmasına səbəb olarsa, bu kosmik toxuma ilə sıx əlaqəli olan atomların da bu şəkildə genişlənməsini gözləmək olardı. Bunun baş verdiyi qəbul edilərsə, ənənəvi izahatda deyilir ki, genişlənmə müşahidə olunmayacaq, çünki ölçü çubuqlarımız, teleskoplarımız və müşahidəçilərin özləri də daxil olmaqla hər şey genişlənəcəkdir. Mövcud paradiqmanı xilas etmək üçün daha sonra genişlənmənin qalaktikaların özlərində meydana gəlmədiyi, əksinə, onların xaricindəki olduğu qənaətinə gəlinir. Bununla birlikdə, kosmik zamanın genişlənməsinin həqiqətən bu adi izahın təklif etdiyi qədər müşahidə edilə bilməyəcəyinə dair qanuni şübhələr ortaya çıxa bilər. 1994-cü ildə Sumner yer-zaman genişlənməsinin həqiqətən ümumbəşəri olub-olmadığını nəzərə alaraq fizika və riyaziyyatın müayinəsindən keçdi. Kosmoloji genişlənmənin atom üzərində təsiri nəticəsində nəticələrin həqiqətən müşahidə olunacağını və bu cür atomlardan alınan işığın mavi rəngdə dəyişməsinə səbəb olacağını təsbit etdi [Sumner 1994, s.491]. Sumnerin etdiyi kimi Friedmann tənliklərinə məntiqi olaraq əməl olunarsa, müşahidə olunan qırmızı sürüşmə, bu səbəbdən məkanın toxumunun büzülməli və heç genişlənməməli olduğunu göstərir.

Sumnerin təhlillərindən alınan bu nəticələr, kosmoloji genişlənmənin həqiqətən baş verdiyi təqdirdə, yalnız qalaktikalar, ulduzlar, atomlar və maddələr genişlənmədikdə bir qırmızı sürüşmə əldə edilə biləcəyini bir daha vurğulayır. Bu şərtlə, genişlənən fəza-zaman ssenarisinə hansı yanaşma tətbiq olunarsa, mövcud paradiqmanı qorumaq üçün həyati bir zərurət yaranır. Adi izah, maddənin genişlənməməsi halında müşahidə edilə bilən bir nəticənin olmadığını, vəziyyətin sərt riyazi təhlilinin mavi keçidlə nəticələndiyini, təkrar maddənin genişlənmədiyi müddətdə olmadığını göstərir. Buna görə hər iki halda da, maddənin kosmoloji genişlənmədə iştirak etməsi halında qəbuledilməz nəticələr əldə edilir. Bu həlledici şərt olmadan bütün kosmik zaman genişləndirmə fikri müşahidə sübutları qarşısında uçur.

Bu səbəbdən Sumner, hər şeyin genişlənmədiyi qəbul edilmiş mövqeyə əməl etmədiyi üçün konseptual bir səhvlə günahlandırıldı. Misner, Thorne və Wheeler, yan çubuğunda & quot; Kainatda nə genişlənir və nəyin olmaması & quot; yazan bir hissədə bir çox tələbənin mövzu ilə bağlı bu konseptual probleminə istinad edir və sonra şərh edir: & quot; Yalnız sonra atomun olduğunu başa düşür. genişlənmir, sayğac çubuğu genişlənmir, günəşlə yer arasındakı məsafə genişlənmir. Yalnız qalaktika qrupları ilə daha böyük məsafələr arasındakı məsafələr genişlənməyə tabedir. Heç bir model, həqiqi vəziyyəti, hər birinə bir damla yapışqan vurulmuş qəpikləri olan bir rezin balondan daha tez göstərmir. Balon şişirdikcə qəpiklər bir-birlərindən ayrılmalarını artırır, ancaq heç biri genişlənmir! & Quot [MTW, 1997, s.719].

Məkan-zaman genişlənməsindəki problemlər
Bu bənzətmədir, amma bu fikri əsaslandırmaq üçün riyaziyyat və ya fizika təqdim edilməyib. Misner, Thorne və Wheeler, əgər bu dəlil varsa, yer-zaman genişlənməsinə dair dəlilləri təqdim etmək üçün ideal vəziyyətdə idilər. Ancaq heç bir şey yoxdur. Bunun əvəzinə, Sumnerin genişlənmə təsirlərini atoma tətbiq etməkdə əsaslı olduğu görünür, çünki yer-zaman həqiqətən genişlənirsə, heç bir şey prosesdən azad edilməməlidir. Buna tez-tez cazibə qüvvəsinin yerli olaraq genişlənməni aşması və bununla da günəş sistemlərinin, qalaktikaların və qalaktikaların çoxluqlarının genişlənmə prosesindən təsirlənməməsinə imkan verən mübahisələr qarşılanır. Misner, Thorne və Wheeler cazibə qüvvəsi bu cür mübahisələrin təfərrüatlarını müəyyənləşdirmək üçün əla bir yer idi, lakin yenə də heç bir şey təqdim edilmir. Bu mövqe üçün əsas və yeganə müdafiə, Noerdlinger və Petrosianın bir məqaləsinə istinad etməkdir [1971, s.1]. Bu yazının tələb olunan qəti sübutu verəcəyini düşünmək olardı. Ancaq bu sənəd ətraflı araşdırıldığında, qalaktikaların genişlənməsi mövzusunda birmənalı olmadığı görülür.

Məhz bu məqamda Robert Gentry müzakirəyə əhəmiyyətli bir töhfə verir. Cazibə qüvvəsini hesablayır, Fc, hər bir qalaktikanın Günəşin kütləsindən təxminən 2 x 10 nisbətində bir kütləsi olduğu 500 Samanyolu ölçülü qalaktikaların iki dəstəsi arasında. Nyuton mexanikasından Fc = -GMc 2 / rc 2, burada qruplar arasında mərkəzdən mərkəzə məsafə rc 10 8 işıq ili sırasındadır və hər çoxluğun kütləsi M tərəfindən verilirc = 10 14 dəfə Ms, Günəş kütləsi və harada Ms = 2 x 10 33 qram. Sonra, Qalaktika üçün sferik kütlə təxmini istifadə edərək, cazibə qüvvəsi Fs Qalaktikamızın kütləvi daxili hissəsinin Günəşə yerləşdirdiyi günəşin mövqeyinə standart Newton düsturu F verilirs = -4 p GMs r rs/ 3, Günəşin Galaxy r mərkəzindən yerləşdiyi yers təxminən 3 x 10 4 işıq ilidir və maddənin orta sıxlığı r santimetr üçün 10-24 qramdır. Nəticə budur ki, F qruplarındakı cazibə qüvvəsic cazibə qüvvəsindən 10 qat daha çox 2 x 10-a yaxın olduğu ortaya çıxır, Fs, Galaxy interyerimizin kütləsi tərəfindən Günəşin mövqeyinə qədər Günəşə tətbiq olunur [Gentry, 2001b, s.6]. Buna görə F yaza bilərikc/ Fs = 2 x 10 10. Bununla birlikdə, bu rəqəmi müqayisə etmək üçün kosmoloji genişlənmə faktoru R-nin nisbi ölçülərini tapmaq da vacibdir. Gentry'nin qruplar arasındakı məsafəsi r olduğundanc 10 8 işıq ili sırasındadır, eyni zamanda Günəşin qalaktik mərkəzimiz olan r məsafəsini verirs təxminən 3 x 10 4 işıq ili olaraq, r nisbətic/ rs = 3.3 x 10 3. Hər hansı bir zamanda R burada düşünülən tərəzilər üzərində məsafədən doğrusal olduğundan [Landsberg və Evans, 1979, s.33], deməli kosmoloji genişlənmə faktoru qalaktikalar qrupları arasında yalnız 3.3 x 10 3 daha böyükdür. Günəşlə müqayisədə. Bununla birlikdə, qruplar üzərində təsir göstərən G qüvvəsi Günəşdəki G qüvvəsindən 10 dəfə çoxdur.

Buna görə də nəticə budur ki, genişlənmə faktoru cəlb olunan cazibə qüvvələri ilə klasterlərarası məsafələrdə hərəkət etmək üçün kifayətdirsə, cazibə qüvvələrinin nisbətən zəif olduğu yerlərdə də Qalaktikamızda hərəkət etməlidir. Alternativ olaraq, Qalaktikamızdakı Günəşə təsir edən cazibə qüvvələri kosmoloji genişlənmə amilinin ona təsir edə bilməyəcəyi qədər güclüdürsə, eyni əsasla, qruplar arasında fəaliyyət göstərən daha güclü cazibə qüvvələri də genişlənmə amilinin orada işləməsinin qarşısını alacaqdır. Bu səbəbdən cazibə qüvvələrinin qalaktikaların və daha kiçik miqyaslı cisimlərin kosmoloji genişlənmədə iştirak etməsinin qarşısını aldığını söyləmək səhvdir. Effektin yerli proseslər tərəfindən gizlədilə biləcəyi də doğru olsa da, bunun lokal olaraq baş vermədiyini söyləmək tamamilə fərqlidir. Vaxt keçdikcə təsiri artacaq və müşahidə edilə bilər. Başqa sözlə, kosmik zaman Friedmann-Lemaitre tənliklərinin təklif etdiyi kimi genişlənsə, atomlar və qalaktikalar da genişlənərdi və Sumner kimi [op. cit.] qeyd etdi ki, bu işığın uzaqdakı obyektlərdən qırmızıya keçməsindən çox maviləşməsinə gətirib çıxaracaq.

Təfsirlərin xülasəsi
Xülasə olaraq, redshift məlumatlarının üç əsas təfsiri olduğu ifadə edilə bilər. Birincisi, qalaktikaların özlərinin statik məkan-zaman boyunca hərəkət etdikləri Doppler dəyişmə mübahisəsidir. Misner, Thorne və Wheeler, bu konsepsiyanın qalaktikaların işıq sürətinə yaxın bir şəkildə pozulmadan necə sürətlənə biləcəyinə dair bir problemi olduğunu qeyd etdilər. Azlıq olsa da başqa bir şərh, Einşteyn effektinin cazibə qüvvələrindən qaynaqlanan sürüşmələr etməsidir. Misner, Thorne və Wheeler, bu ehtimalı rədd edirlər, çünki z = 0,5-dən böyük cazibə qüvvəsi ilə dəyişən obyektlər çökməyə qarşı qeyri-sabitdir. Nəhayət, Friedmann tənlikləri altında məkan-zamanın genişlənməsi var ki, bu da vacib bir şərt qoyulmadan müşahidə ilə nəticələnə bilmir. Bununla birlikdə, cazibə qüvvələrinin, qalaktikalar miqyasından aşağıya doğru meydana gələn kosmoloji genişlənmənin qarşısını aldığı ehtimalına əsaslanan bu şərt, Nyuton mexanikasından istifadə edərək sadə təhlillər qarşısında dayanmır. Bundan əlavə, Friedmann tənliklərindəki kosmoloji genişlənmə faktoru R heç vaxt mövcudluğunu təsdiqləməmiş və əslində ölçülməmişdir. Bu sadəcə riyazi bir abstraksiya ola bilər. Bu nəticələrə baxmayaraq, tamamilə müstəqil bir araşdırma xəttindən məsələni birdəfəlik həll edə biləcək bəzi müşahidə sübutlarına sahib olmaq vacib görünür. Bu nöqtədə William Tifft'in Arizona, Tucson'daki Steward Rəsədxanasındakı işi diqqət mərkəzinə gəlir.

Miqdarı Redshift
1975-ci ildən etibarən, Koma qrupundakı ikili qalaktikalar və qalaktikalar üzərində uzun, diqqətli bir sıra ölçmələrindən sonra Tifft, qalaktikalar arasındakı qırmızı sürüşmə fərqlərinin hamar olmadığını, sıçrayışla getdiyini və ya miqdarını təyin etdiyini göstərən bir neçə sənəd yayımladı [Tifft, 1977, s. 31]. Koma qrupu bu təsiri elə bir şəkildə nümayiş etdirdi ki, sürüşmə bantları bütün klasterdən keçdi. Bir müddət sonra Tifft İtaliyada məzuniyyətdə idi və müşahidə etdiyi başsındıran kvantlaşdırma təsiri barədə mühazirə oxudu. Bu mühazirələrdən birində ona hidrogenin radio ölçmələrindən istifadə edərək dəqiq yenidən dəyişmələrin siyahısı və & quot; əminəm ki, burada dövrilik tapa bilməyəcəksiniz. & Quot; Bu vəziyyətdə & quotperiodicity & quot; sözü kvantlaşdırma effektinə işarə edir. Astronom Halton Arp, Tifftin bu məlumatların analiz analizinin nəticəsi barədə məlumat verərək bunları söylədi: & quotBu müstəqil çox dəqiq ikiqat qalaktika ölçmələr dəstində yalnız kvantlaşma meydana gəlmədi, lakin bu, təsirin ən aydın kəsimi, açıq-aşkar əhəmiyyətli nümayişi idi . . Nəticələr daha sonra Cənubi yarımkürədə optik tədbirlər ilə təsdiqləndi. & quot [Arp, 1987, s. 112].

Bu nəticələrin mühüm nəticələri var. Qırmızı sürüşmə, həqiqətən, Doppler sürüşmə təfsirinin tələb etdiyi kimi bir-birindən uzaqlaşan qalaktikaların sayəsində və ya məkan-zamanın genişlənməsi səbəbindən baş vermişdisə, bu tənəzzül sürətləri avtomobillər kimi maksimum sürətə qədər sürətlənərək məsafədən sistematik olaraq artmalıdır. magistral yolda. Bundan əlavə, ümumi qırmızı sürüşmə funksiyası hamar bir əyri olmalıdır. Tifftin əldə etdiyi nəticələr qırmızı sürüşmənin bir sıra pilləkənlər və pilləkənlər kimi bir yayladan digərinə sıçrayışla getdiyini göstərdi. Sanki magistral yolda olan hər bir avtomobil, sürətləndiriciyə hansı təzyiq göstərilsə də, saatda 5 mil çox olan sürətlə gedirdi. Bəzi sıçrayışların həqiqətən qalaktikalarda baş verməsi daha da təəccüblü idi. Friedmann-Lemaitre ya da Doppler modelində hər hansı bir kosmoloji genişlənmə və ya tənəzzülün sıçrayışlarla necə gedə biləcəyini görmək çətin idi. Əslində bu nəticələr heç bir konsepsiyaya tamamilə uyğun gəlmirdi. Nəticədə, astronomlar inanılmaz və çox alçaq davranırdılar. Tifftin ilk sənədlərini dərc edən Astrophysical Journal jurnalının redaktoru, Tifftin bir çox başlıq səhifəsinə üzr istəyərək dipnot əlavə etdi. Əsasən bu üslubdan sonra oxuyurlar: & quotMüxtəlif bir müstəqil statistik təhlildən sonra hakim bu və əvvəlki sənədlərdə müzakirə olunan bantların mövcud olmadığını göstərə bilmədi, eyni zamanda müəllifin bantların və çapraz bantların olduğuna dair təhlilləri onu inandırmadı. mövcüd olmaq. Mümkün olan əhəmiyyətli bir suala dair bu çıxılmaz vəziyyətdə müəllifə açıq bir forumun araşdırma aparmağı və bu fikir ayrılığının həllini təşviq edəcəyi ümidi ilə dəlillərini təqdim etməsinə icazə verəcəyik. & Quot [Tifft, 1979, s.799].

1981-ci ildə astronomlar Fisher və Tully tərəfindən geniş bir sürüşmə anketinin nəticələri dərc edildi [Fisher & amp Tully, 1981, s.139]. Qırmızı sürüşmələr Tifftin iddia etdiyi şəkildə yığılmamış kimi göründü, bu səbəbdən astronomlar Tifftin kvantlaşdırmalarını kiçik bir məlumat dəsti səbəbi ilə rədd etdilər. İdeya ondan ibarət idi ki, məlumat dəsti böyüdülsə, böyük Fisher-Tully kataloqu ilə baş vermiş kimi görünən kimi effekt gedəcək. Bununla birlikdə, Tifft və Cocke kataloğun bir analizini apardılar və 1984-cü ildə tapdıqlarını nəşr etdilər. Günəş Sisteminin kosmosda hərəkət etməsinin, öz növbəsində bütün sürüşmə ölçmələrinə özünəməxsus bir Doppler keçidi verdiyini qeyd etdilər. Bu Günəş Sistemi Doppler komponenti anket nəticələrindən çıxarıldıqda qırmızı sürüşmə kvantizasiyası bütün səmada qlobal olaraq meydana çıxdı [Tifft & amp Cocke, 1984, s.492]. Fisher-Tully kataloqunun təqdim etdiyi məlumat dəstinin ölçüsünə baxmayaraq, 'səs-küylü məlumatlar' mübahisəsi nəticələrin rədd edilməsinin rəsmi səbəbi olaraq davam etdi. Bununla birlikdə, 1985-ci ildə, kvantlaşdırma təsirlərinin gözlənilməz və müstəqil bir təsdiqi oldu. Sulentic və Arp, tamamilə fərqli bir məqsəd üçün 80-dən çox fərqli qrupdan 260-dan çox qalaktikanın qırmızı sürüşmələrini dəqiq ölçmək üçün radio-teleskoplardan istifadə etdilər. Analizlərini apardıqları zaman Tifft və Cocke-un kəşf etdiyi eyni kvantlaşdırmalar məlumatlarında təəccüblü bir şəkildə ortaya çıxdı və ölçmə xətası kvantlaşdırma ölçüsünün yalnız 1/9 hissəsini təşkil etdi [Arp & amp Sulentic, 1985, s. 88 ayrıca Arp, 1987, s.108, 110, 112-113, 119].

Məsələnin həllinə cəhd
Bu inkişaflar həm astronomları, həm də kosmoloqları narahat edirdi. 1990-cı illərin əvvəllərində Şotlandiyadakı iki astronom Tifftin səhv etdiyini birdəfəlik sübut etmək qərarına gəldi. Edinburqdakı Kral Rəsədxanasından Bruce Guthrie və William Napier ən doğru hidrogen xətti qırmızı keçid məlumatlarını istifadə etdilər. 1991-ci ilin sonunadək 106 spiral qalaktikanı araşdırdılar və Tifftin 36,2 km / s kvant qatına çox yaxın 37,5 km / s kvantlaşdırma aşkar etdilər [Schewe & amp Stein, 1992a, No.61]. Noyabr 1992-ci ilədək 37.2 km / s nisbətində meydana çıxan daha bir 89 spiral qalaktika araşdırıldı [Schewe & amp Stein, 1992b, No. 104]. 1995-ci ildə bir sənəd təqdim etdilər Astronomiya və Astrofizika 37.5 km / s kvantizasiyanı göstərən daha 97 spiral qalaktikadan alınan nəticələrlə. Mütəxəssis hikmət kvantlaşmanın yalnız az sayda statistika səbəbindən meydana gəldiyini söylədiyindən hakimlər təhlillərini başqa bir qalaktika dəsti ilə təkrar etmələrini istədi. Bu Guthrie və Napier, 117 başqa qalaktika əlavə dəsti ilə etdi. Eyni 37.5 km / s kvantlaşdırma bu 1996 məlumat dəstində açıq şəkildə dəlil idi və hakimlər məqaləni qəbul etdilər [Matthews, 1996, s.759 Corliss, 1996, No. 105, Arp, 1998, s.199-200]. Bütün 399 məlumat nöqtəsinin Fourier analizi, milyonda bir əhəmiyyəti olan 37.5 km / s sürətlə böyük bir sıçrayış göstərdi. Ölçmə xətası, kvantlaşdırmanın ölçüsü təxminən 1/10 idi. Redshift kvantlaşdırma planına dair bir şərhdə deyilir: & quotBir baxışda qırmızı sürüşmə marşının çökəkliklərinin və zirvələrinin metrometrik olaraq xaricə 0 ilə 2000 km / s arasındakı məsafələrin nə qədər dəqiq olduğunu görə bilərsiniz. & Quot [Arp, 1998, s.199]. Bu müşahidə sübutlarına baxmayaraq, Princetonlu James Peebles kimi kosmoloqlar bunu qəbul etmək istəmirlər. Dedi: & quotDoqmatik deyiləm və bunun ola bilməyəcəyini söyləyirəm, amma olursa bu əsl şokdur. & Quot [Corliss, op. cit Arp, 1998, s.200].

Tifft tərəfindən edilən ən dəqiq tədqiqatların nəticəsi, Brian Murray Lewis tərəfindən istifadə edilən qırmızı sürüşmə ölçülərinin 0,1 km dəqiqliyə sahib olduğu iddiası ilə təxminən 8/3 km / s-lik bir əsas qırmızı sürüşmə kvantlaşdırmasını göstərir [Tifft, 1991, s.396]. / s səs-küy nisbətinə görə çox yüksək bir siqnalda [Lewis, 1987, s.201]. Tifft daha yüksək qırmızı sürüşmə kvant dəyərlərinin sadəcə bu əsas rəqəmin qatları olduğunu nümayiş etdirdi. Peebles qeyd etdiyi kimi, bu nəticələr, hansı modeldən istifadə olunmasından asılı olmayaraq & quot; əsl şoker & quot; Əgər doğrudan da Friedmann radiusundakı dəyişikliklər baş verirsə və qırmızı sürüşmənin əsas səbəbkarıdırsa, onda kvantlaşdırılan qırmızı sürüşmə sıçrayışlarda dəyişməli olduğunu göstərir. Bu praktik olaraq mümkün deyil. Eyni zamanda, kvantlaşdırılan qırmızı sürüş, Friedmann radiusundakı dəyişikliklərin təklif olunan digər hər hansı bir kvantlaşdırma prosesi ilə eyni vaxtda baş verməsini də istisna edir. Bu nəticə, işıq fotonlarının tranzit olaraq uzanması və ya müqaviləsi Friedmann radiusunun dəyişməsi ilə dəqiq qırmızı sürüşmə (və ya mavi sürüşmə) miqdarının hər hansı bir əlamətini dərhal məhv edəcəyi və ya 'xaric edəcəyi' səbəbindən irəli gəlir. Başqa sözlə, bu z kvantizasiyasının ümumiyyətlə mövcud olmasının özü mütləq Friedmann radiusunun sabit olduğunu göstərir.

Doppler modelində qalaktikalar özləri statik məkan-zaman yolu ilə uzaqlaşırlar, lakin kəmiyyətlə müəyyən edilmiş sürüşmə bunun sürətlərinin sabit vahidlərdə olmasını tələb edir. Bunun ehtimalı azdır. Bununla birlikdə, qırmızı sürüşmə dəyərlərindəki kvant sıçrayışlarının hətta ayrı-ayrı qalaktikalardan keçməsi müşahidə edildiyi düşünüləndə [Tifft, 1977, s.31], qırmızı sürüşmənin nə zaman-zaman genişlənməsi ilə, nə də bir az əlaqəsi ola biləcəyi aydın olur. kosmosda qalaktik sürətlər, qalaktika ölçüsü və ya paylanması ilə heç bir əlaqəsi ola bilməz.

Galaxy Motion Miqdarı Çıxardır
Müşahidənin son bir dəlili bu mövzuya aiddir. Tifft və başqaları, qalaktikalar qruplarına gəldikdə, kəmiyyətlə müəyyən edilmiş sürüşmənin, qrupların mərkəzində xaricində həqiqi sürətlərin minimal olması lazım olduğuna işarə etdilər [Tifft, 1977, s. 31 Arp, 1987, s.119]. Bunun həqiqətən də belə olduğuna dair müşahidəvi sübutlar 1996-cı ilin aprel ayında kvantlaşdırma üzrə Tucson konfransında xatırlandı. Qız bürcünün və digər qrupların müşahidələri potensial quyudakı klasterlərin və hissəciklərin daxili hissələrində [qalaktikalar] sürətlə hərəkət etdiyini göstərdi. periyodikliyi yuyacaq qədər. & quot [Arp, 1998, s.199]. (Yenə də "dövriyyə" sözü "kvantlaşdırmaya" alternativ olaraq istifadə olunur.) Başqa sözlə, qalaktikaların həqiqətən əhəmiyyətli bir sürəti olsaydı, kvantlaşdırmanı ləğv edərdi. Nəticə olaraq, bu müşahidələr qırmızı sürüşmələrin ümumiyyətlə qalaktika hərəkətindən qaynaqlandığını deyil, hərəkətdən gələn hər hansı bir Doppler təsirinin ikinci dərəcəli olması ilə başqa bir əsas səbəbi olması lazım olduğunu göstərir. Bu nəticə, astronomları illərdir çaşdıran bir məsələni də həll edir. Qırmızı hərəkətin qruplardakı qalaktika hərəkətini təyin etmək üçün istifadə edilməsi, qalaktikaların həqiqi sürətləri haqqında yanlış təsəvvür yaratdı. Qırmızı sürüşmə bir sürət kimi yozulursa, qruplardakı xarici qalaktikalar çoxluqun cazibə sahəsi tərəfindən tutulmayacaq qədər sürətlə hərəkət edir. Nəticə etibarilə, astronomlar bu cür qrupları bir araya gətirməli olan 'itkin kütləni' axtardılar. Qırmızı sürüşmənin kvantlaşdırılması həqiqi qalaktika hərəkətlərinin o qədər aşağı olduğunu göstərir ki, heç bir kütlə 'itkin' yoxdur. Tikanlı bir problem bununla da bu müşahidələr yolu ilə həll olunur.

Statik Kainatın Sabitliyi
Gözlənilən kəmiyyətləşdirilmiş qırmızı sürüşmələr Dopplerin qalaktik sürətlərdən və ya kosmik zamanın kosmoloji genişlənməsini istisna etdiyinə görə, dəlillər kosmosun genişlənmə başlanğıcından sonra statik qaldığını və kiçik qalaktikaların hərəkətlərinin sadəcə ikinci dərəcəli olduğunu göstərir. qırmızı sürüşməyə əlavə. Bu iki məsələni gündəmə gətirir. Birinci məsələ statik bir kainatın sabitliyi, ikinci məsələ isə kəmiyyətləşdirilmiş qırmızı sürüşmənin özüdür. Birinci sayda Narliker və Arp [1993, s.51] statik, maddəylə dolu bir kainatın kosmoloji sabitinin hərəkəti olmadan cazibə çökməsinə qarşı sabit olduğunu nümayiş etdirdilər, kütlə zamanla artsaydı. & Quotstabilitenin kütlədən asılı şərtlərlə təmin olunduğuna diqqət çəkirlər. Düz Minkowski məkanındakı kiçik narahatlıqlar, çökməyə deyil, xətt elementi üzərində kiçik rəqslərə səbəb olardı. & Quot;

Bu, mümkün olan yeganə model deyil. 1987-ci ildə Qorki Radyofizik Tədqiqat İnstitutundan V. S. Troitskii, kosmosun əyrilik radiusunun da sabit qaldığı bir kainatdakı sabitlik üçün fərqli bir konsepsiya təqdim etdi. Bu statik kosmosdakı sabitlik Abstraktda ifadə edilən şəkildə davam etdirildi: & quot; Əsas fizika qanunları ilə anlaşma, bir sıra digər sabit sabitlərin təkamülünü işıq sürətinin dəyişməsi ilə sinxron şəkildə tətbiq etməklə əldə edildi & quot [Troitskii, 1987, s.389]. Təxminən üç il əvvəl, ABŞ-ın Vaşinqtondakı Hərbi Dəniz Rəsədxanasından T. C. Van Flandern də oxşar bir müşahidəni etdi. Məsələn, kainat həm dinamik, həm də atom vahidlərində sabit xətti ölçülərə sahib olsaydı, məsafəyə görə (və ya ekvivalent olaraq, baxma vaxtı ilə) sürüşmənin artması keçmiş dövrlərdə c artımını və ya zamanın azaldığını ifadə edərdi. irəliləyir & quot [Van Flandern, 1984, s.625]. Bu ssenaridə bəzi atom miqdarının dəyişməsi ilə sabitlik qorunurdu. Başqa sözlə, bu üç nümunə, statik bir kosmosun, Eynşteynin kosmoloji sabitinin hərəkəti olmadan da çökməyə qarşı sabit ola biləcəyini göstərir.

Qırmızı sürüşmə və enerji qənaəti
İkincisi, kvantlaşdırılan qırmızı sürüşmənin mənşəyi məsələsi həll edilməlidir. Qalaktik hərəkət və kosmik genişlənmə istisna edildikdə və bunun əvəzinə statik bir kosmos göstərildikdə, seçimlərə yenidən baxılmalıdır. Einşteynin cazibə qırmızıya sürüşməsi bir ehtimaldır, lakin Misner, Thorne və Wheelerin qeyd etdiyi kimi, təxminən z = 0,5-dən çox olan cazibə qırmızı yerdəyişmələri bu seçimi istisna edəcək bir qeyri-sabitliyi göstərir. Qırmızı sürüşmənin mübahisədən kənarlaşdırıldığı hər üç xarici səbəblə, görünən odur ki, qalaktikaların öz içərisində atomik işıq saçanlara xas bir səbəb axtarmaqdır. Bu, heç olmasa Tifftin qırmızıya doğru dəyişmədə kvant dəyişikliklərinin qalaktikalar daxilində baş verdiyini müşahidə etməsinə səbəb olacaqdır. Əgər belə olsaydı, ötürmə anında dalğa uzunluğu sabit olduğu üçün keçiddə olan işığın dalğa uzunluğunu dəyişdirməyə ehtiyac olmazdı. Bu, keçiddə olan fotonlara yenidən sürüşmə verən bütün proseslərin qarşılaşdığı çətinliyi aradan qaldırır. Bu çətinliyi 1936-cı ildə Hubble qeyd etdi. Dedi: & dalğaların uzunluğunu artıraraq kvantdakı enerjini azaltmalıdır. Qırmızı sürüşmələrin hər hansı bir ağlabatan təfsiri enerji itkisini hesablamalıdır. & Quot [Hubble, 1936, s.121]. Tranzitdə işıq fotonlarının (kvantların) enerjisinin qorunması kosmoloqlar üçün o vaxtdan bəri problemdir. Əslində bəziləri bunun enerjinin qənaət olunmadığı bir vəziyyət olduğunu açıq şəkildə iddia etməyə hazırdırlar (Harrison, 1981, s.275-276). Əksinə, atom emissiyalarını özləri ilə əlaqələndirən hər hansı bir model ətrafdakı problemi dəyişdirir və tranzitdə enerji qənaəti artıq problem deyil.

Bu mərhələdə bu məqalədə göstərilən müşahidə xüsusiyyətlərinə uyğun olan yalnız bir neçə kosmoloji modeldən xəbərdaram. Ən sonuncusu arasında qravitasiya və Doppler effektlərinin birləşməsindən istifadə edən Robert Gentry'nin Yeni Redshift Şərhi (NRI) var. Təkliflərinə aşağıdakı URL-də baxmaq olar: http://www.orionfdn.org. Digər, həm atom emitentlərinin, həm də işığın vakumun dəyişən xüsusiyyətlərindən təsirləndiyi dəyişkən işıq sürəti (Vc) və ya c çürüməsi (cDK) modelidir. Bu ehtimalın qısa bir araşdırması indi başlayır.

Vakumun xüsusiyyətləri
Vakumun əsas xüsusiyyətlərindən biri, bu elektromaqnit enerjisi sıfır dərəcədə Kelvində olduğu üçün deyilən Sıfır Nöqtəsi Enerjisidir (ZPE) [Boyer, 1985, s.70]. Kainatın hər kub santimetrinə nüfuz edən bu enerjinin miqdarı tamamilə böyükdür. Bu yaxınlarda professor Paul Davies, ZPE'nin enerji sıxlığını santimetr başına 10 110 Joules olaraq qiymətləndirdi, bu olduqca tipik bir rəqəm idi [Davies, 2001, s.30]. Sıfır Nöqtə Enerjisinin varlığından xəbərsizik, eyni səbəblə dəniz səviyyəsində bədənimizə atmosfer təzyiqinin hər santimetrinə görə 15 funt-sterlinqdən xəbərdar deyilik; onun varlığı həm bədənimizdə, həm də xaricimizdə tarazlıdır; alətlərimizə də nüfuz edir. Buna baxmayaraq, eksperimental dəlillər ZPE-nin Casimir effekti daxil olmaqla bir çox yolla olduğunu təsdiqləyir [Boyer, 1985, s.70]. Vakumda iki metal lövhə bir-birinə çox yaxınlaşdırıldıqda, lövhələri bir-birinə itələyən ölçülə bilən bir güc, Casimir qüvvəsi var. Bu lövhələr, elektromaqnit ZPE-nin lövhələr arasında yerləşdiyindən başqa bütün dalğa boylarını istisna etdiyinə görə, istisna olunan daha uzun dalğaların hamısı plitələrə bir-birlərini məcbur edən radiasiya təzyiqi göstərir [Milonni, Cook & amp Goggin, 1988, s.1621]. Eyni təsir atom və molekulyar səviyyədə baş verir və cəlbedici Van der Waals qüvvələrinin mənşəyidir. Sıfır Nöqtə Enerjisi eyni zamanda siqnalların gücləndirilə biləcəyi səviyyələrə bir məhdudiyyət qoyan elektron sxemlərdə təsadüfi & quotnoise & quot-nin səbəbkarıdır [Matthews, 1995, s.30]. Eyni vakuum enerjisi, təkcə soyudulmanın maye helyumu heç vaxt dondurmayacağını izah edir. Təzyiq tətbiq olunmadığı təqdirdə, vakuum enerjisi dalğalanmaları atomların möhkəmlənməyə təkan verəcək qədər yaxınlaşmasına mane olur [Yenidən]

Sıfır nöqtəli enerji və atom stabilliyi
Hərtərəfli yayılmış ZPE 'dənizi' həm də kosmos boyunca atom quruluşlarını qorumaq üçün fiziki bir zərurət olaraq ortaya çıxır. 1987-ci ildə bu mövzuda maraqlı bir yazı yazıldı. Klassik fizikaya görə, bir protonun ətrafındakı orbitdə bir elektron enerjini yaymalı və bu səbəblə nüvəyə spiral vura bilər və bütün quruluş bir işığın içində yox olur. Aydındır ki, bu baş vermir. Ancaq niyə baş vermədiyini soruşduğunuzda kvant qanunlarına müraciət etmək və kvant anlayışlarında elektronların sabit bir orbitdə olduqda enerji yaymadığını izah etmək adi bir haldır. Kvant qanunları bir şeydir, amma faktiki bir fiziki izah hələ də arzuolunandır. 1987 kağızının ortaya çıxması bu nöqtədə oldu. Müəllif klassik fizikanın doğru olduğunu və elektronların protonlarının ətrafında dövr etdikləri zaman yayılan enerjini hesabladığını düşündü. Daha sonra belə bir elektronun batdığı ZPE dənizindən aldığı enerjini hesabladı. Hər ikisinin eyni olduğu ortaya çıxdı. Xülasə nəticələrini belə ümumiləşdirir: & hidrogen atomunun torpaq vəziyyətini dəqiqləşdirmək olar ki, elektronun yerdəki orbitindəki sürətlənməsi və şüalanma ilə sıfır nöqtə dalğalanmalarından alınan radiasiya arasındakı dinamik tarazlıq nəticəsində ortaya çıxsın. fon vakuum elektromaqnit sahəsi & quot [Puthoff, 1987, s.3266]. Yelləncəkdə olan bir uşağın yelləncəyi davam etdirmək üçün bir yetkindən rezonanslı dəfə itələdiyi kimi, ZPE-dən də rezonanslı vaxt itələməsi alınan elektron.

Bunun başqa bir yolu da izah edilmişdir. Bir elektron nüvədən çox kənarda fırlanırsa, ZPE-dən aldığından daha çox enerji yayır və sabitlik mövqeyinə doğru spiral çevirir. Bununla birlikdə, elektron çox uzaq bir dövr içərisindədirsə, ZPE-dən şüalanandan daha çox enerji alır və buna görə sabit vəziyyətinə çölə doğru hərəkət edir [de la Pena, 1982, s.428]. 1987-ci il sənədindəki yekun şərh qeyri-adi əhəmiyyət daşıyır. Orada deyilir: & nəhayət, hidrogen atomunun təməl vəziyyətinin, dövlətin çökməsinin sıfır olması ilə qarşısı alındığı dinamik bir tarazlıq ilə təyin olunduğuna dair dəqiq, dəqiq bir kəmiyyət mübahisəsi edilə biləcəyi görülür. elektromaqnit sahəsinin nöqtə tərəddüdləri. Bu, maddənin dayanıqlığının, burada təsvir olunan şəkildə ZPF fenomenləri tərəfindən böyük ölçüdə vasitəçilik etdiyi, vakuum elektromaqnit sahəsinin sıfır nöqtəli dalğalanmalarının rolu və əhəmiyyətinin adi təfsirini aşan bir konsepsiya olduğuna işarə edən bir nəticə gətirir & quot [Puthoff, 1987, s.3266]. Bir sözlə, atomların və atom quruluşlarının mövcudluğunun elektromaqnit ZPE-nin bu dənizindən asılı olduğu görünür. ZPE olmasa, kainatdakı bütün maddələr ani bir şəkildə çökəcəkdir.

ZPE və Redshift
Buna əsasən, atom orbit enerjilərinin ZPE tərəfindən təmin edildiyi görünür. Bu səbəbdən mümkündür ki, ZPE-nin enerji sıxlığı əhəmiyyətli dərəcədə dəyişsəydi, kosmosdakı bütün atom quruluşlarının öz orbit enerjilərini vakumdan əldə olunan dayanıqlı gücə uyğun olaraq tənzimləməsi gözlənilir. Orbit enerjilərinin kvant sıçrayışlarına getməsi baxımından, ZPE-nin enerji sıxlığındakı hər hansı bir bu cür dəyişikliyin atomların yeni enerji vəziyyətinə başlamazdan əvvəl bir kvant həddini keçməsi lazım ola biləcəyi də gözlənilə bilər. Məsələn, getdiyimiz zamanlarda ZPE sistematik olaraq aşağı olsaydı, bir sıra kvant eşiklərinə çatdıqda, bir sıra sıçrayışlarda atom orbit enerjilərinin də aşağı düşməsi gözlənilirdi. Buna görə atom proseslərinin yaydığı işıq, keçmişə nəzər saldıqda bir sıra pilləkənlərdə və pilləkənlərdə daha qırmızı olardı, çünki spektrin qırmızı ucu az enerji ucudur. Uzaq qalaktikalardan gələn işığın miqdarla dəyişdirilməsi əslində bu fenomenə dəlil ola bilər.

ZPE və İşıq Hızı
Eyni zamanda ZPE üçün daha az enerji sıxlığı işığın sürəti üçün daha yüksək bir dəyər deməkdir. Bu nəticə, ZPE-nin enerji sıxlığının lövhələr arasında endirildiyi Casimir vakuum da daxil olmaqla 'dəyişdirilmiş vakuada' işıq sürəti ilə bağlı 1995-ci ildə aparılmış təhlildən irəli gəlir. Analizin xülasəsi qismən oxuyur: & quotFotonların c-dən daha sürətli və ya yavaş hərəkət etməsi yalnız dəyişdirilmiş vakumun aşağı və ya daha yüksək enerji sıxlığından asılıdır. & Quot; Analiz bütün vakualar üçün & quot; Avtomatik olaraq belə çıxır ki, əgər vakumun daha aşağı olması standart vakuma nisbətən enerji sıxlığı, [lightspeed] v & gt1 və əksinə & quot; burada v = 1 işığın cari sürətidir [Latorre, Pascual and Tarrach, 1995, s60]. Bu, aşağı vakuum enerjisi sıxlığının, vakumun elektrik keçiriciliyi və maqnit keçiriciliyi üçün aşağı dəyərləri təsirli bir şəkildə göstərdiyindən və işıq sürəti bu miqdarlardan tərs asılıdır.

Vakumun keçiriciliyinin və keçiriciliyinin və bu səbəbdən işıq sürətinin ZPE-nin gücündən asılı olmasının səbəbi əlavə bir məlumat tələb edir. Einşteynin maddə və enerjini birləşdirən tənliyi sayəsində ZPE-nin mövcudluğu, virtual hissəcik-hissəcik cütlərinin (məsələn, elektron-pozitron cütləri) Plankın kvant sabitinin 'h' ilə təyin etdiyi zaman ölçüsündə varlığını və xaric olmasını təmin edir. Bir işıq fotonu vakuumda gəzdikcə bu cür virtual hissəciklər tərəfindən əmilir və hissəcik cütləri məhv olduqda yenidən yayılır. Proses, sürətli olsa da, sonlu bir vaxt tələb edir. Bu səbəbdən fotonun irəliləməsi maneələr olan bir pistdəki bir qaçışçıya bənzəyir ki, müəyyən bir məsafədə nə qədər çox maneə olursa, qaçışçı kursu başa vurmaq üçün o qədər çox vaxt aparır. Təcrübədə ZPE üçün daha az enerji sıxlığı, eyni zamanda fotonun yolundakı vahid məsafəyə görə daha az virtual hissəcik deməkdir. Nəticə etibarilə, həmin məsafədə fotonun daha az absorbsiya və təkrar emissiyası baş verərdi, buna görə işıq mənzilinə daha tez çatardı. Tərslik də yaxşıdır. Stephen Barnett bu nöqtəni götürür və daha da izah edir: & quot; Vakumun keçiriciliyinin [və keçiriciliyinin] müəyyənləşdirilməsində virtual hissəciklərin rolu, dielektrik materialın nisbi keçiriciliyinin təyin edilməsində atomların və ya molekullarınkına bənzəyir. Materialda yayılan işıq əmilə bilər. [lakin] atomlar işığı yenidən yaymadan əvvəl həyəcanlı vəziyyətlərində çox qısa müddət qalırlar. Bu udma və təkrar emissiya materialın qırılma indeksindən məsuldur və işıq sürətinin məlum azalmasına səbəb olur. Vakumun [oxşar] bir modifikasiyası, işığın sürətindəki bir dəyişiklik ilə onun keçiriciliyində [və keçiriciliyində] bir dəyişiklik yarada bilər. & Quot [Barnett, 1990, s.289].

Bu mülahizələr nəticəsində atom davranışının, qırmızı sürüşmənin və c-nin ZPE vasitəsilə əlaqələndirilməsi lazım olduğu aydın olur. Planckın 'h' sabitliyi, ZPE'nin 'c' ilə tərs olaraq əlaqəli gücünün ölçüsü hesab edilə bildiyindən, ZPE'nin zamanla artdığını düşünən bu ssenari ölçülmüş 'c' və 'h dəyərlərindən müəyyən bir dəstək tapır. 'Norman və Setterfield tərəfindən hazırlanan Hesabatda olduğu kimi [1987]. Orada təqdim olunan müşahidə dəlilləri, 'h' nin 20-ci əsrdə 'c' azalma ilə hc'nin dəyişməz şəkildə azalması ilə böyüdülməsini ölçdüyünü göstərir. Bu, ZPE'nin Yaradılışdakı kosmosun uzanması ilə əlaqəli səbəblərə görə zaman keçdikcə artdığını və kainatdakı qırmızı sürüşmənin kainatın ömrü boyu işıq sürətindəki bir azalma ilə nəticələndiyini göstərir. Bundan əlavə, astronomik məsafəyə baxma zamanın geriyə baxmasına bərabər olduğundan və qırmızı sürüşmə və işıq sürətinin ZPE vasitəsilə birbaşa əlaqəli olduğu göstərilə bildiyindən məsafəyə qarşı sürüşmə qrafiki vaxta qarşı sürət qrafiki ilə eyni olmalıdır.Birindən digərinə keçmək üçün tələb olunan tək şey baltaları yenidən ölçməkdir. Bu vacib məsələlər hazırda əlavə araşdırma mərhələsindədir.

Quantised Redshift & quot Kabuklar & quot
Bu nəticələr təqib edilərsə, Galaxy və ya Günəş Sistemimizdə mərkəzləşdirilmiş qırmızı sürüşmə və quotshells & quot-nin görünüşü tamamilə təbii bir nəticədir. Bu, bərabər məsafələrdən dünyaya gedən işıq fotonlarının emissiya zamanı fiziki şərtlər haqqında eyni məlumatı daşımasından qaynaqlanır. ZPE zamanla izotropik şəkildə durmadan artdıqca və atomlar daha mavi işıq saçdıqda, kosmosun istənilən nöqtəsindən bərabər məsafədə olan cisimlər eyni qırmızı sürüşmə məlumatları ilə işıq saçacaqlar. Beləliklə, müşahidəçi mərkəzində olan redshift & quotshells & quot-nin görünüşü bu modeldə universal bir fenomendir və Günəş Sistemi üçün üstünlük verilən bir vəziyyətin göstəricisi deyil. Qeyd edək ki, bu arqument, Robert Gentry və ya Russ Humphreysin təklif etdiyi kimi cazibə fenomenlərinə görə kəmiyyətlə müəyyən edilmiş sürüşmənin səbəb olduğu modellərə şamil edilmir.

İncilin şəhadəti
Xristian üçün əsas məsələ, lakin uzunmüddətli perspektivdə Müqəddəs Kitabın hər hansı bir konkret məsələdə bir şey söyləməsi olub-olmamasıdır. Genişlənən və ya statik bir kosmosun bu məsələsi fərqli deyil. İncildə kainatın statik və ya genişlənməyə davam etdiyinə dair bir söz ola biləcəyini düşünmək qəribə görünə bilər, amma hər zaman yoxlamaq lazımdır.

Bu vəziyyətdə, yaradılış zamanı sürətlə mövcud ölçüsünə qədər genişlənmiş və daha sonra bu ölçüdə tutulmuş bir kainatı dəstəkləyən bəzi dəlillər var. Aşağıdakı sitatlara baxın:

Rəbb Allah deyir və utancaqdır
Göyləri yaradan və onları uzadan Odur.
O, yeri və ondan çıxanları yayan,
Kim xalqına nəfəs verir
Üstündə gedənlərə həyat.
Yeşaya 42: 5 NIV

Mən hər şeyi yaradan Rəbbəm,
Yalnız göyləri uzadan,
Mənimlə yer üzünü yayan.
Yeşaya 44:24 NIV

Torpağı yaradan və onun üzərində insanları yaradan Mənəm.
Öz əllərim göyləri uzatdı
Onların ulduzlu ev sahiblərini batırdım.
Yeşaya 45:12 NIV

Böyük Partlayış və İncil bir şeydə həmfikirdir: kainat genişləndi. Big Bang bu genişlənməyə səbəb olan daxili enerjini postulyasiya edir. İncildə deyilir ki, Allah bunu etdi. Böyük Partlayış davam etdiyini söyləyir, ancaq İncildə deyilir ki, keçmişdə olub. Göylərin uzanmasından bəhs edən digərləri ilə yanaşı bu hissələrdə də kontekst araşdırılsa, hərəkətin keçmişdə və çoxdan tamamlanmış olan digər hərəkətlərlə qoşulduğu görülə bilər: yer üzü yayılmışdır , ulduzlar meydana gəldi, bəşəriyyət yaradıldı və s. İşarə bütün bunların çoxdan tamamlandığını göstərir.

Bu məsələni bir az daha ətraflı araşdıraq. Əhdi-Ətiqdə göylərin & uzanması haqqında danışdığı 12 hal var. & Quot; Bu kolleksiyadan tutarlı bir mənzərə ortaya çıxdı. Qeyri-səlis olan Əyyubdakı bir istisna olmaqla, hər vəziyyətdə, İbrani konstruksiyası istifadə olunur ki, bu müddət üçün uzanan bir yaradılışdan sonra davam etmir. Bu məsələdə, İbrani alimi Dr. Bernard Northrup'un aşağıda verilmiş hərfi İbrani tərcümələrini verdiyi üçün verdiyi dəyərli töhfəni qəbul edirəm. O qeyd edir:

& quotŞevanın (& quot; & quotda & quot; səs & quot;) baş verdiyi yerdə, & quotanın başqa istifadəsindən çəkinmək üçün bir u ilə transliterasiya etdim. & quot; İbranicə həm Aleph, həm də Ayin üçün tək tırnak işarəsini ['] istifadə etdim. İbrani dilində, İngilis dilindəki tərcümələrimizdəki qarışıqlıqlara baxmayaraq, həmişə tərcümə edilməli olan vaxt parametrini təyin edən bir fel və ya hissənin kontekstidir. İştirakları qeyd etdim və bu cümlələrdə Allahın keçmişdə göyləri uzatdığından bəhs edən mükəmməl zaman fellərini təyin etdim. & Quot;

Dr. Northrup [2001] köməyi ilə bu Müqəddəs Kitab ifadələrini növbə ilə nəzərdən keçirək.

Məzmur 104: 2. Bu, RSV və TLB tərəfindən keçmiş zaman kontekstində tərcümə edilmişdir. İbrani dilində oxunur:
noteh [qal. iştirak] shamayim kayuriy'ah,
& quot [Bir] göyləri pərdə kimi uzadıb & quot

Yeşaya 40:22. Keçmiş zaman kontekstində LXX tərəfindən tərcümə edilmişdir. İbrani dilində oxunur:
hannoteh [qal. iştirak və amp məqaləsi] haddoq shamayim,
& quotGöyləri pərdə kimi uzadan & quot (& quot və onları yaşayış üçün çadır kimi yayan & quot)

Yeşaya 42: 5. Keçmiş zaman kontekstində LXX, KJV, NAS, NIV, NKJ, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir. Bu, bütün əsas tərcümələrdən birləşmiş bir ifadədir. Ayə bu hissənin əvvəlindəki şərhlərdə gətirilmişdir.

Yeşaya 44:24. Keçmiş zaman kontekstində LXX, NIV, RSV tərəfindən tərcümə edilmişdir. İbrani dilində oxunur:
'anoki [vurğu vəziyyətində əvəzlik] YHWH' oseh [iştirak] kol,
(& quotMən Özüm Əbədi Rəbbəm, hər şeyi yaradan & quot)
noteh [iştirak] shamayim Lubadiy,
& quothaving göyləri Özüm uzadıb & quot

Yeşaya 45:12. Keçmiş zaman kontekstində LXX, KJV, NAS, NIV, NKJ, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir. İbrani dilində oxunur:
'ani yaday natu shamayim,
& quotMənim əlimlə göyləri uzadım & quot

Yeşaya 48:13. Keçmiş zaman kontekstində LXX, KJV, NAS, NIV, NKJ, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir.
İbrani dilində oxunur:
(& quot; Əlbətdə yerin təməlini mənim əlim qoydu.)
wiymiyniy tefçah [mükəmməl zaman] şamayim
& quotBənim sağ əlim göyləri açdı. (Onlara çağırışımda, onlar birlikdə ayağa qalxdılar.) & Quot

Yeşaya 51:13. Keçmiş zaman kontekstində LXX, KJV, NAS, NIV, NKJ, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir.
İbrani dilində oxunur:
(& quot; Yaradanınız olan Əbədi Rəbbi unutmusunuz),
noteh [iştirak] shamayim wuyosed [iştirak] 'aretz,
& göyləri uzadan və yerin təməlini qoyan biri. & quot;

Yeremya 10:12. Keçmiş zaman kontekstində LXX, KJV, NAS, NIV, NKJ, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir. Bu, İbrani dilinin tamamlanmış bir hərəkəti təmsil etdiyini göstərən bütün əsas tərcümələrdən birləşmiş bir ifadədir. NKJ-də belə deyilir: & quot; Yer üzünü qüdrəti ilə yaratdı, dünyanı hikməti ilə qurdu və göyləri Öz mülahizəsinə görə uzadıb & quot;

Yeremya 51:15. Keçmiş zaman kontekstində LXX, KJV, NAS, NIV, NKJ, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir. Yenə də bütün əsas tərcümələrdə vahid bir ifadə var. Qeyd: bu ayə LXX-də Jer kimi görünür. 28:15). NKJ-də belə deyilir: & quot; Yer üzünü Öz qüdrəti ilə etdi, Dünyanı Öz hikməti ilə qurdu və Göyləri Öz anlayışı ilə uzadıb & quot;

Zəkəriyyə 12: 1. RSV və TLB tərəfindən keçmiş zaman kontekstində tərcümə edilmişdir. İbrani dilində oxunur:
n'oom YHWH, noteh [iştirak] şamayim wuyosed [iştirak] 'aretz,
& quot [Bu] Göyləri uzadan və yerin təməllərini qoyan Əbədi Rəbbin bəyanatıdır. & quot;

İş 9: 8. Keçmiş zaman kontekstində LXX, RSV, TLB tərəfindən tərcümə edilmişdir. LXX tərcüməsində deyilir: & quotO yalnız göyləri uzadıb möhkəm yerdə olduğu kimi dənizdə gəzdi. & Quot;

İş 37:18. Keçmiş kontekstdə KJV, NKJ, RSV tərəfindən tərcümə edilmişdir. Müasir tərcümələrin əksəriyyəti & quotsky & quot-dən istifadə edir və NKJ kimi oxuyur: & quotOnunla birlikdə tökmə metal güzgü kimi güclü göyləri yaymısınız? & Quot; Bununla birlikdə LXX oxuyur: & quot; Onunla ərimiş güzgü kimi güclü qədim göyləri quracaqsınız? & quot

Bernard Northrup nəticəyə gəlir:

& quot; Noteh shamayim, & quot; göyləri uzadan & quot; və ya keçmiş dövrlər kontekstini qəbul etmədən onları tərcümə etmək üçün mükəmməl fellərdən [bitmiş, tək hərəkət] hər hansı bir istifadə ifadəsi baxımından bir bəhanə tapmıram. Yenə də deyirəm ki, bu gün səmavi cisimlərdən davamlı yayılma konsepsiyasını dəstəkləməyə çalışdığım üçün heç bir əsas görmürəm, yalnız keçmişdə bağlanmış və tamamlanan möhtəşəm yaradıcılıq aktlarına istinadlar görürəm. & Quot;

Nəticə üçün bir kiçik məsələdən bəhs etmək lazımdır. Yuxarıda göstərilən nümunələrin əksəriyyətində göylərin “uzandığı”, yerin isə “uzandığı” qeyd edilməlidir. Yer üzünə 'yayıldı' sözünün tərcüməsi, əsas mənası olan & quot out funt & quot; olan rəqa'dır. Bu, göylər üçün 'uzanmaq' kimi tərcümə olunan kəlmədən fərqli olaraq, əsas mənası & quot uzatmaq və ya uzatmaq olan natahdır. Bu, Rəbbin məkanın toxumasını uzatmaqda yer üzünü 'vurmaq' ilə müqayisədə fərqli bir hərəkətini nəzərdə tutur. Rəqanın 'göylər üçün prosesi təsvir etmək üçün istifadə etdiyi yeganə vaxt İş 37 pasajındadır. Maraqlısı budur ki, Yunan LXX-si bizə fərqli olaraq gəlmişdir ki, orada istifadə olunan söz qədim səmaları & quotestablish və ya təsdiqləmək & quot; mənasını verən stereoo sözdür. Diqqətə çatdırmaq lazımdır ki, əksər müasir tərcümələrdə bu hissədə & quotheavens & quot-dən çox & quotsky & quot istifadə olunur və rəqia yalnız NIV, TLB və Yeni İngilis Tərcüməsi tərəfindən Genesis 1-də & quotheavens & quot yerinə & quotsky & quot mənasına tətbiq olunur. Bununla əlaqədar olaraq bu mövzuda ardıcıl bir mənzərə ortaya çıxır.

Bu Müqəddəs Yazıların araşdırılması əsasında, bu səbəbdən keçmiş zaman kontekstindən istifadə edərək, Tanrı yaradılış zamanı göyləri uzadıb və hərəkətin o zaman tamamlandığını və davam etmədiyi ortaya çıxır. Bu, kainatın hazırda genişlənmədiyini, yuxarıda göstərilən elmi dəlillərə uyğun olaraq statik olduğunu göstərir. Əgər doğrudan da belədirsə, kosmoloji modelləşdirməyimizi bu qaydalara uyğunlaşdırmalıyıq.

Arp, H. 1987. Quasars, Redshift və mübahisələr. Interstellar Media, Berkeley,
California
___. 1998. Reding Görən: Redshift, Cosmology and Academic Science. Apeiron,
Montreal, Kanada.
Arp & amp Sulentic, 1985. Astrophysical Journal 291: 88
Audouze & amp İsrail, 1985. Cambridge Astronomiya Atlası. Cambridge University Press.
Barnett, S. 1990. Təbiət, 344: 289.
Boyer, T. H. 1985. Scientific American, s. 70-78, Avqust.
Corliss, W. R. 1996. Elm Sərhədləri, Sayı 105: May-İyun.
Couderc, 1960. Daha geniş kainat. Tərcümə edən Martin Davidson. Hutchinson & amp
Ltd., London.
Davies, P. C. W. 2001. Yeni Alim, s. 30-34, 3 Noyabr.
De la Pena, L. 1983-cü ildə Fizikaya tətbiq olunan Stokastik Proseslər və digər əlaqəli əsərlər
Sahələr, s.428, B. Gomez et al. eds., World Scientific Publishing Co. Pty. Ltd.,
Sinqapur.
Fisher, J. R. & amp Tully, R. B. 1981. Astrofizik Jurnalı Əlavəsi 47: 139.
Friedmann, A. 1922. Zeitschrift fur Physik 10: 377 İngilis tərcüməsi üçün bax
Lang və Gingerich altında aşağıdakı istinad, s. 838-843.
Gentry, R. V. 2001a. arXiv: fizika / 0102092 28 Fevral 1-ci hissə.
___. 2001b. arXiv: fizika / 0102094 28 Fevral Bölüm 3.
___. 2001c. arXiv: fizika / 0102096 28 Fevral Bölüm 5.
Harrison, E. R. 1981. Kosmologiya, Kainatın Elmi. Cambridge Universiteti
Basın.
Hoyle, F. 1956. Astronomiyanın Sərhədləri. William Heinemann Ltd., London.
Hubble, E. P. 1929. Milli Elmlər Akademiyasının İşləri 15: 168.
___. 1936. Dumanlıqların səltənəti. Yale Universiteti Mətbuatı.
Landsberg, P. T. & amp Evans, D. A. 1979, Riyazi Kosmologiya, Clarendon Press, Oxford.
Lang, K. R. & amp Gingerich, O. (redaktorlar) 1979. Astronomiya və
Astrofizika. Harvard Universiteti Mətbuatı.
Latorre, J. I., Pascual, P. və Tarrach, R. 1995. Nüvə Fizikası B 437: 60.
Lemaitre, G. 1927. Annales Societe Scientifique Bruxelles A47: 49. İngilis dili üçün
tərcümə Lang və Gingerich, s.844-848 altında yuxarıdakı istinadlara baxın.
Lewis, B. M. 1987. Rəsədxana, 107: 201.
Longair, M. S. 1995. Fon Radiasiyasının Fizikası. Binggeli'de B. və
Buser, R. (redaktorlar) Dərin Kainat. Springer, Berlin.
Matthews, R. 1995. Yeni Alim, s.30, 25 Fevral.
Matthews, R. 1996. Elm, 271: 759.
Milonni, P. W., Cook, R. J. və Goggin, M. E., 1988. Phys Rev A 38: 1621.
Misner, C. W., Thorne, K. S. & amp Wheeler, J. A. 1997. Qravitasiya. W. H. Freeman & amp
Şirkət, ABŞ.
Narliker, J. and Arp, H. 1993. Astrophysical Journal, 405: 51.
Noerdlinger, P. D. və Petrosian, V. 1971, Astrophysical Journal, 168: 1.
Norman, T. və Setterfield, B. 1987. Atom Sabitləri, İşıq və Zaman,
SRI International & amp Flinders Universiteti üçün Araşdırma Hesabatı, s.1-88.
Northrup, B. E. 2001. e-mail, 8 sentyabr 12:20.
Novikov, I. D. 1983. Kainatın Təkamülü. Cambridge University Press.
Parker, B. 1993. Big Bang-in bəraəti. Plenum Mətbuatı.
Peacock, J. A. 1999. Kosmoloji Fizikası. Cambridge University Press.
Puthoff, H. E. 1987. Fiziki İnceleme D, 35: 3266.
Schewe, P. F. & amp Stein, B. 1992a. Amerika Fizika İnstitutu, Fizika Xəbərləri
Yeniləmə, №61, 3 yanvar.
___. 1992b. Amerika Fizika İnstitutu, Fizika Xəbərləri Yeniləmə, № 104, 25 Noyabr.
Schmidt, M. 1972. Astrofizika Jurnalı 176: 273-287
Sumner, W. Q. 1994. Astrophysical Journal, 429: 491.
Tifft, W. G. 1977. Astrofizika Jurnalı, 211: 31.
___. 1979. Astrofizika Jurnalı, 233: 799.
___. 1991. Astrofizika Jurnalı, 382: 396.
Tifft, W. G. & amp Cocke, W. J. 1984. Astrophysical Journal, 287: 492.
Troitskii, V. S., 1987. Astrofizika və Kosmik Elm, 139: 389.
Van Flandern, T. C., 1984, Həssas Ölçmələr və Əsas Sabitlər II, Milli Standartlar Bürosu Xüsusi Nəşr 617, B. N. Taylor & amp W. D. Phillips eds.
Weinberg, S. 1972. Cazibə və Kosmologiya. John Wiley & amp; Sons.
___. 1983. İlk Üç Dəqiqə. Flamingo nəşri, Fontana Ciltsiz kitab, London.

CRSQ-nin 15 Avqust 2002-ci il tarixli rədd məktubunun izahı:

Reddetmə məktubunda Dr.Eugene Chaffin (məktubun mətninin şəbəkədən çıxarılmasını istəyən), əlyazmada düzəlişlər edilməsinə baxmayaraq, nəşrinə icazə verməsinin qarşısını alacaq iki problemi olduğunu bildirdi.

Dediyi ilk problem, sözləri ilə desək, "sənədin sonunda, rəyçilərin gördüyü versiyada olmayan əhəmiyyətli yeni bir materialın meydana çıxması" idi. Bu yeni material, rəyçilərin hesabatları mənə qaytarılanda rəyçilərin və Chaffin-in özünün orijinal məktubda verdiyi tələblərə cavab idi. Materialda istinad etdiyim üçün Gentry'nin materialının istənən bir izahatı iştirak etdi. Kainat genişlənmirsə, niyə mavi bir keçid olmadığının istənən izahını da əhatə edirdi, çünki həmin icmalçı bunun əvəzinə cazibə çöküşünün olacağını düşünürdü. Bu rəyçi, Doppler və ya kosmoloji səbəbi olmadıqda, sürüşmənin səbəbi üçün bir izahat istədi. Yeni versiyada tam olaraq cavab verdiyim budur.

Çaffinin kağızı rədd etməsinin ikinci səbəbi, bəlkə də kağızda bir "məntiq səhvini" tapdığını düşündüyü və bu səbəbdən həm özümü, həm də CRSQ "xəcalətini" qurtarmaq üçün onu rədd etmək məcburiyyətində qalması idi.

Sonra "müəllifin kağızı geri çəkmək istədiyini düşünərdim, amma hər halda redaktorun əlyazmanı rədd etmək məcburiyyətində qalacağını" söylədi.

Antetli vərəqdəki rəsmi imzasından sonra, həm onun, həm də rəyçilərin orijinal ünsiyyətdəki bütün istəklərinə cavab verməyimə baxmayaraq rədd edilməsinə səbəb olan "səhv material" ı təkzib edən başqa bir mübahisə səhifəsi əlavə etdi. .

İkinci səhifə, qalaktik yığınlar arasındakı qüvvənin qalaktikamızın günəşə tətbiq etdiyi qüvvədən 10 qat daha böyük ola biləcəyini göstərdiyim hesablamada düz olduğumu qəbul etməsi ilə açılır. Ancaq daha sonra bu iki şeyi müqayisə etməyin "alma və portağal" vəziyyəti olduğunu iddia etdi. İddiasını dəstəkləmək üçün Cooperstock, Varaoni və Vollick-in aşağıdakı cavabımın bir hissəsi olan məqaləsinə istinad etdi. Ancaq mənə yalnız ilk üç səhifəni göndərmişdi və Cooperstock və digərlərinin istinad etdiyi məqalənin hamısını şəbəkədən yüklədiyimə qədər dediklərini tam şəkildə görə bildim. Bu, Çaffinin rədd məktubunda mənə göndərdiyi hissə ilə aydın deyildi. Kağızdakı hesablamalarımla bağlı verdiyi nəticə, "Mənim fikrimcə, bu müqayisə, düzgün aparıldıqda, nəticə verməyəcəkdir." Bu şərh, habelə ünsiyyətin ön səhifəsindəki açıqlamaları, əlyazmanı nəşr üçün ötürməsi ehtimalının qapısını daha da bağlamışdı.

Ancaq düşünürdüm ki, nəşrin məqsədi budur - masadakı bu cür şeylərin açıq müzakirə üçün imkan verilməsi.

Nəticə olaraq, bunu xalqa özüm açmaq və Cooperstock məqaləsindən istifadə edərək etirazlarına cavabımı əlavə etmək qaldı. İnternetdə tam olaraq istəmədiyi Chaffin'in mənə verdiyi cavabda, Cooperstock məqaləsində verilmiş bir tənlikdən istifadə etdi və bu tənlikdən istifadə edərək kosmoloji genişlənmə düzəlişinin, qalaktikalar qrupları arasındakı cazibə qüvvəsindən daha böyük olduğunu göstərdi. Ancaq istifadə olunan Chaffin tənliyi, Cooperstock və digərlərinin daha sonra məqalədə böyük məsafələrdə etibarlı olmadığına işarə etdiyi dəqiqdir. Cooperstock vd. "Bu vəziyyətdə, bu sənəddə istifadə edilən yaxınlaşma [böyük məsafələrdə] etibarsız olur." Deyərək, "təsirin [genişlənmənin] böyüklüyü yerli sistemlər üçün, hətta qalaktik qrupların miqyası. "

Bu məqalədən istifadə edərək Çaffinin etirazlarına tam cavab belədir.

DR-ə CAVAB CHAFFIN TƏNQİDİ

Doktor Chaffin bu məqaləni rədd edərkən & quot; Kosmoloji genişlənmənin cazibə qüvvəsi ilə təsiri ilə müqayisəsi ilə bağlı məntiqdə bir səhv aşkarladığımı düşünürəm. Bir dəfə bu səhvin olduğunu anladıqda, müəllifin kağızı geri çəkmək istədiyini düşünürdüm, lakin hər halda redaktor əlyazmanı rədd etmək məcburiyyətində qalacaq. & Quot; Məntiqdəki bu & quotistake & quot; kosmoloji genişlənmənin təsirləri ilə əlaqədardır. Bu hazırkı məqalədə, qırmızı sürüşmənin izahlarından birinin, Friedmann tənliklərinə görə, kosmosun toxuması genişləndikcə işığın dalğa uzunluqlarının keçid şəklində uzanması olduğuna işarə edildi. Məntiq budur ki, kosmos toxuması genişləndikcə işığın dalğa boyları qədər kiçik şeylər uzanırsa, atomlar, ölçmə cihazlarımız, ulduz sistemlərimiz və qalaktikalarımız da lazımdır. Bununla birlikdə, bunun sənədin əsas hissəsində müzakirə edildiyi kimi ortaya çıxardığı bir sıra problemlər var. Bu problemləri aradan qaldırmaq və mövcud paradiqmanı qorumağın adi yolu genişlənmənin yalnız qalaktikalar qrupları arasında meydana gəldiyini iddia etməkdir.İzahat budur ki, genişlənmə yalnız cazibə qüvvəsinin təsiri sayəsində kiçik tərəzilərdə baş vermir. Bu, bir sıra nəzəriyyəçilərin tutduğu mövqedir.

Bununla birlikdə, problem çoxlarının inandığı qədər həll olunmur. Cooperstock, Faraoni və Vollick 1998-ci ildə etiraf etdilər & quot; Bu məsələyə göstərilən təkrarlanan diqqət bu nöqtəyə qəti bir cavabın hələ də olmadığını göstərir. & Quot; İlk dəfə 1933-cü ildə McVittie, 1940 və 1942-ci illərdə Jarnefelt, sonra Pachner tərəfindən qaldırıldığına diqqət çəkdilər. 1963-cü ildə, 1964-cü ildə Dicke və Peebles, üstəlik həm Callan et al. və 1965-ci ildə Irvine, 1971-ci ildə Noerdlinger və Petrosianla birlikdə və 1995-ci ildə Anderson tərəfindən aparılan müzakirəyə qədər. Bu mövzuda bir qərara kömək etmək üçün 1996-cı ildə Bonnor tərəfindən elektrik itələməsi və cazibə qüvvəsi arasındakı tarazlıqda təzyiqsiz yüklənmiş tozun paylanmasını araşdıran ekvivalent bir sistem öyrənildi. Daha kiçik sistemlərin cazibə sürətlənməsinə baxmayaraq universal genişlənməyə qatıldığı qənaətinə gəldi. Bu, 1998-ci ildə Cooperstock, Faraoni və Vollick tərəfindən Friedmann tənliklərinin genişlənmə üçün bir miqyas diktə etmədiyini və prinsipcə praktik olaraq ən kiçik praktik miqyasda mövcud ola biləcəyini qəbul etdi. genişləndirmə və prinsipcə müşahidə edilə bilər. . Beləliklə, bu mübahisədə bir fikirdəyik. genişlənmənin həqiqətən hər miqyasda getdiyini düşünmək ən ağlabatan bir şeydir. & quot; Lakin kosmoloqlar atomların, ulduzların və qalaktikaların ümumdünya genişlənmədə iştirak etdikləri bu qənaəti qəbul edərlərsə, Sumnerin bu atomlardan işığın mavi bir yerdəyişməsinin qəbuledilməz nəticəsidir. bu mövcud sənəddə izah edildiyi kimi.

İddia edilən "məntiqdəki səhv" söz mövzusu bu fonda meydana gəlir. Bu hazırki sənəd, qruplar arasındakı cazibə qüvvəsinin Samanyolu tərəfindən Günəşə göstərdiyi qüvvədən 10 qat daha çox olduğunu qeyd edir. Dr. Chaffin bunun doğru olduğunu etiraf etdi. Nəticə olaraq, kosmoloji genişlənmə qüvvəsinin Samanyolu sistemi ilə Günəşdəki cazibə qüvvəsini aşacaq qədər güclü olmadığı təqdirdə, çalışdığı məsafə faktoru olsa belə, qalaktika qruplarına daha az təsir göstərəcəyini gözləmək olar. nəzərə alınır. Başqa sözlə, qalaktikalar qrupları arasındakı boşluq da genişlənməməlidir. Ancaq Dr. Chaffin (rədd məktubuna əlavə etdiyi ayrı bir qeyddə) bu & qalaktik bir yığın kütləsindən bəri alma və portağalları müqayisə etmək kimi sitatların nə Günəşin, nə də bir qalaktikanın kütləsi ilə eyni olmadığını söyləyir. Daha uyğun bir miqdar, cazibə qüvvəsinin kosmik genişlənmə ilə müqayisədə yaratdığı sürətlərin böyüklüyüdür. & Quot burada Dr Chaffin, Cooperstock, Faraoni və Vollick tərəfindən təşəkkür edildiyi kağıza diqqət çəkir. Bu həm Qalaktikamız tərəfindən Günəşin cazibə sürətlənməsini, həm də qalaktikalar qrupları arasındakı sürətlənməni hesablayır və onları kosmoloji genişlənmənin sürətlənməsi ilə müqayisə edir. Bu vəziyyətdə kosmoloji sürətlənmə qalaktikalar qrupları üçün ən böyükdür. Dr. Chaffin tərəfindən çıxarılan nəticə, bu şərtlər daxilində mövcud sənəddə edilən hesablamaya zidd olaraq yalnız qalaktikalar qrupları arasındakı boşluğun genişlənəcəyinə, bu səbəbdən bir məntiqdə & quotismake & quot;

Ancaq bu, ehtimal ki, Dr Chaffin üçün iki səbəbdən çıxması üçün səhv bir nəticədir. Əvvəlcə, 'Müzakirə və Nəticələr' bölməsində Cooperstock, Faraoni və Vollick xarici qüvvələrə tabe olan cisimlərin sürətlənməsinə düzəlişin böyüklüyü üçün alınan ədədi nəticələri araşdırırlar. Xüsusilə belə nəticəyə gəlirlər: & quot; Sec. 3, düzəlişin qalaktika qrupları, qalaktikalar və günəş sistemi üçün son dərəcə kiçik və müşahidə edilə bilməyəcəyini, ulduzlar və daha kiçik molekullar və atomlar kimi kiçik sistemlər üçün əhəmiyyətsiz olduğunu təklif edir. & Quot; Həqiqi rəqəmlər hekayəni izah edir. Ən yaxşı halda, yəni qalaktika qrupları ilə birlikdə, cazibə sürətlənməsi saniyədə saniyədə 8 x 10 -11 metr, kosmoloji genişlənməyə görə sürət isə saniyədə saniyədə 5.6 x 10-18 metrdir. Beləliklə, Cooperstock, Faraoni və Vollick dövlətləri olaraq, düzəltmə son dərəcə kiçik və müşahidə edilə bilməz. Bu rəqəmlər, qalaktika yığınları üçün cazibə sürətlənməsinin, kosmoloji sürətlənmənin gücündən 7 dərəcə böyük olduğunu, Cooperstock, Faraoni və Vollick-in göstərdiyi nöqtəni göstərir. Əldə edilə bilən ən yaxşı nəticə olmasına baxmayaraq, & quot; hələ də əslində cahildir. & Quot; Başqa sözlə, bu hesablama, cazibə və kosmoloji sürətləri müqayisə etdikdə də ulduzların və qalaktikaların nəinki genişlənmədiyini göstərir. kümeler arasındakı boşluq da genişlənmir. Bu, mövcud sənəddə atomlar, ulduzlar və qalaktikaların genişlənməməsi halında, klasterlər arasındakı boşluğun genişlənməməsi barədə qüvvələr mübahisəsini istifadə edərək gəldiyi nəticəyə zidd deyil. Belə ki, Dr. Chaffin səhv bir nəticəyə gəlmiş kimi görünür.

Bunun Dr Chaffin üçün çıxardığı səhv bir nəticə ola biləcəyinin ikinci bir səbəbi var. Cooperstock, Faraoni və Vollick, Newtonian şərtləri altında iki cismə tətbiq olunan yerli hərəkət tənliklərindən istifadə edərək fərqli bir hesablama edərək genişlənmə təsirinin böyüklüyü ilə problemlərini həll etməyə çalışırlar. Burada kosmoloji genişlənmənin Günəş-Yer sistemi üzərindəki məcmu təsiri mahiyyətcə əhəmiyyətsizdir. Bununla birlikdə, kosmosun ömrü boyu daha böyük sistemlər üçün getdikcə daha əhəmiyyətli olur. Lakin bundan sonra bir problem var, çünki Cooperstock, Faraoni və Vollick etiraf edirlər: & quot; Bu halda bu sənəddə istifadə edilən yaxınlaşma etibarsız olur. & Quot; deyərək sona çatırlar: & quot; Bir nəticə olaraq kainatın genişlənməsini təsir etdiyini düşünmək ağlabatan bütün miqyaslar, lakin effektin böyüklüyü yerli sistemlər üçün, hətta qalaktik qruplar miqyasında olsa da, əhəmiyyətsizdir. & quot; Başqa sözlə, cazibə bağlayıcı mübahisəsi ümumiyyətlə qəbul edilirsə, bu genişlənmə effekti & quot; Qalaktikalar qrupları arasında da əhəmiyyətsizdir & quot; buna görə kosmoloji genişlənmə üçün heç bir müşahidə sübutu olmayacaqdır. Başqa sözlə, təsəvvür olunmayan bir nəzəriyyəyə çevrilir. Bu vəziyyətdə, bu hazırkı sənəddə göstərilən müşahidə sübutlarının ağırlığı daha böyük bir prioritet hesab edir və hamısı müəyyən bir istiqamətə işarə edir. Bu şərtlər altında, Dr Chaffin'in "məntiqdə bir səhv" təklifi əsasında hazırkı məqaləni rədd etməsi həddən artıq sərt görünür.

Doktor Chaffin ayrıca əlavə etdiyi qeyddə & quot; [kosmik genişlənmə] daha böyük miqyasda üstünlük təşkil edə bilərmi? Cavabın bəli olduğunu düşünürəm. Başqa sözlə demək, Friedmann və Lemaitre'nin hesablamalarını səhv etdiyini və bu hesablamaları təkrarlayan Landau & amp Lifshitz, 'Klassik Sahələr Teorisi' kimi aritmetik səhv etdiyini söyləməkdir. & Quot Dr. Chaffin xeyirxah idi. orada bəzi müvafiq səhifələr təqdim edin. Bununla birlikdə, şərhləri fikir vermir. Kosmik genişlənmənin böyük miqyasda üstünlük təşkil etdiyini göstərməkdən uzaq olan Cooperstock, Faraoni və Vollick, qalaktika qrupları miqyasında belə, hələ & quotessentially əhəmiyyətsiz olduğunu göstərirlər. & Quot; Dr. Chaffin daha sonra & quot; əksinə demək, Friedmann deməkdir; və Lemaitre hesablamalarını səhv etdi və & quot; Bu səhvdir. Cooperstock, Faraoni və Vollick göstərir ki, kosmik genişlənmə Dr. Chaffin-in gözlədiyi şəkildə üstünlük təşkil etmir, lakin bu səbəbdən hesablamaları səhv deyil. Onlar sadəcə Friedmann və Lemaitre-in nəzəri olaraq təsəvvür etdikləri effektin düşündükləri kimi davranmadığını göstərirlər.

Ancaq bir son problem var. Dr. Chaffin, rədd edilməsini əsas götürdüyü Cooperstock, Faraoni və Vollick məqaləsinin ilk üç səhifəsini mənə göndərdi. Əvvəlcə bu xoşbəxtliyi bir xeyirxahlıq kimi qəbul etdim və minnətdar oldum. Bununla birlikdə, məqalənin tamamı vebdən alındıqda, məqalədəki digər səhifələrin Dr. Chaffin-in yuxarıda göstərildiyi kimi rədd səbəblərinə qarşı böyük ölçüdə əks olunduğu məlum oldu. Nəticə olaraq, həm bu cari kağızı rədd etməsinin, həm də yalnız üç səhifəni ötürməsinin arxasında duran səbəblərlə maraqlanmağa qaldım.

Cooperstock, F. I., Faraoni, V., Vollick, D. N. 1998, Astrophys. J. 503: 61
Vebdə mövcuddur:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9803/9803097.pdf

Cooperstock, Faraoni və Vollick tərəfindən verilən istinadlar:
Anderson, J. L. 1995, Phys Rev. Lett. 75, 3602.
Bonnor, W. B. 1996, Mon. Yox. Roy. Ast. Soc 282, 1467.
Callan, C. et al. 1965, am. J. Fiz. 33, 105.
Dicke, R. H. və Peebles, P. J. E. 1964, Fiz. Keşiş Lett. 12, 435.
Irvine, W. M. 1965, Ann. Fiz. (NY) 32, 322.
Jarnefelt, G. 1940, Ann. Akad. Elm. Fenn. Seriya A, 55, Kağız 3.
Jarnefelt, G. 1942. Ann. Akad. Elm. Fenn. Seriya A, 1, Kağız 12.
McVittie, G. C. 1933, Mon. Yox. Roy. Ast. Soc. 93, 325.
Noerdlinger, P. D. və Petrosian, V. 1971, Astrophys. J. 168, 1.
Pachner, J. 1963, Fiz. Rev. 132, 1837.


Dərin yaradılış:

Dünya görüşlərində daxili uyğunsuzluqlar

Bəzi dünyagörüşləri daxili baxımdan zidd olduğu üçün tamamilə düzgün ola bilməz. Bir materialistin inancını düşünün. Belə bir insan hər şeyin fiziki bir şey olmadığına inanır. Materialist inanclarını dəstəkləmək üçün ağıldan və məntiq qanunlarından istifadə edir, amma bunu tutarsız edir. Onun fikrincə, fiziki olaraq mövcud olmadığı üçün məntiq qanunları ola bilməz. Kainatda məntiq qanunlarını qeyri-maddi olduqlarını "görə biləcəyiniz" və buna görə materialistlərin inanclarına görə mövcud ola bilməyəcəyiniz bir yer yoxdur. Düşüncəsi özünü təkzib edir.

Eynilə, bütün həyatın yalnız kimyəvi maddələrin, mutasiyaların və təbii seleksiyanın təsadüfi bir məhsulu olduğuna inanan təkamülçü, daxili bir uyğunsuzluğa sahibdir. Belə bir insan (öz inancına görə) insan beyninin təsadüfən inkişaf etdiyini qəbul etməlidir. Bəs niyə beynin nəticələrinə inanmalıyıq? Təkamül doğrudursa, yuxarıdakı siyahıdakı fərziyyəni (5) qəbul etmək üçün bir səbəbimiz yoxdur. Bu səbəbdən təkamülçü dünyagörüşü daxili baxımdan ziddiyyətlidir. Təkamülçü, dünyagörüşünü dəstəkləmək üçün fərziyyəni (5) qəbul edir (5).

Təkamülçü, təbii seçmənin beyinə rəhbərlik etdiyinə və həqiqəti təyin edə biləcəyinə cavab verə bilər. Bunun doğru olduğunu fərz etmək üçün heç bir səbəb yoxdur, çünki məntiqi olaraq sağ qalma dəyərinin həqiqəti müəyyənləşdirmə qabiliyyəti ilə uyğun gəldiyini göstərmir. Əslində, bəzi yanlış inanclar sağ qalma dəyərinə sahib ola bilər: məsələn, yaşamaq şansımı artırdığı müddətdə istədiyim hər şeyi (yalan, oğurluq, qətl və s.) Etmək mənəvi cəhətdən məqbul olduğuna inam.

Təcrübənin uyğunsuzluğu

Bir çox dünyagörüşü onları qəbul edənlərin davranışları ilə uyğun olmayan nəticələrə gətirib çıxarır. Məsələn, bir təbiətşünasın mütləq bir əxlaqi standart üçün bir əsası yoxdur və buna baxmayaraq, təbiətşünasların əksəriyyəti bununla belə bir əxlaq standartını tutacaq və başqasının onu pozacağı təqdirdə qəzəblənəcəklər. Kainat sadəcə bir qəzadırsa, onda haqlı ilə yalnışın əsası nədir? Təbiətşünasın fikrincə yaxşı hərəkəti pislikdən nə fərqləndirir?

Məsələn, əksər təbiətşünaslar qətlin səhv olduğuna inanırdılar. Niyə belə olmalıdır? Təbiətşünasın fərziyyələrinə görə insan sadəcə kainatın qəzasıdır. Bir qəzanın digərinin aradan qaldırılması niyə səhv sayılmalıdır? Təbiətçi əxlaq üçün təsadüfi bir standart qura bilər (bəlkə də əxlaq əksəriyyətin rəyi və ya doğuşdan gələn "hisslər" ilə müəyyən edilir), lakin bunun üçün mütləq bir əsası yoxdur. Beləliklə, onun düzgün və yanlış fikirlərini başqalarına yükləmək üçün heç bir əsası yoxdur. Yalnız yaradılışa əsaslanan dünyagörüşü mütləq əxlaqın mövcud olmasına imkan verir. Varlığımıza borclu olduğumuz bir Yaradan varsa, o Yaradan standartları təyin edə bilər. İncilin tanrısı belə standartları - mütləq olan əxlaq qanunlarını yaratmışdır.


Astrofizikada & # 8220Axis of Evil & # 8221

Avropa Kosmik Agentliyi və kosmoloji prinsipi saxtalaşdıran kimi görünən iki şeyi əks etdirən görüntü. (kredit üçün vurun)

Bir neçə gün əvvəl bir tələbə ilə astrofizika ilə bağlı əyləncəli bir söhbət etdim. Bu mövzuda çox məlumatlı görünürdü, buna görə söhbəti davam etdirməyə kömək etmək üçün bəzi fizika & # 8220slang & # 8221 istifadə etməyə başlayıram. Şagird istinadların əksəriyyətini götürdü, lakin sonra Big Bang modelinin (və kainatın bir çox digər modelinin) bağlı olduğu fərziyyəsi olan kosmoloji prinsipi müzakirə etməyə başladıq. Əsasən deyilir:

Kainatın xüsusiyyətləri kifayət qədər böyük miqyasda göründüyü yerdə olmağınızdan asılı olmayaraq eynidir

Şagird, müşahidələrin əksəriyyətinin kosmoloji prinsipini heç vaxt dəstəkləmədiyinin fərqində idi, ancaq düşündüyü kimi Kosmik Mikrodalğalı Fonunu (CMB) gündəmə gətirdi. & # 8220Axis of Evil, & # 8221-dən bəhs etdim və deyəsən zarafat etdiyimi düşündü. Arayışı almamasına təəccübləndim və ona izah etdim. Daha əvvəl eşitmədiyi üçün şok oldu və bu səbəbdən bir blog yazısı yazmağımı təklif etdi.

& # 8220Axis of Evil & # 8221'i anlamaq üçün əvvəlcə QMİ-ni anlamalısınız. Astrofizikçilər, kainatın əslində yoxdan var olduğunu söyləyən kainatın Big Bang modeli üzərində işləyərkən, belə bir & # 8220 partlayışın arxasında bir imza qoyacağını başa düşdülər: hər yerdən görünən mikrodalğalar kainatda. Bu mikrodalğaların proqnozlaşdırılan təfərrüatları kağızdan kağıda dəyişdi, lakin təfərrüatlarından asılı olmayaraq hər kəs, Big Bang baş verərsə, kainatın hər yerində bir & # 8220 arka plan & # 8221 mikrodalğanın olması lazım olduğunu qəbul etdilər. QMİ olaraq bilinən şey budur.

QMİ-nin ilk proqnozundan 15 il keçdikdən sonra, mövcudluğu, nəticədə 1978-ci il Fizika Mükafatını bölüşən Dr. Arno Penzias və Dr. Robert Woodrow Wilson tərəfindən təsdiqləndi. Elmi bir nəzəriyyənin əsl sınağı, sonradan məlumatlarla təsdiqlənən proqnozlar verə biləcəyi və etməməsi olduğundan, QMİ-nin varlığı, kainatın ümumi qəbul edilmiş elmi modeli olaraq Böyük Partlayış Nəzəriyyəsinin möhkəmlənməsinə kömək etdi.

QMİ-nin varlığı (həqiqətən & # 8220C & # 8221 oraya aiddirsə) qətiliklə Big Bang nəzəriyyəsinin təsdiqidirsə, nəzəriyyəyə zidd görünən məlumatlar da var. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, məsələn, kosmoloji prinsip nəzəriyyədə istifadə olunan əsas fərziyyələrdən biridir, lakin müşahidələr həmişə bu prinsipə qarşı ciddi şəkildə mübahisə edir. QMİ istisna deyil.

QMİ niyə kosmoloji prinsipə qarşı çıxır? Prinsipin nə dediyini xatırlayın. Kainat heç olmasa hər yerdə eyni görünməlidir, heç olmasa kifayət qədər böyük bir miqyasa çatdıqda. Yaxşı, bu yazının yuxarı hissəsindəki şəkilə baxın (bir anlıq ağ döngə və dairəyə məhəl qoymadan) müşahidə olunan kainatda QMİ-ni təmsil etməyin bir yolu (açıq-aydın çox böyük bir miqyasda!). Qırmızı sahələr, KMİ-nin daha enerjili olduğu (orta hesabla) kainatın, mavi bölgələr isə KMB-nin daha az enerjili olduğu (orta hesabla) kainatın hissələridir. Kosmoloji prinsip düzgün olsaydı, qırmızı və mavi müşahidə olunan kainat boyunca bərabər paylanmalıdır. Ən öyrədilməmiş göz belə onların olmadığını görər.

Əslində, görüntünün kosmoloji prinsipini saxtalaşdıran görünən ən azı iki cəhəti var. Birincisi, görüntünün dairəvi hissəsi nəhəngdir və mikrodalğaların gülünc dərəcədə az enerjili olduğu kainatın bir hissəsini təmsil edir. Ümumiyyətlə, & # 8220CMB soyuq nöqtə olaraq adlandırılır. & # 8221 Daha pis, mikrodalğalı enerjidə universal bir tendensiya var. Kainatın yuxarıdakı görüntüdəki ağ döngənin altındakı hissələrində orta hesabla daha enerjili mikrodalğalar, kainatın döngənin üstündəki hissələrində isə daha az enerjili mikrodalğalar var. Bu döngəyə "Şərin Eksisi" deyilir və kosmoloji prinsip mövcud olmamalı olduğunu söyləyir.

İndi, əlbəttə ki, Big Bang modelinə sadiq olan astrofiziklər (ya da yalnız kosmoloji prinsipi) yalnız bəzi zəhlətökən məlumatlar üzündən qiymətli ön təsəvvürlərindən imtina etməyə hazır deyillər, buna görə də ətrafı izah etmək üçün bir neçə cəhd var & # 8221 QMİ. Bəziləri, ilk növbədə görüntü yaratmaq üçün lazım olan statistik analizlə əlaqəli bir anormallıq olduğunu düşünürlər. Bəziləri soyuq nöqtənin başqa bir kainatın bizimlə toqquşduğu yerin qalığı olduğunu düşünürlər. Ancaq həqiqət qalır ki, yuxarıdakı görüntü kosmik mikrodalğaların dəqiq bir təsviridirsə, kosmoloji prinsip sadəcə səhvdir.

& # 8220Axis of Evil, & # 8221 ilə bağlı başqa bir böyük problem var və bu məni & # 8220C & # 8221 in CMB-də olması lazım olduğuna şübhə edir. Belə çıxır ki, ox günəş sistemimizdəki planetlərin günəş ətrafında fırlandığı müstəviyə uyğunlaşdırılıb. Evrensel bir fenomenin Günəş sistemimizlə əlaqəli olmasını izah edəcək bir şey düşünməyimin heç bir səbəbi yoxdur. Ancaq günəş sistemimizlə əlaqəli bir şeyin onunla əlaqəli olmasının bir neçə səbəbini təsvir edə bilərəm. Başqa sözlə, Kosmik Arxa Radiasiya kosmik olmaya bilər.

Düşünün. Günəş sistemimizə daxil olmuşuq. Görünən kainatın hər yerindən gələn mikrodalğaları gördükdə, sadəcə Günəş sistemimizin hər yerindən və ya qalaktikamızın hər yerindən gələ bilər. Şər Ekseninin günəş ətrafındakı orbitimizlə uyğunlaşmasının özü, bunun bütünlüklə kainatla deyil, günəş sistemimizlə əlaqəli olduğunu müdafiə edir. Əlbətdə ki, CMB həqiqətən kosmik deyilsə, Böyük Partlayış üçün dəlil olaraq heç bir dəyəri yoxdur. CMB kosmik olsa da, açıq şəkildə kosmoloji prinsipə qarşı çıxır.


Videoya baxın: تواريخ مواليد ووفيات اهل البيت عليهم السلام (Sentyabr 2021).