Astronomiya

Plutonun bir planet kimi statusunun səsvermə ilə deyil, elmi şəkildə aparılması lazım olduğunu söyləmək üçün bu sənədin mənası varmı?

Plutonun bir planet kimi statusunun səsvermə ilə deyil, elmi şəkildə aparılması lazım olduğunu söyləmək üçün bu sənədin mənası varmı?

Hal-hazırda İkarusda basılan bir məqalənin avtoreferatı: Asteroidlərin Planetlərdən Planetlərə Yenidən Təsnifatı (Metzger və digərləri, 2018, https://doi.org/10.1016/j.icarus.2018.08.026):

Tez-tez asteroidlərin orbitləri paylaşması, planetlərdən qeyri-planetlərə yenidən təsnif edilmələrinin səbəbi olduğu iddia edilir. 19-cu əsrdən bu günə qədər olan ədəbiyyata tənqidi baxış bunun əslində səhv olduğunu göstərir. Ədəbiyyat göstərir ki, asteroid termini 150 il ərzində planetin alt hissəsi kimi geniş tanınmışdır. Davam edən asteroidlərin kəşfi planetlərin konsepsiyasının daim daha kiçik cisimləri əhatə etməsi ilə faktiki olaraq uzanması ilə nəticələndi. Elm adamları, bu taksonomik identifikasiyada bir fayda tapdılar, çünki planet formalaşmasının aparıcı fərziyyəsi olan Laplasın nebulyar fərziyyəsini mübahisə etmək üçün lazımlı kateqoriyalar təmin etdi. 1950-ci illərdə planetlərin meydana gəlməsi nəzəriyyəsindəki inkişaflar, Ceresin əsas istisna olmaqla, asteroidlər və planetlər arasında taksonomik identifikasiyanı davam etdirməsini artıq faydalı hesab etdi. Təxminən eyni zamanda, asteroidlərin geofiziki təbiətinə dair böyük planetlərdən daha çox fiziki cəhətdən fərqli olduqlarını göstərən bir nəşr seli oldu. Bu, onları planet adlandıran asteroid nəşrlərindəki terminologiyanın 1801 - 1957 dövründə olduğu yerdən birdən-birə yüksək səviyyədə istifadə edildikdən sonra sabit qalmış ən aşağı səviyyəyə enməsidir. Bu, cəmiyyətin planetlərin taksonomik olaraq planetlərdən fərqli olmasına dair bir fikir birliyi yaratdıqları nöqtəni göstərir. Dəlillər, orbitlərin paylaşılması deyil, asteroidlər və planetlər arasındakı geofiziki fərqlər əsasında qurulan bu konsensusu nümayiş etdirir. Planetar taksonomiya ətrafında konsensusun qeyri-elmi səsvermə prosesinə deyil, əksinə elmi ədəbiyyatda və söyləmələrdə müəyyən edilmiş presedent vasitəsi ilə qurulmasına cəhdlər təklif edirik.perspektivlər, asteroidlərdə olduğu kimi əlavə müşahidələr və məlumatlarla inkişaf edir. (vurğu əlavə edildi)

Veb saytda bunlar da var:

Əsas məqamlar

  • Asteroid təsnifatına dair ədəbiyyat 1801-ci ildən bu günə qədər nəzərdən keçirilmişdir.
  • Alimlər asteroidləri 1950-ci illərə qədər planet hesab edirdilər.
  • Yörüngələri paylaşan minlərlə asteroid planetin vəziyyətindən uzaqlaşmadı.
  • Geofiziki xüsusiyyətlərinə görə planetlər olmayan kateqoriyaya aid edildi.
  • Planet kimi taksonomik terminlər səsvermə deyil, elmi müddətlə müəyyən edilir. (vurğu əlavə edildi)

Plutonun bir planet kimi statusunun elmi bir fikir birliyi ilə deyil, səsvermə yolu ilə qaldırıldığını söylədikləri kimi səslənir və başlıqda qəzetin "Asteroidlər" ilə əlaqəli olduğu düşünülsə də, ssenarinin Plutonun aşağı düşməsi üçün vəkil ola biləcəyi deyilir.

Sual: Mən səhv başa düşürəm, yoxsa həqiqətən, kağızın hamısı olmasa da, mücərrədin son cümlələrinin əsas məqamı budur?

Budur, başqa bir təsnif vəziyyətinin axın içində olduğuna bir nümunə: Astronomlar ümumiyyətlə kometalar və astroidlər arasındakı fərqin o qədər də aydın olmadığını qəbul edirlərmi?


Bu işi Pluton haqqında hazırlamaq istəsəydilər, nə üçün yalnız Pluton haqqında danışmazdınız?

Səsvermə ilə bağlı şərhin Pluton mübahisəsi ilə əlaqələndirilə biləcəyinə görə haqlı ola bilərsiniz, amma niyyətlərini gizlətmələri üçün bir səbəb görmürəm. Düşünürəm ki, əslində asteroidləri araşdırdıqları və müzakirə etdikləri daha çox ehtimal ki, işlərini qısa müddətdə Pluton ətrafındakı mövzularla əlaqələndirdilər, çünki bu asteroidlərdən daha çox diqqət çəkir.

Bunun bir çox başqa nümunəsini görmüşəm: əsərlərini aktual bir mövzu ilə əlaqələndirmək üçün bir məqalənin sonunda bir abzas atan müəlliflər (ekzoplanetlər və ya cazibə dalğaları kimi), çünki oxucularını artırır, amma bu əsas deyil araşdırmalarının mərkəzində olan məqam.


Suala olduğu kimi cavab vermək üçün: bəli, qəzet konsensusun elmi olmadığını göstərməyə çalışır.

Ancaq bu iddia heç doğru deyil. Günəş sistemi daxilində təsnifatların necə edildiyini anlamaq üçün planetlərin tarixinə nəzər salmaq olar.

Qısa cavab budur ki, bir planetin aşağı salınması bir cismin bir planet olaraq təsnif edilməsindən daha çox elmi bir fikir birliyinin nəticəsidir.

Min illərdir 7 planetimiz var idi: Günəş, Ay, Merkuri, Venera, Mars, Yupiter və Saturn. Bunlar gecə səmasında yeddi sərgərdan idi. Ancaq sistemimiz haqqında daha çox şey başa düşdükcə ayı və günəşi yerə ataraq Yer kürəsini əlavə etdik. Bu proses çox qan tökülməsi ilə baş verdi, çünki o vaxt bir fikirlə səs vermək çox məntiqli görünmürdü (!).

Sonra vaxt gəldi ki, ilk dəfə bir planet kəşf etdik: Uran. Şübhəsiz ki, bir planet olaraq təsnif edildi, çünki yeri Titus-Bode qanununa tam uyğundur.

Uranın kəşfi astronomları dayandıra bilmədi, çünki Titus-Bode qanununa görə Mars ilə Yupiter arasında itkin bir planet var idi. Beləliklə gün gəldi və 1801-ci ildə Ceres kəşf edildi və yeni planet elan edildi (yenə qanuna uyğundur). Ancaq vaxt keçdikcə və Asteroid qurşağı haqqında daha çox şey başa düşdük, 46 il sonra Ceres (və bir planet sayılan digərləri) planet statusundan düşürüldü.

Eyni hekayə (az və ya çox) Plutonla baş verdi və çox düşündükdən sonra (və Pluton, Kuiper Kəmər obyektləri və planetar taksonomiya haqqında bir çox nəşr olunmuş sənədlər) 76 il sonra Pluton da vəzifəsindən alındı.

Burada 1847 ilə 2006 arasındakı fərq, elmi dəlillərə baxaraq səsvermə yolu ilə bir razılığa gələrək astronomik təsniflərə və faktlara qərar verən təşkilat olan IAU'dur! Bütün bu məlumatlar sayəsində planetar taksonomiyanın qeyri-elmi səsvermə müddətinə söykəndiyini söyləmək açıq bir cahillikdir.


Buradakı problemin bir hissəsi semantikadır. "Planet" in mənası 2006-cı ildən əvvəl həqiqətən zəif müəyyən edilmişdi (və bəziləri hələ də olduğunu iddia edirlər). 2000-ci illərin əvvəllərində bu problem halına gəlməyə başladı. Mike Brown'u günahlandırmaq olar.

2005-ci ilin yanvarında, Mike Brown'un California, Pasadena'daki CalTech komandası, Eris olaraq tanıdığımız bir obyekt aşkarladı (erkən Xena ləqəbini aldılar). Erisin erkən müşahidələri onun Plutondan daha böyük olduğunu irəli sürdü (daha sonra 2015-ci ildə Plutonun Yeni Üfüqlər uçuşu ilə qəti şəkildə səhv olduğu sübut edildi). Ancaq daha böyük və ya böyük deyil, ölçüsü Plutona yaxın idi. Bu onu onuncu planet etdi? Əgər belədirsə, onda Sedna kimi digər cəsədlər barədə nə demək olar? Haumea? MakeMake? O ana üçün Ceres ya Chiron? Bəzi sayımlara görə, yuxarıda 23 planetimiz olduğunu söyləyə bilərsiniz. Yoxsa bizdə yalnız 9 var? Yoxsa 8?

Bu baxımdan bir planeti bir planet edən nədir?

Planet sözü bizə "gəzən ulduzlar" mənasını verən qədim yunan "planetes asteres" dən gəlir. Qədimlərə görə, yunanlardan xeyli əvvəl də, gecə səmasındakı bəzi işıqlar digərlərindən qətiliklə fərqlənirdi. Ulduzlar sabit qəliblərdə qaldı. Əlbətdə, ayağa qalxdılar və il ərzində fərqli vaxtlarda qalxdılar, ancaq nisbi mövqeləri həmişə eyni idi - qədimlərin dedikləri qədər. Ancaq bunlardan beşi fərqli idi. Onların mövqeləri dəyişdi. Onlardan ikisi səhər günəşdən əvvəl bir müddət qalxar, sonra yox olar və bir müddət axşam günəşin ardınca batardı. Bunlar Merkür və Veneradır. Digər üçü, Mars, Yupiter və Saturn, hamısı eyni istiqamətdə, maraqlı şəkildə Bürc kimi tanıdıqları bürclər arasından hərəkət edirmiş kimi görünürdülər, amma arada bir az geriyə qayıdır, sonra yenidən irəliləyirdilər. Çox qəribə.

Qədimlər, əslində başqa dünyalar olduqlarını, təbiətinə görə yanan ulduzlardan tamamilə fərqli olduqları barədə heç bir fikir sahibi deyildilər. Əlbətdə ki, bu mövzuda ulduzların da nə olduqları barədə heç bir məlumatları yox idi. Yalnız ulduzlarla eyni görünsələr də, fərqli hərəkət etdikləri halda planetləri bilirdilər. Gəzən ulduzlardı. Galileo səmaya yönəldikdən sonra, bunların digər ulduzlar kimi parlaq işıq nöqtələri olmadığını, əksinə fərqli dünyalar olduğunu öyrəndik. Qədimlər Uranı çətinliklə görə bilirdilər və ona az fikir verirdilər və Neptunu heç görə bilməzdilər. Pluton, Ceres və digərləri kimi daha kiçik cəsədlər teleskop olmadan görmək üçün çox kiçik idi.

1781-ci ildə Herschel Uranı kəşf edəndə əvvəlcə bunun bir kometa olduğunu düşünür. 1783-cü ildə müşahidələr və hesablamalar Uranın orbitinin təqribən dairəvi olduğu və digər planetlər kimi davrandığını və buna görə də biri kimi qəbul edildiyini aşkarladı (və Herschel ona George adını vermək istədi). Uranın proqnozlaşdırılan hərəkətləri müşahidə olunan hərəkətlərlə uyğun gəlmədikdə, astronomlar və riyaziyyatçılar bunun səbəbinin Uranı çəkərək orbitini təsir edən başqa bir planetlə əlaqəli olduğunu irəli sürdülər. 1846-cı ildə, böyük ölçüdə riyazi proqnozlara əsaslanaraq nəhayət kəşf edildi. O vaxt heç bir teleskop nə Uranı, nə də Neptunu çox kiçik bir diskdən artıq göstərə bilmədi. Ancaq onlar demək olar ki, dairəvi orbitlərdə idilər və bu, kifayət qədər yaxşı görünürdü.

Ceres 1801-ci ildə kəşf edildi və bir neçə il bir planet olaraq qəbul edildi. Alman astronom Johann Elerte Bode əvvəllər planetlərin orbital radiusları arasında riyazi bir əlaqə olduğunu düşünmüşdü. Onun hesablamalarına görə, Jupiter ilə Mars arasında, Ceresin Guiseppe Piazzi tərəfindən kəşf edildiyi bir planet olmalıdır. Bodenin müşahidəsi əslində səhv idi - belə bir riyazi reallıq yox idi, amma orada bir obyekt tapılması rahat idi.

Məlum olduğu kimi, Neptunun orbitində də riyazi proqnozlara tam uyğun gəlmirdi. Bu, orbital uyğunsuzluğa səbəb olan onuncu bir planetin ola biləcəyinə inama səbəb olur. 1800-cü illərin sonlarında və 1900-cü illərdə ov davam edirdi. Varlı eksantrik və astronom Percival Lowell, Arizona, Fagstaff'daki Lowell Rəsədxanasını qurdu və "X Planetini" tapmağa başladı. 1929-cu ildə Lowell Rəsədxanasının direktoru Kanzasdan öz teleskoplarını tikən, əsasən qurtarılan təsərrüfat avadanlıqlarından və öz müşahidələrini aparan 23 yaşlı bir fermeri işə götürdü. Clyde Tombaugh, bir neçə gün aralığında eyni səma yamasının şəkillərinin çəkilməsini və sonra "göz qırpım müqayisəsi" adlanan bir cihazdan istifadə edərək müqayisə edilməsini və aralarında fərqli bir şey görünməsini əhatə edən olduqca çətin bir iş olan Planet X-in ovuna işə gətirildi. iki görüntü. 18 Fevral 1930-cu ildə Tombaugh, bir neçə həftə əvvəl çəkilən şəkillər arasında kiçik bir nöqtənin hərəkət etdiyini gördü. Bir neçə gün əvvəlki bir görüntüyə baxaraq dəlillərə əlavə etdi. Hələ də bir neçə şəkil çəkib müqayisə etdikdən sonra nəhayət 13 Mart 1930-cu ildə kəşf etdiyini bildirdi. Doqquzuncu planet olan Plutonu kəşf etdi!

Heç olmasa, şırınga dedi. Plutonun bir az fərqli olduğunu görmək çox uzun çəkmədi. Eyni dəqiq təyyarədə iki planetin dövr etməməsinə baxmayaraq, əvvəllər kəşf edilmiş səkkiz səyyar planariyaya çox yaxındır. Dairəvi şəkillərə çox yaxın olan orbitləri də var. Plutonun orbiti digər planetlərə nisbətən kəskin şəkildə əyilir və orbit əhəmiyyətli dərəcədə daha eliptikdir. Əslində - Plutonun orbiti Neptunun içərisindən keçir (baxmayaraq ki, heç vaxt bir-birlərini vurmazlar).

Pluton da kiçik idi. Öz ayımız digər planetlərin digər bir neçə ayı kimi daha böyükdür. 1978-ci ildə Plutonun Ayı Charon kəşf edildi. Daha sonrakı araşdırmalarla Charon-un o qədər böyük olduğu, orbitin baryenter mərkəzi olaraq bilinən aradakı orbit nöqtəsinin Plutonun radiusundan çox kənarda olduğu aşkar edildi. Bir çox astronom Pluto-Charondan "ortaq planet" olaraq danışmağa başladı.

Sonra 1990-cı illərin sonlarında və 2000-ci illərdə bir çox başqa obyekt Plutonun yanından çıxmağa başladı. Bəziləri bir planet kimi kürə şəklində idi. Bəs onlar planetlər idilər?

Plutonun kəşfinə bir nəzər yetirsəniz, Plutonun əvvəldən bir planet adlandırılmasının yeganə səbəbinin Tombaughun bir planet tapmağa çalışması olduğuna dair bir mübahisə edə bilərsiniz. Bir şey tapdı, şübhə yoxdur. Ancaq xüsusi olaraq bir planet axtarmasaydılar, buna bir planet deyərdilər? Göründüyü kimi, Plutonun kütləsi (dörd başqa "ay" ı əhatə edən bütün Pluton / Charon sistemi daxil olmaqla) Neptunun müşahidə edilmiş və hesablanmış mövqeləri arasındakı uyğunsuzluğu izah etmək üçün kifayət deyil (olduğu kimi, daha sonra izah edildi) Einşteynin xüsusi nisbilik kəşfinə əsaslanan hesablamalarla).

Mike Brown, Plutondan potensial olaraq daha böyük bir şey aşkar etdikdə, lakin daha çox kənarda və qəribə olduğu kimi, insanlar bunun mənasını soruşmağa başladılar. Eris bir planetdisə, onu nə bir planet etdi və nə Sedna, nə Orcus, Ya MakeMake ya da digərləri. Və sonra, o planetlər olsaydı, niyə bir asteroidə enmiş Ceres olmasın. "Planet" nə deməkdir?

Beləliklə semantik polis gəldi. Məsələ burasındadır ki, bir sözün nə demək olduğuna kim qərar verir. Buna hər zaman dildə rast gəlirik. Ancaq elm üçün müşahidələr aparmaq və kateqoriyalara ayırmaq üçün dəqiq təriflərə ehtiyacımız var. Bir ulduzu göydəki parlaq bir işıq kimi təyin etsəm, planetlərə, aya və hətta təyyarələrə də aiddir. Elmin işləməsi üçün tərifləri - əməliyyat təriflərini razılaşdırmalıyıq.

Əlbətdə ki, bir çox hallarda şeyləri təyin edəcək bir orqan yoxdur. Bu qərarları verəcək "rəsmi" bir qurum yoxdur. Beynəlxalq Astronomiya Birliyinin məqsədi bu kimi standartları təyin etmək üçün razılaşdırılmış bir qrup təmin etməkdir. 2006-cı ildə görüşəndə ​​bir planeti müəyyənləşdirib başqa bir cismdən fərqləndirməli olan bir tərif hazırlamaq üçün bir işçi qrupu var idi. Hər hansı bir dərəcədə və ya daha az dərəcədə, bütün dillərdə olduğu kimi özbaşına olur.

Meyvə deyəndə "banan" və ya "alma" deyə düşünə bilərsiniz. Ancaq hər kəs "pomidoru" tərifi ilə olsa da, bir meyvə kimi qəbul etməz. Xiyar necə olur? Həm pomidor, həm də xiyar bitkilərinin meyvə cisimləridir. Bunlar tərifinə görə meyvələrdir. Bəs bir xiyarın meyvə kimi danışdığını neçə adam tanıyırsınız? Əksər insanlar meyvələri şirin, tərəvəzlər ləzzətli hesab edirlər. Beləliklə, müəyyən dərəcədə sizin baxışınızdan asılı olacaq.

Ancaq elm üçün standartlaşdırılmış bir sıra təriflərə ehtiyacımız var. Bu da IAU-nun 2006-cı ildə etdiyi şeydir. Onların işçi qrupu bir planet müəyyənləşdirmək üçün bir sıra meyarlar hazırladı və onu qəbul edən ümumi məclisin səsverməsinə qoydu.

Alınan məqalənin müəllifləri "planet kimi taksonomik terminlər səsvermə deyil, elmi proseslə müəyyənləşdirilir" deyirlər. Bununla birlikdə, semantikanı mübahisə edərkən, konsensusdan danışırsınız. Başqa bir taksonomik sistemə baxarkən, elm adamları, "pişik" in müəyyən xüsusiyyətlərə sahib olduğu üçün bir pişik olduğunu qəbul edirlər. Son zamanlarda bu xüsusiyyətlər genetikanı və fərz edilən təkamülü əhatə edir, lakin tarixən taksonomiya daha çox müşahidə olunan xüsusiyyətlərə əsaslanırdı. Bir planet müəyyən edərkən işimizdə eyni proses var - yalnız müəyyən xüsusiyyətlər səsə qoyuldu.

Pluton adlandırdığımızdan asılı olmayaraq, heç kim Sol ulduzu ətrafında dövr edən müəyyən ölçüdə müəyyən bir cisim olmadığını iddia etmir. Mübahisə Plutonun varlığını inkar etmir, yalnız onun təsnifatını verir. Pluton, səkkiz tam qəbul edilmiş planetlə birlikdə minlərlə asteroidlə yanaşı saysız-hesabsız digər trans-Neptun cisimləri ilə birlikdə Plutinos, Kuiper Kəmər obyektləri və günəş ətrafında dövr edən hər şeyin hamısı bəzi mənada planetə bənzəyir. və başqalarında deyil. Bir nöqtədə bir tərifdə razılaşdırılmalıdır və bu, IAU-nun 2006-cı ildə etdiyi tam bir şeydir. Hamı razılaşmadı, amma bu lazım deyildi. Elmi bir həqiqəti ifadə etmirdik, etiket verirdik. Hər hansı bir şeyin bir planet olması bir FAKT deyil, sadəcə bir rahatlıq işarəsidir. Əslində az seçici olmaq istəyirsənsə, Yupiterlə Yerin tamamilə eyni cisim olmadığını və hər ikisinə planet deyilməmələrini, fərqli təsniflərə sahib olmalarını iddia edə bilərsən.

Plutonu yenidən təsnif edərək IAU, əsasən "bunlardan biri digərlərinə bənzəmir" oyunu oynadı və bir xətt çəkdi. Və bu sətirlə razılaşmağınızdan asılı olmayaraq, yığıncaq üzvlərinin əksəriyyəti bunu etdi və tərifi qəbul etdi. Əlbəttə, dəyişdirilə bilər, amma niyə narahat edirsən? Həqiqətən, əksini anlamayan insanların şüurundan başqa heç bir fərqi yoxdur. Bu PR və başqa bir şey yoxdur.


Həqiqətən, IAU-nun bir planet tərifi səsvermə yolu ilə təyin olundu (faktiki olaraq IAU-nun çox kiçik bir hissəsinin əksəriyyəti 2006-cı ildə bədnam toplantıya gəlmədiyi üçün) və hər hansı bir elmi əsas vermir. Pluton (və Eris) "qonşuluqlarını təmizləmədikləri" üçün heç bir planet olmasaydı, o zaman Yer və Yupiter də daxil olmaqla bir çox başqa planet də "cırtdan planetlər" deyilən planetlər olmazdı. Yəni IAU qərarının heç bir məntiqi yoxdur və heç kim tərəfindən ciddi qəbul edilməməlidir.

Johns Hopkins Universitetinin Yer və Planet Elmləri Bölməsindən PhD tələbəsi Kirby Runyon tərəfindən "planet" in bir elmi tərifi təklif edilmişdir. bir planetin geofiziki tərifi:

"Bir planet heç vaxt nüvə sintezinə məruz qalmamış və orbital parametrlərindən asılı olmayaraq üçbucaqlı bir elipsoid tərəfindən kifayət qədər təsvir edilmiş bir sferoid formasını qəbul etmək üçün kifayət qədər öz cazibə gücünə sahib olan bir ulduzlu kütlə cismidir."

Runyonun tərifinə görə, ulduz olmayan hər hansı bir sferik göy cismi, aylar da daxil olmaqla bir planetdir. İnsan bununla razılaşmaq məcburiyyətində deyil (mən bu tərifə qarşı çıxmıram), amma məntiqi bir elmi və nəticədə bir planetin mümkün tərifidir və bunun tərifinə dayanmaqdansa, bunun əvəzinə durmaq daha yaxşıdır. açıq-aşkar elm haqqında heç bir məlumatı olmayan astronomlar tərəfindən səs verildi. Çox sərt danışdığım üçün üzr istəyirəm, amma IAU tərifində həqiqətən heç bir elm və ya məntiq yoxdur, amma hamısını burada izah etmək çox olardı. Ancaq bir məqam daha çox: planetlərin ulduzların ətrafında dövr etməsi lazım deyil ki, təriflərinin bir hissəsi də səhv olsun.


Planetar taksonomiya ətrafında konsensusun qeyri-elmi səsvermə prosesinə deyil, əksinə elmi ədəbiyyatda və söyləmələrdə müəyyən edilmiş bəndlər vasitəsilə qurulmasına dair cəhdləri təklif edirik ...

Uğurlar.

Planetdə bir planet mübahisəsinə qarşı (ən azı) iki fərqli düşərgə var. Üçüncü bir düşərgə də var: Günəşdən başqa ulduzları dövr edən şeylərə nə adlanmalıdır? Mövcud tərifə görə, bütün kainatda tam səkkiz planet var. Hələlik bu məsələni görməməzlikdən gələcəyəm.

Planetin bir planet deyil mübahisəsinə qarşı bir tərəfi şeylərə yuvarlaqlıq baxımından baxır.Titan və Plutonun aktiv geologiyalarına, zahirən Merkuri və ya Marsdan daha aktiv geologiyalara sahib olmasına baxmayaraq, planet adlandırılmaması bu qrupa bir az təsir edir. Mübahisənin digər tərəfi şeylərə dinamik baxımdan baxır. Titan və Plutona planet deyilmədiyi müddətdə Merkuri və Mars kristal kimi təmizdir. Mars və Pluton arasında üçdən altıya qədər böyüklük fərqi (metrikdən asılı olaraq) var.

Mənə görə, planetoloq baxışı bir qədər etibarlı olsa da, sərhəd problemi var. Bu baxımdan planetlə planet olmayan arasında dəqiq bir sərhəd yoxdur. Hər hansı bir tərif son dərəcə ixtiyari olar və hər iki tərəfdə tərifin dənəsinə zidd sərhəd halları olacaqdır. Digər tərəfdən, dinamiklərin planeti bir planetə qarşı ayırması arasındakı üç ilə altılıq böyüklük fərqi, sərhədin ən azı günəş sistemimizdə büllur kimi təmiz olması deməkdir.

Bütün kainatda yalnız səkkiz planet olduğunu nəzərə alsaq, bu problem deyil. Son bir neçə on ildə digər ulduzların ətrafında dövr edən kəşf olunan minlərlə cisim planet deyil. Onlar ekzoplanetlər. Nəticədə ekzoplanet problemi həll olunmalıdır. (Plutonun bir planet olmayan yerə enməsi ilə əlaqədar baş verən və meydana çıxmağa davam edən qəzəbin miqdarı nəzərə alınmaqla, ehtimal ki, bu gələcək üçün yaxşıdır.)

Nə vaxtsa çox da uzaq olmayan bir gələcəkdə bir qrup astronom, bu ekzoplanetin ətrafında bir Neptun ölçülü bir cisimlə bir ekzoplanet halına gətirərək, ulduzdan çox planetdən meydana gəldiklərini çıxardıqları 20 Yupiter kütləvi cisimini kəşf edəcəklər. Eyni zamanda, başqa bir astronom qrupu, bu qəhvəyi cırtdanın ətrafında Mars ölçüsündə bir cisim olan qəhvəyi bir cırtdan halına gətirərək planetlərin meydana gəlməsindən çox ulduzdan əmələ gətirdikləri 10 Yupiter kütləvi cisimini kəşf edəcəkdir. Neptun ölçüsündə bir cisim bir planet sayılmayacaq (daha yaxşısı: ekzoplanet), Mars ölçüsündə cisim olacaqdır.


Planetlərdən qeyri planetlərə asteroidlərin yenidən təsnifatı

Asteroid təsnifatına dair ədəbiyyat 1801-ci ildən bu günə qədər nəzərdən keçirilmişdir.

Alimlər asteroidləri 1950-ci illərə qədər planet hesab edirdilər.

Yörüngələri paylaşan minlərlə asteroid planetin vəziyyətindən uzaqlaşmadı.

Geofiziki xüsusiyyətlərinə görə planetlər olmayan kateqoriyaya aid edildi.

Taksonomik terminlər kimi planet səsvermə deyil, elmi müddətlə müəyyən edilir.


Giriş

Son 30 ildə psixiatrik təsnifatla bağlı mübahisələr ciddi diqqət topladı. Necə təsnif ediləcəyinə dair qəzəbli mübahisələrin mövcudluğu, psixiatrik diaqnostik sistemlərin inkişaf etdiricilərinin elmi olmadan özlərini elmi aurada geyindirdikləri iddiaları ilə əlaqələndirilir [1, 2]. Bu məqalə "qanuni" elmi yanaşma sayılan problemi həll etməsə də, elmi təsnifatların hazırlanması prosesində rəqib perspektivlər arasında mübahisələrin rolu barədə bəzi iddialar irəli sürəcəkdir.

Məqalənin məqsədi iki fərqli, eyni zamanda təəccüblü dərəcədə oxşar mübahisələr arasında, yəni Plutonun bir planet olub olmadığını və homoseksuallığın psixiatrik bir xəstəlik olub olmadığını müqayisə etməkdir. Fikrimizcə, Plutonun heç vaxt başlanğıc üçün bir planet olaraq təsnif edilməməli və homoseksuallığa əsla psixiatrik bir xəstəlik damğası vurulmamalı və bunların yenidən təsnif edilməsinə dair qərarların doğru olduğuna dair inandırıcı bir mübahisə edilə bilər.

Əvvəlcə Pluton haqqında danışaq. Plutonun varlığı və yerləşməsi, Uran üçün müşahidə edilən və proqnozlaşdırılan orbit arasındakı uyğunsuzluqlara əsasən Percival Lowell tərəfindən proqnozlaşdırıldı. Astronomlar, Uranın orbitini təxmin edərkən bir səhv etdilər. Hesablamalarında Neptunun kütləsi üçün səhv ölçülü birləşdirdilər. Düzgün ölçüləri bağlasaydılar, Uranın proqnozlaşdırılan və müşahidə olunan orbitləri arasındakı fərq o qədər də böyük olmazdı [3]. 1930-cu ildə Plutonu kəşf edən Clyde Tombaugh'un Lowellin dediyi yerdə bir obyekt tapması sadəcə qəza idi.

Homoseksuallığa gəldikdə, 19-cu əsrin sonlarında eyni cinsli cazibənin pis, tibbi vəziyyət və ya davranışda zərərsiz bir dəyişiklik olması barədə aktiv mübahisələr olmuşdu [4]. Psixiatrik taksonomiyalara daxil edilməsi ilkin olaraq dejenerasiya nəzəriyyəsinin elmi cəhətdən diskreditə edilmiş fərziyyələri ilə əlaqəli idi - həyatı teoloji bir konsepsiya kimi başlamış, lakin əsrin ortalarında təkamül nəzəriyyələrinin tətbiqindən sonra təbiiləşmişdir [5, 6]. Dejenerasiya nəzəriyyəsinin çiçəkləndiyi dövrdə mastürbasyon və homoseksualizm kimi cinsi təcrübələr mütərəqqi bir psixi tənəzzül əlaməti olaraq qəbul edildi. Bu baxışın əsas müdafiəçiləri arasında "təhrif" in bütün qaydaları üzərində bir səlahiyyət sahibi hesab edilən psixiatr Richard von Krafft-Ebing də var idi. Əksinə, homoseksualizmin tibbi müalicəsinə qarşı çıxan Ziqmund Freyd idi - sonrakı pozğunluqların təbiətinə dair nəzəriyyələri əksər psixiatrlar üçün Krafft-Ebingin fikirlərini əvəz etdi [7]. Bununla birlikdə, nə dejenerasiya nəzəriyyəsinin rədd edilməsi, nə də Freydin müxalifəti, homoseksualizmin DSM-nin ilk nəşrinə daxil olmasına mane olmadı.

İki hal arasındakı maraqlı bir oxşarlıq, hər iki fəndən bir çox insanın ənənələrə hörmət və təsnifatın davam edən tədqiqat proqramlarında oynadığı rol da daxil olmaqla müxtəlif səbəblərə görə təsniflərə sadiq qalması idi - şübhəsiz ki, əksər sahələrdə baş verən bir şey. Hər iki vəziyyətdə də sözügedən konstruksiyalar - planet və psixiatrik xəstəlik - heterojen varlıqları bir yerə toplayan abstraksiyalar idi. Bu, konstruksiyanın uyğun əhatə dairəsi və yeni dəlillərlə təsnifat arasında əlaqələr barədə bəzi mübahisələrə imkan verdi.

Bu məqalə ilə bağlı əsas problem elmi səlahiyyət məsələsidir. Elmi bir cəmiyyət mübahisəni necə həll edəcəyi barədə razılığa gələ bilmirsə, səlahiyyət harada yerləşməlidir? Bu, kategorik və ölçülü modellər üçün vəkillər arasındakı fikir ayrılığında və bioloji substratların psixiatrik təsnifatda hansı rolu oynaması barədə fikir ayrılıqlarında göründüyü kimi, psixiatriyada davam edən bir problemdir. Elmi ictimaiyyətin fikir ayrılığına yol verməsi və qərarı məcbur etməməsi praktikdirsə, buna ehtiyac olduğunu iddia edirik. Əgər bu praktik deyilsə, qərarlar ən yaxşı şəkildə geniş məsləhətləşən tanınmış və məlumatlı mütəxəssislər qrupu tərəfindən verilir. Pluton və homoseksualizm mübahisələrinin göstərildiyi kimi bu cür qərarların ən vacib cəhətlərindən biri, daha geniş elmi ictimaiyyətin üzvlərinin prosesi ədalətli qəbul etməsidir. Ədalət etik bir anlayışdır. Xüsusilə, qeyri-müəyyənlik şəraitində səsvermənin həm etik, həm də epistemik məqsədlərə xidmət edə biləcəyini araşdıracağıq.

Pluton haqqında qərar: Bir planet deyil

24 Avqust 2006-cı ildə Beynəlxalq Astronomiya Birliyinin (IAU) üzvləri Plutonun rəsmi planetlər siyahısından çıxarılmasına səs verdilər. Daha əvvəl də qeyd edildiyi kimi, Pluton kəşf edildiyi zaman ölçüsü ilə bağlı səhv fərziyyələrə görə bir planet olaraq təsnif edildi. Bu yenidən təsnifatı çökdürən hadisə, Plutonun kənarında yerləşən Eris'in 2005-ci ildə tapılması idi. Plutondan daha böyük və aya sahib olan Eris, 10-cu bir planet kimi göründü.

Bununla birlikdə, Eris, Yerin orbital müstəvisinə görə 45 dərəcə meylli bir orbitə malikdir. Bütün planetar orbitlər Yer kürəsinə nisbətən bir qədər meyllidir, lakin böyük meylini nəzərə alaraq, bəzi astronomlar, Erisin planetlər adlanan şeylər sinfinə aid olmadığını, çünki orbital yolunun digər planetlərinkindən çox fərqli olduğunu irəli sürdülər. Problem Plutonun ayrıca Yer təyyarəsinə nisbətən 17 dərəcə əyərək meylli bir orbitə malikdir.

Plutonun saxlanılması üçün, lakin Erişi planetlərin sayından kənarlaşdırmaq üçün qəti bir mübahisə mövcud deyildi. Nə üçün Erisin 10-cu planet olmasına icazə vermərik? Eris və Pluton hər ikisi planet olaraq təsnif edilsəydi, Günəş sistemindəki bir neçə başqa cisim də daxil edilməli idi. Məsələn, 1801-ci ildə Mars ilə Yupiter arasında Ceres adlı böyük bir cəsəd tapıldı. Qısaca 5-ci planet olaraq qəbul edildi. O dövrdə astronomlar Mars və Yupiter arasındakı boşluğun digər planetlərin arasındakı boşluqların ölçüsü verilməli olduğundan daha böyük olduğuna inanırdılar. Ceresin yeri bütün boşluqları yenidən sistemləşdirdi. Az sonra Pallas adlı başqa bir cəsəd də Mars və Yupiter arasındakı boşluğu zəbt etdi. Növbəti Juno və Vesta tapıldı. Bu cisimlərin hamısını planet adlandırmaqdansa, bunlar kimi təsnif edildi asteroidlər.

Erisin kəşfi bəzilərinə Ceres statusunun yenidən nəzərdən keçirilməsini təklif etdi. Ceres, digər kürəciklərdən sferik forma alacaq qədər böyük olması ilə fərqlənə bildiyindən, onun bir planet olaraq da təsnif edilə biləcəyi təklif edildi. Digər bir mürəkkəblik də Ceres kimi Erisin daha böyük bir obyekt qrupunun bir parçası olmasıdır. Erisin aid olduğu qrupa Kuiper Kəməri deyilir. Bir çox əlavə Kuiper Kəmər obyektləri (KBO) Plutondan daha böyükdür və öz aylarına sahibdirlər. Həm Eris, həm də Ceresi qəbul edən planetin daha tərifli bir çox əlavə KBO-nu da əhatə edəcək və planetlərin sayını 20-dən çox şişirəcəkdir.

Pluton, Erişin kəşfindən əvvəl də problemli bir vəziyyət idi. 2004-cü ildə İA Plutonun statusu problemi ilə məşğul olmaq üçün bir Planetin Tərifi üzrə İşçi Qrupu da yaratdı [8]. Ancaq bir çox təklif və əks təkliflər nəzərdən keçirildikdən sonra fikir birliyinə gələ bilmədi. Bu nəticəyə müxtəlif amillər təsir etdi. Alan Boss [8] qeyd etdiyi kimi:

Tez-tez deyirlər ki, komitənin işinin nəticəsinə kimin komitədə oturacağı seçilir. Eyni şey İA-nın Planet Tərifi üzrə İşçi Qrupu haqqında da deyilə bilər (s. 120).

Erisin aşkarlanmasından sonra İşçi Qrupun sədri səs verməyə məcbur etdi, çünki İşçi Qrup qərar verə bilməsə, IAU İcraiyyə Komitəsi problemi təkbaşına həll edə bilərdi. Erisin rəsmi olaraq təsnif edilməsindən əvvəl həll edilməli idi. Nəticədən asılı olaraq dərsliklər yenidən yazılmalı və Yeni Üfüqlər missiyası kimi bahalı tədqiqat proqramları yenidən təsvir olunmalı idi. Səs alındıqda, yeddi nəfər Plutonun bir planet saxlamasının tərəfdarı, yeddi nəfər qarşı çıxdı və yeddi nəfər "planet" ini bir üst səviyyəyə gətirəcək və daha sonra planetlərin bir neçə alt kateqoriyasına sahib olacaq bir uzlaşma tərəfdarı idi.

Gizli şəkildə qurulmuş Planet Tərif Komitəsinin təklifindəki son dəqiqə dəyişiklikləri də daxil olmaqla rəsmi bir qərar veriləcəyi 2006-cı il Praqa konfransında xeyli dramaturgiya var idi. Konfransın son günü iştirak edən üzvlərin əksəriyyəti tərəfindən qəbul edilən təklifdə bir planetin günəşin ətrafında dövr etdiyi (ay deyil), kürə şəkli alacaq qədər böyük olduğu və daha böyük bir üzv olmadığı ifadə edildi. eyni orbital yeri paylaşan obyektlər qrupu (yəni, orbitinin ətrafındakı məhəlləni "təmizlədi"). Bu tərifə cavab verməyən Pluton, Eris və Ceres yeni bir kateqoriyaya daxil edildi: cırtdan planetlər.

Homoseksuallığa dair qərar: Psixiatrik bir xəstəlik deyil

Homoseksuallığın quruluşu çox böyük sosial-mədəni əhəmiyyətə malikdir. Uzun müddət həm əxlaqsız, həm də qanunsuz bir təhrif hesab edildi (Levililər 18: 22-də kişi homoseksuallığı üçün baxın). Müasir astronomiyada doqquz planetin elmi təsnifatı insanların bağlı olduqları bir ənənə halına gəldi. Psixiatriyada bir ənənəyə sadiqlik, ilk növbədə homoseksuallığa qarşı mədəni, dini və qanuni qadağaların müasir psixiatriyanın yaranmasından əvvəl olduğu üçün təsnifdən əvvəl gəlirdi.

15 dekabr 1973-cü ildə Amerika Psixiatriya Birliyinin (APA) Himayəçilik Şurası homoseksualizmin zehni pozğunluqların rəsmi siyahısından çıxarılmasına səs verdi. Bu yenidən təsnifatı çökdürən tək bir kəşf deyil, 1970-ci ildə başlayan Amerika Psixiatriya Birliyinin illik konqreslərindəki bir sıra etirazlar idi. Etirazlar, homoseksualizmin qaldırılmasını dəstəkləyənlər və bunu istəyənlər tərəfindən elmi və peşəkar bir mübahisəyə başladı. bir xəstəlik olaraq qalmaq. 1970-1973-cü illər arasında mübahisələr psixiatriya jurnallarının səhifələrində, komitə iclaslarında və psixiatriya konfranslarında aparıldı.

Bayerin [9] müvafiq elmi məlumatların siyahısı aşağıdakılardır:

Alfred Kinsey və həmkarlarının insan cinsi tədqiqatları, kişilər arasında homoseksual fəaliyyət üçün təəccüblü dərəcədə yüksək yayılma dərəcələrini (% 37) göstərdi və bunun cinsi davranışda normal bir dəyişikliyi göstərə biləcəyini düşündü [10, 11].

Antropoloq Clellan Ford və psixoloq Frank Beach'in [12] homoseksual davranışa qoyulan qadağaların nə ümumbəşəri olduğunu, nə də davranışın insanla məhdudlaşdığını nümayiş etdirməsi.

Psixoloq Evelyn Hooker [13], homoseksual kişilərin heteroseksual kişilərin eşleştirilmiş bir nümunəsindən psixopatologiya ilə fərqlənə bilməyəcəyini və bir çox homoseksual ayrılığın qısa müddətli və məcburi şəkildə idarə olunan əlaqələr deyil, uzunmüddətli və sadiq münasibətlər olaraq təsnif edilə biləcəyini tapdı.

İki əlavə fikir də psixiatrların homoseksualizmin təsnifatı barədə düşüncələrini dəyişdirməsinə təsir etdi. Əvvəlcə etirazçılar, homoseksuallığın zehni bir xəstəlik olduğu iddiaları ilə "əsaslandırılmış" cinsi oriyentasiyaya əsaslanan sosial ayrı-seçkilik hallarını vurğuladılar. Bu, peşələrini, homoseksuallığı mühakimə etmə və həbs cəzasına məruz qalan əxlaqi bir pozğunluqdan daha çox bir xəstəlik olaraq təyin etməkdə mütərəqqi bir rol oynayan bəzi psixiatrları şoka saldı.

İkinci bir məsələ, homoseksuallarla, xüsusən də gay psixiatrları ilə şəxsi görüşlərindən əldə edilən məlumatlar idi. Bu cür görüşlər 1971-ci ildə keçirilən APA iclasında açıq şəkildə baş verməyə başladı. Sosial psixologiyada aparılan araşdırmalar, müsbət fərdi görüşlərin qruplara qarşı mənfi münasibətləri azaltdığını davamlı olaraq nümayiş etdirmişdir [14].

Bir nümunədə Mütevelli Heyəti tərəfindən qəbul edilən həll yolu təklif edən Robert Spitzer, gay psixiatrların gizli ifadələrini aldı, burada onların şəxsi ifadələrini dinlədi [9]. Spitzer [15] bu fərdləri alt paltar və ağrılı olaraq görməyə gəldiyini qeyd etdi və onlara kömək etmək istədiyinə qərar verdi. Homoseksuallığı cinsi sapma kimi təsnif edən DSM-II APA-nın Nomenklatura və Statistika Komitəsi tərəfindən hazırlanıb. Etirazçıların diqqəti 1972-ci ilin sonlarına qədər Nomenklatura Komitəsinə yönəldi [9, 16-18]. Homoseksuallığın bir xəstəlik kimi təsnif edilməsini dəstəkləyənlər, Nomenklatura Komitəsinin tərkibinə görə homoseksualizmin DSM-II-dən silinməsini dəstəkləyəcəyindən narahat idilər [9]. Cavab olaraq Homoseksualizmin Silinməsinə Qarşı öz Xüsusi Komitəsi qurdular və Nomenklatura Komitəsinin qərarının tərkibində daha balanslı olaraq xüsusi təyin olunmuş bir komitə tərəfindən nəzərdən keçirilməsini istədilər. Astronom Alan Boss'un bir komitə tərkibinin nəticəyə təsiri ilə əlaqədar fikirləri, təxminən otuz il əvvəl psixiatrlar tərəfindən paylaşılmışdı.

Bu mübahisələr davam edərkən Spitzer, homoseksuallığın digər psixiatrik xəstəliklərdən fərqli olduğu qənaətinə gəldi. Bir çox hallarda bunun nə sıxıntı, nə də sosial fəaliyyətdə ümumi bir pozğunluqla müşayiət olunduğunu müşahidə etdi [19, 20]. O dövrdə bir çox psixiatr heteroseksual davranışın optimal işləmə və homoseksual davranış suboptimal fəaliyyət göstərdiyini düşünürdü. Spitzer [20] iddia edirdi ki, homoseksuallıq suboptimal olduğu üçün bir xəstəlik olaraq adlandırılırsa, digər sub-optimal vəziyyətlər də dini fanatizm, irqçilik və kişi şovinizmi daxil olmaqla zehni xəstəliklər kimi təsnif edilməlidir.

Rəqiblərindən fərqli olaraq Spitzer təklifinin Nomenklatura Komitəsi vasitəsi ilə həyata keçiriləcəyinə inanmırdı və bu səbəbdən onları yan keçdi [18, 21]. Diqqətini üç əlavə komitədən dəstəkverici səs almağa yönəltdi və bu, Himayəçilər Şurasının 1973-cü il tarixli rəsmi qərarına yol açdı.

Qərardan sonra müxalifət

Pluton haqqında qərarın bir səsli rəqibi geofizik Alan Stern idi. Səsvermədən sonra dedi: "Elmdə ən yaxşısını təmsil etmək üçün nəzərdə tutulan IAU-nun bu məsələni həll etməsi məni iyrəndirdi" [22] (s. 965). Mark Sykes ilə əməkdaşlıq edərək, Stern bir planetin yeni tərifi ilə razı olmadıqlarını və ondan istifadə etməyəcəklərini bildirən bir ərizə yaydı. 300-dən çox imza edən ilə, petisiyanın təqdimatından sonra bir mətbuat şərhi edildi:

Dünyadakı planetar alimlər və astronomların Günəş sistemimizdəki və digər yerlərdəki planetlərə dair hər addım və müzakirəsi ilə daha yaxşı bir qərara yaxınlaşa biləcəyi açıq və əhatəli bir ot kökləri prosesi qurmağı planlaşdırırıq. Bu proses qalib müəyyən etmək üçün deyil, həmfikir olduğunu qəbul etmək üçün bir konfransla sona çatmalıdır [23].

Sykes [24] səsləri papaq fərmanına bənzədərək, IAU təsnifatını adlandırdığı planetlərin keçmiş bir kafedra siyahısı siyahısına saldı elmin "mötəbər" bir qurum tərəfindən "həqiqətin" elan edilməsi kimi yanlış təqdimatı.

Qərardan dərhal sonra ortaya çıxan prosessual şikayət, tərifin səsvermə yolu ilə qəbul edildiyi deyildi. Məsələ bu olsaydı, şikayətlər səsvermədən əvvəl olardı. Təklifdən əvvəl planetlərin kürə şəklində olacağı qədər kütləvi olduğu (konfransa Pluton da daxildir) olduğu konfransdan əvvəl Plutonun tərəfdarları səsvermədə məlumatlı bir konsensusun təmsil olunduğunu gördülər. Yuvarlaqlıq tərifi rədd edildikdən sonra şikayət, IAU-nun 9000 üzvünün 30% -dən azının konfransda olduğu və konfransın dördüncü günü səs verildikdə, yalnız bir neçə yüz iştirakçı qaldı [25].

Mübahisələr başlıqlı 2008 konfransında davam etdi Böyük Planet Mübahisəsi: Elm Prosesi Olaraq. Yeni təsnifatın əleyhdarları fərqli bir konsensusun olacağını ümid edirdilər, lakin konfransın nəticəsi orijinal İşçi Qrupunun nəticəsinə bənzəyirdi. Gələcəyin astronomik təsnifatlarının mövcud model planet, cırtdan planet, asteroid və kometa kateqoriyasından sonra daha çox müxtəlifliyi hesab etməsi lazım olduğuna dair bir tendensiya qeyd olunsa da, hər hansı bir razılığın ortaya çıxması üçün çox fikir ayrılığı var idi.

Astronomiya və psixiatriyadakı hadisələr arasındakı maraqlı fərqlərdən biri də, psixiatriyada bir məsələyə qərar vermək üçün rəsmi müddətdə üzvlüyə səs verilməməsidir. Səlahiyyətin çox hissəsi ekspert komitələrinə verilir.

Bayer [9] və Socaridesə [17, 18] görə, bir çox psixiatr homoseksualizm haqqında qərarı elmi cəhətdən əsassız, qanuni xəstələr üçün zərərli, əxlaqsız, siyasi motivli və kütləyə güzəşt kimi qiymətləndirdi.Kilsə məclislərinin dogmatik elanları ilə müqayisələr də aparıldı. Bu işlə Plutonun işi arasındakı fərq bəzi mühafizəkar psixiatrlarda yalnız peşəyə deyil, həm də əxlaqa və mədəniyyətə xəyanət edildiyi düşüncəsidir.

Əslində, Amerika Psixiatriya Birliyi içərisindəki bu hərəkət, nadir istisnalar xaricində hər cəmiyyətin əsas həyat kodeksinə və həyat konsepsiyasına və biologiyasına düzəliş etmək üçün titrəyəcəyini [18] etdi (s. 321).

1973-cü ildə Qəyyumlar Şurasının səsverməsindən sonra, Homoseksualizmin Silinməsinə Qarşı Xüsusi Komitə sakit getmədi. Səsvermədən əvvəl və sonra seçmənin əsas müxaliflərindən ikisi, səsvermədən sonra 234 imzalayan ilə bir üzvlüyün referendumu tələb edən bir ərizə yayan Socarides [17, 26, 27] və Bieber [28, 29] idi. homoseksuallığın statusu haqqında.

Pluton qərarına qarşı çıxan astronomlar kimi, etirazçılar üzvlərin əksəriyyətinin onların tərəfini tutacağına inanırdılar. İdarə Heyətini təsnifat məsələsində səs verməyə razı salmaq üçün prosedur məsələlərində üzvlüyün səsverməsinə icazə verən bir siyasətdən istifadə etdilər. Onların arqumentləri, üzvlüyə verilən səslərin elmi konsensusu əks etdirəcəyi, Mütevelli Heyətinin qərarında isə siyasi mülahizələri əks etdirməsi idi.

Səsvermə ilə bağlı siyasət gərgin idi. Xüsusi Komitə, homoseksualizmin patoloji olduğu iddiasını müxtəlif psixoanalitik izahlarla müdafiə etdi. İdarə Heyətinin qərarını dəstəkləyənlər əhəmiyyətli elmi məsələləri məsələləri araşdıran məlumatlı komitələr tərəfindən qərar verildiyini və üzvlərin səsi ilə elmi təsnifat seçmə praktikasının yersiz olduğunu iddia etdilər.

Üzvlük səsverməsi poçtla aparıldı. Astronomiyada planetin tərifinə verilən səs haqqında şikayət, bunun az sayda konfrans iştirakçısı ilə məhdudlaşması idi. Bir çox psixiatr üzvlüyün özünün səs verməsindən narahat idi. Bu səsvermədə İdarə Heyətinin qərarı səsvermə üzvlərinin% 58-i tərəfindən təmin edildi. Bundan sonra psixiatrik müxaliflər səsvermənin elmi səs birliyini əks etdirmədiyini iddia etdilər, çünki səsvermə hüququ olan seçicilərin yalnız 25% -i səslərini verdilər [18].

Təriflər təklif etməklə təsnifat problemlərinin həlli

Həm astronomiyada, həm də psixiatriyada mübahisələr böhran səviyyəsinə yaxınlaşdı. Hər iki halda da təkliflər 12 ay ərzində təklif edildi və səs verildi. Hər iki halda da mübahisələr medianın və geniş ictimaiyyətin böyük marağından qaynaqlandı. Məsələn, müvafiq New York Times hər vəziyyətdə başlıq oxuyun:

Vaxt dəyişikliyindəki psixiatrlar homoseksuallığı ruhi xəstəlik olmadığını elan etdilər

Səs onu rəsmi edir: Pluton əvvəlki kimi deyil

Pluton və homoseksualizm qərarlarının böhran xarakteri, tərəflərin bir qərara gəlməsi üçün göstərdikləri təzyiqdən xəbər verir. Hər iki vəziyyətdə də, tərifin necə tətbiq ediləcəyinə dair təklif olunan bir tərif və razılaşma ilə böhran sona çatdı. Bu, tərif hazırlamağın açıq problem olduğu Pluton hadisəsində daha aydın görünür. Homoseksualizm məsələsində, Spitzerin uzlaşması həm də bir tərif idi, yəni bir psixiatrik xəstəlik narahatlıq, sosial peşə pozğunluğu və ya hər ikisini əhatə edir. Psixiatrlar bir çox homoseksualizm halının nə subyektiv sıxıntı, nə də funksiya pozuntusu ilə əlaqəli olduğunu göstərən elmi məlumatları qəbul etdikdən və Spitzerin pozğunluq tərifini qəbul etdikdən sonra, cinsi oriyentasiyanın dəyişkənliyinin arzuolunanlığı barədə fərqli fikirlərə sahib olduqlarına baxmayaraq, təsnifat barədə razılığa gələ bildilər.

Astronomlar açıq şəkildə bir planet təyin etməməyə qərar verə bilməzlərmi? Bəli, ola bilərdilər. Pluton kimi bir cismin tərkibinə, orbitinə, günəşdən uzaqlığına, təkamülünə və s. Baxımından fiziki xüsusiyyətlərini sadalasaq, heç kim bu siyahıya "planet" əlavə etməz. "Planet" in quruluşu Plutonun elmi tədqiqi üçün fiziki baxımdan əhəmiyyətsizdir. Pluton və ya Ceres üçün planet və ya cırtdan planet olaraq təsnif edilməsinin heç bir əhəmiyyəti yoxdur.

Homoseksuallığı pozğun və ya normal olaraq təsnif etməyə müraciət etdikdə eyni şey deyilə bilməz. Homoseksuallıq meylinin hər hansı bir bioloji əsası psixiatrik bir xəstəlik kimi təsnif edilməklə dəyişdirilməsə də, eyni şey onun psixoloji təzahürü haqqında deyilə bilməz. Bir homoseksualizmin pozğunluq sayıldığı bir mühitdə psixoloji olaraq necə olması, cinsi oriyentasiyada normal bir dəyişiklik olaraq qəbul edildiyi bir mühitdəki kimi ilə mənalı şəkildə fərqlənəcəkdir.

Planet astronomiyası ilə psixiatriya arasındakı vacib bir fərq, astronomların təsnifləşdirilmiş bir çıxılmaz vəziyyəti həll etməməyə qərar verməsi halında, obyektiv olaraq, daha az nəticələrin olmasıdır. Psixiatrlar və psixoloqlar həmişə belə lüksə sahib deyillər. İnsanlar müalicə üçün müraciət edirlər. Dövlət səhiyyə işçiləri, müəyyən şərtlər üçün risk faktorları və yayılma dərəcələri haqqında məlumatlara ehtiyac duyurlar. Sığorta şirkətləri tələbləri icra etmək üçün kod tələb edirlər. Bu cür nəticələr, psixiatrların Eris'i kəşf edən Mike Brownun [30] “sadəlövh” adlandırdıqlarını çətinləşdirir. Sadəlövhlüklə dedikdə, sadəcə elmi mülahizələr haqqında düşünmək və təsnifatların mədəniyyətə təsiri barədə narahat olmaq olmaz.

Elmi orqan

Həm astronomiyada, həm də psixiatriyada mübahisənin hər iki tərəfindəki vəkillər prototip lazımsız elm ritorikasını əks etdirən iddiaları irəli sürdülər, yəni son qərarın (və ya müxalifət təklifinin) ciddi elmi dəlillərlə dəstəklənmədiyini, qarşı tərəfin qəbulunun siyasi baxımdan daha çox əks olunduğunu iddia etdilər. empirik mülahizələrdən daha çox və "elm" in qanuni hakimiyyətinin qəsb edildiyi. Hər iki halda da böyük bir orta qrup iştirak etməməklə siyasi dramın qarşısını aldı.

Astronomlar bir planetin özünəməxsus xüsusiyyətləri (yuvarlaqlığı) baxımından təyin edilə biləcəyi və ya daha böyük bir sistemdə bir cismin oynadığı rolun (bir insanın orbitini təmizləməsi) uyğun olub olmadığı mövzusunda fikir ayrılığındadırlar. Psixiatrlar, klinik təcrübənin empirik tədqiqata qarşı etibarlılığı ilə bağlı fərqli fikirlər söylədilər. Hər iki halda da müxalif qruplar fərqli tədqiqat ənənələrindən olan insanlardan ibarət idi. Astronomiyada bu, geofiziklər ilə dinamikçilərə qarşı, psixiatriyada isə psixoanalistlərə qarşı tədqiqat yönümlü akademiklərə qarşı tətbiq olunurdu.

Təcrübəli dəlillər qeyri-kafi hesab edildiyi və iddiaçıların süzülməsinin yavaş prosesi praktik olmadığı halda müstəntiqlər məsələlərə necə qərar verə bilərlər? Beauchamp [31] -ə görə, dəlillər qeyri-kafi olduqda, yetkin icmalar ədalətli olması üçün formalaşdırılmış prosedurlardan sonra qərar qəbul edirlər. Prosedurun rolu elmi nüfuzun ayrı-ayrı alimlərin deyil, elmi icmaların - xüsusən icmaların zamanla hazırladıqları ictimaiyyətə açıq yazılarda olduğunu göstərir. Elmi ədəbiyyat müxtəlif tədqiqat cəmiyyətlərinin rəqabət edən iddialar irəli sürmələrinin tarixi kimi qəbul edilə bilər [32, 33]. Rəqabət prosesindən xilas olan bu iddialar elmi nüfuz qazanır. Məsələn, müxtəlif seçmə icmalar arasında təbii seleksiyanın təkamüldəki rolu ilə bağlı mübahisələrdə alternativlərin (qazanılmış xüsusiyyətlərin irsi olması, mutasiya və ortogenez) canlı olmadığı, təbii seleksiyanın isə yaşana biləcəyi göstərilmişdir. Darvininlilərin təbii seçmə rolu iddiaları bu səbəbdən elmi ictimaiyyət tərəfindən nüfuzlu sayılır.

İcmaların rolu

Həm Hull [32], həm Longino [34] bir tədqiqat icması içərisində və xaricində insanların bir-birinin işini qiymətləndirdiyi elmin sosial mahiyyətinin elmi səlahiyyətin dayandığı obyektivlik üçün lazım olduğunu iddia edirlər. Hull bu cür qiymətləndirmənin həm Pluton, həm də homoseksualizm mübahisələrində özünü göstərən bir tendensiyanı vurğulayır.

Elmi nüfuzun icmalara aid olduğunu iddia etsək də, elmi nüfuzu möhkəmləndirməyə və konkret bir qurum kimi davranmağa çalışmırıq. Elmi nüfuz, insan hüquqları və ədalət kimi mücərrədlərə bənzər idealizə edilmiş bir soyutlamadır. Heç bir şəxs və ya komitə uzun müddət bu idealla uyğunlaşa bilməz. Burada təsvir olunan mübahisələrdən də göründüyü kimi, fikirləri üstünlük təşkil etməyənlər məyusluqla üzləşə bilər və son qərarı verən səlahiyyətlilərin elmi ideallara xəyanət etdiyini iddia edə bilərlər.

Bu xəyal qırıqlığının bir nümunəsi səsvermə yolu ilə elmi məsələlərə qərar verməklə bağlı şikayətlərdir. Səs təklif olunan qərara cavab olaraq rəsmi bir fikir ifadəidir. Aydındır ki, elmi mövzularda qərarların kifayət qədər məlumat yığılmasına xaric olan bir zaman çizelgesine tabe olması problemlidir, ancaq səs vermə problemlidir? Bu fikir, ilk növbədə səsverməyə bənzər prosedurların elmdə başqa yerlərdə, məsələn qrant və əlyazma icmallarında qəbul edildiyi üçün araşdırmaya layiqdir. Dəlillərin qəbul etməyi məcbur etmədiyi hallarda, səsvermənin rolu var.

Vurğulamaq vacibdir ki, Pluton və homoseksualizm mübahisələrindəki tənqidçiləri öz səsverməsindən çox əsəbiləşdirən şey, səhv icmaların səlahiyyət verildiyinə inandıqlarıdır. Astronomiyada geofiziklər dinamikçilərə məğlub oldular. Psixiatriyada köhnə keşikçi psixoanalitiklər gənc, empirik düşüncəli tədqiqatçılara məğlub oldular.

Laudan [33] tədqiqat ənənələri arasındakı ziddiyyətlərin elmin normal bir hissəsi olduğunu müdafiə edir. Müxtəlif icmaların fərqli tədqiqat problemləri və müxtəlif əldə edilə bilən məlumat mağazaları var. Rəsmi olaraq icazə verilən təsniflərə qərar verildikdə, paylar daha da yüksəlir və münaqişə daha da şiddətlənir. Səlahiyyətin vahid bir təsnifata ayrılması, epistemik səlahiyyətin müxtəlif alt icmalar arasında normal bölüşdürülməsini nəzərdə tutur. Bu cür məcburi qərarlar ümumiyyətlə güzəştlər tələb edir. Ancaq Platon idealının elmi nüfuz adlandırılan ümidi heç də tamamilə təcəssüm ola bilər.

Mütəxəssislərin rolu

İcma qərarları populyarlıq yarışması olmaqdan yuxarı qalxacaqsa, bir qrup məlumatlı mütəxəssis tərəfindən qəbul edilməlidir. Bəs mütəxəssisləri kim seçir? Bütün icmaların qrup içi və qrup üzvləri arasındakı mürəkkəb əməliyyatlarla müəyyən edilmiş sərhədləri var. Kimin daxil olacağına dair qərarlar həmişə mübahisəlidir.

Burada təsvir olunan mübahisələrdə komitələr siyasi nüfuza sahib olan peşəkar təşkilatlar tərəfindən seçilirdi. Təcrübə yaratmağa kömək edən sosial strukturlar da mövcuddur. Nəzəri cəhətdən təcrübə keçmiş mütəxəssislərin keçmiş uğurlarına görə müəyyən edildiyi bir meritokratiyanı təmsil edir. Hull modelində nüfuz, rəqabət prosesində özünü sübut etməklə qazanılır. İdeal olaraq bacarıqla əlaqəli olan "nüfuz" sosial elementə də malikdir. Məsələn, peşəkar konfranslar şəbəkə qurmaq və əlaqələr qurmaq üçün fəaliyyət göstərir. Yaranan münasibətlər təcrübənin inkişafına kömək edə bilər.

Həm astronomiyada, həm də psixiatriyada komitə üzvlərinin nəzərdən keçirilən təsnifat məsələləri ilə bağlı bilik və təcrübəyə sahib olmaları, lakin sahib olmaları lazım olan biliklərin mübahisələrə səbəb olduğu qərara alındı. Məsələn, psixiatriyada Nomenklatura Komitəsinin şikayətlərindən biri də üzvlərinin homoseksuallığı öyrənməkdə ixtisaslaşmaması idi. Mütəxəssislərin bir çoxu, tikintinin davamlı istifadəsinə yatırım edildi və bu səbəbdən nəticə ilə əlaqədar qərəzli (ixtisas sahələrinin aradan qaldırılmasını istəmədilər). Geniş şəkildə təmsil olunan bir qrup, qərar verə bilməyəcək, dar bir şəkildə qurulmuş bir qrup çox qismən ola bilər.

Elmi təsnifatlarla bağlı qərarların ictimai tətbiq olunan vaxta tabe olduğu zaman problemlər qaçılmazdır. Filosof Miriam Solomonun [35] dəlilləri ilə razılaşaraq, empirik mülahizələrin hər hansı bir “səsvermədə” aparıcı amillər olmasının daha yaxşı olacağını düşünürük, lakin bu, yəqin ki, mümkün deyil. Mübahisə tədqiqat ənənələri arasındakı "elmi məsələlərə" endirilə bilsə belə, rəqabət edən ənənələrdə olanların qərarlarına təsir göstərəcəkləri fərqli maraqlar və investisiyalar var. Bu səbəblərdən, təsnifatlı çıxılmaz vəziyyətimizin cavabının həmişə çıxıb daha çox məlumat tapmaq olduğuna inanmaq sadəlövhlük olardı. Problem daha çox hansı məlumatların (və mütəxəssislərin) üstünlük verəcəyinə qərar verməkdir.


7 Cavablar 7

Pluton alimlərinin maliyyənin azaldılması və ya statusdan narahat olması bu deyilmi?

Bir planet olaraq təsnifləşdirməyin necə əhəmiyyət kəsb edəcəyini yoxlamaq üçün bir az araşdırdım.

Planet tərifi böyük ölçüdə mədəni ola bilər, amma bu mənalı olmadığı anlamına gəlmir. Tədqiqat üçün maliyyələşdirmə xalq anlayışına əsaslanır. Şübhəsiz ki, maraqlı bir obyekt - istər bir brontosaurus və ya göy cismi - çox məşhur olduqda kömək edir.

Məncə bunun mənası var, insan amili. Pluton bir planet və ya böyük - *** asteroid adlandırmamızın əhəmiyyəti olmasa da, kosmik tədqiqata maliyyələşdirməyi təsdiqləyən insanlar bunu edirlər. Təsəvvür edin ki, bir dövlət təşkilatı qarşısında maliyyə xahişində olan bir alimsiniz. Layihənizi bəyənəcək insanlar elmi meylli və ya olmaya bilər. İkincisi, Günəş sistemindəki son, ən az araşdırılmış planeti & quot və ya Kuiper kəmərindəki çox populyar qayanı tapmaq & quot; istəmək istəməyiniz böyük bir fərq yaradır.

Pluton alimləri maliyyənin azaldılması və ya statusdan narahatdırlar?

Heç vaxt astronomların plutoloq adlanacaq qədər ixtisaslaşmış olduqlarını eşitməmişəmsə belə düşünürəm. Bizim nəsil məktəblərdə Plutonun bir planet olduğunu öyrənərək böyüdü, bu səbəbdən Plutonla bağlı araşdırmaların təhlükəsizliyini təmin edə bilərik. Ancaq Haumea və Makemake'yi düşünün. Bu uşaqlar, ehtimal ki, Plutondan daha çox planetlərin mənşəyi və günəş sistemimizin ilk dövrləri haqqında bir çox sirrin açarlarını saxlaya bilərdilər. Ancaq insanların böyük əksəriyyəti bunları heç eşitməyiblər. Buna görə bir paneli bir zondu Makemake-in uçuş trayektoriyasında göndərməyin yaxşı bir fikir olduğuna inandırmağa çalışmaq, başqa birini Plutona göndərməkdən daha çətin bir döyüşdür.

Qanuni və ya maliyyə nəticələrinin ola biləcəyi mümkün olsa da, əsl səbəbin sadəcə alimlərin terminologiyasını dəqiq olmasına üstünlük vermələridir. Məsələn, ümumiyyətlə planetlərin xüsusiyyətlərini təsvir edən məqalələr yazarkən, nəticələrinin bu kateqoriyada olan bütün cisimlər üçün doğru olmasını istəyirlər. Və digər planetlərdən fərqlərini həll etmək üçün tez-tez Pluton & quot xaricində planetlər yazmaq məcburiyyətində qalsalar narahat olardı. Plutona tez-tez belə bir xüsusi hal kimi yanaşmaq məcburiyyətində qaldıqlarını fərq etdiklərini gözlədiyim üçün bu kateqoriyanı yenidən bölüşdürməyin mənası var idi.

Bənzərlikləri digər elm sahələrində də tapa bilərsiniz. Məsələn, antropoloqlar erkən hominid fosillərinin hansı cinsə aid olduğunu vəsvəsə edirlər.

Ayrıca, bu, həqiqətən, yalnız terminologiya ilə əlaqəli deyil. Elmin çox hissəsi modelləşdirmə ilə əlaqədardır və təsnifləşdirmə faydalı modellərin yaradılmasında vacibdir. Əlbətdə ki, bunu öz elmi jarqonları ilə reallaşdıra və ictimai mediada istifadə olunan təsadüfi dildə olduğu kimi bir şeylər buraxa bilərdilər. Ancaq bu həm də işləri daha qarışıq edir.

Bir gün hüquqi baxımdan əhəmiyyətli ola bilər.

Kosmik resursların istismarı onsuz da beynəlxalq müqavilələrə tabedir. Məsələn, Xarici Kosmos Müqaviləsi, bir məqalə ilə:

Ay və digər göy cisimləri daxil olmaqla, kosmik sahə, suverenlik iddiası, istifadə və ya işğal yolu ilə və ya başqa bir yolla milli mənimsənilməyə məruz qalmır.

Əsasən Yer xaricində olan hər şeyi əhatə edən çox geniş və aydan və digər səma cisimlərindən istifadəyə diqqət yetirin.

Bəzi insanlar bu müqavilələrdən o qədər də razı deyillər və əslində onlardan uzaqlaşmağa başlamışlar (məsələn, ABŞ-dakı SPACE Qanunu ilə). Kosmik mənbələrdən istifadə etmək üçün bu iradə sayəsində (qanuni olduğunu düşünsək də), bir gün yeni, daha çevik bir müqaviləyə ehtiyac ola bilər. Alimlər tərəfindən edilən təsnifat siyasətçilər tərəfindən nəyin istismar edilə bildiyini və nəyin olmadığını təyin etmək üçün istifadə edilə bilər. Bəzi insanları xoşbəxt etmək üçün planetlərin beynəlxalq statusunu qoruya biləcəyini təsəvvür edirəm, ancaq özəl mənimsəmə və mədənçiliyə açıq asteroidlər açın. Təsnifatından asılı olaraq Pluton bu yeni müqavilə ilə istismara açıq ola bilər.

Əslində onu bir planet kimi təsnif etmək istəyən fərdlərdən soruşmağınız lazım olacaq - cavab obyektiv ola bilməz, ancaq həmişə şəxsi baxışı əks etdirəcəkdir.

Bununla birlikdə, açıq-aşkar astronomların əksəriyyəti (ya da heç olmasa IAU məclisində iştirak edir) onu bir planet olaraq görməyə əhəmiyyət vermədilər (kifayət qədər). Elmi olaraq yalnız üzərinə qoyduğumuz bir kateqoriya adı etiketi və fiziki əhəmiyyətini və ya Plutonun özü ilə əlaqəli bir şeyi dəyişdirmir.

Beləliklə burada gördükləriniz və burada bir planet təşkil edənlərin təsnifatı və tərifi ətrafındakı digər yerlər azlıq, eyni zamanda yüksək səsdir.

Beləliklə, hər şey insan amillərinə və düşmənçiliyinə qaynaqlanır:

  1. dəyişiklik-çətinlik: həmişə belə idi, dəyişiklik istəmirəm
  2. pul: Kuiper kəmərində elm etmək istəyirəm. Bir planet, bəlkə də bir çox cırtdan planetdən birindən daha yaxşı sata bilərəm.
  3. diqqət: Kuiper kəmərində araşdırma aparıram. Planetlər mənə xalqa daha çox məruz qalma və dartma imkanı verir
  4. prestij: Planet tədqiqatları aparmaq çox sayda uzaq buz və kir topları üzərində aparılan araşdırmalardan daha uyğun gələ bilər.
  5. tarix: Mən (və ya təşkilatım / ölkəm /.) bir planetin kəşfçisi kimi tanınmağımı istəyirəm

Yəqin ki, Plutonun nə üçün qalmasını və ya yenidən bir planet olmasını istəməsini daha çox hiss edə bilərsiniz. Və bu hiss və motivasiyalardan bəziləri hətta düşüncəsiz bir şəkildə ola bilər.

Yəni, pul və ya diqqət anlayışının belə mütləq çox əsaslı olmadığına inanıram. Plutonun bir planet olması və ya olmaması və ya bir dəfə planet adlandırılması barədə ictimaiyyətdə qəbul edilən mübahisələr, Kuiper kəmər obyektləri ilə əlaqəli mövzuları, daha geniş ictimaiyyətdə əksinə olandan daha çox diqqət çəkdi. Belə ki. bəlkə də bu ikinci sifariş fenomeni bu məsələdə rol oynaya bilər: sadəcə özünün dəyişməsi ilə maraqlanmadan məlumatlılığı və mövzunu ictimaiyyətdə saxlamaq.

Plutonun bir planet olaraq təsnif edilməsinə niyə əhəmiyyət veririk?

IAU deyil Plutonun bir planet olub-olmamasına diqqət yetirin. Plutonun təsnifatını dəyişdirmədilər: & quotplanet. & Quot sözünü təyin etdilər

Müxtəlif kateqoriyalara aribitrarca konkret obyektlər təyin etmək üçün heç bir praktik səbəb yoxdur.Digər tərəfdən, kateqoriyalar aydın, obyektiv yollarla təyin olunarsa, ünsiyyəti asanlaşdırır ki, hər kəs yeni kəşf edilmiş bir obyektin nə adlandırılacağını dərhal görə bilsin.

IAU, & quotplanet & quot tərifinin Plutonu xaric etməsi halında sentimental əks reaksiyaların olacağını bilirdi, lakin həqiqətən üç seçimləri var idi

(a) Plutonu xaric edən sadə və təbii bir şəkildə & quotplanet & quot; tərif edin və dünyaya günəş sisteminin bunlardan səkkizinin olduğunu söyləyin,

(b) Plutonu da əhatə edən bir az daha tərəddüdlü bir şəkildə müəyyənləşdirin və dünyaya günəş sistemində neçə planetin olduğunu dəqiq bilmədiyimizi söyləyin, çünki orada tapılmasını gözləyən başqaları da ola bilər və ya

(c) Tamamilə özbaşına bir şəkildə tərif edin ki, tam olaraq 9 planetimiz olduğunu söyləməyə davam edək.

Seçim (c) heç vaxt masada olmayıb. IAU üçün heç bir faydası olmazdı. Variant (b) bəlkə də bir ehtimal idi, amma bu, elm və əhval-ruhiyyə arasında uzlaşma olardı. Sonda güzəştə getməməyə qərar verdilər.

Sən Plutona bir planet deyə bilər və ehtimal ki, ya ümidsiz bir geek olmadıqca, ya da bir elmi məqalə dərc etməyə çalışmadığınız təqdirdə heç kim sizdən durmağınızı tələb etməyəcəkdir.

Qeyd edirəm ki, Pluton planetar kütlə obyektidir (PMO) və ya planemodur.

Planet-kütlə cismi (PMO), planemo, [112] və ya planet cismi, bir planetin tərifi aralığına düşən kütləsi olan bir səma cismidir: hidrostatik tarazlığa nail olmaq üçün kifayət qədər kütlə (öz çəkisi altında yuvarlanacaq). ), lakin bir ulduz kimi nüvə birləşməsini davam etdirmək üçün kifayət deyil. [113] [114] Tərifə görə bütün planetlər planet-kütlə cisimləridir, lakin bu terminin məqsədi bir planet üçün tipik gözləntilərə uyğun olmayan obyektlərə istinad etməkdir. Bunlara öz çəkisi ilə yuvarlanan, ancaq öz orbitini, planet kütləli aylarını və bir sistemdən (yaramaz planetlərdən) çıxarılan və ya buludla əmələ gələ bilən sərbəst üzən planemosları təmizləmək üçün kifayət qədər kütləvi olmayan cırtdan planetlər daxildir. yığılma əvəzinə çökmə (bəzən alt qəhvəyi cırtdanlar deyilir).

Təzyiq dövründə Günəş sistemindəki planet kütləvi obyektləri planet olaraq təsnif edilən səkkiz cismi (dörd yer planetləri, iki qaz nəhəngi və iki buz nəhəngi daxil olmaqla), beş cırtdan planet (bir asteroid və dörd trans Neptuniya cisimi və ya TNO daxil olmaqla) təsnif edir. ) və on doqquz təbii peyk və ya ay. TNO-lar arasında cırtdan planet kimi təsnifat üçün bəzi namizədlər var.

Və düşünürəm ki, ən peşəkar astronomlar, həvəskar astronomlar və fantastika pərəstişkarları bu planet kütlə obyektlərinin əksəriyyətini yaddaşlardan sadalaya bilər.

Beləliklə, 2006-cı ildə astronomiya karyerasında təhsil alan bir astronomiya tələbəsi olsaydım, bir planetin yenidən təyin edilməsindən bir az əsəbiləşə bilərdim. Günəş sistemindəki tanınmış planetlərin sayının artırılmasına və planetin yenidən təyin olunmasına etirazımı qəbul edə bilərəm ki, bu, çox sayda cisimin adlarını və məlumatlarını xatırlamaq qabiliyyətimə qarşı təhqiramizdir.

Bir planetin köhnə tərifi on doqquz planet kütləvi təbii peykləri kənarda qoyduğundan, ondan istifadə etməyə davam etmək astronomiya tələbələri və məktəblilər bu günə qədər yalnız on dörd planetin adını xatırlamalı olduqlarına səbəb olacaqdı, hal hazırda güclü namizədlərin beşi təsnif ediləcək cırtdan planetlər və ya planet kütlə cismi olaraq, fərziyyə və hələ təsdiqlənməmiş Doqquz Planet kimi. Beləliklə, 2021-ci ilə qədər ən çox 20 planet olaraq siyahıya alınmış obyekt olacaqdı.

Və bəlkə də ən böyük trans Neptuniya cisimləri, planet kütləsi olanlar, yer planetlərindən, qaz nəhənglərindən və buz nəhənglərindən ayrı bir kateqoriyada trans Neptun planetlərinin bir kateqoriyası olaraq təsnif edilə bilər.

1801-ci ildə kəşf edilən cırtdan planet və asteroid 1 Ceres və digər üç ilk asteroidin əvvəlcə planet olaraq verildiyini qeyd edirəm. Beləliklə, Neptun 1846-cı ildə kəşf edildikdən sonra ümumiyyətlə astronomiya kitablarında ən azı on iki planet var idi.

Əslində kəşf edilən beşinci asteroid olan 5 Astrea 1845-ci ildə kəşf edildi və bundan sonra hər il ən azı bir asteroid tapıldı və bu yeni asteroidlər aleo adəti ilə planetlərin siyahısına salındı. 1851-ci ildə kəşf edilən 15 Eunomia'ya qədər ayrılan bütün asteroidlər, 1850-ci illərdə kiçik planet və ya asteroid olaraq təsnif edilənə qədər bəzi planetlər sayılırdı.

Beləliklə, 15 Eunomia kəşf edildikdən sonra qısa bir müddət ərzində Günəş Sistemində tanınmış 23 planet var idi.

Bir çox elmi ficiton pərəstişkarının bir çox qondarma planetlə tanış olduğunu və digər ulduzların ətrafında ekzoplanet axtaran bir çox astronomun bu günə qədər aşkar edilmiş dörd mindən çox ekoplentin çoxu ilə tanış ola biləcəyini də qeyd edirəm.


Pluton və ya Eris: Hansı daha böyükdür?

Pluton və Eris arasında & # 8220 ən böyük cırtdan planet & # 8221 statusları ilə bağlı mübahisələr davam edir. Keçən həftə Fransanın Nantes şəhərində Amerika Astronomiya Cəmiyyəti Planet Elmləri Bölməsinin və Avropa Planet Elmləri Konqresinin birgə iclasında mübahisələrin həllinə kömək edə biləcək yeni məlumatlar təqdim edildi. Erisin bu böyüklüyünə dair yeni tapıntılar bəziləri üçün sürpriz, bəziləri üçün doğru olduğuna inananların təsdiqi ola bilər.

Astronomlar Erisin yeni ölçmələrini necə apara bildilər və bu yeni ölçmələrin Pluton / Eris mübahisələrində hansı təsirləri olacaq?

Paris Rəsədxanasından (Pierre və Marie Curie Universiteti, Fransa) Bruno Sicardy və ekipaj, gizli bir təriqət olaraq bilinən bir səma düzəldilməsindən istifadə edərək, 2010-cu ildə Erisin diametrini hesablaya bildilər. ulduzun işığını bağlayan və dünyaya kiçik bir kölgə salan. Sicardy və qrupu Çilidəki iki fərqli sahədəki kölgənin ölçüsünü müqayisə etdikdə, hesablamalar Eris üçün 2326 kilometr diametr təmin etdi. Sicardy tərəfindən 2009-cu ildə aparılmış əvvəlki bir araşdırmada Plutonun diametri ən azı 2338 kilometr olduğu təyin edilmişdi.

Bununla birlikdə, Eris & # 8217 ölçüsünün kəşfindən qısa bir müddət sonra edilən ilk təxminlər diametri 3.000 km və ya mənfi 400 km olaraq təyin etdi. Ancaq Hubble Kosmik Teleskopu ilə aparılan müşahidələrdən sonrakı bir təxmin, Erisin 2.400 km diametri və ya mənfi 100 km ola biləcəyini söylədi.

Sicardy & # 8217s məlumat hesablamaları doğrudursa, bu Pluton və Eris-i təxminən eyni diametrdə yerləşdirir. Ancaq mübahisələrə səbəb olmamağa davam edən şey, Erisin Plutondan daha kütləvi olmasıdır. Eris və Pluton üçün təxminən eyni diametri nəzərə alaraq, Eris & # 8217s-in əlavə kütləsi onu iki cırtdan planetin daha sıx halına gətirir. Sicardy və qrupuna görə, Erisin artan sıxlığı, "Erisin əsasən qayalıq materialdan ibarət olduğunu, nisbətən incə bir buz mantiyasına sahib olduğunu göstərir." Plutonun sıxlığı, təxminən bərabər hissədən ibarət olan buz və qayadan ibarət olduğunu göstərdiyindən, Erisin əlavə kütləsi Sicardy'nin iddiasını təsdiqləmiş kimi görünür.

Eris və onun ayı, Disnomiya. Kredit: NASA, ESA və M. Brown (Kaliforniya Texnologiya İnstitutu)

Erisin ortaq kəşfçisi və qeyd etdiyi & # 8220Plutokiller & # 8221 Mike Brown (Caltech) Pluton / Eris Debatı ilə əlaqədar maraqlı bir fikir təqdim edir:

& # 8220Elmi olaraq, hansının daha böyük olduğunu bilmək bizə öyrədəcək .... tamamilə heç nə. Ölçülərinə görə təxminən eyni olmaları elmi baxımdan hansının birinin digərlərindən bir neçə kilometrə daha böyük olması bir qədər də vacib deyil. & # 8221 Brown da əlavə etdi, & # 82, amma yenə də bir az duyğusal olduğumu etiraf edəcəm. Erişə bağlılıq, bu səbəbdən içəridəki dərinliyin biraz daha böyük olacağına inanmaq istəyirəm.


Pluton planet olaraq bərpa olunmaq üzrədir?

Eşitdiyim arqumentlərdən biri - və bunun IAU-nun əsaslandırılmasında rol oynayıb-oynamadığını bilmirəm - orijinal təklifə əsasən qəbul edilməsi lazım olan planetlərin sayının çox olmasıdır. Demək istəyirəm, yaxşı göylər! Ceres planet? Eris bir planet mi? Bu günəş sistemi nəyə gəlir? Hamının və qardaşının bir planeti olduqdan sonra bu söz həqiqətən heç bir məna vermir. Bütün uşaqların orta səviyyədən yuxarı olduğu Wobegon Gölü kimi olardı. Bu cazibəni bir planet olmaqdan çıxaracaqdı.

Əlbətdə ki, aylıqlara gələndə heç kim bundan narahat olmur. Tarixən beş planetimiz var idi, ancaq bir Ay. İndi, daha böyük bir şeyin ətrafında dönmələri istisna olmaqla, heç bir ölçü, forma, kompozisiya və ya dinamik tələbləri olmayan yüzlərlə ay var. Planetlərin ətrafında fırlanmağa belə ehtiyacları yoxdur. Pluton bir planet olaraq aşağı salınanda, necə oldu Charon bir ay olaraq qaldı? Düşünürəm ki, bu ləyaqətsiz cisimlərdən bəzilərini təmizlədik və ay sayını idarəolunan bir səviyyəyə endirdik.

# 52 FirstSight

Alimlərin İngilis dilində sözlərin mənasını ifadə edən qaydalar qəbul etməsi anlayışı sadəcə qıcıqlandırıcıdır. Sözün mənaları sosial konvensiyalardır, elmi araşdırmaya tabe olan məsələlər deyil, əlbəttə ki, mövcud konvensiyaların sənədləşdirilməsi istisna olmaqla. Qalanlarımıza ingilis dilindən necə istifadə edəcəyimizi söyləyə biləcəyimizi düşünən elm adamları haradan qayıdır? Bu, bizim dilimizdən çox onların dili deyil.

"Humpty Dumpty" bir söz istifadə etdikdə olduqca istehzalı bir tonda dedi, "mən demək istədiyim mənanı verir - nə az, nə çox".

"Sual 'dedi Alice,' sözlərin bu qədər fərqli məna kəsb edib edə bilməyəcəyiniz. '

"Sual 'dedi Humpty Dumpty,' usta olmaq lazımdı - bu yalnız."

- from: Lewis Carroll, "Görünüşlü Şüşədən"

Humpty Dumpty üçün necə çıxdığını hamımız bilirik və bundan çox sonra deyil. Və Alice üçün necə oldu.

# 53 maugi88

Ay yaxşıdır, planet yaxşıdır. İkisinin də yüzlərlə, minlərin olmasına baxma.

# 54 llanitave

Yaxşı, sözün əsl mənasında var milyardlarla milyard planetlərin. Necə ki günəşlər var. İnsanlar olduğu kimi. Bilmirəm niyə buna imkan verməklə bağlı zehni bir blokumuz var.

Planetlərin öz orbital zonalarını təmizlədiklərinə gəldikdə - xarici planetlərin indiki sabit orbitlərində olmadığı bir vaxt var idi. Uran və Neptunun yerləri dəyişdirilmiş ola bilər. Onların orbital zonaları müəyyən mənada təyin olunmamışdı, çünki nəhayət harada bitəcəyi əvvəlcədən təxmin edilə bilməzdi. Halbuki əslində bugünkü ölçüləri ilə eyni idi. O zaman onlar planet deyildilərmi?

Mövcud tərif budur belə ki genişlənməyən və ya ümumiləşdirilə bilən bir xüsusiyyət olmadığı və elmi bir tərif üçün keyfiyyətsiz olduğu. Yeni kəşfləri yerləşdirə bilməsi lazım idi, lakin bunlar bunlardan qaçmaq üçün hazırlanmışdı.

# 55 maugi88

Doğru və ya milyardlar, trilyonlar.

# 56 David Knisely

Eşitdiyim arqumentlərdən biri - və bunun IAU-nun əsaslandırılmasında rol oynayıb-oynamadığını bilmirəm - orijinal təklifə əsasən qəbul edilməsi lazım olan planetlərin sayının çox olmasıdır. Yəni yaxşı göylər! Ceres planet? Eris bir planet mi? Bu günəş sistemi nəyə gəlir? Hər kəsin və qardaşının bir planeti olduqdan sonra bu söz həqiqətən heç bir məna vermir. Bütün uşaqların orta səviyyədən yuxarı olduğu Wobegon Gölü kimi olardı. Bu cazibəni bir planet olmaqdan çıxaracaqdı.

Əlbətdə ki, aylıqlara gələndə heç kim bundan narahat olmur. Tarixən beş planetimiz var idi, ancaq bir Ay. İndi, daha böyük bir şeyin ətrafında dönmələri istisna olmaqla, heç bir ölçü, forma, kompozisiya və ya dinamik tələbləri olmayan yüzlərlə ay var. Planetlərin ətrafında fırlanmağa belə ehtiyacları yoxdur. Pluton bir planet olaraq aşağı salınanda, necə oldu Charon bir ay olaraq qaldı? Düşünürəm ki, bu ləyaqətsiz cisimlərdən bəzilərini təmizlədik və ay sayını idarəolunan bir səviyyəyə endirdik.

Tərif yalnız obyektin öz ana ulduzu ətrafında müstəqil bir orbitdə olması və fiziki olaraq demək olar ki, sferik bir forma alması üçün kifayət qədər böyük olduğu təqdirdə çox sayda "planet" olduğunu görmürəm. Ceres planetliyə bərpa ediləcək və oynamaq üçün bir neçə yeni planet əldə edəcəkdik! Bir vaxtlar qoymağı sevdiyim bir qədər daha ixtiyari bir sərhədim var idi. Yalnız dondurulmuş sudan ibarət olan möhkəm bir cisim öz çəkisi gücünə sahib olmamaq üçün təxminən 400 km diametrdən kiçik olmalı idi. sferik forma. Məsələdəki hər hansı bir qeyri-müəyyənliyi aradan qaldırmaq üçün bu sərhədi 800 km-ə qədər artırın və minimum 800 km diametrli bir planet olaraq qəbul etmək mənim sərt ölçü sərhədim olacaq. Əlbəttə ki, kifayət qədər ixtiyari bir şeydir, lakin ən azından birinin bir fiziki xassəyə əsaslanan bir xətt çəkməsinə icazə verərdi. Göylər sizə açıqdır.

David Knisely tərəfindən redaktə edilmişdir, 07 Oktyabr 2014 - 18:49.

# 57 Scott, NC

Bu təbii peyk deyil. Bu kosmik stansiyadır!

# 58 maugi88

Əlbəttə ki, kifayət qədər ixtiyari bir şeydir, lakin ən azından birinin bir fiziki xassəyə əsaslanan bir xətt çəkməsinə icazə verərdi. Göylər sizə açıqdır.

Bəli, bu sətir kürə olmaq üçün kifayət qədər böyük olduqda olmalıdır.

# 59 Russell23

IAU təriflərindəki problem, planetlərin növlərini təyin etmək üçün bu kriteriyalardan istifadə etmək əvəzinə planetin nə olduğunu müəyyənləşdirmək üçün orbital təmizləmə meyarlarını istifadə etmələridir. Dinamik fərqlilik vacibdir, ancaq "cırtdan" planet ifadəsi dəhşətli bir termindir və orbital təmizlənmə meyarında uyğunsuzluq var. Orbital təmizlənməni kriteriya olaraq istifadə etmək Günəşdən məsafənin artması ilə cismin bir planet olması lazım olan minimum kütlənin artması deməkdir. Ceres, Yerin orbitində bir planet olaraq seçiləcək və Earth Pluto-nun orbitində bir planet olaraq seçilməyəcəkdir. Yupiter belə Oort buludundakı bir planet olaraq seçilə bilməzdi. Beləliklə, "cırtdan" ifadəsi zəif bir seçimdir, çünki orbitini təmizləməmiş cırtdan planetlərin kiçik olmasını nəzərdə tutur. Məqaləmdə "kəmər planet" ifadəsini təklif etdim. Öz orbitlərini təmizləməyən planetlər oxşar obyektlərin "kəmərində" yaşayırlar, beləliklə bu müddət əslində müvafiqdir.

Ekzoplanet tədqiqatı çox ibrətamizdir. "Sərbəst üzən" planetlərdə heç bir ulduza və ya cırtdana bağlı bir orbitdə olmayan bir çox sənəd var. Bu sənədlər bir ulduz ətrafında fırlanmanın bir cisimin bir planet olaraq təsnif edilməsi üçün həqiqətən bir şərt olmadığını göstərir. Günəş sistemindəki on altı planet kütlə ayı, Yer kürəsini öz orbitində əvəz edərsə, planet olaraq seçiləcəkdir. Beləliklə, hər hansı bir dinamik tələb planetin nə olduğunu müəyyənləşdirməkdən kənarlaşdırılmalıdır. Bunun əvəzinə planetlərin növlərini müəyyənləşdirmək üçün dinamik tələblərdən istifadə olunmalıdır - kompozisiya meyarları (qaya, buz, qazlar) ilə yanaşı.

IAU-nun səhvi budur. Dinamik fərqlər nəzərə çarpır, ancaq bir planetin nə olduğunu müəyyən etmək üçün deyil - sadəcə planetlərin növlərini müəyyənləşdirmək üçün. Aşağıdakı dinamik növlərin istifadəsini təklif etdim:

Əsas planetlər - təmizlənmiş orbitlər var
Kəmər planetləri - öz orbitlərini təmizləməyiblər
Aylar - daha böyük bir planetin ətrafında olan planetlər
Rogue - hər hansı bir ulduz və ya qəhvəyi cırtdanın ətrafındakı orbitdə olmayan planetlər
İkiqat - daha böyük planetlərin radiusunun xaricində orbital baryenter olan bir cüt planet
Peyk - planetin və ya qəhvəyi cırtdanın ətrafındakı orbitdə planetarxili kütlə cisimləri

Ekzoplanet ədəbiyyatında müzakirə olunan başqa bir şey: Deyteriyum yanma həddi nəhəng planetlər üçün yuxarı kütlə həddi kimi qəbul edilmir. Bir neçə səbəb var. Birincisi, deyerium yanması ulduz əmələ gəlməsinə və təkamülünə minimal təsir göstərir. 13 Yupiter kütləsində sərt bir məhdudiyyət yoxdur. DB limiti, tərkibinə görə 11-16 Jup kütləsi arasında dəyişir. İkincisi, bir çox tədqiqatçı formalaşma mexanizminin vacib olduğunu düşünür. Planetlər və nəhəng planetlər bir proto-planetar diskdə meydana çıxarkən BD-nin ulduzlarla (qazın çökməsi) eyni əsas mexanizmlə meydana gəldiyi düşünülür. Ancaq qazın çökməsi ilə əmələ gələn və proto-planetar diskdə əmələ gələn obyektlərin kütləvi rejimi üst-üstə düşür. Qazın çökməsi nəticəsində əmələ gələn BD 5-6 Yupiter kütləsi qədər ola bilər (kanonik DB həddinin altındadır) və bir proto-planetar diskdə əmələ gələn GP qədər böyük ola bilər.

40 Yupiter kütləsi və buna görə deuterium yanan planetlər olacaqdır.

Ekzoplanet ədəbiyyatına diqqətlə baxmağa başladığınız zaman IAU qətnamələri məhdudlaşdırıcı və faydalı görünür. Ekzoplanet tədqiqatçılarının fərqli bir fikir söylədiyinə təəccüblənmirəm.

Yaxşı düşünülmüş postun heç birində Günəş sisteminin müstəvisini qeyd etməmisiniz. Pluton günəş sisteminin, dövrün düzənliyini təqib etmir. İkincisi, Oort Buludundan bəhs edirsən, hətta mövcud olduğu barədə heç bir müşahidəmiz yoxdur, baxmayaraq ki, kometlər bir yerdən gəlir. Pluton bir KBO və bir TNO-dur. Bu daha dəqiq bir təsvirdir. Pluton daha çox KBO / TNO-ya, sonra Neptun, Yupiter və ya Yer kimi bir planetə bənzəyir.

Ekzoplanetlərə gəldikdə, təsnifat barədə həqiqətən çox qərar vermək çox tezdir, tədqiqat bu qədər yenidir.

Bir planetin nə olduğu çox dəyişdi. Mənə görə bütün bu Pluton işinə qarşı olan insanlar günəş sistemi haqqında daha az bilinən bir dövrə qayıtmaq istəyirlər. Dəniz Bioloqlarının yalnız okeanda üzdükləri üçün balıq taksonomiyasında delfinlər və balinalar yaratmağa çalışdıqlarını görmürük.

Uran və Neptun aşkar edildikdə Günəş sisteminin fikirləri dəyişdi. Bu gün Pluton məsafəsində hər cür obyekt aşkarlayırıq. Bu obyektlər daha çox Plutona bənzəyir və başqa bir şey deyil. Onları öz sinifləri kimi təsnif etmək sadəcə məntiqlidir.


Bu mövzu Plutondan daha böyükdür. Həm Günəş Sisteminə, həm də xarici planetlərə tətbiq edilə bilən və yalnız dinamik deyil, həm də geofiziki perspektivlə əlaqəli bir sıra təriflər və təsnifat sisteminə ehtiyac var. Pluton haqqında danışmağa çox vaxt sərf etdiniz və Plutona istinad etdiyim yeganə yer, Yerin Plutonun orbitində bir planet olaraq seçilməyəcəyinə işarə etdi. Pluton planetlərin təsnifatı mövzusuna maraq göstərməyimin səbəbi deyil.

Düşüncələrinizlə bağlı düşüncələrim:

1. Pluton və Günəş Sisteminin orbital düzü: Bu dinamik planet sinifləri ilə həll olunur. Pluton təklifimə görə "Kəmər planetidir". Dinamik fərq, IAU-nun "planet" və "cırtdan planet" sinifləri ilə ayırdığı fərqlə eynidir. Fərq budur ki, cırtdan planetlərin planet olduğunu iddia edirəm. Bununla əlaqəli daha böyük bir məsələ, elmdəki taksonomiya anlayışıdır. Bir obyekt kateqoriyasını geniş şəkildə müəyyənləşdirmək və daha sonra bu geniş kateqoriyaya aid sinifləri təyin etmək normal bir yanaşmadır. Kainatdakı cisimlərin bir kateqoriyası "qalaktikalar" dır. Gökadalar bir çox sinifdə olur: əsasları Spiral, Eliptik, Lentikulyar, özünəməxsus və Düzensizdir, lakin nüvə aktivliyi (Seyfert's, Liners.) Kimi müəyyənləşdirilmiş daha çox qalaktikalar sinifləri var. IAU, istifadəsi məhdud olan "planet" üçün olduqca məhdudlaşdırıcı bir tərif verdi. IAU-nun etdiyi şey, tədqiqatçıların birdən cırtdan qalaktikaların mərkəzdə supermassive qara dəlikləri olmadığı üçün qalaktika olmadığına qərar verməsi qədər pis olacaq.

2. Pluton bir KBO-dur: Bu təklifin ilk versiyası planetləri Klassik planetlərə və kəmər planetlərinə ayırdı.Klassik planetlər daha sonra Yerüstü və Joviana bölündü. Kəmər planetləri Cerian (asteroid kəmər planetləri) və Kuiperian (Kuiper kəməri və dağınıq disk planetləri) olaraq parçalandı. Əslində "cırtdan planet" in əvəz edilməsini təklif etdiyim "Kəmər planet" ifadəsi "öz orbitini təmizləməmiş" cisimlərin oxşar cisimlərin bir kəmərində yerləşməsindən irəli gəlir. Kifayət qədər ekzoplanet ədəbiyyatı oxuduğunuz zaman kəmər planetlərini "Cerian" və "Kuiperian" siniflərinə bölmək üçün kifayət qədər səbəb olmadığı aydın olur. Beləliklə, bu alt bölmələr təklifin hazırkı versiyasından çıxarıldı.

3. Heç bir dəlil Oort buludu mövcud deyil: http://arxiv.org/abs/1308.6041

4. Exoplanets - təsnif etmək üçün çox tezliklə: Düz deyil. Təklifim 3 hissədən ibarətdir: kütləvi sinif, dinamik sinif və kompozisiya sinfi. Tranzit və radial sürət məlumatları arasında ekzoplanetlərin xüsusiyyətlərini modelləşdirmək üçün kifayət qədər məlumat var. Kepler 10b və 10c yerüstü planetlərdir. GJ 436b, Neptundan biraz daha böyük bir buz nəhəngidir. Kepler 77b bir qaz nəhəngidir. Kepler 18b və 18c, çox böyük H / He zərfləri olan buz nəhəngləridir. Kepler'in 11c, 11d, 11e və 11f, hamısı H / He zərfləri olan qayalı planetlərdir. Bunlar bilinən ekzoplanetlərin yalnız bir ovucudur.


Düşünürəm ki, hər hansı bir ulduz və ya qəhvəyi cırtdan ətrafında orbitdə olmayan "sərbəst üzən" planetlərdən bəhs edən bir çox araşdırma olduğuna dair dediyim məqamı da nəzərə almalısan. Bu necə ola bilər? Planetlərin bir ulduzun ətrafında dövr etməsi lazım deyilmi? Bu cisimlərin "planet" adlandırılması, dinamik kriteriyaların (bir ulduzun ətrafında dönməli, bir orbiti təmizləməlidir, başqa bir planetin ətrafında dövr edə bilməməsi) planetlərin növlərini müəyyənləşdirmək üçün geniş kateqoriyalı "planet" i müəyyənləşdirməkdən daha faydalı olduğu gerçəkliyini vurğulayır.


Deyv,
Düşünürəm ki, Pluton daha çox daxili 8-ə bənzəyir və ya daha çoxdur
insan bütün xüsusiyyətlərə baxanda bunun xaricində olan nədir.

Ekzoplanetlərə gəldikdə, nümunə müxtəlifdir, lakin kiçikdir. Düşünürəm ki, çox şey görəcəyik
bizi təəccübləndirməyə və şeyləri yenidən düşünməyə vadar edən daha çox obyekt.

Mənə görə ulduzları dövr etməyən planetlər üçün yaramaz planet termini uyğun gəlir.


IAU bir planetin müəyyən etdiyini təyin etdi:

1. Yumru olmaq üçün kifayət qədər kütlə
2. Günəşin ətrafında dövrə vurur - ekzoplanetlər üçün "bir ulduzun ətrafında dövr etmək" üçün ekstrapolyasiya edə bilərik
3. Orbitini təmizlədi

Ancaq tədqiqat ədəbiyyatında bu yaramaz "planetlər" var. Bu obyektlər IAU tərifinin 2 və 3-cü meyarlarına cavab vermir. Yenə də bu obyektlərə "planet" deyilir. Bu uyğunsuzluq, kürə şəklində olan, lakin davamlı hidrogen sintezindən keçməyən cisimlər üçün kütlə aralığının bir planet təşkil edən şeyləri təyin etmək üçün qəbul edilə bilən bir metod olduğunu göstərir. IAU, bir cismin bir ulduzun bir planet olaraq dönməsi lazım olduğunu elan edə bilər - ancaq orbitdə planet kütləsi obyektlərini tapdığımız anda bir ulduz meyarının kənara atılması və obyektlərə hər halda "planet" deyilir. Buna görə də dinamik tələblər həqiqətən planetlərin növlərini fərqləndirir - bir planet nədir.

Kürə şəklində olacaq, lakin H sinusiyasına məruz qalmayan Günəş sistemi obyektləri aşağıdakı dinamik şərtlərə malikdir:

1. Günəşin ətrafında dönün və orbiti təmizləyin.
2. Günəşin ətrafında dönün və orbiti təmizləmədiniz və buna görə də orbiti daha kiçik obyektlərin böyük bir populyasiyası ilə paylaşın.
3. Daha böyük planetin radiusunun içindəki orbital baryenterlə daha kütləvi bir planetin ətrafını çəkin
4. Daha böyük planetin radiusunun xaricindəki orbital baryenterlə daha kütləvi bir planetin ətrafında dönün

Qeyri-günəş planetləri, hər hansı bir ulduz və ya qəhvəyi cırtdanın ətrafında bir orbit olmadığı 5-ci dinamik kateqoriyanı əlavə edir.

IAU planetin nə olduğunu müəyyənləşdirmək üçün 1 ilə 2 və 1 ilə 3 arasındakı fərqdən istifadə edir. Təklifim budur ki, bu obyektlərin hamısına əslində planet deyilməlidir - H birləşmədən hidrostatik tarazlıq vəziyyətini dəstəkləyən fiziki kütlə aralığı planetlərin kütlə aralığı olmalıdır.

Beləliklə, IAU planetləri əsas planetlərdir və Günəş sistemindəki dominant obyektlər statusları qorunur. IAU cırtdan planetləri "Kəmər planetləri" - planetin fərqli dinamik bir sinfi. Planet kütlə peykləri "Aylar" adlanan planetlərdir və alt planetar kütlə peykləri sadəcə "peyklər" adlanır. Və bu da vacib bir fərqdir. Yupiterin 66 ayı varmı? Yoxsa Yupiterin hidrostatik tarazlıq formasına və 62 kiçik cisimə sahib 4 planet kütlə ayı varmı?

Bu sistem uyğunsuzluqları aradan qaldırır. İndi cisimlərin bir planet kimi statusu, fiziki vəziyyətindən asılıdır (sferik olacaq qədər böyük, lakin H-füzyon üçün kifayət deyil) - dinamik vəziyyət deyil. Beləliklə, planetlərdən böyük aylar artıq uyğunsuzluq deyil - hər ikisi də planet növüdür. Yer ölçüsündə bir cisim Kuiper kəmərində olsaydı, yenə də bir planet olardı - ancaq "Əsas planet" dinamik sinfi deyil, "Kəmər planet" dinamik sinfi olardı.

Steven Soter, 2006-cı ildə dinamik dominantlıq haqqında bir sənəd yazdı və kartof şəklində bir obyektin orbitində üstünlük təşkil etdiyi təqdirdə bir planet adlandırılması lazım olduğunu müdafiə etdi. Dinamik perspektivin həddindən artıq ekstrapolyasiyası budur. Bir planet üçün fiziki kütlə əsaslı tərifdə bu cür uyğunsuzluqlar baş vermir.

Plutonun 8 planetlə bənzər olub-olmamasına gəldikdə - hansı meyarlara baxırsınız? Orbital dinamika, kompozisiya, atmosfer, sferik forma, geofiziki vəziyyət, daxili fərqlənmə. M31 və M32 dramatik şəkildə fərqli xüsusiyyətlərə malikdir. M32 hələ də qalaktika sayılır - yalnız fərqli bir tip və ya sinif.


Deyv,
Yenidən yaxşı düşünülmüş bir cavab. Ancaq buna çox təməl səviyyədə baxaq. Pluton Günəşə daha yaxın olana və ya onun xaricindəki şeyə daha çox bənzəyirmi? Pluton daha sonra KBT-lərə, daha sonra Neptuna və ya Yupiterə və ya Yerə bənzəyir. Pluton da olduğu yerdə tək deyil. Ümumiyyətlə Plutonu bir planet halına gətirən hər hansı bir tərif, Oort Buludunu nəzərə aldığınız zaman günəş sistemimizdə həqiqi dərəcədə sınırsız kəşf edilməmiş planetlər var. Bir nöqtədə planet termini bir şey itirir.

Ay sözünün bu gün heç bir mənası yoxdur, planet sözünün başına gəldiyini görmək nifrət edərdim. Quldur planetin yaxşı bir müddət olmamasına gəldikdə, yaxşıdır. Onlara nə ad verməyi üstün tuturuq? Rogue planetləri bir ulduz sistemindən atılan planetlərdir. dolayısıyla soyğunçu ifadəsi.

Xallarınıza fərqli bir qaydada müraciət etmək:

Harada dedim "yaramaz planet" yaxşı bir termin deyil? "Cırtdan planet" in yaxşı bir termin olmadığını dedim. Rogue planet təklifimdə müdafiə etdiyim bir termindir. Bəli - bəzi hallarda yaramaz planetlər atıldı, amma ədəbiyyatda bir ulduz ətrafında orbitdə əmələ gəlməyən yaramaz planetlərin müzakirəsi var.

"Ay" sözü bu gün mütləq bütün mənasını itirdi. Daha böyük planetlərin ətrafında dövr edən kürə planetlər var. Bunlar Yerin Ayı kimi və ay adlandırmaq üçün uyğun olan cisimlərdir. Çox sayda kiçik zibil sadəcə "peyk" adlandırılmalıdır.

Mən Plutonda düzəldilməmişəm. Müəyyən bir sinifə uyğun olan obyektlərin sayını məhdudlaşdırmaq məqsədi ilə bir tərif heykəltəraşlıq etmək nədir? Qalaktikalar, ulduzlar, kometlər, asteroidlər olmaq üçün uyğun olan obyektlərin sayında məhdudiyyətlərimiz yoxdur. Planetlər niyə xüsusi məhdudiyyətlər tələb edir?

Pluton, IAU tərəfindən qəbul edilən planetlərə bənzəyir, çünki sferik bir forma sahib olmaq üçün kifayət qədər kütləyə sahibdir. Sferik bir forma sahib olmaq üçün kifayət qədər kütləsi olan bütün cisimləri təsnif etmək üçün hansı əsas etirazınız var (minimum kütlə

3.75 x 10 ^ 19 kq buzlu cisimlər üçün), lakin planet olaraq H birləşməsindən keçmək üçün kifayət qədər kütlə yoxdur? Dinamik planet sinifləri, səkkiz IAU planetinin Günəş Sisteminin "Əsas planetləri" kimi xüsusi statuslarına sahib olmasına imkan verir. Məhdud sayda obyektə diqqət yetirmək istəyirsinizsə, əsas planetlərə diqqət yetirə bilərsiniz. Günəş Sistemindəki qalan planetlər "Kəmər planetləri" və "Aylar" olaraq təyin olunan dinamik siniflərdən olacaqdır. Bütün bunlara eşitdiyim tək etiraz bu tərifin çox sayda planetə yol açmasıdır. Ancaq saylar üçün planetlərin sayına məhdudiyyət qoymaq elmi deyil. Dinamik siniflər çoxsaylı planetləri dinamik şərtlərlə ayırmağa imkan verir. Əsas planetlər IAU planetlərinə uyğundur. Kəmər planetləri IAU cırtdan planetlərinə uyğundur. Aylar planetlərin kütləvi peykləridir. Bu sadə bir həlldir.

Bir saniyə də Moons-a qayıtmaq - bu mövzu ilə bağlı araşdırmamı başlatdı. Yupiter və Saturnun ətrafında dövr edən, tapılan hər kiçik, bir neçə km məsafədəki dağıntı parçasının əslində daha böyük bir planetin ətrafında dövr edən planetlərin kütləvi peykləri ilə eyni kateqoriyaya yığılması mənə absurd görünürdü. Bir neçə ayın Merkuridən daha böyük olduğunu və planetin tərifi məsələsi ilə əlaqəli məsələni atın. Böyük planet kütləsi ayları, geofiziki maraq doğuran cisimlərdir və əslində Yerin Yerin orbitində yerini alsalar planet olaraq təsnif ediləcəklər.


Flip Side - Earth & # 039s Magnetic Field

Bu həftə planetimizi təhlükəsiz saxlayan maqnit sahəsinə baxırıq, necə yaradıldığını və bəzi heyvanların həqiqətən görə biləcəyini öyrənirik. Üstəlik, bədən saatlarımızın vaxtını oxumaq üçün bir texnikanın xəbəri, Plutonu bir planet olaraq bərpa etməsi üçün insanlar və qırmızı xəbərdarlıq siqnallarının bitkiləri yeməyə başladıqdan bir neçə saniyə sonra bitkilər arasında necə yayıldığını.

Bu bölümdə

00:56 - Zaman izah edən toxumalar

Zaman izah edən toxumalar Dr Rosemary Braun ilə, Northwestern Universiteti

Heç vaxt jetlagdan əziyyət çəkmiş hər kəsin bildiyi kimi, biz, həqiqətən, hamımız ritmin qullarıyıq - bu vəziyyətdə sirkadiyalı ritmlərimiz - ya da bədən saatları. Daxili saatlarımız kilidləndikdə özümüzü bu qədər dəhşətli hiss etməyimizin səbəbi, bədənimizdəki hər hüceyrənin nə etdiyini və nə zaman idarə etməsi üçün vaxt istifadə etməsidir. Günün müəyyən saatlarında toxumalar böyüyür və özlərini bərpa edir, metabolizmimiz sübh ilə qaranlıq arasında kəskin şəkildə dəyişir. Günün bir saatında verilən dərman və peyvəndlər, yalnız bir neçə saat sonra tətbiq olunan eyni dərmanla müqayisədə daha təsirli ola bilər. Bu o deməkdir ki, səhiyyəni yaxşılaşdırmaq üçün böyük potensial var - ancaq toxumalarımızın nə vaxt düşündüyünü etibarlı şəkildə deyə bilsək.

İndi ABŞ-ın Northwestern Universitetindən olan Rosemary Braun, qan hüceyrələrindəki müxtəlif genlər kolleksiyasının fəaliyyətlərini müqayisə edərək bunun bir yolunu inkişaf etdirdi. Chris Smith, Rosemary ilə danışdı.

Biberiye - Bədəninizdə daxili bir saat var. Bunun üçün siqnal beyninizdən əmələ gəlir, ancaq bədəninizdə müxtəlif prosesləri təşkil edir, yuxu hiss etdiyiniz zaman həzminizi tənzimləyir, qan təzyiqinizi tənzimləyir, yatmağınız üçün bədən istiliyinizi tənzimlədiyiniz günə hazırlaşırsınız. gecələr rahat. Bütün bunlar bədənlərinizin hər hüceyrəsində mövcud olan saatlarla əlaqələndirilir. Beyninizdə bir usta saat var və bu kiçik kiçik mobil saatların hamısını sinxronlaşdırır.

Chris - Bilirikmi, Rozmarin, vaxtı belə saxlamaq üçün bu saatları işləyən bütün hüceyrələrin içində saat işinin nə olduğunu bilirikmi?

Rosemary - Bəli. Bu, həqiqətən maraqlıdır. Gün ərzində dəyişən bir fəaliyyətə sahib olan və bir-birlərini tənzimləmələrini təmin edən kiçik bir dövrədə bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqəli bir gen dəstidir. Beləliklə, biri qalxır, digərini aşağıya itələyir və bu itələmə və çəkmə 24 saatlıq bir dövr ilə bir azalma və fəaliyyət axını ilə nəticələnir.

Chris - Bəs beyin mərkəzi bədənin qalan hissəsi üçün necə ton verir?

Rosemary - Beyniniz saatlarınızı sıfırlamaq üçün hüceyrələrinizin aldıqları hormonları beyninizin söylədikləri ilə eyni vaxtda sinxronlaşdırır.

Chris - Yəni nəzəri cəhətdən, kiçik barmağımın ucundan gələn saat siqnallarından birini oxusaydım, hər şey beynimdədirsə, eyni vaxtda deyilməlidir?

Chris - Bəs bu nə üçün vacibdir? Beynimdə bir saat varsa niyə barmağımdakı saatlara ehtiyacımız var?

Rosemary - Bunun bu qədər vacib olmasının səbəbi sağlam qalmaq üçün bədəninizdəki bütün proseslərin sinxron şəkildə təşkil edilməsinə ehtiyacınızdır. Yalnız yuxudan deyil, həzm və qan təzyiqinə qədər olan şeyləri idarə etdiyini nəzərə alsaq, bir şəkildə səhv düzəldildiyi təqdirdə sağlamlığınıza böyük təsir göstərdiyini düşünə bilərsiniz. Əslində, araşdırmalar sübut etdi ki, saatınız ətrafınızla uyğunlaşmadığı zaman depressiyadan şəkərli diabetə, ürək xəstəliyinə, Alzheimerə qədər xəstəliklərə bağlıdır, buna görə də uyğun olmayan bir saatın olması sağlamlığınıza həqiqətən mənfi təsir göstərə bilər.

Chris - Bu klinik praktikamızın bir hissəsidir? Yəni gedib müalicə axtararkən bədənin saat dövründə doğru zamanda doğru bir şey etdiyimizə əmin olmaq üçün saatımızla uyğunlaşdırılır?

Rosemary - Hal-hazırda onlar deyillər və dəyişdirməyə çalışdığımız budur. Bunun inanılmaz dərəcədə vacib olduğunu bilirik, amma hazırda onu ölçmək çox çətindir. İnsanların daxili fizioloji saatlarını ölçməyin hazırkı yolu gecə-gündüz hər saat nümunə götürməkdir. Və təsəvvür edirsiniz ki, bu, əksər insanların etmək istədiyi bir şey deyil, buna görə insanların sağlamlığını izləmək və bundan müalicə qərarları vermək üçün istifadə etmək üçün asanlıqla qan testi hazırlamağa başladıq.

Chris - Qan testi deyəndə nə ölçürsən?

Biberiye - İki qan nümunəsi götürülür: birini səhər, birini axşam deyin. Əslində günün istənilən vaxtında bir neçə saat ayrıldıqları müddətdə qəbul edilə bilər və sonra qanda fərqli genlərin fəaliyyətini axtarırıq. Beləliklə, 24 saatlıq ritmə cavab verən yalnız əsas saat genləri yoxdur. Saat əslində saatla sinxron şəkildə hərəkət edən çox sayda digər genə nəzarət edir və bunlar qanda axtardığımız işarələrdir.

Chris - Deməli, biraz qan götürürsən, qan hüceyrələrini qandan nə çıxarırsan və genlərin nə olduğunu görmək üçün canlı qan hüceyrələrinə baxırsan?

Chris - O zaman belə bir oxumaq üçün neçə gen hesab edirsən?

Rosemary - Tədqiqatımızı ölçə biləcəyimiz bütün genlərə baxaraq başladıq - təxminən 20 min fərqli gen və bunu idarəolunan bir miqdarda ağartmağa çalışmaq üçün olduqca inkişaf etmiş bir hesablama alqoritmindən istifadə etdik. Alqoritmlərimizin bizə söylədikləri gün ərzində dəyişən təxminən 41 genin bir dəsti olduğu və bu 41 genin səviyyələrinə baxaraq vücudunuzdakı vaxtı dəqiqləşdirə biləcəyimizdi.

Chris - Düzdü. Beləliklə, sözün əsl mənasında deyirsən ki, mənim bədən saatımla saat 7-də bu genin bunu etməsi lazım olduğunu və həmkarı bunu etməlidir və bu kiçik gen qrupu arasında əlaqələrin nə olduğunu bildiyin üçün bədən saatımızı proqnozlaşdırmağın əsaslı bir şəkildə əldə etdinizmi?

Rosemary - Doğru. Təxminən bir saat yarım ərzində dəqiqdir, bu da ona görə müalicə qərarları qəbul etmək üçün kifayətdir.

Chris - O zaman nə kimi bir fərq yaradacaq?

Bibariya - Narkotiklərin qəbul olunduğu yerə görə fərqli bir təsiri var. Bu, müəyyən qan təzyiqi dərmanları və günün müxtəlif vaxtlarında fərqli təsir göstərdikləri kimyəvi terapiya ilə yaxşı bilinir. Ancaq təzyiq dərmanımı qəbul etməyimin optimal vaxtı, təzyiq dərmanınızı qəbul etməyinizdən fərqli ola bilər. Vücudunuzdakı vaxtı ölçə bilsək, dərmanlarınızı qəbul etməyin ən uyğun vaxtının dəqiq vaxtını deyə bilərik. Yəni daha az dozada istifadə edə bilərik, yan təsir riskini azalda bilərik və inşallah daha təsirli müalicələrə sahib ola bilərik.

06:59 - Pluton mübahisəsi: planet, yoxsa cırtdan planet?

Pluton mübahisəsi: planet, yoxsa cırtdan planet?

Bir az əvvəl bu miniatür mərmərin “cırtdan planet” ə enməsi ilə ümidsizliyə qapılan bir Pluton simpatiyasınız? Bu yaxınlarda Plutonun əslində yenidən bir planet olaraq təsnif edilməli olduğunu iddia edən bir qəzet yayımlandı. Bəs niyə? Və niyə ilk növbədə "cırtdan" oldu? Georgia Mills və Adam Murphy bunu öyrənmək üçün bir az ulduz axtarırdılar.

Gürcüstan - Beləliklə, siz və mən uşaq ikən günəş sistemimizdəki planetlərin sırasını xatırlamaq çox asan idi. Çox asan metodum sadəcə planetlərə - Merkuri, Venera, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptune və Pluton adlarını sürətləndirir.

Adam - Bəli. Çox asan metodunuz xaricində səhv etdi. 2006-cı ildə Beynəlxalq Astronomiya Birliyi, Plutonun cırtdan bir planet olaraq yenidən təsnif edilməsinə səs verdi.

Georgia - #justiceforpluto. Bəs niyə bu barədə mübahisə etməyə ehtiyac hiss etdilər?

Adam - Hələ 1930-cu ildə Pluton kəşf edildikdə, səmanın bu hissəsində bildiyimiz yeganə göy cismi idi. Ancaq həqiqətən Günəş sisteminin saçaqlarında çox sayda cisim var.

Gürcüstan - Ah, bəli. Bu Kuiper Kəməridir. Bu, xarici günəş sistemindəki buzlu və qazlı cisimlərlə dolu kütləvi pendirdir.

Adam - Tam olaraq. Və problem budur. Pluton eyni orbital zonada yaşayan bir çox obyektdən yalnız biridir və biz orada demək olar ki, Pluton qədər böyük şeylər tapırıq. Quaoar adlanan biri 2002-ci ildə, Sedna 2003-cü ildə və Eris 2005-ci ildə Plutondan daha böyük olan tapıldı.

Georgia - Ah, 2005. Böyük mübahisədən bir il əvvəl!

Adam - Bəli, tam olaraq. Birdən-birə çox sayda yeni planet tökdük?

Gürcüstan - Çox uzun bir mnemonikə ehtiyacınız olacaq.

Adam - Bir şey edilməsi lazım idi, beləliklə bir komitə bir planet qurduğuna qərar vermək üçün Praqada oturdu:

Çox mübahisədən sonra aşağıdakı tərifdə səs verdilər: bir planet a) Günəş ətrafında olan bir göy cismidir.

Adəm - b) hidrostatik tarazlıq formasını alması üçün sərt bədən qüvvələrini aşması üçün öz cazibəsi üçün kifayət qədər kütləyə sahibdir.

Adəm - və c) öz ətrafındakı ətrafı təmizlədi? Yəni ətrafındakı başqa bir şeyin ya mənimsənildiyi və ya kosmosa açıldığı öz orbitində kifayət qədər hakimdirmi?

Gürcüstan - Ah, son əngildə uğursuz oldu. Kuiper Kəməri çox sıx bir məhəllədir.

Adam - Tam olaraq. Beləliklə, bu tərifə əsasən Pluton ‘müstəsna planetar klubdan’ ‘cırtdan planet iqtisadiyyatı salonuna’ başlayır.

Gürcüstan - gözləyin. Digər planetlərin bu son tərifi yerinə yetirdiyinə əminik? Günəş sistemimizin qalan hissəsi ətrafında çox sayda zibil var.

Adam - Yaxşı, bəziləri yeni tərifə əsasən, Yer və Yupiterin IAU-lərin tərifinə cavab vermədiklərini, lakin azlıqda olduqlarını iddia etdilər.

Gürcüstan - İnşallah Yer planet olaraq qalacaq. Bilmirəm, planetdə olmayan yerdə yaşamağı necə hiss edərdim. Bəs bu yeni kağız? Onlar mütləq "Pluton bir planetdir" komandasıdır.

Adam - Çox. Çox sayda qərar, Plutonun bir sıra fərqli səbəblərə görə bərpa edilməli olduğunu iddia etdi. Bu dəfə ədəbiyyatı nəzərdən keçirdilər və tərifin həqiqətən istifadə edildiyi üçüncü hissəsi barədə nümunələr axtardılar.

Gürcüstan - Ah. Bu, orbitdə ən dominant olmaqdır?

Adam - budur. Son 200 ildə sənədləri yoxladılar.

Gürcüstan - Plutonla həqiqətən maraqlanırlar.

Adam - Və bunun tarixən çətinliklə olduğunu gördük - 19. əsrdə yalnız bir dəfə. Bunun təsadüfi bir tərif olduğunu iddia edirlər.

Gürcüstan - Bir tərif nöqtəsi deyilmi?

Adam - Eh, hökm üçün ilk və ya ən güclü meydan oxumaq çətin deyil və sonuncusu olmayacaq. Ancaq IAU-nun mövzunu yenidən müzakirə etməkdən xoşbəxt olduğu bildirilir, buna görə bunu izləməyimiz lazım olacaq ... Space.

Gürcüstan - bunun üçün sizi 'insan' səviyyəsindən aşağı salıram!

10:37 - Viruslar hüceyrələrin içərisində nə edir?

Viruslar hüceyrələrin içərisində nə edir? Ömər Ziv ilə - Cambridge Universiteti

Şimali Yarımkürədə qışa, eləcə də uzun gecələrə və ürəkaçan havalara doğru irəlilədikdə, başqa bir əminlik budur - tezliklə hamımız bu mövsüm gəzən soyuqdəymə və qrip viruslarına məğlub olacağıq. Bu anda simptomları müalicə etmək xaricində bunlar haqqında çox şey edə bilmərik, çünki virus hüceyrələrimizdən birinə girəndə nələrin baş verdiyini bilmirik. Beləliklə, bir infeksiyanı aradan qaldırmaq üçün dərmanla vura biləcəyimiz viral “Aşil” dabanlarını tapmaq çox çətindir. Bununla belə, Cambridge alimi Ömər Ziv, yoluxucu bir virusu yollarında dondurmaq və sonra hüceyrənin virusun qarşılıqlı əlaqəli hissələrini çıxarmaq üçün hiyləgər bir yol tapdı ki, bizi necə xəstələndirdiyini və bəlkə də hara diqqət yetirəcəyimizi öyrənək. narkotik inkişaf etdirmə fəaliyyətləri. Chris Smith ilə danışdı.

Ömər - Viruslarla maraqlanırıq. Viruslar bədənimizə girib bizi xəstə edən o kiçik canlılardır. Və bu virusların hüceyrələrimizi necə idarə etdiyini bilmək maraqlıdır, praktik olaraq hüceyrəyə deyin: “indiyə qədər etdiyiniz hər şeyi dayandırın və daha çox virus yaratmağa başlayın”.

Chris - Bəli. Çünki viruslar bir növ mikrob dünyasının quldurları kimidir, elə deyilmi? Hüceyrələrimizi ələ keçirib onları virus fabriklərinə çevirməlidirlər, çünki onlar çox kiçikdirlər, çünki yeni viruslar yaratmağınız üçün heç bir maşın üçün virus hissəcikləri içərisində yer yoxdur. Bunu etmək üçün hüceyrələrimizdən birinə ehtiyacları var.

Ömər - Bəli, tam olaraq. Hüceyrələrimizə daxil olurlar və hüceyrənin nə etdiyini idarə edirlər, amma əslində necə olduğunu bilmirik.

Chris - Buna görə burada nə icad etdin? Texnikanız buna necə aydınlıq gətirir?

Ömər - Virus infeksiyasını vaxtında dondurmamıza və virusların ev sahibi ilə molekulyar səviyyədə necə qarşılıqlı əlaqədə olduğunu öyrənməyə imkan verən bir texnika inkişaf etdirdik.

Chris - Bir hüceyrəyə bir virus qoysam, bir az gözləyin və sonra dediyiniz kimi, vaxtı dondurun, sonra hüceyrənin içinə baxın və virusun hansı bitlərinin üzərinə bağlandığını və ya qarşılıqlı əlaqədə olduğunu soruşun. ilə və ya hüceyrənin hansı bitlərinə nəzarət etmək? Beləliklə, nə ilə kimyəvi bir söhbət etdiyini görə bilərəm.

Ömər - Bəli, tam olaraq. Və bu qarşılıqlı təsiri tapdıqda, bir hissəsinin virus üçün vacib ola biləcəyini düşündükdə, bu qarşılıqlı təsirləri hədəf almaq, maneə törətmək, müdaxilə etmək və virusun həyat müddətini təsir etmək yollarını tapmaq barədə düşünə bilərik.

Chris - Bunu necə etdin? Bu dondurmanı vaxt effektində necə edirsiniz?

Ömər - Bunun üçün qarşılıqlı təsir göstərən molekulları bir-birinə yapışdıraraq bu qarşılıqlı təsirləri düzəltməliyik və sonra məlumatları çıxarmalıyıq. Bağlamağımızı təmin etmək, bu qarşılıqlı əlaqələri bir-birinə yapışdırmaq və qarşılıqlı təsir bağışlayan tərəfləri müəyyənləşdirmək üçün kiçik kimyəvi maddələrdən istifadə etdik.

Chris - Yapışqan dəstini necə düzəldirsən? Həqiqətən necə doğru deyirsiniz, indi vaxtı dondurmaq və bu məcburi təsiri işə salmaq istəyirəm?

Ömər - Yapışqan yoluxmuş hüceyrələrə hüceyrəyə girə bilən və qarşılıqlı təsir göstərən molekulları bir-birinə fiziki olaraq yapışdıra bilən kiçik kimyəvi maddələrlə müalicə etdiyim zaman başlayır.

Chris - O zaman deyirsən ki, bu qarşılıqlı təsirləri nəyin fərqinə vura bilsən, əksinə onları tapa bilməyəcəyimizdən çox daha sürətli, virusun böyüməsinə və bizi pis vəziyyətə gətirməyə güvəndiyi potensial, vacib prosesləri bizim üçün vurğulaya bilər? Buna görə də, bu hədəfi söndürmək və ya hüceyrəyə bu qarşılıqlı əlaqəni dayandıracaq bir şey qoymaq və bu səbəbdən virusu bloklaya bilmək üçün bir yol hazırlaya bilərsinizmi?

Ömər - Bəli, tam olaraq. Biz həm biologiya ilə maraqlanırıq, ona görə də yeni texnika bizə bu virusun hüceyrələrin içərisində necə çoxaldıldığını öyrədə bilər və bu qarşılıqlı əlaqələrin hədəf olub olmadığını və bunları yeni vasitəçilik inkişafımızda istifadə edib etmədiyimizi başa düşə bilər.

15:05 - Bitki həyəcan siqnalı necə verir?

Bir bitki həyəcan siqnalı necə verir? Dr Phil Wigge ilə, Sainsbury Laboratoriyası, Cambridge Universiteti

Bir şey bizi insanları yeməyə başlayırsa, ya sürətli bir qaçış edərək ya da günahkar tərəfi döyərək narazılığımızı qeyd edə bilərik. Ancaq bitkilər bu lüksə sahib deyillər - sözün əsl mənasında kök salırlar, buna görə şeyləri yeməməyə mane olmaq üçün başqa vasitələrə müraciət etməlidirlər. Onların ixtiyarında olan bir çəkindirici cəhət özlərini cəlbedici etməməkdir. Ancaq ehtiyacları olana qədər pis dadmaq üçün qaynaqları sərf etmək istəmirlər, bəs zavodun ətrafına necə sürətli 'Mən yeyilirəm' mesajı göndərirlər? Science jurnalında son bir məqalə cavabı açıqlayır. Georgia Mills, Cambridge Universitetinin Sainsbury laboratoriyasına ziyarət etdi, birbaşa işdə iştirak etməyən Philip Wigge ilə danışdı, ancaq bitkilərin ətraf mühitini necə hiss edə biləcəyi üzərində işləyir.

Gürcüstan - Burda bir növ bank tonozu kimi görünür.

Philip - Gördüyünüz bitkilərimizi burada yetişdiririk. Bu, Arabidopsis adlı bir bitkidir və yalnız kiçik bir xardal bitkisidir. Və bu, bu yazıda izah edilən işdə istifadə edilən eyni bitki idi. Gördüyünüz kimi olduqca təvazökar bir bitkidir - kiçik ağ yarpaqları var, lakin tədqiqat üçün mütləq bir nemətdir. Bu, həqiqətən bitki tədqiqatı üçün bir laboratoriya siçanı növüdür, çünki tam sıralanmış bir genoma malikdir və çox yaxşı başa düşülür.

Georgia - Ancaq təəssüf ki, sıralanmış genomumuz üçün ya da yox, Arabidopsis də inanılmaz səs-küylü bir evdə yaşayır. Beləliklə istixananın daha sakit bir hissəsini tapmaq üçün getdik ...

Philip - Sakit bir yer olduğunu düşündüyüm budur.

Gürcüstan - Səs verdiyindən daha çətin idi.

Philip - Bu da olduqca səs-küylüdür. Burada işləyərkən düşünmədiyiniz bir neçə ətraf səsləri var.

Gürcüstan - Ah, şirin sükut. İnanırıq ya da inanmırıq, varlığımızı hiss etmiş ola biləcək bəzi bitki nümunələri arasında söhbət etmək üçün yerləşdik. Və ehtiyacları var ...

Philip - Təsəvvür edə bilərsiniz, günəş işığında böyümək üçün çöldə oturan ləzzətli bir bitki olsanız və tırtıllar ordusu gəlirsə, həqiqətən çox tez cavab vermək və bacardığınız qədər özünüzü müdafiə etmək istəyərsiniz. Və bu olduqca mürəkkəbdir, çünki açıq-aydın uzaqlaşa bilməyəcəksiniz, buna görə də naharda yemək istəyən tırtıllar kimi zərərvericilərlə mübarizə apararkən bitkilər çox bacarıqlı və çox həssas olmalıdırlar.

Yəni bu bitkini burada təsəvvür etsəniz, bu yarpağı təsəvvür edə bilərsiniz və biz yalnız yarpağı ayırsaq. Bunu etdiyim zaman milyonlarla hüceyrəni bir-birindən ayırdım, buna görə də milyonlarla hüceyrə əzilir və qırılır. İndi belə çıxır, baxmayaraq ki, biz onu görə bilmirik, çünki bitki bu yarpağı qopardıqca saniyə içərisində cavab verir.

Gürcüstan - Biz bunu görə bilmirik, amma bitkilərin uzun müddətdir belə bir şey edə bildiklərini bilirik. Ancaq, sizdən və məndən fərqli olaraq, onlar mərkəzi sinir sistemi lüksünə sahib deyillər, buna görə də bu qrup, bir çoxları arasında, bu mesajları necə göndərdiklərini düşünürdülər?

Philip - Göstərdikləri şey, bitkinin glutamat adlı kiçik bir amin turşusu istifadə etməsidir. İndi glutamat insanlarda kifayət qədər nörotransmitter kimi də istifadə olunur. Beləliklə, bir hüceyrə zədələnəndə nə olur ki, hüceyrə glutamatı açıq yerə buraxır və daha sonra glutamat hiss olunur və kanallar tərəfindən götürülür. Və bu kanallar işə salındıqda kalsium buraxırlar və bu kağızın göstərdiyi kalsium siqnalı bitki boyunca saniyələr içərisində gəzən bir mobil siqnaldır. Və sonra bitki nə edirsə, patogenlərə reaksiyanı idarə edən genlərin ifadəsini aktivləşdirir. Yəni bir bitkinin tırtıldan qorunmasının bir yolu özünü çox pis daddırmaqdır.

Gürcüstan - Bunu necə öyrəndilər? Zavodun içində nə baş verdiyini necə başa düşdülər?

Philip - Həqiqi reseptorları müəyyənləşdirmək üçün molekulyar biologiyadan bir sıra vasitələrdən istifadə etdilər. Kalsiumun qarışa biləcəyi və glutamatın siqnal ola biləcəyi barədə bir fərziyyə var idi və sonra glutamata cavab verən kanalları olmayan xüsusi bitkiləri tapa bildilər. Daha sonra göstərə bildikləri şey yalnız bitki içindəki bu kanalları götürsəniz, bitki artıq bu siqnalı ötürməməsi idi. Bu, ot kökünə cavab vermək üçün bu kanallara ehtiyacınız olduğuna dair qəti bir sübutdur.

Georgia - İndi bu "bah help me" siqnallarını göndərdikləri zaman papatya zəncirləri düzəltmək üçün papatyaları çəkdiyim üçün özümü pis hiss edirəm.

Philip - Əslində bu yaxşı bir məqamdır. Bitkilərin hər cür narahatlığa çox reaksiya verdiyini və bu geniş miqyaslı dəyişikliklərə sahib olduqlarını bilirik. Bunun fərqində olub-olmadıqları və ya ağrı hiss etdiklərinin, ehtimal ki, mümkün olmadığı üçün çəmənliyi kəsmək üçün çox günahkar olmazdım. Ancaq bunu etdiyiniz zaman xəbərdar olmaq maraqlıdır, ancaq çəmənlik hər ot bıçağının kəsilməyə necə cavab verdiyində bu geniş miqyaslı dəyişikliklərə səbəb olur.

Georgia - Və o xoş qoxunu alırsan. Bu onların ölümünə səbəb olurmu?

Philip - Baxmağın bir yolu budur, amma bunu düşünməməyə çalışıram.

Gürcüstan - Bunun üzərində işləyən biri olaraq bu sahədə nə qədər vacib və nə qədər dəyişiklik gətirdiyini söyləyərdiniz?

Philip - Oh, əla bir iş olduğunu düşünürəm və düşündüyüm dərsliklərə girəcəkdir. Bitkilər haqqında hələ də bilmədiyimiz bir çox təməl suallar var. Bu, bir şəkildə olduqca diqqətəlayiqdir, çünki bütün insan populyasiyasını təmin etmək üçün əkinçilikdə yetişən bitkilərdən çox asılıyıq. Beləliklə, nisbətən yaxın vaxtlarda əkinçilik əsasən bir növ sınaq və səhv prosesi olmuşdur və son bir neçə onillikdə biz bitkilərin böyüdüyü molekulyar əsasları və necə inkişaf etdiklərini anlamağa başlamışıq. Bunun mənası budur ki, məhsul məhsullarını və ərzaq təhlükəsizliyini potensial olaraq yaxşılaşdırmağa imkan verir.

Bitki bitkilərinin əkinçiliyin bir çox sahələrində əsas problem olduğuna dair bir sual yoxdur, buna görə həşəratların yeminə daha həssas və daha davamlı olan daha ağıllı bitkilər yarada bilsək, bu, böyük bir üstünlük olacaqdır.


NASA, IAU'ya Solun parladığı yerə - Plutona yapışmasını söyləyir.

Mən deyərdim ki, cazibə qüvvəsi ilə özünə dəyirsə və günəşin ətrafında dolaşırsa bu bir planetdir. Bunların yüzlərləini tapsaq kimin vecinə deyil - hamısı planetlər. Çox yaxşı deyilmi!

Ancaq NASA Ayın bir planet olduğunu da söyləyir. Başqa bir planetin ətrafında və cüt Günəşin ətrafında dolaşır. Güman edirəm ki, onlar digər planetlərin kürə aylarını da planetlər adlandıracaqlar.

Jrbarnett tərəfindən redaktə edilmişdir, 22 Fevral 2017 - 15:03.

# 53 və gecə yarısı

Səsim Plutonun "Planet" olaraq bərpa edilməsidir.

Qravitasiya baxımından yuvarlaq və ulduz kimi parlayacaq qədər kiçik olacağınız qədər.

[redaktə et:] və başqa bir Planetin ətrafında dövr etmir (əks halda Aydakı insanı əsəbiləşdirəcəyik!).

Planetlərin çox olması ilə bağlı heç bir problem görmürəm.

Beləliklə, IAU-nun yanında nə var. Kainatda yalnız 8 Ulduz ??

Andycknight, 22 fevral 2017 - 15:09 PM tərəfindən redaktə edilmişdir.

# 54 jrbarnett

Daha çox şübhə edirəm ki, "Plutonu Cırtdan Planetə endirin" bütün bunlar qəza kimi bir şey idi. Demək istədiyim budur ki, bir konfransın son gününə qədər, həqiqi alimlər və əsas məruzəçilər getdikdən çox sonra baş vermədi, yalnız aspirantlar və kiçik kollec universitetlərinin müəllimləri qaldı. Həqiqətən, yeni günəş sistemi taksonomiyası yaratmaqdan daha yaxşı bir şeyə və ya daha vacib bir işə sahib olmayan insanlar.

Bu ovuc xuliqanlarının bir ovucu, ertəsi gün səhər yuxudan oyanıb sanki bir eşşək ağzında rahatlaşdığını hiss edir, ancaq etdiklərini dəhşətlə aşkar edir. Bilirsən, o üz döyməsi ilə oyanmağı xatırladıb xatırlaya bilmirsən?

Jrbarnett tərəfindən düzəldilib, 22 fevral 2017 - 15:22.

# 55 vsteblina

Tamam. ciddi sual.

Nə fərqi var.

Bu, həqiqətən kontekstdən asılıdır. Bir elm adamına, xüsusən bir planetar mübahisədə, bir az. Küçədəki birinə çox deyil. Pluton, şübhəsiz ki, digər 8 planetdən daha fərqlidir və Eris tapıldıqda bu daha çox problem oldu. Və artıq Ceresimiz var idi. Texniki məqsədlər üçün iki növü ayırmaq məntiqlidir və Pluton ikinci növə düşür.

Önəmli məsələ bir planetin necə müəyyənləşdirilməsidir? Bir planetin elmi cəhətdən vacib olan xüsusiyyətləri.

Bu məsələ həll edildikdən sonra onu Plutona tətbiq edin və bunun uyğun olub olmadığını öyrənin.

Problem təbiətdə heç bir şey təmiz və səliqəli deyil. İnsanlardakı "Kitabxanaçı" instinkti onları hər şeyə bir kart kataloqu nömrəsi təyin etmək istəyi yaradır. Yaxşıdır və bu, həqiqətən də ünsiyyətdə kömək edir, ancaq bir şeyə "kart kataloqu nömrəsi" təyin etmək onu vacib və ya düzgün etmir.

# 56 jrbarnett

Tamam. ciddi sual.

Nə fərqi var.

Bu, həqiqətən, kontekstdən asılıdır. Bir elm adamına, xüsusən bir planetar mübahisədə, bir az. Küçədəki birinə çox deyil. Pluton, şübhəsiz ki, digər 8 planetdən daha fərqlidir və Eris tapıldıqda bu daha çox problem oldu. Və artıq Ceresimiz var idi. Texniki məqsədlər üçün iki növü ayırmaq məntiqlidir və Pluton ikinci növə düşür.

Önəmli məsələ bir planetin necə müəyyənləşdirilməsidir? Bir planetin elmi cəhətdən vacib olan xüsusiyyətləri.

Bu məsələ həll edildikdən sonra onu Plutona tətbiq edin və bunun uyğun olub olmadığını öyrənin.

Problem təbiətdə heç bir şey təmiz və səliqəli deyil. İnsanlardakı "Kitabxanaçı" instinkti onları hər şeyə bir kart kataloqu nömrəsi təyin etmək istəyi yaradır. Yaxşıdır və bu, həqiqətən də ünsiyyətdə kömək edir, ancaq bir şeyə "kart kataloqu nömrəsi" təyin etmək onu vacib və ya düzgün etmir.

Taksonomi sifariş, nəzarət, güc və səlahiyyət illüziyası verir. Ağır düşüncə ilə asanlıqla boğulan zəif və kiçik düşüncəli insanlar üçündür.

# 57 syscore

"Mühüm məsələ bir planetin necə müəyyənləşdirilməsində deyilmi? Və bir planetin elmi baxımdan vacib olan xüsusiyyətləri."

Məsələ ondadır ki, aramızda ayrı-seçkilik yaratmağa başladığımız cisimlər kimi iki növ planetimiz var idi. Erisin kəşfindən sonra və daha çox yolda hiss olundu ki, qrupları açıq şəkildə müəyyənləşdirməliyik. Ayrı-seçkilik olaraq seçdikləri xüsusiyyətlərin elmi baxımdan daha vacib olduğunu, sadəcə təsnifat məqsədinə xidmət etdiklərini söyləməzdim. Əgər bir şey varsa, Plutonu bir planet etmək deyil, Eris və Ceres'i planet halına gətirmək deyildi. Niyə? Çünki elm adamları onlar haqqında planet deyil, fərqli bir şey kimi düşünmüşdülər. Bu barədə düşündükdə və Pluton. Üstəlik, məncə, Plutonu klubuna əlavə edərək Eris və Ceresin statuslarını yüksəltdilər.

Syscore tərəfindən redaktə edilmişdir, 22 Fevral 2017 - 15:59.

# 58 Crow Haven

Taksonomi sifariş, nəzarət, güc və səlahiyyət illüziyası verir. Ağır düşüncə ilə asanlıqla boğulan zəif və kiçik düşüncəli insanlar üçündür.

- Jim

. çox şey izah edir.

Crow Haven tərəfindən redaktə edilmişdir, 22 Fevral 2017 - 16:00.

# 59 t_ görüntü

Hamınızın nə dediyinin məni maraqlandırmır.

54 dollarımı ödədim və "Beynəlxalq Ulduz Reyestri" ndə qardaşım oğlunun adını daşıyan Plutonu aldım.

# 60 GlennLeDrew

Elmdə yeri olmayan nostalji / tarix / hörmətə gəlincə, doğrudanmı? Bəs niyə kraterlərə, kometlərə, asteroidlərə və teoremlərə elm adamlarının adını veririk? "Heisenberg Qeyri-müəyyənlik müdiri" varmı? "Aristarchus" krateri? "Halley" kometası? "Burnham" asteroidi?

Həqiqi alın. IAU-nu dolduran bu doldurulmuş akademiklər, tamamilə və tamamilə qeyri-elmi səbəblərə görə sol böyrəklərinə bir teoremi verəcəklər. Bu, çox sayda aliminiz olduğunda və onlardan çox azının bu sahədə həqiqi elmlə məşğul olduqda olur. Laboratoriya paltarında olan bir dəstə vəkil kimidirlər.

- Jim

Duygusal insan faktorlarının elmi * prosesdə *, yəni biliklərin həqiqi işində yeri olmadığını bildirdim.

Görkəmli şəxsiyyətlərin adlarını eyniadlı günəş sistemi cisimləri və xüsusiyyətləri vasitəsi ilə əbədiyyətə daşıyaraq qəbul etmək və onlara hörmət etmək, insan kimi sosial (və emosional) bir heyvan üçün tamamilə təbiidir. Burada mübahisə yoxdur!

İki məsələ kifayət qədər əlaqəsizdir.

Bruno Alessi məni indi Alessi 1 kimi tanınan bir ulduz klasteri namizədi üzərində nəşr etdirmək üçün döyəndə mən özümdə məyusluq hissini hiss etdim ki, əldə etmək istədiyim radial sürət ölçmələrini gözləyən bir kağızım var idi. Harvarddakı Astrofizika Mərkəzi (CfA) tərəfindən. Göründüyü kimi, klasterin xüsusiyyətlərini Alessinin eyni məlumatlardan əldə etdiyi ilk şərhim çox güman ki, düzəltməyə daha yaxın idi. Daha sonra qırmızı nəhənglərin NGC 752 ilə həmrəyliyin iş fərziyyəsinə əsasən və qalaktik orbitlər üçün epikiklik yaxınlaşmadan istifadə edərək proqnozlaşdırdığım kimi ümumi radial sürətləri təsdiqlədi.

# 61 jrbarnett

Elmdə yeri olmayan nostalji / tarix / hörmətə gəlincə, doğrudanmı? Bəs niyə kraterlərə, kometlərə, asteroidlərə və teoremlərə elm adamlarının adını veririk? "Heisenberg Qeyri-müəyyənlik müdiri" varmı? "Aristarchus" krateri? "Halley" kometası? "Burnham" asteroidi?

Həqiqi alın. IAU-nu dolduran bu doldurulmuş akademiklər, tamamilə və tamamilə qeyri-elmi səbəblərə görə sol böyrəklərinə adlarını verdikləri bir teoremi verəcəklər. Bu, çox sayda aliminiz olduğunda və onlardan çox azının bu sahədəki həqiqi elmlə məşğul olduqda olur. Laboratoriya paltarında olan bir dəstə vəkil kimidirlər.

- Jim

Duygusal insan faktorlarının elmi * prosesdə *, yəni biliklərin həqiqi işində yeri olmadığını bildirdim.

Görkəmli şəxsiyyətlərin adlarını eyniadlı günəş sistemi cisimləri və xüsusiyyətləri vasitəsi ilə əbədiyyətə daşıyaraq qəbul etmək və onlara hörmət etmək, insan kimi sosial (və emosional) bir heyvan üçün tamamilə təbiidir. Burada mübahisə yoxdur!

İki məsələ kifayət qədər əlaqəsizdir.

Bruno Alessi məni indi Alessi 1 kimi tanınan bir ulduz klasteri namizədi üzərində yayımlamaq üçün döyəndə mən özümdə məyusluq hissini hiss etdim ki, əldə etmək istədiyim radial sürət ölçmələrini gözləyən bir kağızım var idi, çünki LeDrew 1 kimi tanınırdı. Harvarddakı Astrofizika Mərkəzi (CfA) tərəfindən. Göründüyü kimi, klasterin xüsusiyyətlərini, Alessinin eyni məlumatlardan əldə etdiyi ilk şərhim, düzəlməyə daha yaxın idi. Daha sonra qırmızı nəhənglərin NGC 752 ilə həmrəyliyin iş fərziyyəsinə əsasən və qalaktik orbitlər üçün epikiklik yaxınlaşmadan istifadə edərək proqnozlaşdırdığım kimi ümumi radial sürətləri təsdiqlədi.

Glenn, mənim üçün həmişə "LeDrew 1" olacaq.

# 62 starcanoe

Mən buna Bob deyirəm. yalnız kinli olmaq.

# 63 daveCollins

Taksonomi sifariş, nəzarət, güc və səlahiyyət illüziyası verir. Ağır düşüncə ilə asanlıqla boğulan zəif və kiçik düşüncəli insanlar üçündür.

- Jim

Beləliklə, Plutonun bir planet olduğunu mübahisələndirməyin kiçik bir düşüncəli bir şey olduğunu söyləyirsiniz.

Ay gözlə, bunun Cırtdan Planet olduğunu mübahisə etmək deməkdir.

Kiçik ağlım qarışıqdır.

# 64 bobzeq25

Taksonomi sifariş, nəzarət, güc və səlahiyyət illüziyası verir. Ağır düşüncə ilə asanlıqla boğulan zəif və kiçik düşüncəli insanlar üçündür.


Astronomik obyektlərin adlanmasına cavabdeh bir qurumun olmasına ehtiyac olmadığını düşünürsünüz? Kometləri kəşf edən insanlara prioritet təyin etmək? Və bir _whole_ daha çox şey etmək? Bunu yoxla. NASA "alimləri" (sitatlar çox layiqdir) cəmiyyəti cəlb etməkdən danışırlar. IAU-nun bu mövzuda olduğundan daha çox _far_ etdiyi açıqdır.

Bu insanlar etdikləri mövzularda həqiqətən gülünc təklif edən bir neçə nəfərdən daha ciddidirlər. Bir planet tərifinin IAU tərəfindən təsadüfi bir son dəqiqə qərarı olduğu fikri axmaqdır. Məsələ bir müddətdir müzakirə olunurdu, insanlar bunun konfransda gündəmə gətiriləcəyini bilirdilər.

Təklifi oxuyun, absurddur.

Zəif və kiçik düşüncəli yüngül düşüncə haqqında danışın. Açıq havadır. "insanların intuisiyası". Şəxsi maraqlar göz qabağındadır. "zəruri büdcələr". Bu təklif, quruluşa və astronomiya ənənələrinə əhəmiyyət vermədən şəxsi baltalarını üyütən bir neçə nəfərdir. Onların yaxşı bildikləri kimi tamamilə sıfır şansı var.

IAU və bu təkliflə bağlı araşdırma aparan hər kəs ağır və kimin yüngül olduğunu görə bilər.

Ağıllı bir adam kimi görünürsən. Bu sadəcə bir trol?

Bobzeq25, 22 Fevral 2017 - 17:49 tərəfindən redaktə edilmişdir.

# 65 syscore

Əslində, həmin kağızdan alınan tərif.

"Bir planet heç vaxt nüvə sintezinə məruz qalmamış və orbital parametrlərindən asılı olmayaraq üçbucaqlı bir elipsoid tərəfindən kifayət qədər təsvir edilmiş bir sferoid formasını qəbul etmək üçün kifayət qədər öz cazibə gücünə sahib olan bir ulduzlu kütlə cismidir."

Yəqin ki, ədəbi baxımdan ən populyardır və faydalıdır.

Bir günəş ətrafında dönməyən bir yetim planet kimi bir planet adlandıra biləcəyimiz hər şeyi əhatə edir. Və ya oxşar ölçülü iki planetin bir-birinin ətrafında dövr etdiyi və ikisini də "ay" adlandırmağın mənasız olduğu vəziyyətlər.

O zaman lazım olan hər şey cırtdan və ya qaz kimi bir sifət əlavə etməkdir.

# 66 bobzeq25

Əslində, həmin kağızdan alınan tərif.

"Bir planet heç vaxt nüvə sintezinə məruz qalmamış və orbital parametrlərindən asılı olmayaraq üçbucaqlı bir elipsoid tərəfindən kifayət qədər təsvir edilmiş bir sferoid formasını qəbul etmək üçün kifayət qədər öz cazibə gücünə sahib olan bir ulduzlu kütlə cismidir."

Yəqin ki, ədəbi baxımdan ən populyardır və faydalıdır.

Bir günəş ətrafında dönməyən bir yetim planet kimi bir planet adlandıra biləcəyimiz hər şeyi əhatə edir. Və ya oxşar ölçülü iki planetin bir-birinin ətrafında dövr etdiyi və ikisini də "ay" adlandırmağın mənasız olduğu vəziyyətlər.

O zaman lazım olan hər şey cırtdan və ya qaz kimi bir sifət əlavə etməkdir.

"Populyar" və "ədəbi standartdan" bəlkə də. Elmi bir şeydən, gülüncdür.

Elmi ictimaiyyətlə nə qədər irəlilədiyinə baxın. Vəziyyəti dəyişdirmək üçün daha ciddi cəhdlər olub, bu səssiz olanlardan biridir.

Bobzeq25, 22 Fevral 2017 - 17:53 tərəfindən redaktə edilmişdir.

# 67 syscore

Düşünmürəm ki, elmi ictimaiyyət ilə heç bir yerə gedə bilməz.

Ancaq görünən budur ki, əsl məsələni üzə çıxarır. Bir "cırtdan planet" in də "planet" olmadığını qəbul etmək. Qeyri-rəsmi olaraq, bu bir planetdir, ancaq bunu tutan elmi bir termin yoxdur. Yalnız elmi adda bir planetə sahib olmaq işə yaraya bilərdi, kiçik planetlər istisna olmaqla qeyri-rəsmi planetlərdir (onlar dəyirmi deyil). Yəni burada bir məsələ var. Yalnız ulduz olmayan bir yuvarlaq bədən üçün (elmi) bir sözümüz yoxdur. Beləliklə, "planet" i rəsmi olaraq istifadə edirik.

# 68 vsteblina

Tamam. ciddi sual.

Nə fərqi var.

Bu, həqiqətən kontekstdən asılıdır. Bir elm adamına, xüsusən bir planetar mübahisədə, bir az. Küçədəki birinə çox deyil. Pluton, şübhəsiz ki, digər 8 planetdən daha fərqlidir və Eris tapıldıqda bu daha çox problem oldu. Və artıq Ceresimiz var idi. Texniki məqsədlər üçün iki növü ayırmaq məntiqlidir və Pluton ikinci növə düşür.

Önəmli məsələ bir planetin necə müəyyənləşdirilməsidir? Bir planetin elmi cəhətdən vacib olan xüsusiyyətləri.

Bu məsələ həll edildikdən sonra onu Plutona tətbiq edin və bunun uyğun olub olmadığını öyrənin.

Problem təbiətdə heç bir şey təmiz və səliqəli deyil. İnsanlardakı "Kitabxanaçı" instinkti onları hər şeyə bir kart kataloqu nömrəsi təyin etmək istəyi yaradır. Yaxşıdır və bu, həqiqətən də ünsiyyətdə kömək edir, ancaq bir şeyə "kart kataloqu nömrəsi" təyin etmək onu vacib və ya düzgün etmir.

Taksonomi sifariş, nəzarət, güc və səlahiyyət illüziyası verir. Ağır düşüncə ilə asanlıqla boğulan zəif və kiçik düşüncəli insanlar üçündür.

Jim, bu inanılmaz bir sitat. Bunu xatırlamalı olacağam.

Meşə təsərrüfatı məktəbində oxuyanda tələb olunan meşə ekologiya dərslərində çox vaxt keçirirdik. O qədər ki, bir meşə adamı tamamilə qeyri-adi meşəyə girə bilər və yəqin ki, nəyin baş verdiyini anlaya bilər.

Dendrologiya. tərif belədir. Dendrologiya (qədim yunanca: δένδρον, dendron, "ağac" və qədim yunanca: -λογία, -logia, elm və ya öyrənmə) və ya ksilologiya (qədim yunanca: ξύλον, ksulon, "odun") meşəli bitkilər haqqında elm və araşdırmadır. (ağaclar, kollar və lianalar), xüsusən onların taksonomik təsnifləri.

Dendrologiya tələb olunan bir sinif deyildi. Bununla yanaşı, kollec meşəçilərə dərsə getmələrini tövsiyə etdi. məntiq bu idi: "xalq sizdən ağacların adlarını bilməyinizi gözləyir".

D. aldım, sinfi super sinif şagirdi aldı. Ağacların adından daha çox maraqlandığım başqa şeylər var idi.

Plutonda belədir. Sitatınızı sevirəm.

# 69 BFaucett

Bu çətin bir NASA təklifidir. Yalnız bir neçə NASA alimindən gəlir, inanıram ki, New Horizons komandasının bütün üzvləri.

Plutonu planet adlandırmaqla bağlı problem həmişə olduğu kimi. Həqiqətən onu digər Kuiper Kəmər Nesnələrindən ayırd edə bilməzsiniz və həqiqətən özbaşına olmayanlarda kəskin bir kəsilmə yoxdur.

Yəni bir seçiminiz var. 8 planet və ya yüzlərlə. 9 tamamilə özbaşına, heç bir elmi mənası yoxdur. IAU həssaslıqla 8-i seçdi. NASA alimləri yüzlərlə istəyirlər.

Bu təklifin hər hansı bir sıra ciddi problemi var. Planet, nüvə qaynaşmasına məruz qalmayan yuvarlaq bir şeydir. Qeyd edək ki, bu tərifə əsasən, Yer kürəsini artıq bir planet halına gətirməmişik. & ltgrin & gt Və nə qədər eksantriklik alırsınız və yenə də yuvarlaq deyilirsiniz? KBO-lar bir daha çətinliklər göstərir, bəziləri qətiliklə yumurta şəklindədir.

Bu, həqiqətən də elmi cəhətdən cəfəng bir fikirdir. Bu tərifə əsasən, planetlərin aylarına planetlər deyiləcək (və NASA alimlərinin bununla bağlı heç bir problemi yoxdur). Biri təqvimə baxmaq və Rip van Winkle stilində yatdığımızı yoxlamaq istəyir və indi 1 aprel. NASA alimləri əslində Plutonun bir planet olsaydı, geniş ictimaiyyətin bunu daha yaxşı istəməsini, geniş ictimaiyyətin bilsəydi yüzlərlə planetimizin olduğunu və Ayın gerçəkləşdiyini inkar edən ciddi elmi mübahisələrlə dəstəkləməyə çalışırlar. indi bir planet, ikinci düşüncələri ola bilər. Biri də bu yazıda alimlərin ətrafına sitatlar qoymaq istəyi ilə qarşılanır. & ltsmile & gt

8 böyük və kifayət qədər fərqli planetlərin konsepsiyası çox məna kəsb edir, ayrılma xətti olduqca aydındır. Digər təriflər sözün mənasını kəsir.

Qeyd edək ki, həmişəki kimi media öz elmi savadsızlığını göstərir və bəzi məqalələrlə təklif təklif qəbul olunarsa (buna şənliklə bahis aparacam) yenə də 9 planetimiz olacağını deyirdi.

Şəxsən mən bu mövzuda bobzeq25 (və eyni zamanda Glenn) ilə birlikdəyəm. IAU-nun planetlər və drawf planetlər ilə təsnifatı ilə razıyam. Məncə bunun çox mənası var. Bəli, Neilin bu barədə kitabını oxudum. Düşünürəm ki, o, mövzu ilə bağlı məndən daha ağıllı və daha çox məlumatlıdır.

# 70 jrbarnett

Taksonomi sifariş, nəzarət, güc və səlahiyyət illüziyası verir. Ağır düşüncə ilə asanlıqla boğulan zəif və kiçik düşüncəli insanlar üçündür.


Astronomik obyektlərin adlanmasına cavabdeh bir qurumun olmasına ehtiyac olmadığını düşünürsünüz? Kometləri kəşf edən insanlara prioritet təyin etmək? Və bir _whole_ daha çox şey etmək? Bunu yoxla. NASA "alimləri" (sitatlar çox layiqdir) cəmiyyəti cəlb etməkdən danışırlar. IAU-nun bu mövzuda olduğundan daha çox _far_ etdiyi açıqdır.

Bu insanlar etdikləri mövzularda həqiqətən gülünc təklif edən bir neçə nəfərdən daha ciddidirlər. Bir planet tərifinin IAU tərəfindən təsadüfi bir son dəqiqə qərarı olduğu fikri axmaqdır. Məsələ bir müddətdir müzakirə olunurdu, insanlar bunun konfransda gündəmə gətiriləcəyini bilirdilər.

Təklifi oxuyun, absurddur.

Zəif və kiçik düşüncəli yüngül düşüncə haqqında danışın. Açıq havadır. "insanların intuisiyası". Şəxsi maraqlar göz qabağındadır. "zəruri büdcələr". Bu təklif, quruluşa və astronomiya ənənələrinə əhəmiyyət vermədən şəxsi baltalarını üyütən bir neçə nəfərdir. Onların yaxşı bildikləri kimi tamamilə sıfır şansı var.

IAU və bu təkliflə bağlı araşdırma aparan hər kəs ağır və kimin yüngül olduğunu görə bilər.

Ağıllı bir adam kimi görünürsən. Bu sadəcə bir trol?

Heç bir trol deyil. IAU bir elmi təşkilat deyil. IAU hansı həqiqi elmi iş görmüşdür? Yoxdur. İşləyən dövlət və ya özəl sektor alimlərindən deyil, əsasən akademiklərdən götürülən peşəkar (və böyük ölçüdə sosial) bir cəmiyyətdir.

IAU heç bir hökumət tərəfindən nizamnamə qəbul edilmir. Bu tələffüzlər tamamilə cəlbedicidir. Həqiqi qanaxma elmində təhsil işığı ağırdır. Orta NASA qapıçısı bir həftə ərzində orta IAU üzvünün karyerada etdiyindən daha çox real elm əldə edir.

Düşünmürəm ki, IAU-nun indiyə kimi gördüyü bir faydalı, lazımlı işi düşünə bilərəm. NASA Marsda qaçmaqla məşğuldur, IAU yemək, içki içmək, bir-birinin kürəyinə vurmaq və semantika ilə məşğul olmaq üçün illik konfranslara ev sahibliyi edir. Sadəcə bunlar alim kimi maskalanan sofistlərdir.

Çox gülünc, qabaqcadan düşünülmüş, tamamlanmamış bir təşkilatdır. Phooey və saxtakarlıq.


TINY YUVARLANMIŞ ASTEROİDLƏR Qəhvəyi DARFLAR VƏ QIRMIZI DARFLARIN TƏLƏBƏSİNDƏ PLANET TƏMİZLƏNƏ BİLƏR

Hələ də öz orbitini təmizləyə bilən həqiqətən kiçik bir obyekt əldə etdiyiniz bəzi vəziyyətlər ola bilər. Məsələn, yuvarlaqlaşdırılmış deyə bilmədiyiniz və IAU tərifi altında cırtdan bir planet saya bilmədiyiniz 3 Juno'yu götürün.

2,67 × 10 ^ 19 kq kütləsinə malikdir

Beləliklə, Yupiter kütlələrinə çevirmək üçün Yupiterin kütləsi 1.898 × ​​10 ^ 27 kq-dır

Yəni 0.000000014 Yupiter kütləsidir

Kifayət qədər kiçik bir planet sisteminə yerləşdirilsə, orbit təmizlənməsi ola bilərmi? Planet sistemlərini “alt qəhvəyi cırtdan” lara qədər uzatsanız, bəli:

Cha 110913-773444 ya bir "alt qəhvəyi cırtdan" ya da hiyləgər bir planetdir, hər iki halda da elə görünür ki, hazırda bir planet sistemi qurur, beləliklə ulduz kimi dünyaya gəlir, amma o qədər kiçik ki, daha çox hiyləgər bir planetə bənzəyir.

Buna bənzər bir alt qəhvəyi cırtdanla, Yupiterin kütləsinin 8 qatının 0.0009546 günəş kütləsi olduğu halda, 61 Juno 100 au-ya qədər təmizlənəcək bir orbit olacaq! Margot’s π = 4.09 ilə

Bəs uyğun bir ulduz? Qırmızı cırtdan?

Juno klonumuzu Yupiterin kütləsindən 85.2 qat daha çox olan ən kiçik qırmızı cırtdan ulduz EBLM J0555-57Ab ətrafındakı orbitə qoyun, o zaman Margot π = (264752 * 0.000000014) / (((85.2 * 0.0009546 ) ^ (5/2) * (1 ^ (9/8)) = 1.965

Beləliklə, ekzoplanet sistemlərindəki yuvarlaqlaşdırılmamış planetlərin təmizlənməsi obyektlərini aşkar etmək üçün kifayət qədər həssas metodlarımız olduqda asanlıqla aşkar edə bilərik.


Bu Yay Bir Dinozavr Qazmağın Hələ Zamanı Var

Uşaq idik. Yay idi. Kürəklər bədənimizdən daha böyük idi. Kürəkləri sadəlövh inam və sonsuz enerji ilə həyətimə apardıq. Qardaşlarım və mən əmin idik ki, Şimali Karolina bağçamızda bir vaxtlar yüzlərlə, yəqin ki, minlərlə dinozavr yerləşib. Əldə etdiyimiz hər şansı qazdıq. Və heç bir şey tapmadığımızda daha dərindən qazdıq. Qazıntılarımız kvars kristalları ilə nəticələndi və atam sürüşən çəmən biçicisini onuncu dəfə çuxura sürdükdən sonra qazmağa moratorium qoyuldu.

Heç vaxt heç bir sümük tapmadıq, bu da mənalıdır. ABŞ-da, paleontoloqların dinozavrları tapmaqda ən çox şans qazandıqları ərazilərdən bəziləri şərq Montana, qərbi Şimali Dakota, şimal Wyoming və şimal-şərq Nyu Meksikadır. Aprel ayında 5 yaşlı bir uşaq Texasdakı bir baqqalın arxasında bir dinozavr qazmağa kömək etdi. Utah’ın Böyük Nərdivanı-Escalante Milli Anıtı, keçən yay tapılmış bir tiranozavr da daxil olmaqla minlərlə dinozavr qalıqlarının yeri olmuşdur. Texniki cəhətdən dinozavr olmayan tarixdən əvvəl sürünən aetosaur xaricində Şimali Karolinada qədim canlıların sümük qalıqlarına rast gəlinməyib.

İndi Edinburq Universitetinin paleontoloqu olan Stephen L. Brusatte'nin uşaqlığını sümüklər qazmaqla keçirdiyi İllinoysda da deyillər. Dr Brusatte, velosiraptorun qanadlı bir əmisiuşağını qazan bir komandanın üzvü olduğu Portuqaliya, Polşa, Rumıniya, New Mexico və son Çində dinozavrlar aşkarladı. Oradakı bütün dino-dəli uşaqlar adından Brusatte-dən məsləhətlər istədim.

Dinozavrlar həmişə fosilləşmiş qayalarda olur, buna görə əvvəlcə düzgün qayaları tapın. "Sağ" qayalar, dinozavrların yaşadığı yerlərdə - çaylarda, göllərdə və ya qum təpələrində - Mezozoy dövründə 230 - 66 milyon il əvvəl meydana gəlmişdir. Smithsonian Milli Təbiət Tarixi Muzeyi və Amerika Birləşmiş Ştatları Geoloji Araşdırması bu qayaları və yerlərini təsvir edən xəritələr və sənədlər təqdim edir. Ancaq bir dinozavrdan daha azına razı olmaq istəyirsinizsə, The Fossil Guy bəzi təklif olunan yerləri təqdim edir.

“Jurassic Park” da gördüyünüz o qəşəng radarı evdə qoyun. Bir yer seçdikdən sonra, "səbr, əzm, yaxşı görmə və düz köhnə uğurlar üçün" dedi Dr Brusatte.

Sehrli nöqtə, başqalarının dinozavrların göstərişlərini tapdığı yerlərdə çox güman ki, heç kim heç vaxt diqqətlə baxmadığını söylədi. Geoloqların sahə qeydləri bəzən dino sümükləri üçün “xəzinə xəritəsi” ola bilər. 2009-cu ildə bir Alman geologiya tələbəsinin xəritələşdirmə layihəsindən qeydləri Dr Brusatte və həmkarlarını Portuqaliyanın Algarve şəhərindəki "avtomobil ölçülü amfibiyaların kütləvi qəbiristanlığına" apardı.
-JOANNA KLEIN

Bir dinozavr sümüyü və ya olduqca maraqlı bir fosil tapmağınız ehtimalı olmasa, xəzinənizin bir fotoşəkilini [email protected] adresinə göndərməyinizi və ya Instagram-da #nytscience etiketləməyinizi gözləyirik.

Bu yazının əvvəlki bir versiyası dinozavrları araşdıran alimlər qrupunu səhv saldı. Arxeoloq deyil, paleontoloqdur.


Videoya baxın: звуки планет солнечной системы (Sentyabr 2021).