Astronomiya

Kuyruklu ulduzların yalnız floresan deyil, mütləq masaj etdiyini haradan bilirik?

Kuyruklu ulduzların yalnız floresan deyil, mütləq masaj etdiyini haradan bilirik?

Vikipediyanın Astrofizika_məsədi #; kometlər, kometlərlə əlaqəli görkəmli maserlərin bəzi lətifələrindən bəhs edir və kometlərdən maser tullantıları başlayır:

OH radikalının 18 sm-lik sətirləri kometlərdəki sənədləşdirilmiş yeganə maserlərdir. 1973-cü ildən bəri 65-dən çox kometada müşahidə edilmişdir. Onların həyəcan mexanizmlərini və xətti rejimlərini yaxşı bilmək suyun istehsal sürətini və dəyişkənliyini OH-nin kometlərdəki radio müşahidələrindən heliosentrik məsafə ilə dəyişməsini qiymətləndirməyə imkan verir ...

Kometlər ətrafındakı OH-nin su kimi başladığını və Günəşin UV şüaları ilə ayrıldığını təxmin edirəm. Ya metastabil həyəcanlı vəziyyətdə qaldı, ya da Günəşdən gələn digər fotonlar tərəfindən birinə qədər həyəcanlandı (pompalanır).

18 sm-lik sətirlərdə bunun belə olduğu qənaətinə gəlməyə imkan verən nədir? masing; var ki stimullaşdırılmış emissiya ilə mikrodalğalı gücləndirmə yalnız güclü floresan deyil?


Bu soruşduğunuzdan əmin deyiləm, ancaq:

flüoresan: həyəcanlı elektronlar təsadüfi fotonlar yayır.

Superfluoresans: həyəcanlı elektronlar foton yayır və güclü bir qısa nəbzə, lakin az tutarlılığa səbəb olan bəzi öz stimullaşdırılması var.

Superradiance: güclü, daha qısa nəbz, çox özünü stimullaşdırma, nəticədə yüksək tutarlılıq.

Lasing / Masing: demək olar ki, həmişə yönlü əlaqəli çıxışa aparan bir növ boşluq tələb edir.

Məqalə müəlliflərinin Maser və Superradiance-a uyğun olmağı düşündüklərini dəqiq deyə bilmərəm. ehtimal ki, sözügedən maddi həcm (kometada) az və ya çox yönləndirilmiş bir şüaya gətirib çıxaracaq qədər eliptikdir.


Kuyruklu ulduzların yalnız floresan deyil, mütləq masaj etdiyini haradan bilirik? - Astronomiya

Mən sadəcə maraqlı düşünürdüm. Bu kainatdakı başqa günəş sistemlərinə dair dəlillərin olduğunu oxudum, bu yeni günəş sistemlərindən heç kimin bizimlə bənzəmədiyini, heç birinin dünyaya bənzər bir planet daxil olmadığını tapdı. Günəş sistemimizin bir "qəribə top" olduğu deyilirdi. Bənzərsiz Günəş sistemimiz və planetlərin fırlanma, fırlanma, çəkilmə və s. Şəklinin Yer planetinin meydana gəlməsinə kömək etməsi mümkündürmü - çünki özümüzə bənzər bir günəş sistemi tapa bilmirik, dünyaya bənzər bir planet tapa bilmirik. . Günəş sistemimizdəki fırlanma, inqilab və çəkilmələrin hava dəyişikliklərimizi təsir etməsi mümkündürmü?

Günəş Sistemimizə qəribə bir top deyəndə o qədər də tələsməzdim. Doğrudur, digər ulduzların ətrafında tapdığımız bir çox planet, Günəş Sistemimizdən fərqli olaraq çox böyük və ulduzlarına çox yaxındır, amma indi getdikcə daha çox görünən bir çox planet sistemi görməyə başladığımız nöqtədəyik. bizim Günəş Sistemimiz kimi. Texnologiya inkişaf etdikcə, böyük ehtimalla bizimki kimi sistemləri görməyə ulduz olacağıq.

Yerin meydana gəlməsini təsir edən digər planetlərə və hava sistemlərimizə gəldikdə, cavablar "çox deyil" və "qətiliklə deyil". Bilirik ki, Yupiterin cazibə qüvvəsi bir planetin asteroid qurşağında meydana gəlməsinə imkan verməzdi, amma Yupiterdən Yerə bənzər məsafələrdə onun cazibəsi kiçikdir. Bununla birlikdə Yupiter, bəzən öz orbitlərindən asteroidləri yıxıb Yer üzünə doğru daxili günəş sisteminə göndərə bilər və kometləri Yerdən cazibə ilə çəkərək "Kometa Qalxanı" rolunu oynaya bilər. Beləliklə, Yupiterin varlığı yer üzünə asteroid zərbəsi ehtimalını artıra bilər və kometa vurması ehtimalını azalda bilər.

Ayın cazibə qüvvəsi Yer üzündə qarşılaşdığımız gelgitlərin yaranmasında kritik əhəmiyyət daşısa da, bütün digər planetlərin və ayların cazibə qüvvəsi günəşin cazibə nisbətinin yüzdə bir hissəsinə belə yaxın deyil. Onların təsiri Yerin orbitində, hətta hava şəraiti nəzərə çarpmır.

Bu səhifə 18 İyul 2015 tarixində yeniləndi.

Müəllif haqqında

Dave Kornreich

Dave Astronomiyadan soruşun təsisçisi idi. 2001-ci ildə Cornell-dən doktorluq dissertasiyasını almış və hazırda Kaliforniyanın Humboldt Dövlət Universitetinin Fizika və Fizika Elmləri Bölməsində dosentdir. Orada Astronomiyadan soruş öz versiyasını işlədir. Qəribə kosmologiya sualında da bizə kömək edir.


Kuyruklu ulduzların yalnız floresan deyil, mütləq masaj etdiyini haradan bilirik? - Astronomiya

Mənim 15 yaşım var və insanların televiziyada raket düzəltdiyini gördüm. Mən də etmək istəyirəm. Xahiş edirəm mənə bir raket düzəltməyin mümkün olmadığını (imkanlarım məhdud olduğunu nəzərə alsaq) və necə bir raket düzəldəcəyimi izah edə bilərsiniz?

XƏBƏRDARLIQ: Model raketlər təhlükəli ola bilər! Model raketlərdən istifadə etmək istəyirsinizsə, edin öz riskinizə. Bu səhifədəki məlumatlar vicdanla verilir, lakin heç bir zəmanət olmadan, açıq və ya nəzərdə tutulmuşdur. Model raket təhlükəsizliyi haqqında daha ətraflı məlumat üçün bu NASA səhifəsinə baxın.

Əlavə imtina: Bu səhifə mütəxəssis olmayan şəxslər tərəfindən yazılmışdır. Ümumiyyətlə, astronomların model raketlərlə bağlı xüsusi təcrübələri yoxdur - bunlar işimizin bir hissəsi deyil. Maraqlanan oxuculara daha çox məlumat əldə edilə bilən mənbələrdən əlavə məlumat axtarmaq tövsiyə olunur.

Raketləri sıfırdan düzəltmək haqqında çox şey bilmirəm, amma bir dəstdən bir model roket hazırlamaq çox asandır. Model raket dəstlərinin ən böyük təminatçısı Estesdir. Bir hobi olaraq model roketika haqqında daha çox məlumat üçün Milli Roketçilik Birliyinə (NAR) baxa bilərsiniz. Apogee Pedaqoq Səhifəsində ayrıca roketlərin dizaynı və qurulması (və müəllimlər üçün fikirlər) haqqında maraqlı və faydalı məlumatlarla əlaqəli bəzi bağlantılar var, baxmayaraq ki bəzi təlimatlar Apogee tərəfindən satılan məhsullara əsaslanır, buna görə də bu mənbədən daha çoxuna müraciət etmək istəyə bilərsiniz.

Roket dəstləri müxtəlif ölçüdə və növdədir və mühərriki dəyişdirsəniz tez-tez yenidən işə salına bilər. Tam təlimatlarla birlikdə verilir, ancaq ayrıca bir başlatma yastığı almalısınız.

Raketlərin hazırlanmasına gəldikdə (kitdən olmayan), əvvəllər gördüyüm növ, Elm Olimpiadasında istifadə edilən şüşə raketlərdir. Ancaq bu raketlər son dərəcə təhlükəli ola bilər. Raketlərinizi qurulmuş bir model / dəst şirkətindən satın almanızı və təhlükəli və onsuz da daha az performansı olan şüşə roketlər qurmağa çalışmamağınızı tövsiyə edirik.

Həm də unutmayın ki, əksər yerlərin hündürlüyündə hər hansı bir işə başlaya biləcəyiniz məhdudiyyətlər var. Beləliklə, çox güclü bir raket düzəltsəniz (bir dəstdən və ya sıfırdan) böyük bir problemlə nəticələnə bilərsiniz. Təsdiqlənmiş mühərrikləri olan kiçik model roketlərdən və ya xırda şüşə raketlərdən daha yüksək bir işə başlamaq üçün icazə almalısınız və bunu necə edəcəyimə və ya məhdudiyyətlərin nə olduğuna əmin deyiləm. Ətrafında soruşmaq lazımdır. Hər halda, hələ də şüşə raketlərlə maraqlanırsınızsa, aşağıdakı veb saytlara baxmaq istəyə bilərsiniz:

Sıfırdan bir model roket qurmalıyam, yalnız mühərriki təmin olunur. Bunu qurmaq üçün addımları, nədən istifadə ediləcəyini, necə istifadə ediləcəyini və məclisi bilməliyəm. Nə edəcəyim barədə heç bir fikrim yoxdur!

Yuxarıda dediyim kimi, heç vaxt bir sıfırdan bir raket düzəltməyə çalışmadım, amma axtardığım zaman bəzi dizaynları onlayn tapdım. Mütləq istifadə edəcəyiniz roket mühərriklərinin diametrinin nə qədər olduğunu bilməlisiniz, çünki mühərrikin raketdən itələməsinin qarşısını almaq üçün raketinizə "mühərrik bloku" daxil etməlisiniz. Həm də mühərrikin yuxarıya doğru irəlilədiyi zaman düşməməsi üçün sıx bir şəkildə oturması lazımdır. Modelinizi hazırlayarkən istifadə etmək üçün bir neçə istifadə motorunuz olsaydı ən yaxşısı olardı.

Əvvəllər heç bir raket düzəltməmisinizsə, sadə bir raket dəstinə baxmağa kömək edə bilər, sadəcə hər şeyin nəyə aid olduğunu görmək üçün. Heç olmasa bunun mənə kömək edəcəyini düşünürəm! Ucuz bir mağazanı özünüzə yaxın bir Hobbi mağazasında tapa bilərsiniz. Yerli kitabxananızda model raketlərin yaradılması ilə bağlı kitablar da tapa bilərsiniz. Məsələn, müxtəlif materiallarla tikinti üçün dizayn və təkliflər olan bəzi mövcud olduğunu bilirəm Model Rocket Dizayn və İnşaatModel Raketlərlə 69 Sadə Elm Sərgisi Layihəsi, hər ikisi van Milligan tərəfindən. Bu kitabları özüm oxumamışam, buna görə faydalı və ya faydalı olmaya bilər, ancaq bir neçə veb saytında təklif etdiklərini gördüm.

Dizaynlara gəldikdə, çox ucuz biri olan Kağız Pələng, Milli Roketçi Müəllimlər Birliyinin saytında yerləşir. Həm də ucuz bir başlanğıc yastığı üçün təlimatlar var. Bu saytda ətraflı məlumat yoxdur, ona görə də onu necə quracağınızı düşünmək üçün bir az düşünməlisiniz.

Raket fizikası haqqında çox məlumatı olan bir sayt bu NASA veb saytdır. Model raketlərin diaqramlarını və müxtəlif dövrlərdə onlara təsir edən qüvvələri ehtiva edir.

Kağız dəsmal rulonlarını, PVC borusunu və bənzərlərini istifadə edərək sadə raketlər üçün planlar qurduğum bir neçə başqa sayt var, amma həqiqətən onları təsdiqləmək istəmirəm, çünki əksəriyyəti raketinizə atəşfəşanlıq da daxil olmaqla təhlükəli şeylər təklif edir. boru və ya mühərriki borunun içərisinə bantla tutun. Bununla birlikdə bəzi faydalı təklifləri ola bilər. Planları və ya model raketlərinin diaqramları olan bir neçə sayt tapmaq üçün "Model Rocket planları" üçün bir axtarış aparın.

Daha əvvəl heç vaxt sıfırdan raket düzəltmədiyim üçün bundan daha çox kömək edə bilmərəm. Mən sizin yerinizdə olsaydım, bir müddət əvvəl müxtəlif raket planlarına baxmağa vaxt ayırardım və ümumiyyətlə birinin içində nə olduğunu düşünənə qədər kağız üzərində bir dizayn hazırlayardım. Və nəhayət, özünüz dizayn etdiyiniz raketlərə qarşı çox diqqətli olun! Həmişə balanslı olduqlarını yoxlayın və onları işə salarkən NAR təhlükəsizlik koduna əməl edin.

NASA-nın veb saytından çoxpilləli model raketlər hazırlaya biləcəyinizi oxudum. Bunu necə etmək barədə bir neçə təlimat verə biləcəyiniz mümkündürmü?

Model raketlər haqqında oxuduğum şeylərdən görünür ki, əksər hallarda baş verənlər iki mühərrikin bir-birinin yanına qoyulması və ya bir şeylə yapışdırılması və sonra birinci mərhələdəki üst partlayıcı maddənin isti qazının vurmasıdır ikinci mərhələ mühərrikinin dibi və onu alovlandırır. İkinci motor alovlandıqda, birinci mərhələ itələyəcək və yerə düşəcək. Bu üsulda, ikinci mərhələni işıqlandırmaq üçün raketin içərisində hər hansı bir kompleks elektronikaya ehtiyac yoxdur, bu da onu daha da asanlaşdırır.

Apogee-də çox pilləli raketlərin necə işlədiyi barədə yaxşı bir veb məqalə var və orada daha çox məlumatı olan bir biblioqrafiya var. Sonda sadalanan saytlardan bəziləri dünyaya qayıdan ilk mərhələnin necə ediləcəyini təsvir edir. Başqa bir təklif yalnız birinin necə işlədiyini görmək üçün bir çox pilləli dəst roketini almaqdır və özünüzə aid fikirlər əldə edə bilərsiniz. Əslində yerli kitabxananızda model raketlər üzərində bir neçə kitab axtarmağa kömək edə bilər.


AstroBob: Kometa nəyin qoxusunu alır?

Gecə vaxtı səma süpürmə zamanı bəzən bir qabıqlı qaçış istisna olmaqla, astronomiyada qoxu duyğumuzu nadir hallarda istifadə edirik. Marsdakı istehzalı tozlu havanı, Yupiteri bürüyən kəskin ammonyak buludlarını və ya Io & # 039-un bir çox aktiv vulkanının yüksələn kükürd şüalarını hiss edə bilmərik. Burunlarımız acizdir.

Kometlər üçün ov etməyi və onlara baxmağı sevirəm və bəzən onlardan birini iyləmək necə ola biləcəyini təsəvvür etməyə çalışıram. Əvvəlcə onların nədən ibarət olduğunu bilməliyik. Astronomlar kometaların tərkibini tapmaq üçün spektroqraf adlı bir alətdən istifadə edirlər. Astronomik bir cismin işığını bir spektr adlanan rənglərin tam göy qurşağına bölmək və yaymaq üçün difraksiya ızgarası adlanan incə qol vurulmuş bir şüşə parçasından istifadə edir. DVD çox ızgara kimi işləyir. Onun milyonlarla mikroskopik, lazerlə oyulmuş çuxurları, bir işığa qarşı tutulduqda, işığı rəngli bir göy qurşağına yayır.

Bir obyekt & # 039 spektrinin içərisində bu və ya digər rəngli dar şeridlərin olmadığı nazik, qara xətt naxışları görülür. İtkin rənglər, bir kometa atmosferindəki qazlar və ya bir asteroidin səthindəki toz tərəfindən udulmuş rənglərdir. Xüsusi qazlar və ya minerallar işığı özünəməxsus şəkildə udur və bir spektrdə bir & barmaq izi & quot və ya qaranlıq xətlərin naxışını qoyur. Oxu spektrlərini bilənlər bir baxışda bir kuyruklu ulduzda, bir ulduzda və ya bir peçenye içindəki maddələri oxumaq kimi bir dumanlıqda nələr olduğunu görə bilərlər.

Bir sətir qrupunun bir elementi, digəri isə fərqli bir element təyin etdiyini necə bilirik? Elm adamları laboratoriyada alov testlərini hər cür material üzərində aparırlar - əsasən od vurub yandırırlar və hər nadir imzanı spektroskopla qeyd edirlər.

Kometalar tozla qarışdırılmış buzlardan hazırlanır. Bir kometa günəşə yaxınlaşaraq & quotcoma deyilən nazik bir atmosfer meydana gətirəndə bu buzun bir hissəsi buxarlanır. & Quot; Koma bir teleskopumuzda bir kometanı qeyri-səlis bir damla kimi göstərir. Onların spektrlərindən təfərrüatlarına nəzər yetirə bilərik. Kometa atmosferində bitən maddələrə buxarlanmış buzlar daxildir. Hər şeydən əvvəl sudur, sonra karbon monoksit və karbon dioksid (quru buz) - hamısı qoxusuzdur - sonra ammonyak, metan (həmçinin qoxusuz), metil spirt və ya metanol, hidrogen siyanür, formaldehid, aseton və daha az miqdarda onlarla digər birləşmələr . Qaynadılmış buzdan çıxan toz karbon birləşmələri, olivin və piroksen kimi qaya materialları, qrafit, karborundum və hətta almaz toz sümükləri ilə zəngindir.

Tipik bir kometanın ən ətirli materiallarına aşağıdakılar daxildir:

• Ammonyak: kəskin, kəskin qoxulu pişik sidiyi və ya təmizləyici maye

• Metanol: alkoqollu içkiyə oxşar qoxu

• Hidrogen siyanür: hamı bunu hiss edə bilməz, ancaq & quotbitter badam & quot kimi təsvir edə bilənlər

• Aseton: dırnaq boyasının şirin və ya meyvəli kimyəvi qoxusu

• Formaldehid: orta məktəb biologiyası parçalayan sinif kimi. Bir az turşu kimi qoxur.

Yəni bir kometanın bir hissəsini kövrək, buzlu səthdən qopara bilsək, möhürlənmiş bir qaba qoyub Yerə qaytarsaq, qapağı açarkən nə qoxusu gələ bilər? Əlbəttə ki, başınızı geri çəkməyiniz üçün kifayət qədər güclü bir ətir buketi, sonra başqa bir nəfəs üçün böyük bir diqqətlə bankaya yaxınlaşın. Az qala qoxusunu alıram! (Siyanür zəhərli olsa da, bir yumruqlu kometa buzundakı miqdar, ehtimal ki, narahat olmaq üçün çox azdır.)

Bəzi meteoritlərdə fərqli qoxuları olan karbohidrogenlər var. Ən parlaq meteoritlərdən biri olan Murchison, 1969-cu ilin sentyabrında Cənubi Avstraliyanın üzərində parçalanaraq yerə çökdü. Çoxları bunu xüsusilə bir müddət bankada saxladıqdan sonra möhürlənmədən metanol alma kimi izah etdi. Digər parçalar hələ də qatran və asfalt kimi bir kükürdlü qoxu saxlayır.

Bir kuyruklu yıldızın birbaşa qoxusunu ala bilməyəcəyimizi bilirik, ancaq ümidsizliyə qapılmayaq. Gəlin bunu Dünyada düzəldək. Ammonyak, alkoqol və digər tanış maddələrdən istifadə edərək yalnız bir kometanın necə göründüyünə və necə davrandığına yaxınlaşa bilmərik, həm də baş qoxusunun qoxusunu alırıq. Yalnız videodakı təlimatları izləyin. Bitirdikdən sonra, buzlu canavarı (qalın əlcəklərdən istifadə etməyi unutmayın!) İsti bir işığın yanında saxlayın və karbon dioksid qazı təyyarələrinin gerçək şey kimi atılmasını izləyin.


Kuyruklu ulduzların yalnız floresan deyil, mütləq masaj etdiyini haradan bilirik? - Astronomiya

Bir çox xristianın astronomların demək olar ki, hamısı xristian olduqlarını iddia etdikləri dini mübahisələr forumunda fəal iştirak edirəm. Kainatın bu qədər mürəkkəb və hələ nizamlı olduğunu söyləyirlər. Tanrı yoxdursa, xaotik olardı, deyirlər. Qərarsızam, amma məsələ ilə bağlı fikirlərinizi çox istərdim.

Hər şeydən əvvəl, Tanrıya inanan, xristian olmayan çox insan var - ya digər mütəşəkkil dinlərin üzvləri, ya da yalnız bir tanrıya və ya daha böyük bir gücə inanan, ancaq müəyyən bir dinin əsaslarına heç bir abunə olmayan insanlar. . Beləliklə, həqiqətən, iki sualınız var: (1) astronomların neçə faizi xristianlardır? və (2) astronomların neçə faizi Tanrıya inanır?

Bilirəm ki, bu illər ərzində bu suallarla bağlı çox sayda araşdırma aparılmışdır (heç olmasa ABŞ-dakı alimlərin anketləri - Başqa ölkələrdə nə qədər edildiyindən əmin deyiləm). Bütün sorğularda olduğu kimi, metodologiyaları da sual altındadır, nəticələrin nə qədər etibarlı olduğunu söyləmək həmişə asan olmur. Elmi jurnalda dərc olunan ən azı bir sorğudan xəbərdaram Təbiət 1990-cı illərdə Amerika elm adamlarının (astronomlar və başqa şəkildə) təxminən 60% -inin ya Tanrının varlığına inanmadığını və ya şübhələndiyini göstərdi. Bu qətiliklə ABŞ əhalisindən daha çox inamsızlıq və şübhə dərəcəsini təmsil edir. Şəxsən mən çox vaxt bu sorğuların təfərrüatlı nəticələrinə şübhə ilə yanaşıram, çünki düşünürəm ki, bir çox insanın suallara cavabları sualların necə veriləcəyindən asılıdır. Tanrıya inanmaq mümkündür, amma yenə də şübhələr var və bəzən sorğular bu fərqi ortaya qoyan çox yaxşı bir iş görmür.

Mənə gəlincə, müasir elmin Tanrının varlığına çox yer ayırdığını və Allaha inanan insanların ziddiyyət yaratmadan inanclarını elmi çərçivəyə sığdıracaqları yerlərin çox olduğunu düşünürəm. (Bu yoxBununla birlikdə, aşağıda izah edəcəyim kimi, Allahın söylədiyi kimi, Allahın varlığını sübut etdiyini və ya tələb etdiyini söyləməklə eyni.) Xüsusilə bir neçə nümunə:

(1) Böyük Partlayış. Kainatın bildiyimiz kimi bir başlanğıcı olduğunu, düşünə biləcəyimiz hər şeyin, maddə və kosmosun birlikdə sıxıldığını və o vaxtdan bəri genişləndiyinə dair son dərəcə güclü dəlillərimiz var. Kainatın inkişaf etməsi və bir yerdə dayanmaması, əlbəttə ki, necə başladığı, hara getdiyi və s. Suallarını çox aktual edir və bir çox insan bu sualları cavablandırmaq üçün Tanrıya yer tapa bilər.

(2) Kvant mexanikası. Kvant mexanikasından bilirik ki, mikroskopik səviyyədə dünyamız xas olan bir qeyri-müəyyənliyə malikdir. Mikroskopik hissəciklər ölçmələri edirsinizsə, müəyyən bir ölçünün nəticələrini proqnozlaşdırmağın heç bir yolu yoxdur. Müəyyən bir ölçmə alma ehtimalı (təcrübəni dəfələrlə etsəniz) əvvəlcədən dəqiq bir şəkildə hesablana bilər, ancaq kvant mexanikası bizə verilən bir ölçünün nəticəsinin nə olacağını müəyyənləşdirməyin qətiyyən mümkün olmadığını söyləyir, çünki mikroskopik hissəcik sadəcə Həqiqətən ölçməyinizə qədər ölçməyə çalışdığınız mülkə sahib deyilsiniz - bütün mümkün nəticələrdən ibarət olan "dövlətlərin superpozisiya" sındadır və ölçdüyünüzdə bu xüsusi nəticələrdən birini "seçir". əlbəttə ki, hissəciklərin bu "seçimi" necə edəcəyi sualını ortaya qoyur və düşünürəm ki, bir çox insan hər dəfə bir ölçü (və ya dünyamızın mikroskopik səviyyəsindəki hər hansı bir hadisə) meydana gəldikdə Allahın müdaxilə etməsini görə bilər. Bu, müəyyən ümumi qaydalarla (ölçülə bağlı müəyyən nəticələrin ehtimalları) bağlı olan, lakin hər hansı bir ölçmə dəstinin nəticələrini seçmək və dünyaya bu şəkildə təsir etmək azadlığı olan bir Tanrı olardı. (Qeyd sentyabr 2003-cü il tarixə əlavə edildi: Qısaca desək, kvant mexanikası kainatın bu şəkildə qeyri-müəyyən davranmasını tələb etmir, yəni hissəcik bir ölçüm edildiyi anda öz xüsusiyyətlərini müəmmalı şəkildə "seçdiyi" yerdədir. Bununla birlikdə, mikroskopik səviyyədə əldə edilən təcrübə nəticələrini izah etməli olduğumuz ən sadə təfsirdir və Bell bərabərsizliyi olaraq bilinən heyrətamiz riyazi nəticə və kəşfindən sonrakı təcrübələr sayəsində bilirik ki, yalnız var bir yuxarıdakı təfsirə mümkün alternativ. Bu alternativ, müəyyən mənada fərdi hissəciklərin xüsusiyyətlərinin olduğu bir kainat tələb etməsi üçün daha dərindir anındadavamlı dəyişikliklərin baş verməsi üçün açıq bir mexanizmi olmayan, ixtiyari olaraq böyük məsafələrdə yerləşən digər hissəciklərin hərəkətləri ilə dəyişdirilmişdir. Bu arada, standart kvant mexanikası, bəzi hallarda hələ də ani əlaqə tələb edir, ancaq ölçmə aparıldığı anda.)

Ancaq düşündüyümün alt xətti budur: elm Tanrının varlığını sübut etmək (və ya təkzib etmək) imkanına belə yaxınlaşmayıb və bəlkə də heç vaxt olmaz. Deməli, nə qədər astronomun Tanrıya inandığına dair həqiqi statistikalar nə olursa olsun, orada Tanrıya inanan bir səlahiyyətli astronomun olduğunu düşünmürəm. çünki astronomiya sahəsindəki işlərindən. Astronomlar Tanrıya başqa səbəblərdən də inana bilər və bu halda yuxarıdakı bənddə müzakirə etdiyim bəzi fikirlər kimi astronomiyanın Tanrı anlayışına rahat uyğunlaşmasına imkan verən cəhətləri tapa bilərlər. Bəzi astronomlar hətta astronomiya deyəcək qədər uzana bilər töhfə verdi Allaha inamlarına. Məsələn, bəzi insanlar dünyanın çox mürəkkəb, ecazkar şeyləri olan gözəl bir yer olduğu təəssüratı ucbatından Tanrıya inanırlar. Elm bunları (uzaq qalaktikalar, molekulların quruluşu və s.) Daha çoxunu görməyimizə imkan verdikdən sonra inanclarının güclənməsinə kömək edə bilər. Ancaq düşünürəm ki, insanların elmin çalışmaqdan ibarət olan hissəsinə girməsindən narahat olduğum şeydir izah et gördüyümüz şeylərin səbəbləri (yəni elmi nəzəriyyə) və elmin bu hissəsindən xüsusi bir nümunə götürüb "Bax! Bu həqiqət Allahın varlığını sübut edir / təkzib edir!" Həqiqətən bunun elmin indiyə qədər kəşf etdiyi bir şeylə qanuni şəkildə mümkün olmadığını düşünürəm.

Nəticə budur ki, elm sübut edə biləcəyiniz şeylərlə məşğul olan inancla məşğul olmur. Allahın varlığını isbat edə və ya təkzib edə bilmədiyimiz üçün bir insanın Allaha inanıb inanmaması sualının elmi mülahizə ilə heç bir əlaqəsi yoxdur (və ya heç olmasa).


4 Bulud Supersaturasiyaları

Bulud və ICE-T altındakı MASE üçün, SeffH aşağı idi Seff tərəfindən müəyyən edilir S aşağı bulud NCCN(S) ilə razılaşır Nc, SeffS [HN14a və HN14b] (Cədvəl 5, sütunlar 3-8 və rəqəmlər 6 və 7). Buludun üstündəki MASE əksini göstərir Seff meyllər, lakin yuxarıdakı bulud havasının buludlardan ayrılması, MASE-in bulud məlumatlarının üstündəki təqdimatını azaldır. Bundan əlavə, Cədvəl 6-da (1-ci və 2-ci sətirlər) bu ikisi arasında heç bir əlaqə yoxdur Seff MASE-də buludun üstündəki üsullar. Buna baxmayaraq, bulud ölçmələrindən yuxarıdakı bu MASE, buludlarla, yəni bufer qat ilə qarşılıqlı əlaqə qurmaq üçün buludun üstünə yaxın idi. MASE stratusunun üstündəki CCN spektral modalığına bulud təsirləri Cədvəl 7-nin hündürlük və temperaturla pozitiv münasibətləri, külək sürəti və nisbi rütubət ilə mənfi münasibətlər buludların bu yuxarıdakı bulud CCN ölçülərinə nisbi təsirini, yəni daha çox olduğunu göstərir. külək sürəti aşağı temperaturların qarışmasına kömək edir və nisbi rütubətin daha yüksək olması buludla əlaqəli buxarlanmanı və bununla da ters çevrilmənin zəifləməsini təklif edir. İncə buludların səthdən həcm nisbətlərinin daha yüksək olması yuxarıdakı bulud aerosolu ilə daha çox qarşılıqlı təsir üçün səbəb ola bilər (Cədvəl 7, sətirlər 4 və 5).

SeffS SeffSB SeffSI SeffH SeffHB SeffSalam Ssəh SsəhB SsəhMən Ssən SsənB SsənMən Sm
MASE demək 0.19 0.12 0.20 0.30 0.15 0.33 0.16 0.08 0.17 0.50 0.31 0.53 0.33
Yuxarıda SD 0.25 0.02 0.25 0.26 0.05 0.28 0.10 0.04 0.11 0.26 0.11 0.48 0.15
ümumi 40 7 33 40 6 33 40 6 33 40 6 33 52
MASE demək 0.23 0.25 0.22 0.15 0.16 0.15 0.09 0.08 0.10 0.42 0.37 0.42 0.38
Aşağıda SD 0.12 0.13 0.19 0.06 0.07 0.06 0.03 0.03 0.03 0.15 0.13 0.15 0.11
ümumi 80 23 57 80 23 57 80 23 57 80 23 57 55
ICE-T demək 1.03 1.15 0.65 0.44 0.47 0.39 0.13 0.13 0.12 1.03 1.18 0.66 0.25
SD 0.64 0.61 0.54 0.20 0.20 0.21 0.06 0.06 0.06 0.54 0.53 0.35 0.10
ümumi 80 56 24 80 56 24 80 56 24 80 56 24 12
  • a Sütun 3 təsirli süst doymadır (Seff) şərti metodla: S hansı üçün NCCN(S) bərabərdir Nc yaxınlıqdakı buludlar (SeffS). Sütun 4 SeffS yalnız ən bimodal spektrlər üçün (1 və ya 2 qiymətləndirilmişdir). 5-ci sütun SeffS yalnız 2-dən yüksək, lakin Hoppel minimumu ilə orta spektrlər üçün. 6-8 sütunları müvafiqdir Seff Hoppel minimuma əsaslanan (SeffH). 9-11 sütunları buludla işlənmiş paylanmanın rejimlərini xarakterizə edir (Ssəh, aşağı Sc 12-14 sütunları müvafiq işlənməmiş paylama rejimlərini xarakterizə edərkən (paylamalar)Ssən, daha yüksək Sc) və sütun 15 monomodal spektrləri xarakterizə edir. Sütun 4-də olduğu kimi, B də ən bimodal spektrləri təyin edir (qiymətləndirmə 1 və ya 2). Sütun 5-də olduğu kimi, aralıq spektrləri təyin edirəm (qiymətləndirmələr 3-7 ilə SeffH). S faizlədir.

Layihə Münasibət Dəst İşlər R Radj SL1 SL2
MASEabv SeffS-SeffH hamısı 40 0.03 - 57 15
MASEabv SeffS-SeffH bimodal 6 −0.27 - 70 40
MASEbel SeffS-SeffH hamısı 80 0.26 0.23 99 98
MASEbel SeffS-SeffH bimodal 23 0.12 - 71 41
ICE-T SeffS-SeffH hamısı 80 0.26 0.24 99 98
ICE-T SeffS-SeffH bimodal 56 0.23 0.19 96 92
MASEabv NCCNP-Nc hamısı 40 0.20 0.12 89 78
MASEabv NCCNP-Nc bimodal 6 −0.27 - 70 40
MASEbel NCCNP-Nc hamısı 80 0.18 0.14 94 89
MASEbel NCCNP-Nc bimodal 23 0.03 - 55 10
ICE-T NCCNP-Nc hamısı 80 −0.41 −0.40 99.99 99.99
ICE-T NCCNP-Nc bimodal 56 −0.49 −0.48 99.99 99.99
Dəyişən İşlər R Radj SL1 SL2
Fərdi yüksəkliklər 92 0.06 - - -
Uçuşun orta hündürlüyü 9 0.11 - - -
Uçuşun orta hündürlüyü X 8 0.86 0.83 99.69 99.38
Fərdi bulud qalınlığı 92 0.39 0.38 99.99 99.99
Uçuşun ortalama bulud qalınlığı 9 0.85 0.83 99.81 99.63
Fərdi külək sürəti 92 −0.39 −0.38 99.99 99.99
Uçuşun ortalama külək sürəti 9 −0.64 −0.57 96.83 93.66
Uçuşun ortalama külək sürəti X 8 −0.83 −0.80 96.83 93.66
Fərdi temperatur 92 0.26 0.24 99.39 98.77
Uçuşun orta temperaturu 9 0.71 0.66 99.38 98.77
Uçuşun orta temperaturu X 8 0.78 0.74 98.88 97.76
Fərdi nisbi rütubət 92 −0.19 −0.16 96.52 93.03
Uçuşun orta nisbi rütubəti 9 −0.59 −0.50 95.28 90.55
Uçuşun orta nisbi rütubəti X 8 −0.61 −0.52 94.58 89.17
  • a Sıra 3-də, X uzaq ən yüksək buludlu uçuşu istisna edir. X digər sıralar üçün ən böyük külək sürəti ilə uçuş istisna olunur.

Cədvəl 6 (sıra 3-6) bu ikisi arasındakı əlaqəni göstərir Seff aşağıdakı MASE və ICE-T metodları. Bunlar SeffS, daha böyük MASE [HN14a] və ICE-T [HN14b] məlumat dəstlərindən təyin olunanlara bənzəyir. MASE SeffH yalnız 0,07 - 0,35% arasında dəyişdi. Hər ikisinin orta və aralığı Seff MASE-də (Cədvəl 5) aşağı səviyyəli ənənəvi müdrikliyi dəstəkləyir Seff stratus buludları üçün. Bununla birlikdə, MASE buludları hamısı yüksək səviyyədə çirkləndi NCCNNc və beləliklə daha da aşağı S [HN14a]. Eyni yerdə və fəsildə POST təbəqəsi göstərildi Seff damlacıq konsentrasiyaları az olduqda (& lt300 sm −3)% 0.3-dən çoxdur [Hudson və digərləri., 2010 HN14a].

Əhəmiyyətli bir şey var Seff ICE-T və MASE arasındakı fərq (Cədvəl 5, sütunlar 3-8) məcmu və təbəqə buludları arasındakı fərqlərə uyğun, yəni daha yüksəkdir Seff daha yüksək olduğundan məculus buludları üçün W məcmu buludların. Orta ortalama W buludlar daxilində bu ICE-T ölçüləri 1.4 m / s və MASE üçün 0.001 m / s idi. Belə aşağı təbəqə deməkdir W niyə standart sapma W, σw, stratus [HN14a] üçün müvafiq dinamik parametrdir. Bu Seff fərq yuxarı ilə daha da artır NCCNNc MASE. Daha yüksək olsa da NCCN daha yüksək istehsal Nc, daha yüksək NCCN həmçinin yatırmaq Seff belə ki Nc xətti təqib etmir NCCN [Hudson və digərləri., 2010 HN14a]. Yatırılmasına baxmayaraq Seff alt ilə daha böyük ola bilər W stratusun bastırılması da var idi Seff ICE-T [HN14b]. Kleinman et al. [2012] Hoppel minimasının Cənubi Amerika sahillərindən hissəcik ölçüsündə azalma müşahidə olundu ki, bu da Seff daha yüksək NCCN həmin sahilə daha yaxın müşahidə olunur.

İkisi arasındakı fərq Seff metodlar ICE-T üçün bulud məlumatlarının altındakı MASE-dən ICE-T-dən 2 dəfə çoxdur SeffH edir

% 43 SeffS, halbuki bu nisbət

Aşağıdakı MASE üçün 64%. Üstəlik, HN14b tərəfindən qeyd edildiyi kimi, SeffS tez-tez ICE-T üçün aşağı qiymətləndirilirdi, çünki nə vaxt Nc aşdı NCCN ən yüksək ölçülmüşdür S (1.5%, N1.5%), SeffS, 1.6% -ə qədər kəsildi, baxmayaraq ki, daha yüksək ola bilər. Beləliklə, ikisi arasında daha böyük bir uyğunsuzluq var Seff MASE-dən daha çox ICE-T-də metodlar. Orta mənanın istifadəsi Nc potensial bir aşağı təmin edir SeffS daha yüksək tərəfindən təmin edilə bilər Nc həvəsdən və ya birləşmədən təsirlənməmiş daha adiabatik bulud bağlamaları. Bu səhv mənbəyi arasındakı uyğunsuzluğu izah etmək üçün səhv istiqamətə gedir SeffƏl SeffS. Bu uyğunsuzluq, eyni modal kateqoriya meyllərinin daha çox bimodal spektrlər üçün daha çox fikir ayrılığı göstərdiyi Şəkil 7-də də özünü göstərir.

Cədvəl 5-in 9–11 sütunları göstərilir S işlənmiş paylamaların oxşarlığı (Ssəh) məlumatların üç bölməsi arasında. 12-14 sütunlarında isə faktor 2 daha yüksəkdir S işlənməmiş paylanmalardan (Ssən) yuxarıdakı və aşağıdakı MASE ilə müqayisədə ICE-T-də Ssən oxşar. Beləliklə SeffLayihələr arasındakı H fərqləri, işlənmiş rejimlərdən daha çox işlənməmiş bir funksiya kimi görünür. Cədvəl 5-in 15-ci sütunu (sonuncu) əla göstərir S monomodal paylamaların oxşarlığı (Sm) ilə Ssən MASE üçün (xüsusilə aşağıda), lakin ICE-T üçün, SmSsən fərqlidirlər Sm daha yaxındır Ssəh. Yəqin ki, iki layihə arasındakı bu fərqlərin əsas səbəbi bulud fərqidir S. Daha yüksək S ICE-T (cumulus), CCN-nin MASE üçün olduğundan daha böyük bir hissəsini işlənmiş paylamaya qoyur. Şəkil 8, orijinal monomodal spektrləri bölən bulud süper doyma ilə kəsilmənin ICE-T monomodal spektrinin ortasına yaxın, lakin MASE monomodal spektrinin kənarında baş verdiyini göstərir. Daha sonra rəqəmlər 9b və 9d iki layihənin işlənməmiş və işlənmiş spektrləri arasındakı fərqləri göstərir: MASE işlənməmiş, Ssən (yaşıl), bənzərdir Sm (qırmızı), lakin ICE-T işlənməmiş, Ssən (yaşıl), daha yüksəkdir Sm (qırmızı). Digər tərəfdən, MASE Ssəh (mavi) -dən çox aşağıdır Sm (qırmızı), daha yüksək ICE-T olduğu halda Ssəh (mavi) daha yaxındır Sm (qırmızı), iki layihə üçün, xüsusilə ICE-T monomodal məlumatların əksəriyyətinin deyil, həm də həqiqətən monomodal məlumatların olduğu 8 rejimi üçün bənzərdir. Bu davamlı yüksəkdir Sm (qırmızı və gt0.3%) bu məlumat dəstinin unikal xüsusiyyətlərindən biridir. Göründüyü kimi işlənməmiş bu aerosol dağılımları əvvəllər buludlarla əlaqəli DMA ölçüləri üçün bildirilməmişdi. Bu, belə qatı stratus bulud göyərtələrinin altındakı MASE ölçüləri üçün xüsusilə fövqəladədir.

9b və 9d rəqəmləri əhəmiyyətsiz meylləri göstərir Ssəh (mavi) modal qiymətləndirmə ilə və Şəkil 9b üçün də eyni göstərilmişdir Ssən (yaşıl). -İn əhəmiyyətli dərəcədə yüksəlmə tendensiyası Ssən Şəkil 9d-də aşağı modal reytinq ilə ən kəskin yuxarı meyl ilə uyğundur Seff Şəkil 6-da aşağı modal reytinqlə (ən böyük mənfi meylli yaşıl), beləliklə tədricən yalnız ən yüksək hissəni tərk edir Sc işlənməmiş rejimlər daxilində CCN.


Mündəricat

İlkin hesabatlar Redaktə edin

Təxminən 18:55 PST (19:55 MST), bir adam Nevada, Hendersonun üstündə V şəkilli bir obyekt gördüyünü bildirdi. Söhbət "Boeing) 747 ölçüsündə" olduğunu, "tələskən külək" kimi səsləndiyini, [8] və ön kənarında altı işıq olduğunu söylədi. İşıqların şimal-qərbdən cənub-şərqə keçdiyi bildirilir.

Arizona ştatının Paulden şəhərindən olan kimliyi bilinməyən keçmiş polis məmuru, evindən MST 20: 15-də çıxdıqdan sonra mənzərə olduğunu bildirən növbəti şəxs olduğu iddia edilir. İddiaya görə şimala doğru gedərkən göydə dörd işıq birlikdə və onları izləyən beşinci işıqdan ibarət qırmızı və ya narıncı işıqlar yığını gördü. Formadakı fərdi işıqların hər birinin şahid üçün iki ayrı nöqtə portağal işığından ibarət olduğu ortaya çıxdı. Evə qayıtdı və durbinlə işıqları üfüqdə cənubda itənə qədər izlədi. [8]

Preskott və Preskott Vadisi Düzenle

İşıqların Preskott və Preskott Vadisi bölgələrində də görüldüyü bildirilir. Təxminən 20: 17-də, zəng edənlər, obyektin qətiliklə möhkəm olduğunu bildirməyə başladılar, çünki keçərkən ulduzlu səmanın çox hissəsini bağladı. [9]

Devon Lorenz və xalası Jamie Lorenz, Preskott Vadisindəki eyvanında çöldə dayandılar, mövqelərinin qərb-şimal-qərbində bir çox işıq topladıqlarını gördülər. İşıqlar üçbucaqlı bir naxış əmələ gətirdi, lakin hamısı qırmızı rəngdə göründü, yalnız cismin burnundakı işıq, açıq şəkildə ağ idi. Təxminən 2 - 3 dəqiqə durbinlə müşahidə edilən və ya birbaşa müşahidəçilərin üstündən keçən obyekt və ya obyektlər "Sağda banka" görüldü və sonra Preskott Vadisinin cənub-şərqindəki gecə səmasında itdi. Hündürlük müəyyən edilə bilmədi, lakin obyekt olduqca aşağı idi və heç bir səs çıxarmadı. [10]

Milli UFO Hesabat Mərkəzi Preskott ərazisindən aşağıdakı məlumatı aldı: "Şimal-qərbdən, göy üzündən şimal-şərqə doğru yavaşca hərəkət edən" V "formasiyasında beş sarı-ağ işıq gördük, sonra demək olar ki, cənuba döndük və çıxana qədər davam etdik "V" nin nöqtəsi hərəkət istiqamətində idi. İlk üç işıq kifayət qədər sıx bir "V" idi, işıqlardan ikisi "V" nin ayaqları boyunca daha geriyə. the NW-NE transit one of the trailing lights moved up and joined the three and then dropped back to the trailing position. I estimated the three light "V" to cover about 0.5 degrees of sky and the whole group of five lights to cover about 1 degree of sky.” [11]

First sighting from Phoenix Edit

Tim Ley and his wife Bobbi, his son Hal and his grandson Damien Turnidge first saw the lights when they were above Prescott Valley about 65 miles (100 km) away from them. At first, the lights appeared to them as five separate and distinct lights in an arc shape, as if they were on top of a balloon, but they soon realized that the lights appeared to be moving towards them. Over the next ten or so minutes, the lights appeared to come closer, the distance between the lights increased, and they took on the shape of an upside-down V. Eventually, when the lights appeared to be a couple of miles away, the witnesses could make out a shape that looked like a 60-degree carpenter's square, with the five lights set into it, with one at the front and two on each side. Soon, the object with the embedded lights appeared to be coming right down the street where they lived, about 100 to 150 feet (30 to 45 meters) above them, traveling so slowly that it appeared to hover and was silent. The object then seemed to pass over their heads and went through a V opening in the peaks of the mountain range towards Squaw Peak Mountain and toward the direction of Phoenix Sky Harbor International Airport. Witnesses in Glendale, a suburb northwest of Phoenix, saw the object pass overhead at an altitude high enough to become obscured by the thin clouds this was at approximately between 20:30 and 20:45 MST. [12]

Arriving in Phoenix Edit

When the triangular formation entered the Phoenix area, Bill Greiner, a cement driver hauling a load down a mountain north of Phoenix, described the second group of lights: "I'll never be the same. Before this, if anybody had told me they saw a UFO, I would've said, "Yeah and I believe in the Tooth Fairy." "Now I've got a whole new view and I may be just a dumb truck driver, but I've seen something that don't belong here." [13] Greiner stated that the lights hovered over the area for more than two hours. [14]

After Phoenix Edit

A report came from a young man in the Kingman area who stopped his car at a payphone to report the incident. "[The] young man, en route to Los Angeles, called from a phone booth to report having seen a large and bizarre cluster of stars moving slowly in the northern sky". [13]

Reappearance in 2008 Edit

On April 21, 2008, lights were again reported over Phoenix by local residents. [15] These lights appeared to change from square to triangular formation over time. A valley resident reported that shortly after the lights appeared, three jets were seen heading west in the direction of the lights. An official from Luke Air Force Base denied any United States Air Force activity in the area. [15] On April 22, 2008, a resident of Phoenix told a newspaper that the lights were nothing more than his neighbor releasing helium balloons with flares attached. [16] This was confirmed by a police helicopter. [16] The following day, a Phoenix resident, who declined to be identified in news reports, stated that he had attached flares to helium balloons and released them from his back yard. [7]

Imagery of the Phoenix Lights falls into two categories: images of the triangular formation seen prior to 22:00 MST in Prescott and Dewey, and images of the 22:00 MST Phoenix event. Almost all known images are of the second event. All known images were produced using a variety of commercially available camcorders and cameras. There are no known images taken by equipment designed for scientific analysis, nor are there any known images taken using high-powered optics or night vision equipment.

First event Edit

There are few known images of the Prescott/Dewey lights. Television station KSAZ reported that an individual named Richard Curtis recorded a detailed video that purportedly showed the outline of a spacecraft, but that the video had been lost. The only other known video is of poor quality and shows a group of lights with a clear discernible outline of a v shape, fitting the description of what many witnesses reported. A cleaned-up and enhanced copy of the video can be viewed on YouTube.

Second event Edit

During the Phoenix event, numerous still photographs and videotapes were made, distinctly showing a series of lights appearing at a regular interval, remaining illuminated for several moments and then going out. These images have been repeatedly aired by documentary television channels such as the Discovery Channel and the History Channel as part of their UFO documentary programming.

The most frequently seen sequence shows what appears to be an arc of lights appearing one by one, then going out one by one. UFO advocates claim that these images show that the lights were some form of "running light" or other aircraft illumination along the leading edge of a large craft – estimated to be as large as a mile (1.6 km) in diameter – hovering over the city of Phoenix. Other similar sequences, reportedly taken over a period of 30 minutes, show differing numbers of lights in a V or arrowhead array. Thousands of witnesses throughout Arizona also reported a silent, mile-wide V or boomerang-shaped craft with varying numbers of huge orbs. A significant number of witnesses reported that the craft was silently gliding directly overhead at low altitude. The first-hand witnesses consistently reported that the lights appeared as "canisters of swimming light", while the underbelly of the craft was undulating "like looking through water". [17] However, skeptics claim that the video is evidence that mountains not visible at night partially obstructed views from certain angles, thereby bolstering the claim that the lights were more distant than UFO advocates claim. [18]

UFO advocate Jim Dilettoso claimed to have performed "spectral analysis" of photographs and video imagery that proved the lights could not have been produced by a man-made source. Dilettoso claimed to have used software called "Image Pro Plus" (exact version unknown) to determine the amount of red, green and blue in the various photographic and video images and construct histograms of the data, which were then compared to several photographs known to be of flares. Several sources have pointed out, however, that it is impossible to determine the spectral signature of a light source based solely on photographic or video imagery, as film and electronics inherently alter the spectral signature of a light source by shifting hue in the visible spectrum, and experts in spectroscopy have dismissed his claims as being scientifically invalid. [18] [19] Normal photographic equipment also eliminates light outside the visible spectrum – e.g., infrared and ultraviolet – that would be necessary for a complete spectral analysis. The maker of "Image Pro Plus", Media Cybernetic, has stated that its software is incapable of performing spectroscopic analysis. [18]

Cognitech, an independent video laboratory, superimposed video imagery taken of the Phoenix Lights onto video imagery it shot during daytime from the same location. In the composite image, the lights are seen to extinguish at the moment they reach the Estrella mountain range, which is visible in the daytime, but invisible in the footage shot at night. A broadcast by local Fox Broadcasting Company affiliate KSAZ-TV claimed to have performed a similar test that showed the lights were in front of the mountain range and suggested that the Cognitech data might have been altered. Dr. Paul Scowen, visiting professor of Astronomy at Arizona State University, performed a third analysis using daytime imagery overlaid with video shot of the lights and his findings were consistent with Cognitech. The Phoenix New Times subsequently reported the television station had simply overlaid two video tracks on a video editing machine without using a computer to match the zoom and scale of the two images. [18]

Wind direction measured independently by several weather stations in the Phoenix area and archived by the National Centers for Environmental Information is consistent with reports about the movement of the lights. During the events, wind direction (origin) was changing from roughly west (i.e., blowing towards the east) to north (i.e., blowing towards the south). This supports the hypothesis that the flying objects were wind-driven and could simply have been balloons (such as sky lanterns or other balloon-carried light effects) or flares.

There is some controversy as to how best to classify the reports on the night in question. Some are of the opinion that the differing nature of the eyewitness reports indicates that several unidentified objects were in the area, each of which was its own separate "event". This is largely dismissed by skeptics as an over-extrapolation from the kind of deviation common in necessarily subjective eyewitness accounts. The media and most skeptical investigators have largely preferred to split the sightings into two distinct classes, a first and second event, for which two separate explanations are offered:

First event Edit

The first event – the "V", which appeared over northern Arizona and gradually traveled south over nearly the entire length of the state, eventually passing south of Tucson – was the apparently "wedge-shaped" object reported by then-Governor Symington and many others. This event started at about 20:15 MST over the Prescott area and was seen south of Tucson by about 20:45 MST.

Proponents of two separate events propose that the first event still has no provable explanation, but that some evidence exists that the lights were in fact airplanes. According to an article by reporter Janet Gonzales that appeared in the Phoenix New Times, videotape of the v shape shows the lights moving as separate entities, not as a single object a phenomenon known as illusory contours can cause the human eye to see unconnected lines or dots as forming a single shape.

Mitch Stanley, an amateur astronomer, observed high altitude lights flying in formation using a Dobsonian telescope giving 43x magnification. After observing the lights, he told his mother, who was present at the time, that the lights were aircraft. [20] According to Stanley, the lights were quite clearly individual airplanes a companion who was with him recalled asking Stanley at the time what the lights were, and he said, "Planes". When Stanley first gave an account of his observation at the Discovery Channel Town Hall Meeting with all the witnesses there he was shouted down in his assertion that what he saw was what other witnesses saw. Obviously, Stanley was seeing the Maryland National Guard jets flying in formation on their way to drop high-altitude flares at the Barry M. Goldwater bombing range south of Phoenix. His account as to the nature of the lights that moved in formation that night is contradicted by some Phoenix residents without high-powered telescopes, however, and no military or civilian aircraft formations were known to have been flying in the area at that time. [ alıntıya ehtiyac var ] Of course, the Maryland National Guard jets were not known about at that time because their mission was a classified military mission.

Additionally, Prescott includes the western campus of Embry-Riddle Aeronautical University where flight training occurs with a large fleet of light aircraft. An additional whispered theory on campus is that the aircraft in formation were ERAU aircraft flying in formation with transponders and lights off as a prank. It is treated as an open secret as such behavior is a severe violation of FAA and ERAU rules. [ alıntıya ehtiyac var ]

Second event Edit

The second event was the set of nine lights appearing to "hover" over the city of Phoenix at around 10 pm. The second event has been more thoroughly covered by the media, due in part to the numerous video images taken of the lights. This was also observed by numerous people who may have thought they were seeing the same lights as those reported earlier.

The U.S. Air Force explained the second event as slow-falling, long-burning LUU-2B/B illumination flares dropped by a flight of four A-10 Warthog aircraft on a training exercise at the Barry Goldwater Range at Western Pima county. According to this explanation, the flares would have been visible in Phoenix and appeared to hover due to rising heat from the burning flares creating a "balloon" effect on their parachutes, which slowed the descent. [21] The lights then appeared to wink out as they fell behind the Sierra Estrella, a mountain range to the southwest of Phoenix.

A Maryland Air National Guard pilot, Lt. Col. Ed Jones, responding to a March 2007 media query, confirmed that he had flown one of the aircraft in the formation that dropped flares on the night in question. [21] The squadron to which he belonged was in fact at Davis-Monthan AFB, Arizona, on a training exercise at the time and flew training sorties to the Barry Goldwater Range on the night in question, according to the Maryland Air National Guard. A history of the Maryland Air National Guard published in 2000 asserted that the squadron, the 104th Fighter Squadron, was responsible for the incident. [22] The first reports that members of the Maryland Air National Guard were responsible for the incident were published in The Arizona Republic newspaper in July 1997. [23]

Military flares [24] [25] such as these can be seen from hundreds of miles given ideal environmental conditions. Later comparisons with known military flare drops were reported on local television stations, showing similarities between the known military flare drops and the Phoenix Lights. [5] [6] An analysis of the luminosity of LUU-2B/B illumination flares, the type which would have been in use by A-10 aircraft at the time, determined that the luminosity of such flares at a range of approximately 50–70 miles would fall well within the range of the lights viewed from Phoenix. [19]

News media Edit

There was minimal news coverage at the time of the incident. In Phoenix, a small number of local news outlets noted the event, but it received little attention beyond that. But on June 18, 1997, USA Today ran a front-page story that brought national attention to the case. This was followed by news coverage on the ABC and NBC television networks. The case quickly caught the popular imagination and has since become a staple of UFO-related documentary television, including specials produced by the History Channel and the Discovery Channel.

Governor Edit

Shortly after the lights, Arizona Governor Fife Symington III held a press conference, stating that "they found who was responsible". He proceeded to make light of the situation by bringing his aide on stage dressed in an alien costume. (Dateline, NBC). But in March 2007, Symington said that he had witnessed one of the "crafts of unknown origin" during the 1997 event, although he did not go public with the information. [26] [27] [28] [29] In an interview with The Daily Courier in Prescott, Arizona, Symington said, "I'm a pilot and I know just about every machine that flies. It was bigger than anything that I've ever seen. It remains a great mystery. Other people saw it, responsible people. I don't know why people would ridicule it". [30] Symington had earlier said, "It was enormous and inexplicable. Who knows where it came from? A lot of people saw it, and I saw it too. It was dramatic. And it couldn't have been flares because it was too symmetrical. It had a geometric outline, a constant shape. [31]

Symington also noted that he requested information from the commander of Luke Air Force Base, the general of the National Guard, and the head of the Department of Public Safety. But none of the officials he contacted had an answer for what had happened, and were also perplexed. [31] Later, he responded to an Air Force explanation that the lights were flares: "As a pilot and a former Air Force Officer, I can definitively say that this craft did not resemble any man made object I'd ever seen. And it was certainly not high-altitude flares because flares don't fly in formation". [3] In an episode of the television show UFO Hunters called "The Arizona Lights", Symington said that he contacted [ when? ] the military asking what the lights were. The response was "no comment". He pointed out that he was the governor of Arizona at the time, not just some ordinary civilian. [32]

Frances Barwood, the 1997 Phoenix city councilwoman who launched an investigation into the event, said that of the over 700 witnesses she interviewed, "The government never interviewed even one". [31]


How the Oumuamua mystery shook up the search for space aliens

Last year, an enigmatic object named Oumuamua startled astronomers when it came streaking past the sun, giving humanity its first close-up look at an object from beyond our solar system. This year, the interstellar visitor did something even more remarkable: It made it respectable to talk about alien spaceships.

The turning point came in November, when Avi Loeb, the head of the astronomy department at Harvard University, co-wrote a paper saying that Oumuamua is so unusual that scientists should consider the possibility that it’s not a far-out comet or asteroid, as his colleagues assumed, but rather an artificial structure.

Some of Loeb’s colleagues were intrigued. Others were disconcerted. But suddenly mainstream scientists were talking about how to tell if Oumuamua is a natural object or — as Loeb raised as a possibility in his paper — an alien spacecraft designed to capture the force of sunlight (a so-called lightsail).

Loeb is well aware that most scientists recoil from anything that sounds like UFO craziness, but he believes an overabundance of skepticism has cut them off from out-of-the box ideas. “The point of doing science is not to have a prejudice,” he says. “A prejudice is based on the experience of the past, but if you want to allow yourself to make discoveries, then the future will not be the same as the past.”

Jason Wright, a Penn State astronomer who recently launched a graduate program in SETI (the search for extraterrestrial intelligence), shares Loeb’s desire for open discussion — and offers an upbeat assessment of the field’s growing respectability. “There’s a real culture change. SETI is becoming a serious scientific discipline,” he says.

Strange visitor from the stars

It was clear from the start that Oumuamua (pronounced oh-MOO-uh-MOO-uh) would shake up astronomy’s status quo. Shortly after its discovery, scientists realized that the object’s unusual trajectory meant it had to have come from outside the solar system — and that it could have been traveling for millions of years. They quickly dubbed the mysterious object Oumuamua, a Hawaiian word meaning “messenger from the past.”

Əlaqəli

Space Comets and asteroids may be spreading life across the galaxy

There were more surprises. Oumuamua was too far away for astronomers to observe its shape directly, but they could tell by the extreme way its brightness shifted as it tumbled through space that it wasn’t like any space rock they had ever seen.

“It’s very elongated, with an axis ratio of at least 7 to 1,” astronomer Karen Meech of the University of Hawaii said in an email. In other words, it’s at least seven times as long as it is wide — shaped like a cigar, perhaps. Or, as Loeb proposes in his paper, maybe a flattened disk.

The relative size of 'Oumuamua, the first extra-solar asteroid discovered. #ScaleOfThings Original images: M. Kornmesser/ESO, Daniel Schwen https://t.co/3tbN5asEyd pic.twitter.com/w5IakKR7U0

— Patrick Treuthardt, Ph.D. (@PTreuthardt) November 22, 2017

Astronomers’ models predict that most of the small bodies wandering in interstellar space are comets. But when Meech and others examined it, Oumuamua showed no sign of the expected comet-like tail. It’s also quite small, on the order of 1,000 feet long, and it seems to be much more reflective than the comets we know.

Intrigued by its oddities, several groups of SETI researchers listened for possible radio transmissions from Oumuamua — and heard nothing.

An invisible push

The biggest puzzle about Oumuamua was the way it moved. As it zoomed away from the sun, it sped up slightly, as if given an invisible push. “It doesn’t take much to provide the little acceleration we see,” says Michele Bannister, a comet expert at Queens University Belfast, “but the effect is definitely there.”

Comets often accelerate that way when gases boil off their surface under heat from the sun. But observations by the Spitzer Space Telescope showed no such material coming off of Oumuamua.

At this point, Loeb thought it was time to consider a more radical interpretation and, with a post-doctoral student, Shmuel Bialy, wrote the provocative paper. In it, the scientists consider the possibility that Oumuamua lacks a tail because it isn’t a comet at all, and that the acceleration was caused not by boiling gases but by the pressure of sunlight against a very wide, thin lightweight structure.

“The Spitzer data are consistent with a sail about 20 meters [60 feet] across,” Loeb says. He and Bialy suggest that such an object could be technological debris or even “a fully operational probe.”

Stirring the SETI pot

Loeb anticipated a harsh reaction to his paper, and his expectation was soon fulfilled. Twitter buzzed with snide comments. “A new paper, which claims Oumuamua is an alien probe, is full of poop,” one skeptic tweeted. “The Loeb paper says WHAT IF ALIEN LIGHT SAILS? Occam says no,” tweeted another in a reference to Occam’s Razor (a philosophical principle that when there are two competing explanations for an occurrence, the simpler one is usually better).

One researcher, who asked to remain anonymous, disparaged the Bialy and Loeb paper as “irresponsible,” and said it was “just out to grab attention.”

Loeb shrugs off the reflexive dismissals, but partly embraces that last critique, saying his lofty academic position actually obligates him to be a pot-stirrer: “I can say these things other people can’t because I have tenure at Harvard. The whole idea of getting tenure is to allow you to be free in your mind. I used the opportunity of Oumuamua to make a statement.”

Əlaqəli

Space Climate change killed the aliens, and it might kill us too, new simulation suggests

In his view, searching for evidence of alien artifacts is no more outrageous than physicists exploring higher dimensions or astronomers invoking dark matter to explain the motions of galaxies. Or, more to the point, no more outrageous than searching for microbes on Mars.

“All I’m doing is following the standard scientific process, looking for explanations,” Loeb says.

What’s different is that the stakes are so high. Finding evidence of an extraterrestrial civilization would be far more profound than finding extraterrestrial microbes. It would tell us that humans aren’t the only intelligent species around.

A universe of questions

Wright believes the excitement over Oumuamua, combined with the other recent developments in the field, is breathing new life into SETI research.

“There’s a popular misperception that it’s just people listening for radio signals and coming up with one null result after another,” he says of SETI. He counters that there are actually a tremendous number of ways to search for alien life once scientists broaden their horizons.

Wright raises the possibility that a now-defunct alien civilization left behind artifacts on the moon, where they could have survived even if deposited there billions of years ago. His colleague Paul Davies at Arizona State University has enlisted students to comb through archival images of the lunar surface to see if they can find evidence of any alien “technosignatures.”

Wright has participated in studies of Tabby’s Star, whose intermittent dimming had some scientists wondering if it was encased within a vast artificial structure built by aliens. While the latest results show that’s not the case, Wright is undeterred. Almost all such searches are destined for failure, he says, and all it takes is one success to change the world.

With that in mind, he advocates digging through existing astronomical data to look for other stars whose peculiar behavior could indicate the presence of alien construction projects. “There are many rich datasets sitting out there to look through,” he says.

This is exactly the sort of unfettered curiosity that Loeb says he wanted to spark with his Oumuamua hypothesis. “Why have a prejudice? Why argue that it must be natural? What do we gain, other than putting blinders on our eyes?” he asks. “We should examine each and every interstellar object entering the solar system to check if it’s natural or not. Even if most of the time it’s natural, every now and then we might be surprised.”


Günəş sistemimiz

In class we learned about the formation of our solar system and what makes it up. Everyone knows about the 8 planets in our solar system, but do we all know about how they were created? I definitely did not. While most people know about the Big Bang, not many people outside of astronomers and scientists are familiar with the Nebular Theory. This theory is that the solar system was created by a collapse of a large cloud of gas. This theory started off as a hypothesis in 1755 because of philosopher. According to our textbook, The Essential Cosmic Perspective states, “Immanuel Kant proposed that our solar system formed from the gravitational collapse of an interstellar cloud of gas.” This is the theory that made sense to scientists because it explained a natural formation of the solar system. The solar system formed about 4.6 billion years ago. One major feature of our solar system is that the sun is in the center, which is responsible for the changes of temperatures on planets and it is the main source of light. All of the planets orbit the sun. To add, researchers are able to use radiometric dating to measure a rock’s age. This is an important tool because asteroids and comets help us date the birth of our solar system. The solar system moves in a pattern due to the spinning motion of the flattened cloud of gas when it was born. What I find even more interesting is that when we talk about planets it is usually about their sizes in comparison or the differences in appearance, but we don’t consider how fascinating it is that they started as grains of dust. These grains of microscopic dust were in the accretion disk and then formed to the massive objects they are today.

The article I read this week is on astronomy.com called, “Where did Earth’s water come from?” http://www.astronomy.com/magazine/2019/04/where-did-earths-water-come-from . Although no one is for sure where the water from Earth came from, many scientists believe it was carried here by asteroids. Similar to what we discussed in class, the article states, ” Earth and the rest of the planets formed inside a nest of gas leftover from the birth of the sun. This material, known as the solar nebula, contained all the elements that built the planets, and the compositions varied with distance from the Sun.” One element that scientist look at in regards to Earth’s water source is the deuterium-to-hydrogen (D/H) ratio. Since, Earth’s(D/H) ratio still remains high, it is believed that Earth cooled first then water arrived. Comets D/H ratios are too high to be associated with the same amount on Earth, therefore comets delivering water to Earth when impacting it’s surface is not likely. However, the ratio found in asteroids are levels that are much closer to that found on Earth. Researcher Karen Meech is pulling samples from various rock forms to see of the water came from an asteroid as many people believe or “the gas that birthed the planets”.

I think this article went along well with this objective. It made me think about how we always just think about how we get our water from lakes or oceans, but where did that water actually come from? I was not familiar with the D/H ratio, but now I know that is a connection between heavy water and normal water. I liked this objective because I knew the basic differences that you learn about planets growing up like, the rings of Saturn and Mars being hot, but I did not know much about how the entire solar system was created.


AstroHeart UK Photography

With Comet C/2019 Y4 (Atlas) approaching peak brightness (estimated around magnitude -5) next month, it’s very much on the minds of a lot of astronomers, amateur and professional alike. It’s predicted that C/2019 Y4 will become very much a naked eye comet, and is being hailed as one of THE astronomical events of 2020. And in the current lockdown climate due to the worldwide CV-19 pandemic, it’s a great idea to have something else to focus our energies on right now.

In the meantime though, C/2019 Y4 remains a dim magnitude 8, which makes it difficult to locate. So how do we find it? There are many online resources that can help you get in the right area, including The Sky Live, which plots the position of the comet and gives a whole host of relevant information.

Another method is to use the astronomy software you may already have installed on your computer or laptop, namely Stellarium. As you may know, I’ve become a bit of a fan of Stellarium in recent months, but it does have it’s limitations, one of which is that it doesn’t automatically update newly discovered comets, asteroids etc. So you need to do this manually. But how?

In all reality, although it might sound complicated to update astronomical software, in this case it’s really quite simple.

Open Stellarium and go to the “Configuration” window (or press F2.) From there go to the “Plugins” tab and scroll down to “Solar System Editor.” Click “Configure” and then go to the “Solar System” tab. At the bottom, click “Import orbital elements in MPC format.” On the following “Lists” tab, select the “Comets” radio button. For the source, make sure you have selected “Download a list of objects from the internet” and in the dropdown we select “MPC’s list of observable comets”, and then press “Get orbital elements.” From there I usually select the “Overwrite existing objects” radio button and “Update only the orbital elements.” Tick “Mark All” and then “Add objects.”

Et voila! You can now search for the comet within Stellarium and tell your telescope to go to it if you’re setup for that. If not, and you’d like to know how to set it up, then I’ve covered that in a previous walkthrough. Just please bear in mind that walkthrough only covers getting APT and Stellarium working together.

Comet C/2019 Y4 (Atlas) Image courtesy Stellarium


Videoya baxın: Miro - Ulduzların altında (Sentyabr 2021).