Astronomiya

Kainatdakı ən çox yayılmış elementlərin siyahısı həqiqətdir?

Kainatdakı ən çox yayılmış elementlərin siyahısı həqiqətdir?

Neil deGrasse Tyson-un videodakı kainatdakı ən çox rast gəlinən elementlərin qısa bir siyahısını verdiyini eşitmişəm, belə bir şeyə davam etdi:

  1. hidrogen
  2. helium
  3. oksigen
  4. karbon
  5. azot
  6. və s

Anladığım kimi astronomlar bir obyektin kimyəvi tərkibini təyin etmək üçün spektroskopiyadan istifadə edirlər. Sualım budur ki, gördüklərimizin əksəriyyəti ulduzların, dumanlıqların və planetlərin daha kiçik bir hissəsinin sadəcə bir hissəsi olduğu halda ən ümumi elementləri necə müəyyən edə bilərlər?


Elementlər arasındakı mümkün nüvə reaksiyalarını nəzəri və eksperimental olaraq təyin etdilər. Sonra bu reaksiyaların nə qədər sürətli olduğunu hesabladılar. Sonra elementlər üçün bolluğu əvvəldən hesabladılar: əvvəlində yalnız hidrogen nüvəsi var idi (yalnız protonlar). Sonra hesablanan reaksiyalardan istifadə edərək bunu hesabladılar. Budur bizdə! Elementlərin bolluğuna dair bir cədvəl.


Neil de Grasse Tyson ekstrapolyasiya edir.

Kimyəvi bolluqlar öz Qalaktikamızda çox sayda və yerli qalaktikalarda daha az ulduzda ölçülə bilər və ölçülür. Parlayan qaz buludlarının kimyəvi bolluğu da ölçülə bilər və bu texnika daha çox ələ keçir. Əlavə olaraq, bir qalaktikadakı bütün ulduzlardan toplanan işığın orta kimya haqqında xam məlumat vermək üçün istifadə edilməsinin və yenə də böyük məsafələrdə istifadə edilməsinin yolları var.

Bu ölçmələrdən kainatın yerli hissəsinin kimyası haqqında olduqca yaxşı bir fikir var. Daha sonra sualınızdakı kimi bir cədvəl düzəltmək üçün bir inventar qura bilərsiniz. Burada ulduzlar və qaz üstünlük təşkil edir - planetlər ölçülə bilməz, ancaq kütlənin cüzi bir hissəsidir.

İndi bir fəsad var. Kainatın kimyası zaman keçdikcə dəyişir, çünki hidrogen və helium tədricən ulduzların içərisindəki daha ağır elementlərə çevrilir və daha sonra məhsulların çox hissəsi ulduzlar öləndə ulduzlararası və qalaktikalararası mühitə paylanır. Beləliklə, "müasir" bir inventar almaq üçün yaşlı ulduzları istisna etməli və bəlkə də ulduzlararası mühitdə mövcud kimya haqqında fikir verən qaza daha çox diqqət yetirməliyik.

Bütün bunları etdikdən sonra sualınızdakı cədvəli əldə edirsiniz - bu yerli kainata aiddir.

Bundan sonra kosmologiyada kainatın böyük miqyasda homojen olduğu əsas bir fərziyyədir. Beləliklə, başqa yerlərdə işlərin fərqli olduğunu düşünmək üçün heç bir səbəb və ya dəlil yoxdur. Həqiqətən, indi kimyəvi liqanın niyə belə göründüyünü çox yaxşı başa düşdüyümüzü nəzərə alsaq - ulduzların formalaşması, nüvə birləşməsi və ulduzlarda kütləvi itki fizikasının sadə bir nəticəsi - o zaman ssenarini təsəvvür etmək çətindir. başqa bir yerdə çox fərqli olmaq.


Həyatın mənşəyi

"Yer adı verilən bu tək planetdə (saysız-hesabsız həyat formaları arasında), yosunlar, böcəklər, süngərlər, meduza, ilanlar, kondorlar və nəhəng sekoiyalar var. Bir-birinin yanında düzülmüş bu yeddi canlı orqanizmi təsəvvür edin. Daha yaxşı bilməsəniz, hamısının eyni kainatdan, daha azı eyni planetdən gəldiyinə inanmaq çox çətin olardı. "
- Neil deGrasse Tyson

Neil De Grasse Tyson, Frederick P. Rose-un direktoru, Hayden Planetarium, Amerika Təbiət Tarixi Muzeyi (1996-cı ildən bu yana) Princeton Universitetinin Astrofizika Bölməsini Ziyarət edən Tədqiqatçıdır (1994-cü ildən). Natural History jurnalı üçün "Universe" adlı aylıq bir köşə yazır və "Bir kainat: evdə kosmosda" (2000) və "göy sərhəd deyil: şəhər mühitində macəralar" da daxil olmaqla bir neçə kitabın müəllifidir. (2000).

Son işi kitabdır (W.W. Norton & amp Co. tərəfindən nəşr olunmuşdur) və NOVA PBS dörd hissəli seriyası "Origins". "Yer üzündə həyatın mənşəyi" adlı on beşinci fəsil, burada nəşriyyatın icazəsi ilə alınmışdır.

Kainatdakı həyat axtarışı dərin bir sual ilə başlayır: həyat nədir? Astrobioloqlar sizə səmimi olaraq bu sualın sadə və ya ümumiyyətlə qəbul edilmiş cavabı olmadığını söyləyəcəklər.

Bunu gördükdə biləcəyimizi söyləmək çox lazım deyil. Dünyadakı canlıları canlı olmayan maddələrdən ayırmaq üçün hansı xüsusiyyəti göstərdiyimizə baxmayaraq, hər zaman bu fərqi bulanan və ya silən bir nümunə tapa bilərik. Bəzi və ya bütün canlılar böyüyür, hərəkət edir və ya çürüyür, lakin eyni zamanda heç vaxt canlı adlandırmayacağımız obyektlər də var.

Həyat özünü çoxaldırmı? Atəş də elədir. Həyat yeni formalar yaratmaq üçün inkişaf edirmi? Beləliklə, sulu məhlullarda böyüyən müəyyən kristallar edin. Əlbətdə deyə bilərik ki, bəzi həyati formaları gördükdə deyə bilərsən - bir somonda və ya bir qartalda həyatı görməyən kim ola bilər? - amma dünyadakı müxtəlif formalarında həyatı tanıyan hər kəs bir çox canlıların qalacağını etiraf edəcəkdir zamanın bəxti və bir mütəxəssisin bacarığı canlı təbiətini ortaya qoyana qədər tamamilə aşkar olunmur.

Həyat qısa olduğu üçün kobud və hazır, ümumiyyətlə həyat üçün uyğun bir meyarla irəli basmalıyıq. Budur: Həyat həm çoxaldıb həm də inkişaf edə bilən cisim dəstlərindən ibarətdir. Bir qrup obyektə sadəcə özlərindən daha çox şey yaratdıqları üçün canlı deyirik. Həyata uyğunlaşmaq üçün, zaman keçdikcə yeni formalara keçməlidirlər.

Bu tərif buna görə hər hansı bir cismin canlı olduğu mühakimə olunma ehtimalını ortadan qaldırır. Bunun əvəzinə məkandakı bir sıra cisimləri araşdırmalı və onları zamanla izləməliyik. Həyatın bu tərifi hələ çox məhdudlaşdırıcı ola bilər, amma hələlik bunu tətbiq edəcəyik.

Bioloqlar planetimizdəki müxtəlif həyat növlərini araşdırdıqca, Yer həyatının ümumi bir xüsusiyyətini kəşf etdilər. Dünyadakı hər canlıdakı maddə əsasən dörd kimyəvi elementdən ibarətdir: hidrogen, oksigen, karbon və azot.

Bütün digər elementlər birlikdə hər hansı bir canlı orqanizmin kütləsinin yüzdə birindən az hissəsini təşkil edir. Böyük dördlüyün xaricindəki elementlər arasında ən vacib olan və həyatın əksər formaları üçün vacib olan az miqdarda fosfor və daha az miqdarda kükürd, natrium, maqnezium, xlor, kalium, kalsium və dəmir var.

Ancaq dünyadakı həyatın bu elementar xüsusiyyətinin kosmosdakı digər həyat formalarını da təsvir etməsi lazım olduğu qənaətinə gələ bilərikmi? Burada Kopernik prinsipini tam qüvvədə tətbiq edə bilərik. Dünyadakı həyatın əsas hissəsini təşkil edən dörd element, kainatın ən geniş yayılmış altı elementinin qısa siyahısında görünür. Siyahıda yer alan digər iki element olan helium və neon demək olar ki, heç bir şeylə birləşmədiyi üçün yer üzündə həyat kosmosdakı ən çox və kimyəvi cəhətdən aktiv maddələrdən ibarətdir.

Başqa dünyalardakı həyat haqqında söyləyə biləcəyimiz bütün proqnozlardan, ən etibarlısı, həyatlarının Yerdəki həyatın istifadə etdiyi elementlərlə eyni elementlərdən ibarət olacağı görünür. Planetimizdəki həyat, ilk növbədə, kosmosdakı niyobium, bizmut, qallium və plutonium kimi dörd nadir elementdən ibarət olsaydı, kainatda xüsusi bir şey təmsil etdiyimizdən şübhələnmək üçün əla bir səbəbimiz olardı. Bunun əvəzinə, planetimizdəki həyatın kimyəvi tərkibi bizi Yer üzündən kənarda yaşamaq imkanlarına nikbin baxmağa meyl edir.

Dünyadakı həyatın tərkibi, əvvəlcə şübhələnə biləcəyindən daha çox Kopernik prinsipinə uyğundur. Əsasən hidrogen, oksigen, karbon və azotdan ibarət bir planetdə yaşasaydıq, həyatın bu dörd elementdən ibarət olması bizi çətin ki təəccübləndirərdi. Ancaq Dünya əsasən oksigen, dəmir, silikon, alüminium və dəmirdən ibarətdir. Bu elementlərdən yalnız biri, oksigen, həyatın ən bol elementləri siyahısında görünür.

Demək olar ki, tamamilə hidrogen və oksigen olan Yer okeanlarına nəzər saldıqda, həyatın ən çox həll olunan elementlər olan xlor, sodyum, kükürd, kalsium və ya kaliumdan daha çox elementləri arasında karbon və azotu sadaladığı təəccüblüdür. dəniz suyunda. Həyatdakı elementlərin dünyadakı paylanması, ulduzların tərkibinə Yerin özündən daha çox bənzəyir. Nəticədə, həyat elementləri Yer kürəsindən daha kosmik cəhətdən çoxdur - bir çox vəziyyətdə həyat tapmağı ümid edənlər üçün yaxşı bir başlanğıcdır.

Bu çıxarış ilə əməkdaşlıqda təqdim olunur Astrobiologiya jurnalı, NASA astrobiologiya proqramının maliyyələşdirdiyi veb əsaslı bir nəşr.


Altındakı argonla əlaqəli istifadə etdiyim cümlələri müzakirə edirəm. Təbii qaz quyularından helium çıxardıqlarını bilirəm və qabıqda argon tapılmırsa məni təəccübləndirərdi, ümumiyyətlə maye havanın distillə edilməsi ilə əmələ gəldiyini bilirəm, buna görə də qabığın əsas tərkib hissəsidir. olsaydı oraya gətirmək daha ucuz olardı), amma bunun orijinal səhifədəki bir səhv olub olmadığını düşünürəm. Arqon, bəzi elementlərdən daha çox qumdaşı dənələri arasında meydana gəlməlidir var siyahıda - Pakaran 13:18, 8 dekabr 2003 (UTC)

Başqa bir qeyddə, hər kəs kainat üçün bir siyahı hazırlamaq istəyirsə, tapa biləcəyim ən yaxşı mənbə olan [1] -ə baxın. 3 rəqəm saxlayaraq nömrələri üçün aşağıdakı log10 rəqəmlərini alıram ki, bunlardan daha çoxdur:

ŞƏRH: Yerdəki hidrogen bolluğu səhvdir, çünki oksigendən çox olmalıdır. Məlumat üçün bir mənbəyi bilmirəm H, oksigen kimi müxtəlif formalarda birləşdirilir, lakin bolluq sərbəst hidrogen qazına deyil, atom növlərinə aiddir.Drpco2 (müzakirə) 05:19, 2 mart 2014 (UTC)

  • H 4.08
  • O 3.45
  • O 1.20
  • N .90
  • C .48
  • Fe .42
  • Si 0 dəqiqdir
  • Mg -.051
  • S -.481
  • Ni -.678
  • Əl -1.05
  • Ca -1.15
  • Na -1.34
  • Cl -1.60

Astrofizika birliyində Günəş üçün istifadə olunan standart bolluq dağılımı Anders & amp Grevesse, Geochimica et Cosmochimica Acta (ISSN 0016-7037), c. 53, yanvar 1989, s. 197-214. 1989-cu ildən bəri bu yayımda bir neçə irəliləyiş var (bəziləri kiçik, bəziləri də vacibdir). Bunlar normal olaraq normal hakim jurnallarda dərc olunan elementlər əsasında aparılır. Bununla birlikdə, bütün elementlər üçün yeni hərtərəfli cədvəllər - Vikipediyaya əlavə etmək istədiyim şey yalnız konfrans konfranslarında dərc olunmağa meyllidir və tapmaq çətindir. Bu standart bolluq paylanması həm ibtidai meteoritlərin laboratoriya analizindən, həm də Günəşin spektroskopik analizindən irəli gəlir. BSVulturis 19:32, 15 dekabr 2006 (UTC)

Bitkilərdəki, heyvanlardakı və xüsusən də insan bədənindəki elementlərin bolluğuna kimsə bir az fikir verə bilərmi? Yoxsa buranın yeri olmadığını düşünürsənsə, uyğun məqaləyə keçid əlavə et?

İnsan bədəni haqqında tapdım, mənbəyi necə yenilədiyini bilmirəm, bağışlayın, indi yeniləyə bilmirəm, tələsirəm, kimsə bunu mənim üçün əlavə edə bilər?

İnsan bədəninin çox hissəsi, ağırlığı% 65-90 sudan ibarət hüceyrələri olan H2O sudan ibarətdir. Bu səbəbdən bir insan bədəninin kütləsinin çoxunun oksigen olması təəccüblü deyil. Üzvi molekullar üçün əsas vahid olan karbon ikinci yerdə gəlir. İnsan bədəninin kütləsinin 99% -i yalnız altı elementdən ibarətdir: oksigen, karbon, hidrogen, azot, kalsium və fosfor.

  • Oksigen (% 65)
  • Karbon (18%)
  • Hidrogen (% 10)
  • Azot (% 3)
  • Kalsium (1.5%)
  • Fosfor (1.0%)
  • Kalium (% 0.35)
  • Kükürd (% 0,25)
  • Natrium (0,15%)
  • Maqnezium (% 0.05)
  • Mis, Sink, Selenyum, Molibden, Flor, Xlor, Yod, Manqan, Kobalt, Dəmir (0,70%)
  • Litium, Stronsium, Alüminium, Silikon, Qurğuşun, Vanadium, Arsenik, Brom (iz miqdarı)

İstinad: H. A. Harper, V. W. Rodwell, P. A. Mayes, Fizioloji Kimya xülasəsi, 16-cı nəşr, Lange Medical Publications, Los Altos, California 1977.

Yeniləmə 03:07, 13 sentyabr 2005 (UTC)

Bu siyahı ilə bağlı bir az çətinlik çəkirəm. Bu kimyaçıların məndən daha çox şey bildiyini fərz etməliyəm, amma sadə məntiq məni hidrogenin bədənin 10% -i necə ola biləcəyini düşündürür? Bədənin çox hissəsi sudursa (65-90%) və su iki hidrogen atomundan və bir oksigen atomundan ibarətdirsə, bədəndə hidrogendən (10%) daha çox oksigen (% 65) necə ola bilər? Bir şey əlavə edilmir.

Hillsc 04:49, 9 sentyabr 2006 (UTC)

Siyahı kütlədir. Oksigen atomları hidrogen atomlarından on altı qat daha böyükdür. - Syd Henderson 01:22, 16 sentyabr 2006 (UTC)

Bu məqalə nisbi bolluqdan bəhs edir, lakin mütləq bolluqdan deyil. Yer üzündə nə qədər * təbii olaraq meydana gələn * element var? Kainatda? Onların adı nədir?

Təbii ki, indi Yer üzündə mövcud olan bütün sabit elementlər, üstəgəl bir milyard il və ya daha çox yarı ömrü olan izotopları olanlar və bunların az miqdarda qeyri-sabit çürümə məhsullarıdır. Deməli, bütün elementlər qurğuşun (təmiz və qeyri-sabit elementlər istisna olmaqla Tc və Pm istisna olmaqla), üstəlik Th və U (qeyri-sabit, lakin milyard illik yarım ömrü ilə) və nəhayət Pb ilə U arasındakı elementlərin kiçik nisbətləri ( U və Th) parçalanma məhsulları. İnsanların Atom Çağındakı fəaliyyəti başqalarının izlərini əlavə etdi. BSVulturis 19:13, 15 dekabr 2006 (UTC)

Bunların dövri cədvəldə olmasına gəlincə, hamısı ədədi urandan az olan elementlərdir. - Scorpion451 01:16, 13 iyul 2007 (UTC)

İlk iki transuranium elementi, Np və Pu, təbii olaraq uran filizlərində neytron tutulması ilə təbii olaraq istehsal olunur, buna görə də 92 deyil, ilk 94 element olmalıdır. (Bu, on bir yaşa yaxınlaşdığını etiraf etmək lazımdır, amma bu, diqqət çəkməyə dəyər. Np və Pu, həqiqətən Pm və At kimi nadir filial məhsullarından daha çox yayılmışdır.) İkili kəskin (müzakirə) 11:01, 7 Mart 2018 (UTC)

    Buna bənzər bir şəkil faydalı idi (kainat). Bu səhifədə o qədər də gözəl diaqramlar (günəş sistemi, yer, günəş) yoxdur, ancaq NASA səhifəsindədir, bunlar ictimai ola bilər.

Bölmə Kainatdakı elementlərin bolluğu qaranlıq enerji və (cəlbedici) qaranlıq maddədən danışır. Mənim üçün yaxşıdır və onların miqdarını ölçmək, ehtimal ki, fərqli olanın bolluğuna təsir göstərir kimyəvi elementlər Kainatda gözləyə bilərik. Ancaq anlayışlara alışmayan hər kəs üçün qaranlıq enerjiqaranlıq maddə bir > və a <> və ya belə, anlayışları izah etmək. Rursus deklamavi 13:20, 14 fevral 2007 (UTC)

Tamam, bu əlaqələr var, amma yenə də narazıyam: qaranlıq şeylərin kimyəvi elementlərin bolluğuna necə təsir edəcəyi daha aydın olmalıdır. Ulduz üçün bürclərim şablonu tam tətbiq olunduqdan sonra biraz baxacağam. L8R !! Rursus deklamavi 13:22, 14 fevral 2007 (UTC)

"Min karbon atomu üçün atom sayı" doğrudursa, bu cədvəl düzgün görünmür. Məlumatlar "1000 kütlə karbon vahidi başına kütlə" olduqda doğru ola bilər. Icek 15:37, 9 mart 2007 (UTC)

Icek haqlıdır, bir dəfə mənasızca həqiqi olan karbon rəqəminə etiraz etmədiyini başa düşdükdən sonra. Bir orqanizm əsasən H2O-dur, buna görə də oksigen atomlarından daha çox hidrogen atomu olmalıdır (lakin oksigen kütləsindən çox deyil). Art LaPella 17:36, 9 Mart 2007 (UTC) Əlbətdə haqlısınız və suyu tamamilə unutmuşam). Quru kütlədə karbon atomlarından daha çox hidrogen olmalıdır (karbohidratlarda: ən çox yayılmış monosakkaridlər C6H12O6 və zəncirlənmiş formul yağlarda təsirli olaraq C6H10O5-dir: ən çox yayılmış yağ turşuları, zülallarda C-dən iki dəfə çox H ehtiva edir: 20 amin turşusu istirahətinin 17-də C) -dən çox H var. İçək 17:57, 11 Mart 2007 (UTC) Bədənin bir qədər hidrogen ehtiva etdiyini doğruluğunuz halda, fenollar və polisiklik birləşmələr (birləşdirilmiş bir neçə karbon halqası olan, daha az hidrogen atomu tələb edən bu kimi maddələr) Bədəndə tapılan neyrokimyəvi maddələr və hormonlar) fərqi müəyyən qədər artırmağa kömək edir. Digər böyük konsentrasiyalardakı karbon sümükdə, birləşdirici toxumalarda və keratində tapıla bilər. Cədvəldəki kəmiyyət az görünə bilər, eyni zamanda cədvəlin kütlə olduğunu və karbonun hidrogendən 12 qat daha çox olduğunu unutmayın, əvvəl birinin əhəmiyyətli bir hissəsinin karbon 14 olduğunu və buna görə 14 qat daha çox olduğunu düşünmədən əvvəl. - Scorpion451 02:07, 13 İyul 2007 (UTC) "qrafik kütlə şəklindədir" - qrafikin etiketinə görə deyil. Kimyəvi elementlərin bolluğu # Orqanizmlər "1000 karbon atomuna elementin atomları" və "Qeyd edək ki, bu" bolluq "kütlə-fraksiya ilə eyni deyil, çünki fərqli elementlər kütlə baxımından çox dəyişir." Cədvəl ən azı etiketlənməsi ilə uyğun deyil. Orqanizmlərdə atom-fraksiya (kütlə hissəsi deyil) bolluğu [2] -ə görə təxminən 50% H, 25% C və 25% O olmalıdır. Art LaPella 04:47, 13 iyul 2007 (UTC)

Ohhh ki chart, insan bədəninə bir baxırdım. O edir nisbətə görə. Bəli, bu cədvəl qəti şəkildədir yol off. Diqqətimi buna yönəltdiyiniz üçün təşəkkür edirəm, daha etibarlı nömrələrin harada tapılacağını bilirəm. Bunu düzəldə bilməyəcəyimə baxın .-- Scorpion451 05:53, 13 iyul 2007 (UTC)

Bir müddət Nasa-nın veb saytında gördüyüm cədvəli tapa bilmədim, buna görə kimsə düzgün rəqəmləri tapana qədər cədvəl səhifədən silinməlidir. Buraya qoyuram ki, hələ var, amma yenə də düzəldilməlidir. - S c və ya pio n4 5 1 rant 23:01, 29 iyul 2007 (UTC)

Orqanizmlər Redaktə edin

Elementlərin karbonla müqayisədə atom-fraksiya bolluğu, karbonun 1000 atomuna düşən elementin atomu olaraq ifadə edilir * (Mary K. Campbell, Shawn O. Farrell - Biokimya)

Element orqanizmlərdə Kainatda
Hidrogen 80 - 250 10000000
Karbon 1000 1000
Azot 60 - 300 1600
Oksigen 500 - 800 5000
Natrium 10 - 20 12
Maqnezium 2 - 8 200
Fosfor 8 - 50 3
Kükürd 4 - 20 80
Kalium 6 - 40 0.6
Kalsium 25 - 50 10
Manqan 0.25 - 0.8 1.6
Dəmir 0.25 - 0.8 100
Sink 0.1 - 0.4 0.12

* Diqqət yetirin ki, bu "bolluq" kütlə ilə eyni deyil, çünki fərqli elementlər kütlə baxımından çox dəyişir.

Məqalədəki birinci cədvəldə element bolluğu milyonda hissə, son ikisi isə insan bədəni və okean suyu tərkibi yüzdədir. Fərqli nümayəndəliklərin bir səbəbi varmı? --dinomite (müzakirə) 19:42, 24 Noyabr 2007 (UTC)

Kainat hissəsindəki elementlərdə bu ifadə:

". oksigenin bolluq dərəcəsi 3, ancaq atom nömrəsi 8. Digərlərinin hamısı daha az yayılmış böyüklük sıralarıdır."

səhvdir. Oksigen, növbəti element (Karbon) ilə müqayisədə yalnız 2 dəfə daha çox yayılmışdır, 100 və ya daha çox faktoru nəzərdə tutan "böyüklük əmrləri" deyil. Bəlkə də mənası budur ki, H və O, digər elementlərə nisbətən daha böyük bir əmrdir. Əgər belədirsə, buna aydınlıq gətirilməlidir. Bunu "əhəmiyyətli dərəcədə aşağı" olaraq dəyişdirməyə davam edəcəyəm. Daha da yaxşılaşdırmaqdan çəkinməyin

Substar (müzakirə) 03:33, 31 Mart 2008 (UTC) Substar

Bax [[3]] - 99.233.80.254 (müzakirə) 05:15, 4 iyun 2008 (UTC) tərəfindən əlavə edilmiş əvvəlki imzasız şərh.

Yuxarıda göstərilənləri demək olar ki, linkpam kimi geri çevirdim, amma düşünürəm ki, qrafiki tənqid etmək üçün “Xüsusi məqalələr” vasitəsilə axtarış etməyimizi istəyir. Art LaPella (müzakirə) 06:34, 4 iyun 2008 (UTC)

Kosmik bolluqlara dair ilk bölmə, karbonlu xondritlərin analiz edilmiş tərkibinin bəzi müzakirələrindən istifadə edə bilər. --arkuat (müzakirə) 03:17, 27 iyun 2008 (UTC)

Bu iki qrafiki (və xüsusən də hər birində nisbi hidrogen və helium) qarışıq hesab edirəm. Hidrogen-1, Helium-4-ə (4 qat ağırdır) 275,200-ə görə milyonda 705,700 nüvəyə sahibdir. Hər iki halda da digər izotoplar laqeyd qalacaq qədər nadirdir. Lakin sonda hidrogen hələ də Heliumdan iki qat daha çox kütlə meydana gətirir. Bu rəqəmlər necə uyğun gəlir? Kevinatilusa (müzakirə) 00:34, 5 fevral 2010 (UTC)

Salam, milyonluq hissələri olan masa qətiliklə yanıltıcıdır. Cədvəldəki rəqəmlər, milyonda nüvə olmayan kütlə parçalarıdır. Bu dəyişdirilməlidir! Məs. 100 nüvədən 92-si hidrogen, 7.8-i isə% 73.5% hidrogen və 24.8% helyum kütlə hissəsinə çevrilən helyum nüvələridir. Astrofizikada Grevesse, Anders, Elementlərin Bərəkətləri cədvəllərindən tez-tez istifadə edirik: Metoritic and solar, 1989 və ya daha yeni versiyalar Bu vaxt cədvəllərin milyonluq hissələrini milyonlarla hissə olan kütlə hissəsinə dəyişdirdim. MacHyver (müzakirə) 18:14, 29 Mart 2010 (UTC) Kainatdakı element ümumilığının dərəcəsinə görə bir siyahı tapmağa çalışıram və bu məqalə bunun üçün çox faydalı olmadı. Və bu sıralanır Orta Əhəmiyyəti. - 24.145.151.112 (müzakirə) 00:13, 25 Mart 2010 (UTC) tərəfindən əlavə edilmiş əvvəlki imzasız şərh

Günəş sistemindəki elementlərin nisbi bolluğunun qrafiki heyranedicidir, ancaq tək və cüt atom nömrələri arasındakı dəyişiklik qaydası başlıqda qeyd olunsa da, heç nəyi itirmədən başqa heç bir yerdə izah edilmir. Buna nə səbəb olur? (İzahat burada deyil, məqalədə göstərilməlidir.) Beorhtwulf (müzakirə) 17:07, 28 fevral 2011 (UTC)

"Elemental bolluq və nüvə bağlama enerjisi" mövzusunda yeni bir bölmə əlavə etdim ki, bu da qısa məlumatı görmək istəsəniz, Wikilink-i "Yarı empirik kütlə formulu" na gətirin. Reify-tech (müzakirə) 06:37, 2 Aprel 2011 (UTC) Əla, əlavə etdiyiniz üçün təşəkkür edirik. Beorhtwulf (müzakirə) 15:48, 26 aprel 2011 (UTC)

kadmiyum (Cd) qəribə bir şəkildə qalay (Sn) etiketlidir.

Bundan əlavə, bu qrafikdəki məlumat nöqtələrini birləşdirən xətlər, sadəcə bəzi fərqləndirilə bilən davamlılığın məlumat nöqtələri arasındakı məsafəni tutduğuna dair bir təklif olaraq deyil, sadəcə əyani köməkçi olaraq mövcud olduğundan, bəlkə də ibtidai texnetsiyanın olmamasını əks etdirsə daha yaxşı olar. və prometium, molibden və rutenyum arasındakı xətt seqmenti və neodimiyum ilə samarium arasındakı xətt seqmenti və bizmutdan sonra xətt seqmentləri buraxılmışdır. Rt3368 (müzakirə) 03:57, 22 may 2016 (UTC)

"Atmosfer elementar bolluğu" bölməsində heç bir mənbə verilmir və ilk 3 elementin xaricindəki məlumatlara görə cizgilidir. Reify-tech (müzakirə) 06:37, 2 aprel 2011 (UTC)

Http://www.webelements.com/periodicity/ (Flashın ağır istifadəsi) saytında bəzi potensial yeni (mənə) mənbələr tapdım. Kainat, Günəş, meteoritlər, Yer, okean, axın suyu üçün elementar bolluqların siyahısı. Onların istifadəsi barədə hələ heç bir fikir formalaşdırmadım. Hər hansı bir şərh var? Reify-tech (müzakirə) 22:20, 2 aprel 2011 (UTC)

Çubuq qrafiki cədvəlləri və pasta qrafikləri maraqlı bir əlavədir, baxmayaraq ki, bolluq nömrələrinin geniş diapazonu məlumatları aydın şəkildə təqdim etməkdə çətinlik çəkir. Samanyolu Qalaktika cədvəlində istifadə edilən güzəşt, yaxşı görünür ki, ədədi məlumatlar cədvəldə onsuz da olsa da, Neonun Silikon və Maqneziumu birləşdirdiyini necə başa düşmədim.

Bununla birlikdə, xahiş edirəm yalançı 3D pasta qrafiklərini silməyi və əvəzinə adi 2D pasta qrafiklərini istifadə etməyi düşünün. Pseudo-3D heç bir aydınlıq gətirmir və təqdim olunan məlumatları əyani şəkildə təhrif edir. Saxta 3D-nin məlumatları necə gizlədə biləcəyi barədə bir az daha çox məlumat üçün chartjunk-dakı məqaləyə baxın.

Zəhmət olmasa, məqalənin yuxarı hissəsindəki məlumatlar üçün mənbələri göstərin (ehtiyac varsa, dipnotda). Çox sağ ol! Reify-tech (müzakirə) 22:16, 2 iyun 2011 (UTC)

Cəmi bolluq hissəsini əlavə etdim, lakin cədvəlin düzgün yerdə göstərilməsini necə tapacağımı bilmirəm. Hər hansı bir yardım qiymətləndiriləcəkdir. Nick Beeson (müzakirə) 15:37, 12 Avqust 2011 (UTC)

Yeni cədvəl kifayət qədər əhatəlidir, lakin əslində məqalə üçün çox böyük ola bilər və digər vacib məlumatları səhifədən aşağıya doğru itələyir. Məqalədə onsuz da qısa giriş mətninə işarə edərək cədvəli ayrı bir məqalə halında bölməyi məsləhət görürəm. Mümkün bir başlıq "Yerin toplu (cəmi) elementar bolluğu" dır. Alternativ olaraq, əsas məqalə üçün çox böyük bir neçə məlumat cədvəlini yerləşdirən elementlərin bolluğu (məlumat səhifəsi) məqaləsinə baxın, materialı orada mövcud bir cədvələ daxil etmək daha yaxşı ola bilər. Hər iki halda da, bu, onsuz da izdihamlı əsas icmal məqaləsindəki formatlama problemini həll edir. Reify-tech (müzakirə) 16:15, 12 Avqust 2011 (UTC)

Dəniz suyu "Dünya okeanında orta hesabla dəniz suyunun duzluluğu% 3,5 (35 g / L)" dir (baxın http://en.wikipedia.org/wiki/Abundances_of_the_elements_%28data_page%29#Sea_water ) Əsasən sudur! Bir Litr Su bir Kiloqrama bərabərdir tərifə görə. Başımda təxminən 888 qram 16 oksigen və 111 qram 1 kiloqram hidrogen və ya litrə görə H2O.

Niyə hidrogen milyonda 260 hissə olaraq siyahıya alınır? Shjacks45 (müzakirə) 03:46, 11 sentyabr 2011 (UTC)

Formatlaşdırma axını bu cədvəli səhv bir hissəyə yerləşdirdi. Sabit oldu. Təşəkkürlər. Materialscientist (müzakirə) 04:37, 11 sentyabr 2011 (UTC)

Dərin Karbon Rəsədxanasına daha uyğun şəkildə ünvanlana biləcək bir sualım var, ancaq bir şey səhv oxuduğum halda əvvəlcə buraya başlayım.

"Yerin kütləvi ümumi elementar bolluğu silikonun 161000 ppm (yəni% 16.1), karbonun 730 olduğunu verir. Yerin kütləsi 5970 ekzatonn (6 × 10 24 kq) olduğundan, karbona 5970 kütlə verəcəkdir." 00073 = 4.36 ekzatonn. Bu, 4.36 / 0.84 = 5.2 milyon qat 0.86 teratonne kütləsindəki atmosfer atmosferindəki karbondan ibarətdir. Dünyada bu qədər karbon olduğuna dair heç bir fikrim yox idi.

Http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html saytından Venera atmosferindəki karbon 0.480 * .965 * 12/44 = 0.126 exatonn, yəni Yerdəki karbondan Venera atmosferindəki karbona 4.36 / .126 = 35 dəfə çoxdur. Venerada Yer qədər karbon varsa, Veneranın karbonunun 90% -dən çoxunun sekestr edildiyini nəzərdə tutur. Davamlı bir səth istiliyində 740 K, diqqətəlayiqdir.

Bundan əlavə, bütün dünyada silikon təxminən 161000/730 = karbondan 200 dəfə çoxdur.

Yenə də qabıqdakı bolluq haqqında növbəti hissədə silikonun yenidən karbondan təxminən 200 dəfə çox olduğu görünür.

Nüvəsi böyük ölçüdə dəmirdir, bu mantodakı silikon / karbon nisbətinin qabıqdakı ilə bərabər olmasını nəzərdə tutur.

Mantadakı əhəmiyyətli bir karbon ilə Si / 200 arasındakı fərq təxminən 4010 / 23.7 = 170 nisbətindədir. (Mantiya / qabığın kütlə nisbətidir, 4010 və 23.7 exatonnlarda olur.)

Mantoda həqiqətən bu qədər karbon varmı? Yoxsa olmasa, həqiqi məbləğlə bağlı bu qədər qeyri-müəyyənlik var? --Vaughan Pratt (müzakirə) 21:06, 11 yanvar 2013 (UTC)

Cədvəldə "Günəş sistemindəki ən çox izotop" argon-40 itkin. AFAIK, dəmir-56-dan bir qədər çox olmalıdır, bu da onu bir növ vacib edir. Rursus dixit. (m bork 3 !) 10:37, 12 fevral 2014 (UTC)

Günəş argonu, ulduz nükleosentezi ilə istehsal olunacağından gözlənildiyi kimi alfa prosesi izotopu olan 36 Ardır. Yalnız qayalardan 40 K çürüməsi Arın əsas mənbəyi olduğu kimi, Yerdəki kimi 40 Ar da üstünlük təşkil edəcək və bu yerlərdə Ar, təsirsiz bir qaz olaraq nadir hallarda olur. Cüt kəskin (müzakirə) 11:08, 7 mart 2018 (UTC)

Elementlərin mənbələrini göstərən dövri cədvəl demək olar ki, tam olaraq AzNU-dan on-layn lüğətdən götürülmüşdür. Yedəkləyən bir nəzərdən keçirilmiş məqalə yoxdur. Həqiqətən gözəl məlumatları - etibar etmək olarsa. Açıqca etibarlı bir mənbəyə sahib olmamaqdan başqa, şərh birmənalı deyil: meteoritlər kontekstində bəhs edilən elementlər (ağlabatan bir təfsir kimi görünür) və ya orijinal mənbədə Universal bolluq baxımından? Onlayn saytı araşdırmaqla müəyyən edilə bilməz. Kimsə James Wittke və ya Ted Bunch (onlayn məlumatın müəllifləri) ilə əlaqə qurub onlardan soruşmaq istəmədiyi təqdirdə, bunun daxilolma tələblərinə cavab verməyəcəyindən qorxuram.Abitslow (müzakirə) 18:52, 16 iyun 2015 (UTC) )

Universal Bolluq hissəsində, Lityumla əlaqəli bir neçə səhv var. Əvvəla, bunun necə diqqətdən qaçdığı maraq doğurur, Li, BÜYÜK BANYADA YARATILAN üç və ya dörd primador elementdən biri idi (ən yaxşı modellərimizə görə). Lityum nisbətən qeyri-sabitdir (Vikipediyanın Litiuma dair məqaləsinə baxın) və çox güman ki, ibtidai Li-nin çox hissəsi dəyişdirildi, amma bu başqa bir sualdır və temperatur vaxtı ilə əlaqədar daha mürəkkəb bir sualdır. BB-də hazırlanan H və ya O olmayan maddələrin% 1-2-nin çoxu Li idi. O vaxt edilən ENORMOUS miqdarının "əhəmiyyətli" miqdarda edilmədiyini iddia etmək ən yaxşı halda yanıltıcıdır, ən pis halda səhvdir. Li'nin ulduzlarda meydana gəlmədiyi iddiası necə də pisdir. Əlbətdədir. Yaşlı ulduzların qeyri-sabitliyi və kütləsi səbəbindən zəif olduğu düşünülür (ulduz nüvələrində cəmlənib, bir neçə milyon dərəcədən yuxarı çevriləcək). Gənc ulduzlarda daha çox şey var (bəzilərində var). Soyuducu ulduzlarda və nüvəyə düşməmiş ulduzlarda mövcuddur. Bu gün Kainatda mövcud olan litiumun kosmik şüalardan qaynaqlandığı üçün bir az çətinlik çəkirəm. Bu iddia üçün etibarlı bir mənbəyə ehtiyacımız var. (Dövri cədvəl qrafiki haqqında ayrıca məlumat verdim, yuxarıya baxın. Abitslow (müzakirə) 19:06, 16 iyun 2015 (UTC)

BBN-də istehsal olunan Li-nin kütlə hissəsi həqiqətən 10 −10 səviyyəsində idi və əlbəttə ki, heç bir yerdə% 1-ə yaxın deyildi. Li, şübhəsiz ki, ulduzlarda yaranmır: əslində Li ilə doğduqlarını məhv edirlər. Cüt kəskin (müzakirə) 09:20, 3 yanvar 2019 (UTC)

"Hər elementin kosmogen mənşəyini göstərən dövri cədvəl"

WP: GNL ilə ziddiyyət təşkil edən "süni" ifadəsini istifadə edir, bu da gender-ümumi "insan" dan qaçınmağı söyləyir. "Süni" və ya oxşar bir şeyə dəyişdirməyin hər hansı bir yolu var? Georgia oğlan (müzakirə) 14:44, 24 sentyabr 2015 (UTC)

Mən KOB deyiləm, amma pasta qrafiklərinə görə, ilk kainatın fotonları və neytrinosu var idi, amma bu gün yoxdur. Bu açıq səhvi görən təkcə mən ola bilərəm.Bcwilmot (müzakirə) 05:11, 1 sentyabr 2016 (UTC)

@Bcwilmot: Mən də KOB deyiləm, amma mənim üçün mənası budur ki, fotonlar və nutrinolar və mövcud ola biləcək digər kateqoriyalar cəmi mövcud kainatın% 0.4-dən azdır. Http://map.gsfc.nasa.gov/media/080998/index.html ünvanında yerləşən orijinal qrafik daha çox məlumat vermir. YBG (müzakirə) 05:43, 1 sentyabr 2016 (UTC)

Kimyəvi elementlərin bolluğuna dair bir xarici əlaqəni yenicə dəyişdirdim. Xahiş edirəm bir dəqiqə ayıraraq redaktəmi nəzərdən keçirin. Hər hansı bir sualınız varsa və ya keçidləri və ya səhifəni ümumiyyətlə görməməzlikdən gəlməməsi üçün bota ehtiyacınız varsa, əlavə məlumat üçün bu sadə FAQ-yə müraciət edin. Aşağıdakı dəyişiklikləri etdim:

Dəyişikliklərimi nəzərdən keçirməyi bitirdikdən sonra xahiş edirəm yoxlanıldı aşağıdakı parametr doğru və ya uğursuz oldu başqalarına bildirmək (sənədlər <> ).

Fevral 2018-ci il tarixindən etibarən "Xarici bağlantılar dəyişdirildi" müzakirə səhifəsi bölmələri artıq yaradılan və ya nəzarət edilmir İnternetArchiveBot . Bu müzakirə səhifəsi bildirişləri ilə əlaqədar aşağıdakı arxiv vasitəsi təlimatlarını istifadə edərək müntəzəm yoxlama xaricində xüsusi bir hərəkət tələb olunmur. Redaktorlar müzakirə səhifələrini dağıtmaq istəyirlərsə, bu "Xarici bağlantılar dəyişdirilmiş" müzakirə səhifəsi bölmələrini silmək icazəsinə sahibdirlər, lakin kütləvi sistematik silmədən əvvəl RfC-yə baxın. Bu mesaj <şablonu vasitəsilə dinamik olaraq yenilənir> (son yeniləmə: 15 İyul 2018).

  • Bot tərəfindən səhvən ölü sayılan URL-lər aşkar etdinizsə, onları bu vasitə ilə bildirə bilərsiniz.
  • Hər hansı bir arxivdə və ya URL-lərin özündə bir səhv aşkar etdinizsə, onları bu vasitə ilə düzəldə bilərsiniz.

Düşünürəm ki, bunun yüzdə 63-ü qaranlıq maddə 13.7bya olmalıdır - İmzasız şərhdən əvvəl Autumn Wind tərəfindən əlavə edildi (müzakirə • töhfələr) 18:38, 16 fevral 2017 (UTC)

Bu məqalədəki əvvəlki məzmun əvvəllər dərc edilmiş bir və ya daha çox mənbəni təkrarlamışdır. Material kopyalandı: http://www.sc tajribirect.com/science/article/pii/S0375674214002866. Kopyalanmış və ya yaxından tərtib edilmiş material yenidən yazılmış və ya çıxarılmış və bərpa edilməməli, halda uyğun bir lisenziya altında lazımi qaydada buraxılır. (Daha çox məlumat üçün, bu materialın müəllif hüququ sahibi deyilsinizsə, "başqalarından müəllif hüquqları ilə qorunan əsərlərdən istifadə edin" və ya "müəllif hüquqları ilə qorunan materialları bağışlayın".)

Qanuni səbəblərdən, digər veb saytlardan borc götürülmüş müəllif hüquqları ilə qorunan mətni və ya şəkilləri qəbul edə bilmərik və ya bu əlavələr silinəcəkdir. Töhfə verənlər müəllif hüquqları ilə qorunan nəşrləri mənbəyi kimi istifadə edə bilərlər məlumatvə ədalətli istifadəyə icazə verildiyi təqdirdə, cümlələri və ifadələri tırnak işarələrinə daxil edilməsi və lazımi qaydada istinad edilməsi şərtilə kopyalaya bilər. Material orijinalın müəllif hüquqlarını pozmamaq şərti ilə yenidən yazıla bilər və ya həmin mənbədən plagiat edin. Buna görə də belə tərtib edilmiş hissələr öz mənbələrini təmin etməlidir. Zəhmət olmasa, müəllif hüququ ilə qorunan mətnlərin məhdud təkliflərini necə düzgün bir şəkildə tətbiq etmək üçün pulsuz mətnlə bağlı təlimatımıza baxın. Wikipedia müəllif hüquqları pozuntularını qəbul edir çox ciddivə israrlı pozucular olacaq redaktə etmək qadağandır. Töhfələri qiymətləndirdiyimiz halda, bütün ianəçilərdən bu siyasəti anlamalarını və onlara uyğun gəlmələrini tələb etməliyik. Çox sağ ol. RockMagnetist (DCO qonağı alim) (müzakirə) 03:10, 2 oktyabr 2017 (UTC)

This article is entitled "Abundance of the chemical elements." Does no one think it's somewhat irrelevant to include a chart about dark matter and dark energy as the very first graphic? Include this in a subsection by all means, but an article about chemical elements should focus on chemical elements, should it not? --InvaderXan (talk) 16:52, 10 January 2018 (UTC)

Razıyam. I moved this image to Dark matter. RockMagnetist(talk) 19:37, 10 January 2018 (UTC)

In the periodic table chart indicating biological requirements, there are four shades of green, which makes the chart somewhat harder to read than using more clearly distinct colors. Any ideas about how to improve the color scheme? One point that I would note is that about eight percent of men have red-green color blindness, which would mean that some combinations of red and green would not be much improvement from the current four shades of green for a significant number of users.

Is there reason enough for the current color scheme to discuss a change, or should I just go ahead and be bold?

—Steve98052 (talk) 23:32, 20 August 2018 (UTC) There is nothing inherently wrong with using different shades of the same color. The main thing is to communicate that this is a hierarchy of biological importance, so a sequential color scheme should be used. Here is a good example, part of a web site that offers color sequences based on research on perception. RockMagnetist(talk) 17:42, 21 August 2018 (UTC) The main thing you want to avoid is rainbow color schemes. RockMagnetist(talk) 17:43, 21 August 2018 (UTC) Fair point, but the specific four shades of green are quite indistinct on my screen. Maybe a different selection of shades would be an improvement. — Steve98052 (talk) 20:32, 21 August 2018 (UTC) As far as I am concerned, you are welcome to play with the color schemes. I tried an all-green one and didn't like it. RockMagnetist(talk) 16:03, 22 August 2018 (UTC) I have increased the difference between chromium and essentials slightly. Cause that's where it differed the least for me. --Jzandin (talk) 10:15, 18 January 2020 (UTC) That's an improvement. Interesting that chromium has its own color. RockMagnetist(talk) 21:25, 19 January 2020 (UTC)

I belatedly realized that this discussion should really be at Template talk:Periodic table (nutritional elements). We're discussing a template that is used in over 100 articles. I have transcluded this discussion over there so we can continue talking here. RockMagnetist(talk) 16:03, 22 August 2018 (UTC)

The section Mantle says "The mantle differs in elemental composition from the crust in having . significantly more iron"
But then lists iron at 5.8%, while the above section Crust lists the crust as having iron at 5.6%.
Could someone rectify or at least shed light on this inconsistency?
--RProgrammer (talk) 07:54, 9 July 2019 (UTC)

Clearly not true, and I will delete that sentence. Also, there is no source for the mantle numbers. There are different models for the elemental composition, and the numbers will depend on whether we're talking about the primitive, enriched or depleted mantle, not to mention upper and lower mantle. RockMagnetist(talk) 18:43, 27 April 2020 (UTC)r

It seems odd to focus on the human body and not on life in general. In particular, CHNOPS is a concept that is used for life in general, and does not represent the six most abundant elements in the human body. RockMagnetist(talk) 18:47, 27 April 2020 (UTC)

The description of iron-56 in this page contradicts the description on the Iron-56 page. I am sure the description on the iron-56 page is correct. In particular this page says

"Iron-56 is particularly common, since it is the most stable nuclide (in that it has the highest nuclear binding energy per nucleon)"

On the Iron-56 age it says

"Of all nuclides, iron-56 has the lowest mass per nucleon. With 8.8 MeV binding energy per nucleon, iron-56 is one of the most tightly bound nuclei.[1]

Nickel-62, a relatively rare isotope of nickel, has a higher nuclear binding energy per nucleon this is consistent with having a higher mass-per-nucleon because nickel-62 has a greater proportion of neutrons, which are slightly more massive than protons. (See the nickel-62 article for more)."

I was not confident enough of my understanding of this to try to correct the text in this section. Hope someone else can! Holland jon (talk) 18:34, 16 October 2020 (UTC)


This Is Where The 10 Most Common Elements In The Universe Come From

Atomlar üzvi molekullar və bioloji proseslər daxil olmaqla molekullar meydana gətirmək üçün birləşə bilər. [+] həm ulduzlar arası, həm də planetlərdə. But this is only possible with heavy elements, which are only created once stars form.

Everything found on planet Earth is composed of the same ingredients: atoms.

The most current, up-to-date image showing the primary origin of each of the elements that occur . [+] naturally in the periodic table. Neutron star mergers, white dwarf collisions, and core-collapse supernovae may allow us to climb even higher than this table shows.

Jennifer Johnson ESA/NASA/AASNova

Found throughout the Universe, atoms naturally occur in over 80 varieties.

Günəş sistemimiz üçün ölçülən bu gün Kainatdakı elementlərin bolluğu. Despite . [+] being the 3rd, 4th, and 5th lightest elements of all, the abundances of lithium, beryllium, and boron are far below all the other nearby elements in the periodic table.

MHz`as/Wikimedia Commons (image) K. Lodders, ApJ 591, 1220 (2003) (data)

But they're all created in unequal amounts here are our Universe's top 10 (by mass).

The first stars and galaxies in the Universe will be surrounded by neutral atoms of (mostly) . [+] hydrogen gas, which absorbs the starlight and slows any ejecta. The large masses and high temperatures of these early stars helps ionize the Universe, but until enough heavy elements are formed and recycled into future generations of stars and planets, life and potentially habitable planets are utterly impossible.

Nicole Rager Fuller / National Science Foundation

1.) Hydrogen. Created during the hot Big Bang but depleted by stellar fusion,

70% of the Universe remains hydrogen.

The pathway that protons and neutrons take in the early Universe to form the lightest elements and . [+] isotopes: deuterium, helium-3, and helium-4. The nucleon-to-photon ratio determines how many of each element and isotope existed after the Big Bang, with about 25% helium. Over 13.8 billion years of star formation, the helium percentage has now increased to

E. Siegel / Beyond The Galaxy

2.) Helium. About 28% is helium, with 25% formed in the Big Bang and 3% from stellar fusion.

Some rare galaxies exhibit a green glow thanks to the presence of doubly ionized oxygen. This . [+] requires UV light from stellar temperatures of 50,000 K and above. Oxygen is the 3rd most abundant element in the Universe: about 1% of all the atoms, by mass.

NASA, ESA, and W. Keel (University of Alabama, Tuscaloosa), of NGC 5972

3.) Oxygen. The most common (

1%) heavy element, oxygen arises from fusion in massive, pre-supernova stars.

The Sun, today, is very small compared to giants, but will grow to the size of Arcturus in its red . [+] giant phase, some 250 times its current size. Red giants fuse helium into carbon, which becomes the first element created purely in stars rather than in the Big Bang. Carbon is the 4th most abundant element in the Universe today.

English Wikipedia author Sakurambo

4.) Carbon. The first heavy element created by stars, carbon mostly originates within red giants.

Betelgeuse, a supergiant on the path to an eventual supernova, has given off large amounts of gas . [+] and dust over its history. Inside, it's fusing elements like carbon into heavier ones, producing neon as part of that chain reaction. When these stars go supernova, the neon is released back into the Universe.

ESO/P. KERVELLA/M. MONTARGÈS ET AL., ACKNOWLEDGEMENT: ERIC PANTIN

5.) Neon. Produced as an intermediate step between carbon and oxygen, neon is another pre-supernova element.

The classification system of stars by color and magnitude is very useful. By surveying our local . [+] region of the Universe, we find that only 5% of stars are as massive (or more) than our Sun is. More massive stars have additional reactions, like the CNO cycle and other avenues for the proton-proton chain, that dominate at higher temperatures. This produces the majority of the Universe's nitrogen.

Kieff/LucasVB of Wikimedia Commons / E. Siegel

6.) Nitrogen. Nitrogen arises from Sun-like stars in a fusion cycle that includes carbon and oxygen.

Artist's illustration (left) of the interior of a massive star in the final stages, pre-supernova, . [+] of silicon-burning in a shell surrounding the core. Other layers fuse other elements, a number of which dead-end in magnesium: the 7th most abundant element in the Universe.

NASA/CXC/M.Weiss X-ray: NASA/CXC/GSFC/U.Hwang & J.Laming

7.) Magnesium. Created by fusion processes in massive stars, magnesium is Earth's #4 element: behind iron, silicon and oxygen.

This image from NASA’s Chandra X-ray Observatory shows the location of different elements in the . [+] Cassiopeia A supernova remnant including silicon (red), sulfur (yellow), calcium (green) and iron (purple). Each of these elements produces X-rays within narrow energy ranges, allowing maps of their location to be created.

8.) Silicon. The final element to successfully fuse in pre-supernova stars, silicon is observed in supernova remnants.

Two different ways to make a Type Ia supernova: the accretion scenario (L) and the merger scenario . [+] (R). The merger scenario is responsible for the majority of many of the heavy elements in the Universe, including iron, which is the 9th most abundant element and the heaviest one to crack the top 10.

9.) Iron. Although it's vitally important for core-collapse supernovae, iron primarily originates from merging white dwarfs.

Rəsmi olaraq Hen 2-104 olaraq bilinən dumanlığın iki yuva saatı şəklində quruluşa sahib olduğu görünür. [+] ikili sistemdə fırlanan bir cüt ulduz tərəfindən heykəllənmişdir. İkili yaşlanan qırmızı nəhəng bir ulduz və yanmış bir ulduz, ağ bir cırtdan ibarətdir. Bu şəkil qırmızı kükürd, yaşıl hidrogen, narıncı azot, mavi oksigen olduğu dumanlıqdakı parlayan qazlara uyğun gələn müxtəlif işıq rənglərində alınan müşahidələrin bir birləşməsidir.

10.) Sulfur. Produced from both core-collapse supernovae and white dwarf mergers, sulfur rounds out the Universe's top 10 elements.

The elements of the periodic table, and where they originate, are detailed in this image above. . [+] While most elements originate primarily in supernovae or merging neutron stars, many vitally important elements are created, in part or even mostly, in planetary nebulae, which do not arise from the first generation of stars.


10 Most Abundant Elements In Earth's Crust

% Abundance of elements in Earth's Crust.

1. Oxygen (O)

One of the most prominent and important elements that make up the crust of the earth is Oxygen. Oxygen is the most abundant element in the Earth’s crust, at 461,000 parts per million. This means it makes up roughly 46% of the Earth’s crust. Within the universe at large, Oxygen ranks number three in abundance. Oxygen makes up 21% of the Earth’s atmosphere and 90% of the mass of water. It is arguably the most important element to life on Earth, and indeed it comprises roughly two thirds of the human body’s components. Oxygen is an element which is highly reactive and also easily combines with other elements. Because of this, oxygen is found in a large number of common compounds both on Earth and in the crust, specifically. In the Earth’s crust, there is a great deal silicate, which is formed from silicon and oxygen. Oxygen also pairs with iron to create iron ore and various iron compounds which make up much of the Earth’s crust. Liquid oxygen is highly combustible and used as a fuel, while oxygen and acetylene creates a flame hot enough for welding and metal melting. Even more than this, most organic life on earth requires oxygen for survival. It is one of the main components in most living things.

2. Silicon (Si)

As mentioned in the case of silicate, silicon is also a prominent element found in the Earth’s crust. It makes up some 28% of the crust, and can be found in a wide variety of minerals and elemental compounds, usually in conjunction with oxygen. Silicon dioxide is one of the most common of these compounds, and is composed of silicon and oxygen. Silicon dioxide is the main component of many types of hard crystalline rocks such as quartz, amethyst, opal and rock crystal. Silicon Dioxide is also what most sand is made out of, and a large part of the reason it is so commonly found in the earth’s crust. Sand is mostly made up of silicon based minerals and rocks. Silicon is also used in a variety of human made products such as most electronics, and microchips as well as glass products and bricks.

3. Aluminum (Al)

Aluminum, third on the list of most abundant elements, comprises roughly 8% of the Earth’s crust, and is actually the most abundant metal in the crust. Though it is the most commonly found metal, it is always found in compound form, never in its raw state. The most commonly found compounds are potassium aluminum sulphate, and aluminium oxide.

4. Iron (Fe)

Approximately 5% of the Earth’s crust is iron. Iron is a very important element on Earth, and it actually makes up the majority of the Earth’s core. Also, due to its abundance, it has been used by humans for thousands of years, even lending itself to the naming of an Era in the Iron Age. Though humans have developed greatly since the Iron Age, iron is still a prominently used metal in modern times. Iron and carbon combine to make steel, one of the most used metals in everything from small household items to bridges and buildings. Iron is also important to organic life. It is a key part of human blood, and is a component in chlorophyll in plants.

5. Calcium (Ca)

Calcium accounts for around 4% of the Earth’s crust. Though calcium is usually affiliated with human growth in relation to bones and development, calcium is also readily found in the Earth in various compound forms and is often found in combination with oxygen or water. Calcium carbonate is also a common compound, and can be found in a variety of rock types such as marble, chalk and limestone, as well as shells and pearls.

6. Sodium (Na)

At roughly 2.3% of the Earth’s crust, Sodium ranks number 6 on the list of most abundant elements. Like many of the elements on this list, it is never found free in nature, but rather in compound form. It is also a highly reactive element when in its isolated form. For humans, sodium is often most associated with rock salt - sodium chloride. As it is very water soluble, sodium is one of the most common dissolved elements found in the ocean, and indeed saltwater bodies often produce sodium chloride, or salt deposits especially where the body of water has dried up. Sodium is also an essential element for animals and humans, and help organic life maintain adequate fluid balance which in turn effects nerves and muscle fibres.

7. Magnesium (Mg)

Magnesium is the 7th most common element in the Earth's crust with an abundance of about 2%. The metal does not occur as a free element but in combination with other elements like oxygen, calcium, and carbon. Dolomite is an example of a mineral containing magnesium.

8. Potassium (K)

Approximately 2% of the Earth’s crust is potassium. It is not an element that is found in its solitary form in nature, but is in a number of compounds found freely within the earth. Its pure form is highly reactive to both oxygen and hydrogen, meaning it can ignite when in water or open air. Naturally, potassium can be found in potash and various minerals such as carnality, sylvite or polyhalite. The most common potassium compound is potassium chloride which is used in fertilizers and the like, and potassium carbonate which is used for soaps and certain types of glass.

9. Titanium (Ti)

Titanium can be found in minerals such as rutile, ilmenite and sphene, which can be found in the Earth’s crust. At 0.6 % of the Earth crust’s make up, it is far less abundant than the elements which hold spots one through eight on the list. Still, it is an important element and is known for being both extremely strong, and very light. Because of this it is used in a variety of ways by humans, for everything from airplanes to artificial human joints.

10. Hydrogen (H)

Hydrogen is actually the most abundant element in the known universe, but it only makes number ten with regards to elements in the Earth’s crust as it is most commonly found as a gas. Hydrogen has many compounds which are readily found on Earth both in nature and in human made uses. Hydrogen is of course a key component in water, H2O, but is also in the common compounds ammonia, methane, hydrogen peroxide and even sugar, all of which are readily used by humans.


Did you always want to learn how the universe works? Read our 30-article Basics of Astrophysics series absolutely free of cost. From the popular topics such as stars, galaxies, and black holes to the detailed concepts of the subject like the concept of magnitude, the Hertzsprung Russell diagram, redshift, etc., there is something for everyone in this series. All the articles are given here. Happy reading!

39 thoughts on &ldquoThe Woman Who Wrote The ‘Most Brilliant Ph.D. Thesis In Astronomy’&rdquo

Thank you, never knew or heard about her and just used to take her work (stars components) for granted. Now everytime I see or think of stars I’ll recall Cecilia

Wow.
Amazing
A brilliant lady with lot of enthusiasm

PLEASE DO A SIMILAR BIO-COMMENT ON BARBARA MCCLINTOCK. A SPUNKY SCIENTIST IF EVER WAS ONE.

Beautifully done article. The pages of history are filled with stories of women who contributed so much and received so little recognition. Thank you for sharing this remarkable story…. )

Women have to carry triple burden in their path to become successful scientists.
I am grateful to the author bringing her stellar work on stellar brightness to our notice.

Finally have got a blog which is truly mind blowing. Thanks for sharing such good staffs.

Awesome article. Such an inspirational story to all humans.

Wow, i never hered her name even. But i studied her theses legacies so many times. She was so brilliant .

Those who are passionate about engineering and science will do it regardless of whether they are male or female. The woman in engineering the women in science , There are numerous such initiatives. But there is no program talking about men in nursing or men in medicine or men in Human Resource management. Nursing, medicine, and human resources are predominantly dominated by women. Because it is a scientifically proven fact based on the data by psychiatrist and by social scientist who conducted the experiment with millions of people across the cultures that men are interested in things (hence engineering) and woman are interested in people.

“ Equality of opportunity “ for everyone (woma) say in engineering and science is respectable fact. And in most of the western Europe in countries and USA there is equality of opportunity for women. But forcing “equal outcome” that we must have women in Engineering we must have women in science Is something which is not simply wrong but deplorable. This comes at the cost of competence, passion and interest sometimes.

This Indicates that force fitting anyone in something which they don’t like is not in a good idea. And those women who are passionate about something will do it regardless of any affirmative action programmes.

You mention that women are in medicine. That is only recently true. Historically medicine was dominated by men. I am a retired nurse and am very happy that more men are now in nursing and lots of women are now doctors. Women can now be in the building trades and be fire fighters and do police work. Lots of women are now attorneys. Many opportunities for women that didn’t used to exist. When I was young, women could be secretaries, nurses or teachers.

Very good article that inspires every woman. Read about her contributions in astronomy but didn’t knew her. Great article . being a physics Lecturer I feel proud and it’s more proud of being a Woman ?


Scientific Context

In the early 1920s, the prevailing view about the composition of stars was that they were essentially composed of the same elements existing on Earth, just many times hotter. One of the more prominent supporters of this view at the time was Princeton astronomy Professor Henry Norris Russell. Russell would later write a paper rejecting his earlier views on the topic, supporting the now-accepted conclusion that stars were primarily made of hydrogen.

Payne-Gaposchkin, while working at the influential Harvard College Observatory, wrote a 1925 doctoral dissertation on the composition of stellar atmospheres. During the course of this work, some of her data challenged the prevailing view about the composition of stars, suggesting they contained orders of magnitude more hydrogen (and to a lesser extent helium) than any other elements. Russell, who served as one of her outside thesis mentors, suggested that her result stemmed from a problem with the physical theory she had employed and could not actually indicate the massive level of hydrogen and helium in stars her data implied. As described by Smithsonian Space Historian David Devorkin:

We know that her initial findings showed that hydrogen and helium were orders of magnitude more abundant in stellar atmospheres than the rest of the elements she examined. When Russell found this conclusion in her draft, he figured that something was amiss with the theory.

In fact, Russell’s own graduate student, Donald Menzel, had already found similar evidence of anomalously high levels of hydrogen in stars. Russell had rejected those findings as well, but described Payne-Gaposchkin’s work as displaying a “very much more serious discrepancy.” The result of this criticism, as described in a review of her autobiography in Science magazine, was that she significantly downplayed immensely important results:

The emerging view of the atom and the uncertain chemical origins of Earth, Sun, and stars were united in one thesis, in which Payne-Gaposchkin brilliantly demonstrated that all stars had nearly constant compositions. In addition, she found that stellar atmospheres showed enormously larger amounts of hydrogen and helium compared with abundances found in meteorites. Her superiors held a conservative view, however, and she wrote in her thesis that “the enormous abundance derived … is almost certainly not real,” thus bowing to authority and doubting her own remarkable results.

Later, after Payne-Goposchkin had moved on to other astronomical topics, Russell would confirm her then-disputed findings. Though he cited Payne-Gaposchkin’s work in that paper, much of the popular credit for that discovery at the time went to him and other male scientists. The conclusions that all stars are primarily composed of hydrogen allowed scientists to determine that hydrogen is the most abundant element in the universe, as alluded to in the viral post.


Fon

The structure of the carbon atom allows for chemical bonding with up to four other atoms, which makes possible the vast array of chemical arrangements in organic molecules. All life on Earth depends on organic molecules, the primary components of which are also some of the most abundant elements in the universe: carbon, hydrogen, nitrogen, oxygen, sulfur, and phosphorus.

Naturally occurring elements are produced in the cores of stars by a process known as nucleosynthesis. Just after the Big Bang, when the universe was very young, the only elements present were hydrogen, helium, and a trace amount of lithium. As stars formed and nuclear fusion ignited within their cores, other elements were created. These elements are all lighter than iron, and include carbon, oxygen, and nitrogen. As low-mass stars neared the ends of their lives, they lost their outer layers into space where the material became the interstellar medium -- the gas and dust between stars. Before the outer layers were expelled, convection enriched them by "dredging up" chemical elements from stellar interiors. It is thought that the majority of the carbon in the universe comes from this phase of stellar evolution. Elements heavier than iron were created in the much more dramatic endings of high-mass stars. The cataclysmic explosions of these supernovae created the intense conditions needed to form the heaviest elements, which were then also dispersed into the interstellar medium.

The interstellar medium is recycled to form new stars and planets. And because the relative abundances of the elements are the same throughout the universe, all planets, moons, asteroids, and comets should have the same basic ingredients available to them. In fact, observations of other stars and galaxies have shown similar chemical abundances: 98% of the mass is hydrogen and helium, and all other elements compose the remaining 2%. That 2% may not seem like much, but it is enough to create all living things on Earth. One of the most common of the remaining elements is carbon -- and organic molecules have even been observed in interstellar clouds and found in comets and meteorites.

While it is still not clear how life on Earth originated from basic organic molecules, the fact is that life exists. If basic organic molecules were able to create life on Earth, and they are available elsewhere in the universe, it is not unreasonable to wonder if life has also developed elsewhere.


What is dark energy?

Dark energy is energy that believed to be causing the universe to expand at an increasing rate. Like with dark matter, the “dark” implies that we can’t see it, though we know it must be there. How do we know it’s there? It’s pretty complicated, but in simple terms, we’ve been able to observe distances between objects and see how space expands at a fast pace, which it wouldn’t be able to do without some sort of energy out there pushing them apart. We know that dark energy exists as a result of two separate teams in Hawaii reaching the same conclusion after a massive set of studies watching the movement of Type 1a supernovae in 1998. Since then, more and more evidence has piled up for the so-called “runaway universe.”

In a nutshell, the universe’s expansion is not slowing down after the big bang, as one would assume, but speeding up at a faster and faster rate, and we don’t know why. It’s one of those things where the more we study it, the more interesting and mysterious it gets.

People assume that because both dark energy and dark matter have the word “dark” in the name, they must be related. That isn’t necessarily the case. They don’t appear to be related in any way, as of now. There are big differences between dark matter vs. dark energy: Dark matter behaves like unseen matter, pulling on galaxies and affecting certain areas of the sky that we can see, and dark energy is a force pushing matter apart.

It’s pretty incredible that we don’t really understand what makes up 95% of the universe!


What is the Universe’s third most common element?

“It is the function of science to discover the existence of a general reign of order in nature and to find the causes governing this order. And this refers in equal measure to the relations of man — social and political — and to the entire universe as a whole.” -Dmitri Mendeleev

In the earliest stages of the Universe, it was too hot to form neutral atoms or even atomic nuclei, as they’d immediately be blasted apart by a collision. By time the Universe had expanded and cooled enough that we could form stable nuclei, things were sparse enough that we wound up with 75% hydrogen, 25% helium and just 0.0000001% lithium, with nothing stable beyond that. For tens of millions of years, that’s all the Universe would know, but once we started forming stars, all of that would change.

Today, the Universe is still overwhelmingly hydrogen and helium, but there’s a new #3 in town, and lithium is nowhere close to it. The moment the first star is born, some 50-to-100 million years after the Big Bang, copious amounts of hydrogen start fusing into helium. The percentages of elements in the Universe start tipping away from light elements and towards heavier ones. But if we’re looking for the third most common element, we need to look to the most massive stars: the ones more than about eight times as massive as our Sun.

They burn through that hydrogen fuel very quickly, taking just a few million years to run out of hydrogen in their cores. Once the core is made entirely of helium, it contracts down and starts fusing three helium nuclei into carbon! It only takes approximately a trillion (10¹²) of these heavy stars existing in the entire Universe (which forms about 10²² stars in the first few hundred million years) for lithium to be defeated.

For a very brief amount of time, carbon takes over for lithium as the third most common element in the Universe, but it doesn’t last. You might think carbon will reign forever, since stars fuse elements in onion-like layers. Helium fuses into carbon, then at higher temperatures (and later times), carbon fuses into oxygen, oxygen fuses into silicon and sulphur, and silicon finally fuses into iron. At the very end of the chain, iron can fuse into nothing else, so the core implodes and the star goes supernova.

These supernovae, the steps leading up to them and even their aftermaths, enrich the Universe with all the outer layers of the star, which returns hydrogen, helium, carbon, oxygen, silicon, and all the heavier elements formed through a few other processes:

  • slow neutron capture (the s-process), building elements up sequentially,
  • the fusion of helium nuclei with heavier elements (creating neon, magnesium, argon, calcium, and so on), and
  • fast neutron capture (the r-process), creating elements all the way up to uranium and even beyond.

But we don’t even have just this single generation of stars: we have many. The star systems that are created today are primarily built out of not only the pristine hydrogen and helium, but the leftovers from previous generations. This is important, because without that, we’d never get rocky planets, only gas giants of hydrogen and helium, exclusively!

Over billions of years, the process of star formation and star death repeats itself, although with progressively more and more enriched ingredients. Now, instead of simply fusing hydrogen into helium, massive stars fuse hydrogen in what’s known as the C-N-O cycle, leveling out the amounts of carbon and oxygen (with somewhat less nitrogen) over time.

Additionally, when stars undergo helium fusion to create carbon, it’s very easy to get an extra helium atom in there to form oxygen (and to even add another helium to the oxygen to form neon), something even our paltry Sun will do during the red giant phase.

But there’s one killer move that stars have that makes carbon a loser in the cosmic equation: when a star is massive enough to initiate carbon fusion — a requirement for generating a type II supernova — the process that turns carbon into oxygen goes almost to full completion, creating significantly more oxygen than carbon by time the star is ready to explode.

When we look at supernova remnants and planetary nebulae — the remnants of very massive stars and sun-like stars, respectively — we find that oxygen outmasses and outnumbers carbon in each and every case. We also find that none of the other, heavier elements come close!

Yes, hydrogen is still #1 by a wide margin, and helium is #2 by a very large amount as well. But of the remaining elements, oxygen is a strong #3, followed by carbon at #4, then neon at #5, nitrogen at #6, magnesium at #7, silicon at #8, iron at #9, and sulphur rounding out the top 10. Lithium? It’s down at about #30 by today.

What will the far future hold? Over long enough time periods, periods that are at least thousands (and probably more like millions) of times the present age of the Universe, stars will continue to form until the fuel is either ejected into intergalactic space, or until its completely burned as far as it can go. When this occurs, helium might finally overtake hydrogen as the most abundant element, or hydrogen may stay #1 if enough of it remains isolated from fusion reactions. Oxygen and carbon will continue to rise in abundance as well, and it’s possible that if things work out just right, one of them will crack the top two.

The most important thing is to stick around, because the Universe is still changing! Oxygen is the third most abundant element in the Universe today, and in the very, very far future, may even have the opportunity to rise further as hydrogen (and then possibly helium) falls from its perch. Every time you breathe in and feel satisfied, thank all the stars that lived before us: they’re the only reason we have oxygen at all!


What’s the third most common element?

The Universe was 99.999999% Hydrogen and Helium after the Big Bang. Billions of years later, there’s a new contender in town.

“When it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images.” -Niels Bohr

One of the most remarkable facts of existence is that everything material we’ve ever touched, seen, or interacted with is made up of the same two things: atomic nuclei, which are positively charged, and electrons, which are negatively charged. The way these atoms interact with each other — the ways they push-and-pull against each other, bond together and create new, stable energy states — is literally responsible for the world around us.

While it’s the quantum and electromagnetic properties of these atoms that enable our Universe to exist exactly as it is, it’s important to realize that the Universe didn’t start out with all the ingredients necessary to create what we know today. In order to achieve these various bond structures, in order to build complex molecules which make up the building blocks of all we perceive, we needed a huge variety of atoms. Not just a large number, mind you, but atoms that show a great diversity in type, or in the number of protons present in their atomic nucleus.

Our very bodies themselves require elements like carbon, nitrogen, oxygen, phosphorous, calcium and iron, none of which existed when the Universe was first created. Our Earth itself requires silicon and a myriad of other heavy elements, going all the way up the periodic table to the heaviest naturally occurring ones we find: Uranium and even trace amounts of Plutonium.

In fact, all the worlds in our Solar System show signs of these heavy elements in the periodic table, with some

90 or so found before humans started creating ones that don’t occur without our intervention. Yet back in the very early stages of the Universe — before humans, before there was life, before there was our Solar System, before there were rocky planets or even the very first stars — all we had was a hot, ionized sea of protons, neutrons and electrons.

This young, ultra-energetic Universe was expanding and cooling, and eventually reached the point where you could fuse protons and neutrons without them immediately being blasted apart.

After a chain reaction, we wound up with a Universe that was — by number of nuclei — about 92% hydrogen, 8% helium, about 0.00000001% lithium, and maybe 10^-19 parts beryllium.

In order to cool enough to form deuterium, the first (but precarious) step in the chain reaction to build heavier elements, the Universe has to cool a lot. By time it gets to those (relatively) low temperatures and densities, you can’t build anything heavier than helium except in tiny, trace amounts. For a brief time, then, lithium, the third element in the periodic table, is the third most common element in the Universe.

Pathetic! But once you start forming stars, all of that changes.

The moment the first star is born, some 50-to-100 million years after the Big Bang, copious amounts of hydrogen start fusing into helium. But even more importantly, the most massive stars (the ones more than about 8 times as massive as our Sun) burn through that fuel very quickly, in just a few million years themselves. Once they run out of hydrogen in their cores, that helium core contracts down and starts fusing three helium nuclei into carbon! It only takes approximately a trillion of these heavy stars existing in the entire Universe for lithium to be defeated.

But will it be carbon that breaks the record? You might think so, since stars fuse elements in onion-like layers. Helium fuses into carbon, then at higher temperatures (and later times), carbon fuses into oxygen, oxygen fuses into silicon and sulphur, and silicon finally fuses into iron. At the very end of the chain, iron can fuse into nothing else, so the core implodes and the star goes supernova.

This enriches the Universe with all the outer layers of the star, including the return of hydrogen, helium, carbon, oxygen, silicon, and all the elements formed through the other processes:

  • slow neutron capture (the s-process), building elements up sequentially,
  • the fusion of helium nuclei with heavier elements (creating neon, magnesium, argon, calcium, and so on), and
  • fast neutron capture (the r-process), creating elements all the way up to uranium and even beyond.

Over many generations of stars, this process repeats itself, except this time it starts with the enriched ingredients. Instead of simply fusing hydrogen into helium, massive stars fuse hydrogen in what’s known as the C-N-O cycle, leveling out the amounts of carbon and oxygen (with somewhat less nitrogen) over time.

When stars undergo helium fusion to create carbon, it’s very easy to get an extra helium atom in there to form oxygen (and to even add another helium to the oxygen to form neon), something even our paltry Sun will do during the red giant phase.

And when a star is massive enough to begin burning carbon into oxygen, that process goes almost to full completion, creating significantly more oxygen than there was carbon.

When we look at supernova remnants and planetary nebulae — the remnants of very massive stars and sun-like stars, respectively — we find that oxygen outmasses and outnumbers carbon in all cases. We also find that none of the other, heavier elements come close!

These three processes, combined with the lifetime of the Universe and the duration that stars have been living teaches us that oxygen is the third most abundant element in the Universe. But it’s still uzaq behind both helium and hydrogen. (Don’t be fooled by optical illusions, either iron is no higher than silicon in the graph below!)

Over long enough time periods, periods that are at least thousands (and probably more like millions) of times the present age of the Universe, helium might finally overtake hydrogen as the most abundant element, as fusion may eventually run to some sort of completion. As we go to extraordinary long timescales, the matter that doesn’t get ejected from our galaxy may wind up fusing together, over and over, so that carbon and oxygen might wind up someday surpassing even helium one never knows, although simulations indicate this is possible.

At the present, here’s where each of the individual elements ilk növbədə come from.

So stick around, because the Universe is still changing! Oxygen is the third most abundant element in the Universe today, and in the very, very far future, may even have the opportunity to rise further as hydrogen (and then possibly helium) falls from its perch. Every time you breathe in and feel satisfied, thank all the stars that lived before us: they’re the only reason we have oxygen at all!


Videoya baxın: الحلقة 15: 118 معلومة فريدة حول كل عنصر من الجدول الدوري. الجزء-1 (Dekabr 2021).