Astronomiya

DSO üçün yaxşı bir fokus məsafəsi nədir

DSO üçün yaxşı bir fokus məsafəsi nədir

Almaq istədiyim iki teleskop tapdım, ancaq birinin 900 mm fokus məsafəsi var ((Skywatcher Newton 114/900 EQ1)), digəri isə 500 mm fokus uzunluğuna malikdir ((National Geographic Dobson N 114/500)).

Suallarım:

  1. Dərin səmanı müşahidə etmək üçün "tövsiyə olunan" fokus məsafəsi nədir?
  2. Eyni qiymət aralığında daha yaxşı teleskoplar varmı?

DSO müşahidəsi üçün "tövsiyə olunan" bir FL olduğunu düşünmürəm. Yalnız görmə qabiliyyəti ilə müşahidə edirsinizsə, istifadə etdiyiniz okulyarlar eyni dərəcədə vacibdir və böyütmə onlardan asılıdır. Bu teleskoplardan alacağınız görüş sahəsi ilə maraqlansanız, astronomy.tools kimi FOV kalkulyator alətlərini yoxlamağınızı məsləhət görürəm. Orada teleskop və mercek məlumatlarınızı daxil edə və seçdiyiniz bir dərin səma obyektinə nisbətən FOV göstərə bilərsiniz.

Mən şəxsən Skywatcher teleskoplarından çox məmnun oldum (bir Esprit 100ED Triplet və 200/1000 Newtonian sahibiyəm), ancaq onları yalnız görüntü üçün istifadə etdiyim üçün heç vaxt onları əyani olaraq sınamamışam.


Həqiqətən "ən yaxşı" fokus məsafəsi yoxdur, çünki müşahidə etmək istədiyiniz obyektdən asılıdır.

Bucaq ölçüsü

Ring Bulutsusu (Messier 57) yalnız 1,4 'e qədərdir. Bu arada Andromeda Galaxy (Messier 31) kimi daha böyük obyektlər var - bu, təxminən 3 ° arasında (və bir cüt durbin teleskopdan daha yaxşı işləyə bilər, çünki çox fokus məsafəsi bütün obyektin görmə sahəsinə sığmayacağını bildirir.

Bütün Andromeda qalaktikasını ala bilən bir alətin Ring Bulutsusunu çox kiçik bir nöqtə olaraq göstərdiyini düşünən bir teleskop ... Halqa Bulutsusunu gözəl bir şəkildə həll edə bilən bir alət yalnız Andromeda qalaktikasının kiçik bir hissəsini görə biləcək.

Diafraqma

"Hansı teleskopu almalıyam?" kateqoriya, diafraqmanın nə qədər böyük olduğunu, detalları həll etmə qabiliyyətinin daha yaxşı olduğunu düşünün. 8 "Dobsonian quraşdırılmış teleskop, 4" bir refrakterdən daha detal həll edə bilər. 16 "Schmidt Cassegrain Teleskopu (aka SCT və ya" Cat ", çünki bir SCT" Catadioptric "teleskop olduğu üçün" Cat "ləqəbini alırlar) əhəmiyyətli dərəcədə daha detallı bir şəkildə həll edərdi ... ancaq o qədər ağır olmalı ki, həqiqətən daimi bir iskele lazımdır. rəsədxana ("portativ" teleskop kimi istifadə etdiyim ən böyük teleskop 14 "pişikdir ... amma tamamilə tələb edir iki nəfərin qurması, çünki yalnız bir nəfərin onu ştativə qaldırması çox ağır və balanssızdır.) Burada məsələ budur ki, nəql edə biləcəyinizi düşünməyiniz lazım olan "çox böyük" bir şey var və ya kömək tələb etmədən qurun.

Dobsonian reflektor teleskoplarının qurulması və istifadəsi çox asandır və təəccüblü dərəcədə yaxşı görüntülər təqdim edir. Tez-tez qısamüddətli fokus nisbətlərinə sahibdirlər (məsələn f / 5-f / 6 və ya bu aralığın yaxınlığında olan bir şey). 8 "(200mm) diyafram modeli təxminən 1000-1200 mm fokus məsafəsinə sahib olardı. Bu, hərtərəfli bir alət kimi olduqca yaxşı olmağa meyllidir ... teleskop üçün bu qədər qısa deyil, həm də xüsusilə uzun deyil.

Bunları Orion, Zhumell, Apertura, Sky-Watcher, Explore-Scientific, Celestron və ya Meade (və heç bir qaydada deyil) kimi markalar tərəfindən hazırlanmışdır. Obsession kimi siyahıdan kənarlaşdırdığım digər markalar da var - əla teleskoplar düzəldirlər, lakin ən kiçik alətləri ölçüləri 25 ilə 12,5 "Dob" dur.

Bu teleskoplar ümumiyyətlə elektronikanı və ya mühərriki ehtiva etmir ... lakin bu seçimlərə sahib dəyişikliklər var. Onlar adətən yox görüntüləmə üçün çox uyğundur (ancaq görüntüləmə barədə soruşmadınız).

Dağı

Teleskop bir ştativin üstünə yerləşibsə, qoyun güclü montajın dayanıqlığına baxılması. İlk teleskopum, alüminiumdan çıxarılan ayaqları olan üçayaqla gəldi. Sadəcə toxunan fokus düyməsi teleskopun teleskopla görünən qədər titrəməsi ilə nəticələndi fokuslanmağa çalışmaq əsl bir səbir sınağı idi, çünki obyekt o qədər şiddətlə silkələnəcəkdi ki, fokusun yaxşılaşdığını və ya pisləşdiyini müəyyənləşdirmək çətin idi.

Bu, ilk teleskopda bir təklif istənildikdə, ümumiyyətlə Dobsonian quraşdırılmış bir reflektor təklif etməyimin səbəblərindən biridir ... çünki dağı ayaqları yoxdur və çox dayanıqlı olmağa meyllidir. Fokuslanma ümumiyyətlə problem deyil.

Bu, üçayaqa quraşdırılmış teleskopların daha aşağı olduğunu düşünmək deyil ... sadəcə üçayaqlı montajdan istifadə edilsə çox möhkəm bir üçayaq istədiyinizi düşünməkdir.


Bu tip suallar verildikdə, afişanın imkan verə biləcəkləri maksimum qiymət aralığındakı avadanlıqlara baxması demək olar ki, hamılıqla qəbul edilmişdir.

Alt xətt nəyi ödəməyinizi alacaqsınız və bu, dərin səma obyektlərinə çox böyük bir şəkildə baxmaq üçün tətbiq olunur.

Heç bir ənənəvi mercek sizə elektron bir okulyarın rəngi və detalı ilə bir görünüş vermir.

Nəticədə elektron görünüş tərəfinə keçmək üçün mənbələrə sahib olacağınızı düşünürsünüzsə, indi nəzərdən keçirməyinizə dəyər. Başlamadan əvvəl hansı istiqamətə getmək istədiyinizi bilmək daha yaxşıdır. :)

"Teleskop üçün elektron okulyar" olan bir Google məhsullar üçün əlavə səhifələri verəcəkdir. Onlayn olaraq mövcud olmayan Mallincams istifadə edirəm. Mallincam iO veb saytında istifadəçilərin bu kameralarla nə etdiyini görə bilərsiniz

https://groups.io/g/MallinCam

Fərqli kameralarla hazırlanmış minlərlə Deep Sky Object görüntüləri olan bir foto bölməsinə sahibdirlər. Bəziləri canlı videonun anlıq şəkilləridir, bəziləri işlənmişdir.

Elektron izləmə seanslarının canlı yayımlarına da baxa bilərsiniz

https://www.liveskies.org/

Canlı Göylərdə heç bir cədvəl yoxdur. Dünyanın hər yerindən insanlar istədikləri zaman bir yayımla növbəyə girirlər. Ümumiyyətlə əksər yayımlar Şimali Amerikadan gəlir. Bir yerdə qaranlıq və aydınsa, kimsə onlayn yayımlanır.


DSO görüntüləmə üçün ən yaxşı əhatə dairəsi nədir

Əvvəllər göndərildiyindən əmin deyiləm, ancaq hörmətli bir istinad tapa bilmədim.

DSO görüntüləmə üçün refrakterlər daha yaxşı əhatə dairəsidir?

İstər 80mm, istər 100mm - APO / Non APO, daha geniş görüş sahəsi olduğu üçün DSO görüntüləmə üçün populyar bir sahə kimi görünür?

DSO-lərin daha parlaq görünməsi və daha detallı görünməsi ilə nəticələnən daha çox toplanan işıq olacağı üçün daha böyük bir diyafram əhatəsi daha uyğun olmazdımı? Buna görə, 8 "SCT və ya daha yüksək bir örnək istifadə edin.

ETX-70AT ilə şəkil çəkirəm və 80 mm-ə yüksəltmək yəqin ki, çox fərq etməzmi?

# 2 Patrick

DSO görüntüləmə üçün refrakterlər daha yaxşı əhatə dairəsidir?

İstər 80mm, istər 100mm - APO / Non APO, daha geniş görüş sahəsi olduğuna görə DSO görüntüləmə üçün populyar bir sahə kimi görünür?

Astroimaging-də iki əsas fikir fokus uzunluğu və fokus nisbətidir. Fokus məsafəsi nə qədər uzun olarsa, əhatə dairəsini sabit tutmaq və dəqiq izləmək üçün montaj daha böyük və daha yaxşı olmalıdır. Fokus nisbəti bir şəkil çəkmək üçün lazım olan müddətin birbaşa onunla əlaqəli olduğu üçün vacibdir. Refrakterlərin populyar olma səbəblərindən biri də çəkilərində digər seçimlərdən daha yüngül olmaları, fokus məsafələrinin nisbətən qısa olması və difraksiya sivri olmamalarıdır. Bununla birlikdə, qeyd etdiyiniz iki sahənin çox sürətli fokus nisbətləri yoxdur (sırasıyla 7.5 və 9.0).

Həm də görüntüləyəcəklərinizdə bir fərqlilik yaradır. Geniş sahə dərin baxışları bir sahə növü tələb edirsə, dar sahə, yüksək böyütmə görünüşləri başqasını tələb edir (və götürmək daha çətindir). Yeni başlamaq üçün geniş sahə görüntüləri tövsiyə olunur. Bunun üçün yaxşı bir əhatə dairəsi bir Meade LXD75 6 "Schmidt-Newtonian kimi bir şey ola bilər.

# 3 David Pavlich

Görüntü bölmələrinə gedirsən, gördüyün şəkillərin əksəriyyətində, istifadə sahəsi ilə yanaşı, məlumat məlumatları da olacaqdır. Bir nöqtədə görüntüləməyə başlamağı planlaşdırıram və görüntüləmə sahəsi olaraq bir Orion ED80 seçdim. Patrick'in qeyd etdiyi kimi, çox sürətli deyil, amma bu 3 "refrakterin köməyi ilə hazırladığım bəzi görüntülər heyrətamizdir!

Və refrakterlərdən danışarkən, bir akromat istifadə edə bilərsiniz, ancaq CA səbəbiylə daha parlaq obyektlərdə mavi rəngli haloslarla qalacaqsınız. Burada təxmin edirəm, amma bəziləri post emal mərhələsində işlənə bilər, ancaq bir Apo tipli refrakter qərar verərsənsə, o problemlə qarşılaşmazsan. Və SCTs, Newts, Mak / newts və s. İlə əlaqədar CA problemi olmazdı.

Seçdiyiniz hər hansı bir sahənin üstünlükləri və mənfi cəhətləri olacaqdır.

# 4 snorkler

Patrick'in dediyi kimi, fokus məsafəsi və fokus nisbəti görüntüdə böyük rol oynayır. Yaxşı astrophotos praktiki olaraq hər növü ilə çəkilir və refrakterlər çox populyardır. Lakin refrakterlərin dezavantajları var - xərc, xromatik sapma və yavaş fokus əmsalları.

Mən ucuz olduğum üçün Schmidt-Newtonluları sevirəm, amma üstünlüklərini də sevirəm. 6 "SN'im 600 mm./7.5 80ED refrakterin yarısına görə 762 mm. / 5 OTA, 8" Schmidt-Newt 812 mm./4 isə ED80 ilə eyni qiymətədir. 6 "f / 5 əhatə dairəsi iki dəfə, 8" f / 4 isə dörd qat daha sürətli. Bu o deməkdir ki, ED80 ilə dörd saatlıq ifşa müddəti tələb edən bir obyekt f / 4 əhatə dairəsi ilə yalnız bir saat, f / 5 əhatəsi ilə 2 saat vaxt tələb edir.

Digər tərəfdən Schmidt-Cassegrains astrofotoqrafiya üçün də populyardır, lakin hamısı f / 10 miqyasındadır (.63 fokus reduktoru ilə f / 6.3). Bir ED80 ilə dörd saatlıq ifşa f / 10-da bir SCT ilə 8 saat çəkir və SCT-lər də çox bahadır.

Hər hansı bir astrofotoqrafiya əhatə dairəsinin üstünlükləri və mənfi cəhətləri var. Sizin üçün vacib olanı tarazlaşdırmalı və seçiminizi buna uyğun etməlisiniz.

# 5 snorkler

Patrick'in dediyi kimi, fokus məsafəsi və fokus nisbəti görüntüdə böyük rol oynayır. Yaxşı astrophotos praktiki olaraq hər növü ilə çəkilir və refrakterlər çox populyardır. Lakin refrakterlərin dezavantajları var - xərc, xromatik sapma və yavaş fokus əmsalları.

Mən ucuz olduğum üçün Schmidt-Newtonluları sevirəm, amma üstünlüklərini də sevirəm. 6 "SN'im 600 mm./7.5 80ED refrakterin yarısına görə 762 mm. / 5 OTA, 8" Schmidt-Newt 812 mm./4 isə ED80 ilə eyni qiymətədir. 6 "f / 5 əhatə dairəsi iki dəfə, 8" f / 4 isə dörd qat daha sürətli. Bu o deməkdir ki, ED80 ilə dörd saatlıq ifşa müddəti tələb edən bir obyekt f / 4 əhatə dairəsi ilə yalnız bir saat, f / 5 əhatəsi ilə 2 saat vaxt tələb edir.

Digər tərəfdən Schmidt-Cassegrains astrofotoqrafiya üçün də populyardır, lakin hamısı f / 10 miqyasındadır (.63 fokus reduktoru ilə f / 6.3). Bir ED80 ilə dörd saatlıq ifşa f / 10-da bir SCT ilə 8 saat çəkir və SCT-lər də çox bahadır.

Hər hansı bir astrofotoqrafiya əhatə dairəsinin üstünlükləri və mənfi cəhətləri var. Sizin üçün vacib olanı tarazlaşdırmalı və seçiminizi buna uyğun etməlisiniz.

Düzəliş: Mesajımı tarazlaşdırmaq üçün SN dezavantajları arasında kollimasiya problemi, böyük mərkəzi maneələr və nisbətən uzun soyutma müddəti, üstəgəl (SCTs və refrakterlərlə paylaşılan) ön lens elementinin çiy maqniti kimi fəaliyyət göstərmə meyli var.

# 6 Jon Isaacs

& gt & gt & gtDSO-lərin daha parlaq görünməsi və daha detallı görünməsi ilə nəticələnən daha çox yığılmış işıq olacağından daha böyük bir diyafram əhatəsi daha yaxşı uyğun olmazdımı? Buna görə, 8 "SCT və ya daha yüksək bir örnək istifadə edin.

ETX-70AT ilə şəkil çəkirəm və 80 mm-ə yüksəltmək yəqin ki, çox fərq etməzmi?
------

Seçdiyiniz əhatə dairəsi fotoşəkil çəkmək istədiyinizdən asılıdır, kameranız var, montajınız var, nə qədər "Zoom" etmək istəyirsiniz ?? Fotoqrafların gün ərzində qarşılaşdıqları eyni sual. Bir şəxsin üzünü çəkməyə çalışırsınızsa, 100 futda kiçik bir quşun şəklini çəkməkdən fərqli bir lens tələb edir.

Eyni şey astrofotoqrafiyaya aiddir. PLeiades şəklini çəkmək istəyirsinizsə, o qədər də yaxınlaşdırma deyil, orta dərəcədə geniş bir görüş sahəsinə ehtiyacınız var. M38 yaxınlığında NGC-1907 kimi kiçik bir qrupu görüntüləmək istəyirsinizsə, fərqli bir teleskop və ya ən az fərqli bir texnika demək olan çox "zoom" edəcəksiniz.

Hər bir sahə növünün üstünlükləri var, APO refrakterləri populyardır, çünki görüş sahəsi boyunca kəskin görüntülər təqdim edirlər, az istilik problemi var və möhkəmdirlər, bir APO ilə əhatə dairəsi problem deyil.

Müasir sürətli APO refrakteri, bir görüntüləmə platforması olaraq Astro-Physics-də Roland Christen tərəfindən həqiqətən ön plana çıxarıldı, yalnız təəccüblü planet mənzərələri ortaya çıxması təsadüfi idi.

Görüntüləmə məsələsinə gəldikdə, bütün APO'lar eyni deyil. Vizual istifadə üçün rəng düzəltmək astrofotoqrafiyadan daha asandır, çünki film və ccd insan gözündən daha geniş dalğa boylarına həssasdır. İnfraqırmızıdan ultra violetə qədər düzəldilmiş bir üst çentik APO olduqca bahalıdır.

Şəxsən mən Nyutonlularla təsvir etməyi sevirəm, lakin Nyutonların bəzi çatışmazlıqları var. Kollimasiya tələb edirlər və soyumaları lazımdır. Daha sürətli fokus nisbətlərində də "koma" var. SN-nin düzəldici lövhəsi bunu azaltmağa kömək edir, lakin aradan qaldırmır, standart bir Newtonlu Paracorr komanı aradan qaldırmaq üçün olduqca yaxşı bir iş görür.

Newtonluları çox sevirəm, çünki ucuzdurlar və sürətli bir sistem təmin edirlər və nisbətən aşağı çözünürlüklü kameralarla istifadə edildikdə gözəl görüntülər təqdim edirlər. Gördüyümə görə, az adam, 10.000 dollarlıq xülyalı yüksək qətnamə astro kameralardan istifadə edərkən Nyutonlardan istifadə edir, amma biz oraya getmirik. Bunun kameranın koma və digər aberrasyonları tutmaq üçün geniş bir görünüş sahəsi üzərində kifayət qədər dəqiqliyə sahib olması səbəbindən şübhələnirəm.

SCT-lər yaxşı görüntüləmə platformaları hazırlayır və illər ərzində SCT-lər tərəfindən bir çox möhtəşəm görüntülər istehsal olunur. SCT-nin daha böyük mərkəzi obstruksiyası fotoqrafiya üçün problem yaratmır və daha uzun fokus məsafəsi / daha yavaş fokus nisbəti asanlıqla əldə edilə bilən fokus reduktoru / düzəldicisi ilə asanlıqla həll olunur, belə ki SCT F10, F6.3 və ya hətta F3.3-də təsvir edə bilər. Qısa boru bir üstünlükdür. SCT-lər sərinləmək və kolimasiya tələb edir.
------

ETX = 70-dən ED-80-ə yüksəldiyinizə görə, ED-80-in bir APO olduğu üçün əhəmiyyətli bir fərq olacağını düşünürəm, beləliklə rəng məsələləri əslində yox olacaq və F7.5 olarkən, optiklər daha kəskindir və görüntünün kənarına qədər kəskin olacaq. Axromatın yalançı rəngləri bir şəkildə bir neçə şəkildə görünür, bənövşəyi halo ən aydın görünür.

Astrofotoqrafiya dağa başlayır, ağır bir ştativlə dəqiq bir şəkildə izləyən möhkəm bir dağa yaxşı bir yerdir. Sənin əhatə dairəsi, bu, görüntü vermək istədiyindən asılıdır.


TSS Mükafatları Nişanları

Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən turbo vida & raquo Pazartesi 29 iyun 2020, 18:34

Baş Gömülü SW Dizayner
Teleskop: OrionOptics XV12
Dağı: CEM120, Tri-pier 360 və alternativ dobson montajı.
Göz oxları: 10 mm və 25 mm Kellners, 15 mm TV Plössl, 6 mm Baader Classic Ortho, 26 mm Omegon SWAN 70 °
Scientific HR 2 "koma düzəldicisini araşdırın
Meade x3 1.25 "Barlow
Bəzi filtrlər (# 80A, ND-96, ND-09, UHC)

Dəlilikdən əziyyət çəkmirəm. Hər dəqiqəsindən zövq alıram.

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən Xanım Fraktor & raquo Pazartesi 29 Haziran 2020, 18:47

Əslində qısa fokus uzunluğundakı teleskoplar aşağı və orta güc üçün yüksək gücə sahib deyil.

F / 4-dən f / 6.5-ə qədər olan sürətli teleskoplar geniş sahə süpürgəçisidir, daha yaxşı düzəlişli göz oxu tələb edən DSO teleskopları da daha sürətli AP dövrləri üçün yaxşıdır.
F / 7-dən f / 9-a qədər olan orta teleskoplar, əldə edilə bilən daha yüksək böyütmə ilə geniş sahə görünüşünə yaxşı bir tarazlıq verir. Ümumi təyinatlı teleskop
F / 10 və daha uzun uzun fokus teleskopları planet, ay, ikiqat və karbon ulduzları üçün əladır. Daha uzun fokus məsafəsi göz oxları istifadə edərək daha yüksək böyütmə qabiliyyətinə malikdir.
Dizayn eyni zamanda çox yaxşı nəticələri olan sadə göz gözlərinin istifadəsinə imkan verir.
Ümumiyyətlə AP üçün yaxşı deyil, çünki daha uzun fokus uzunluğu çox vaxt əlavə edir.

TSS Mükafatları Nişanları

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən turbo vida & raquo Pazartesi 29 iyun 2020, 19:02

Baş Gömülü SW Dizayner
Teleskop: OrionOptics XV12
Dağı: CEM120, Tri-pier 360 və alternativ dobson montajı.
Göz oxları: 10 mm və 25 mm Kellners, 15 mm TV Plössl, 6 mm Baader Classic Ortho, 26 mm Omegon SWAN 70 °
Scientific HR 2 "koma düzəldicisini araşdırın
Meade x3 1.25 "Barlow
Bəzi filtrlər (# 80A, ND-96, ND-09, UHC)

Dəlilikdən əziyyət çəkmirəm. Hər dəqiqəsindən zövq alıram.

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən Xanım Fraktor & raquo Pazartesi 29 Haziran 2020, 19:12

TSS Mükafatları Nişanları

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən turbo vida & raquo Pazartesi 29 Jun 2020, 19:22 pm

Baş Gömülü SW Dizayner
Teleskop: OrionOptics XV12
Dağı: CEM120, Tri-pier 360 və alternativ dobson montajı.
Göz oxları: 10 mm və 25 mm Kellners, 15 mm TV Plössl, 6 mm Baader Classic Ortho, 26 mm Omegon SWAN 70 °
Scientific HR 2 "koma düzəldicisini araşdırın
Meade x3 1.25 "Barlow
Bəzi filtrlər (# 80A, ND-96, ND-09, UHC)

Dəlilikdən əziyyət çəkmirəm. Hər dəqiqəsindən zövq alıram.

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən Xanım Fraktor & raquo Pazartesi 29 Haziran 2020, 19:36

İnanıram ki, Scientific Scientific birini də yaradır və bəlkə də Teleskop-Service və APM Teleskoplarıdır.
Elementlər yaxşı icra edilmədikdə, okulyarda xəyal qurmağa səbəb ola bilərlər.

TeleVue böyük ehtimalla ən yaxşısıdır, çünki bütün digərləri bu bazada qurulmuşdur, eyni zamanda ən bahalı versiyadır.

TSS Mükafatları Nişanları

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən turbo vida & raquo Pazartesi 29 Haziran 2020, 19:43

Baş Gömülü SW Dizayner
Teleskop: OrionOptics XV12
Dağı: CEM120, Tri-pier 360 və alternativ dobson montajı.
Göz oxları: 10 mm və 25 mm Kellners, 15 mm TV Plössl, 6 mm Baader Classic Ortho, 26 mm Omegon SWAN 70 °
Scientific HR 2 "koma düzəldicisini araşdırın
Meade x3 1.25 "Barlow
Bəzi filtrlər (# 80A, ND-96, ND-09, UHC)

Dəlilikdən əziyyət çəkmirəm. Hər dəqiqəsindən zövq alıram.

TSS Mükafatları Nişanları

TSS Günün Şəkili

Re: Uzun fokus məsafəsi nə üçün yaxşıdır və nə üçün?

Göndərən John Baars & raquo Çərşənbə axşamı, 01 iyul 2020, 15:43

Kiçik optik sapmalar da səbəblərdən biridir.
- Hər ikisi də mükəmməl şəkildə formalaşmış 80mm f / 12 APO və 80mm f / 7.5 APO-nu müqayisə etsəniz, f / 12-də 4X az sferik sapma, 2,5X daha az koma və 1,6X daha az astiqmatizm, sahə əyriliyi, təhrif olacaqdır.
- Üstəlik bir f / 12 f / 7,5-dən 2,5X daha çox fokus dərinliyinə sahibdir, bu da işığın hədəfə çatan dalğa cəbhəsindəki kiçik bir təhrif üçün 2,5 daha az həssas, başqa sözlə görməyə daha həssas deməkdir. (daha az defokus sapması)

Bundan əlavə, hədəf müşahidəçi və yerin istiliyindən daha yüksək və uzaqlaşır, bu da bu mənbələrdən gələn istilik radiasiyasına qarşı daha az həssaslıq deməkdir.
Bunlar, bir akromatdakı daha az CA xaricində uzun fokal refrakterlərin hələ də mövcud olması və hazırlanmasının səbəbləridir.

Mənbə: Neil English, Kırılan teleskopun seçilməsi və istifadəsi, Springer, New York 2011. ISBN 978-1-4419- 6402-1
s. 29, 30, 254, 266.

İstifadə tezliyində Schiedamdakı teleskoplar : * SW 150mm Achromat F / 5, * grabngo: SW 102 Maksutov F / 13,
* SW Evostar 120ED F / 7.5, * OMC140 Maksutov F / 14.3, * Vixen GPDX-də Vixen 102ED F / 9.

Ən çox istifadə olunan göz oxları : * Panoptic 24, * Leica ASPH zoom, * Zeiss barlow, * Pentax XO5.

Ən çox istifadə olunan durbin : * AusJena 10X50 Jenoptem, * Swarovski Habicht 7X42, * Celestron Skymaster 15X70,
* Kasai 2.3X40, * Sürətli Müşahidə 20X80.

Rijswijk Rəsədxanası Vəqfi teleskopları : * NEQ6-da Astro-Physics Starfire 130 f / 8, * GP-də 6 düymlük Newton, * C8
NEQ6-da, * EQ8-də 14 düymlük SCT, * Lunt.


Planet və Ay Ovçusu - Böyük Böyütmə

Genişliyinizi daha çox planetləri və Ayı müşahidə etmək üçün istifadə etməyi planlaşdırırsınızsa, yüksək böyüdücü bir teleskopa ehtiyacınız olacaq. Planetlər göydə kiçikdir, buna görə yaxın detallarda onlardan zövq almaq üçün kifayət qədər gücə ehtiyacınız var. Ay üçün də tətbiq olunur. Ay böyük bir cisimdir, yəni onu hər teleskopda durbinlə də görəcəksən, ancaq ərazini və kraterləri görə bilmək üçün ən yüksək böyüdücü teleskopdan istifadə etmək yaxşıdır.

Birinci kateqoriyadan fərqli olaraq, burada optik borunun ölçüsü (diametri) heç bir əhəmiyyət daşımır. Əhəmiyyətli olan fokus məsafəsidir. İcazə ver izah edim.

Teleskopun böyüdülməsi əhatə dairəsinin fokus məsafəsini və okulyarın fokus uzunluğuna bölməklə hesablanır. Yüksək böyütmə əldə etmək istəyirsinizsə, çox qısa bir mercek fokus uzunluğuna və ya çox uzun bir teleskop fokus uzunluğuna ehtiyacınız var.

Çox qısa göz oxumalarına baxmaq narahatdır. Kiçik bir çıxış şagirdi var, buna görə daha uzun fokus uzunluğuna sahib olmaq yaxşıdır. Ancaq çox uzun teleskopun praktik olmadığını və nəqlinin çətin olduğunu söyləyə bilərsiniz. 10 mm-lik okularla 200 dəfə böyütmək istəyirsinizsə, fokus məsafəsi 2000 mm olan bir teleskopa ehtiyacınız var. Yəni bəli olduqca uzundur? Ancaq Maksutov-Cassegrain kimi uzun fokus məsafəsi olan kiçik bir teleskopun olmasına imkan verən xüsusi dizaynların olmasından narahat olmayın.

Və bu növbəti tövsiyəm. Planetlər və ay ovu üçün kiçik bir Maksutov-Cassegrain alın - bu Celestron NexStar 4 SE Teleskopu kimi bir şey. Kiçik görünsə də, fokus uzunluğu 1325 mm (52 ​​”) -dir. Burada dizaynın təfərrüatlarını izah etməyəcəyəm, amma maraqlanırsınızsa, bu dizaynların necə işlədiyini izah etdiyim Schmidt Cassegrain və Maksutov Cassegrain məqaləmi oxuya bilərsiniz.

Bu teleskopun motorlu bir montajda olduğunu görə bilərsiniz. Bu o deməkdir ki, quraşdırılmış kompüter gecə göyündəki bütün cisimlərin yerini tapmağa kömək edəcək və yerin fırlanmasını kompensasiya edərək onları görmə sahəsində saxlayacaqdır. Planetləri və Ayı yüksək böyüdükdə müşahidə etməyi planlaşdırırsınızsa, bu çox vacibdir. Yüksək böyütmə problemi, teleskopun kiçik bir toxunuşu və ya hərəkəti belə obyektinizi mercek görünüşündən kənarlaşdıra bilər. Bu səbəbdən bu kateqoriya üçün əl montajında ​​teleskop tövsiyə etmirəm.

Motorlu montaj müşahidə sessiyanızı çox xoş və stressiz edəcəkdir. Bununla birlikdə Ayda planetlərin və ya kraterlərin təəccüblü şəkillərini və ya videolarını çəkə biləcəyiniz çox sadə astrofotoqrafiya edə bilərsiniz. Teleskopunuzla sadə bir veb kameradan istifadə barədə təlimatı oxuyun - bu, həqiqətən çox yaxşı bir işdir və bu teleskop bunu etməyə imkan verəcəkdir. Həm də onun dəstəyini kompüterə bağlaya və pulsuz proqram təminatı ilə idarə edə bilərsiniz.

Bu teleskop dərin səma cisimlərini müşahidə etmək üçün uyğun deyil, çünki diametri yalnız 102 mm (4.02 ”) olduğundan çox işıq toplamayacaqdır. Bununla birlikdə, sizə Orion dumanlığı, Pleiades və ya Andromeda qalaktikası kimi ən parlaq obyektləri göstərə bilər.


Baxış Simulyatoru sahəsi

Planet üçün 0,4 ", lakin görmə qabiliyyətindən, şəffaflıqdan, istiqamətləndirici dəqiqlikdən və ifşa müddətindən çox asılıdır. DSO görüntüləmə üçün & # 181m-də tələb olunan piksel ölçüsü [fokus uzunluğu / 200] ilə yaxınlaşdırıla bilər. Mövcud piksel ölçüsünü nəticəyə görə bölün 'şəkil miqyasını' əldə edin 1

2 yaxşı bir sıra. Aşağı uc, çox yaxşı səma keyfiyyəti altında daha yaxşı çözünürlük, daha yüksək uc daha yaxşı siqnal və səs nisbətinə səbəb olacaqdır.

Böyük bir piksel, müəyyən bir müddət ərzində daha çox işıq toplayaraq daha az işıq toplayan daha böyük işıq vedrəsidir, buna görə daha az məruz qalma vaxtı tələb olunur, lakin daha çox foton doymuş olduğundan daha uzun ifşa müddətlərinə imkan verir. Kiçik piksellər daha yaxşı çözünürlük verir və qısa fokus teleskopları üçün ən yaxşısıdır. Nəticədə piksel başına yay saniyəsində alınan piksel miqyası

206 * piksel ölçüsü [& # 181m] / fokus uzunluğu [mm]

Orta görmə (monoxrom üçün nəzəri x 3, rəngli kameralar üçün x 4,5) və Ayın açısal ölçüsü verildiyi təqdirdə, Ay üçün piksel başına xətti qətnamə əldə edilir.

Piksel ölçüsü ["] / açısal ölçü ["] * 3474.2 [km] * 3 (və ya 4.5)

Əksər kameralar 'binning' -ə elektron şəklində piksel ölçüsünü (dördqat piksel sahəsi) ikiqat artırmağa imkan verir, eyni zamanda görüntüyü monitorda buna görə kiçikləşdirir. Günün sonunda (gecədə) hamısı mübahisəlidir.


DSO - Astronomiya üçün yaxşı bir fokus məsafəsi nədir

Bu forumda suallar vermək üçün çox faydalı olduğunu düşünürəm. burada başqa gedir.

DSO-nu 6 & quot Dobumda görmək üçün hansı fokus məsafəsi və FOV-a baxmalı olduğumu düşünürdüm.

Üst fokus məsafəsi tövsiyəsi nə olardı. ikincisi? və FOV hansı ölçüdə qəbul edilə bilər. Büdcəyəm, buna görə hər hansı 100 dərəcə bahalı göz oxşayacağam - amma başqaları üçün yaxşı işləyən hər bir məlumatı qiymətləndirərəm.

Yalnız 1.25 & quot varsa, o zaman maksimum həqiqi sahə üçün 24mm Panoptic və DSO-lərdə yaxınlıq üçün 13mm Nagler var. Planet dumanlıqlarında və planetlərdə də yaxınlıq üçün 7 mm Nagler əlavə edin.

Yuxarıda qeyd etdiyiniz bir ömür boyu davam edəcək bir mükafat geniş açıq sahədir. 50deg AFOV Plossls ilə yapışa bilərsən və yuxarıdakı iki qiymətə görə 32 mm-ə qədər olan bütün Tele Vue Plossls əldə edə bilərsən, bu çox gözəl bir premium 50deg AFOV dəsti olardı. Kənarlaşdırılmamış bir DOB'nuz varsa, daha geniş AFOV yaxşıdır.

Bir göz oxununun sizə bu vay faktorunu verməsini istəyirsinizsə, ilk mükafat geniş sahə gözünüz kimi 13 və ya 12 mm-lik Nagler-i seçin. Mən şəxsən 12 mm-ə üstünlük verirəm, lakin 13 mm çox gözəl və daha kiçikdir.

A üçün ən uzun fokus uzunluğu gözlüsünü təyin etməyin ən asan yolu reflektor aşağıdakı düsturdan istifadə edir:

ən uzun f.l. mercek = f / əhatə dairəsi nisbəti X 6mm

Bu səbəbdən 6 & quot dobunuzla fokus nisbəti, deyək f / 6, ən uzun fokus uzunluğu 36 mm-dir. Gərginlikdə 40 mm istifadə edilə bilər, çünki bu fokus uzunluğu 36 mm-dən daha çox yayılmışdır.

Artıq getməməyimizin səbəbi ikincil güzgü kölgəsinin çox açıq olmağa başlaması və görüntüyü ciddi şəkildə alçaltmasıdır.

Keyfiyyət müdrikliyi, ilk təyinedici amil sahib olduğunuz ölçü fokuseridir. Daha uzun fokus məsafələrində 1.25 & quot EP (mercek) ilə nə qədər geniş bir görüş sahəsi əldə edə biləcəyiniz üçün fiziki bir məhdudiyyət var. Bu, fokuscunun içərisinə yerləşdirilən okulyarın lüləsinin ölçüsü ilə müəyyən edilir. Beləliklə, həqiqətən geniş açılı bir okulyar (65 dərəcədən çox) yalnız 2 mm və 30 mm-dən yuxarı hər hansı bir formatda tapa bilərsiniz.

İkinci təyinedici amil insan göz fiziologiyasıdır. İnsan gözləri ilə bəxş olunduğumuzdan, daha çox şey görmək üçün başımızı tərpətməyə başlamağımıza qədər məhdud bir görüş sahəsi var *. 80 * FOV çox böyükdür, 100 * isə yırtıcı quşlar və antilopların içindədir.

Üçüncü amil əhatə dairəsinin fokus nisbətidir. F / 5 və f / 4 kimi fokus nisbəti ümumiyyətlə f / 6-dan kiçik olan 'sürətli' sahələr & quotcoma & quot adlı bir əsər göstərməyə başlayır. Bu, mənzərə sahəsinin kənarındakı ulduzlar kimi kiçik quyruqlu ulduzları quyruqlar kimi göstərir. Bu nə əhatə dairəsinin güzgüsündə, nə də istifadə olunan okupurda bir qüsur deyil. Bu, okulyarın 'kötüklü' konus ilə birincil güzgü formaları ilə yaxşı mübarizə apara bilməməsinin nəticəsidir ki, bu da okulyarın FOV-un kənarındakı bütün işığı bir nöqtədə cəmləşdirə bilməməsi ilə nəticələnir. Bu, 'koma düzəldicilərinin' istifadəsi ilə müəyyən dərəcədə başa çata bilər, lakin bu, balans məsələləri deyil, bir sahənin istifadəsinin ağırlığını və mürəkkəbliyini artırır.

Dördüncü amil $$ -dir. Bu problem deyilsə, ilk üç faktoru görməməzlikdən gəlin.

$ Bir amildirsə, unutmayın ki, eyni dərəcədə performans göstərə bilən və sadalanan ilk üç faktorun mürəkkəbliklərini yerinə yetirə bilən son dərəcə yaxşı göz oxları var.

Bu məqsədlə TMB Paragon 40mm (ilk seçimim, OZ-də 300 dollar yeni, 30 mm qardaşını istifadə etdim və birini istəyirəm) və GSO Superview 42 mm (ikinci hazırlıq, Andrews Communications-da 60 dollar) baxmanızı məsləhət görərdim. , 30 mm versiyası var). Hər iki AP-də də 68 * FOV var, lakin sonrakı AP koma düzəldilməsi üçün o qədər yaxşı deyil və astiqmatizmdən əziyyət çəkir.

Etiraf etməliyəm ki, 82 * FOV heyrətamizdir. Lakin, bu mənim üçün deyil. F / 4.5 əhatə dairəmdə birini istifadə etdim və istifadəsini narahat hesab etdim və koma düzəldicisi olmadan bu həqiqətən geniş FOV ədalətə uyğun gəlmir.

82 * və 68 * FOV göz gözlərini sınayın. SİZİN üçün istifadə etmək üçün ən rahat olanı görün. A Nagler EP, 6 & quot dobunuzun qiymətindən ən azı iki dəfə çoxdur.


DSO - Astronomiya üçün yaxşı bir fokus məsafəsi nədir

Bu səhifə hazırlanır - astrofotoqrafiya işim inkişaf edir (yəqin ki, həmişə olacaq.) Ancaq bu səhifədə təcrübəm və / və ya digər astrofotoqrafların təcrübəsindən istifadə edərək faydalı ola biləcəyiniz bir sıra astrofotoqrafiya aksesuarlarını təsvir etdim. məndən daha çox. (Bu saytın SCT İpuçları bölməsində vizual müşahidə üçün faydalı aksesuarların ayrıca bir müzakirəsi olduğuna diqqət yetirin.) Polar Alignment aksesuarları, Ekvatorial Takozlar, daha yaxşı fokus seçimləri və məruz qalma zamanı bir SCT-yə rəhbərlik üçün ayrı səhifələrdə daha ətraflı məlumat verirəm. , yuxarıdakı naviqatorda göstərildiyi kimi.

Aşağıda daha yaxşı astrofotoqraf çəkməyə kömək edən bir çox aksesuarı təsvir edirəm və ümumilikdə bu aksessuarlar çox böyük maliyyə yatırımı ola bilər. Xahiş edirəm bundan çəkinməyin - sadə bir istehlakçı digicam-dan daha çox şeylə çox məmnun şəkillər çəkə bilərsiniz. Ancaq ən yaxşı fotoqrafların gördüyü işlərlə rəqabət edən astrofotoqraf çəkmək istədiyinizi görsəniz, çox tələbkar bir müddətdə bütün dəyişənlər üzərində çox dəqiq bir nəzarət etməlisiniz. (Nəticədə, mövzular sərtdir - çox uzaqdır və beləliklə çox zəif və çəkmək çətindir.) Zamanla daha yaxşı nəticələr əldə etmək üçün çox səy və pul xərclədiyinizi görsəniz, təəccüblənməyin - ən yaxşı astrofotoqraflar nəticələrini əldə etmək üçün çox vaxt və pul. Ancaq NASA-nın Hubble teleskopundakıdan daha az böyüklük əmrləri qoymuşdular və bu hobbinizlə istədiyiniz yerə qədər gedə bilərsiniz və hələ də yol boyu çox əylənə bilərsiniz. Yol boyu əylənmədiyinizi görsəniz, seçdiyiniz şey həqiqətən bir hobbi deyil.

Aşağıda təsvir etdiyim bir çox astrofotoqrafiya aksessuarı və ya bu səhifənin altındakı səhifələrdə təsvir etdiyim U2K (NexStar11GPS daha böyük bir diametrdə və ltgrin & gt ilə olsa da, buna bənzəyir). daha böyük şəkillərə baxın). Kapsamın üstündə üç tapan var: Celestron Quick-Release Bracket və Celestron 60mm Guidescope'dakı standart U2K finder əhatə dairəsi (və öz başına bir astrofotoqrafiya aksesuarı olmasa da, üstünə Kendrick Sun Finder quraşdırılmış Telrad tapıcısı da göstərilir) ). Bulucu əhatə dairəsi bir Celestron İşıqlandırıcıya əlavə edilmiş və 60 mm-lik Bələdçi gözündə Meade İşıqlandırıcı Reticle gözü vardır. Celestron Lens Shade (aşağıya bax) əhatə dairəsinin ön tərəfinə quraşdırılmışdır. Arxa hüceyrədə SBIG ST-237 CCD kamera quraşdırılmış Meade Flip-Mirror və DRO kodlayıcı ilə JMI MFC8 Motofocus var. (Diqqət yetirin ki, 60 mm-lik bələdçi və Lens kölgəsi, arxa hüceyrədə quraşdırılmış bütün əşyalara baxmayaraq əhatə dairəsinin yalnız bir az əlavə tarazlıq çəkisinə ehtiyacı olduğu qədər irəli çəki təmin edir.) Kapsam bir astrofotoqrafiya üçün möhkəm bir platform təmin edərək, Mettler pazına quraşdırılmışdır. (və əhatə dairəsini və JMI əl idarəetmə vahidlərini tutmaq üçün əlverişli bir qab).

Faydalı Astrofotoqrafiya Aksesuarları:

Counter Balance Weights Astrofotoqrafiya mexanizmini əhatə dairənizin arxa hücrəsinə asdığınız zaman standart Celestron əks balans çəkisi, əhatə dairəsini tarazlaşdırmaq üçün yetərli deyil. Kapsamınızı balanslaşdırma yollarının təsviri üçün bu saytda Balanslaşdırma SCT səhifəsinə baxın.

Flip Mirror I described a flip-mirror on the main Astrophotography Basics page on this site. I mention it here only so that this page represents a more complete list.

Equatorial Wedge I mentioned the advantages of an equatorial wedge for visual observing in the Nice to Have Accessories under the SCT Tips section of this site. A wedge is critical for most astrophotography - click on the Wedges button above for a detailed discussion on the wedge options available to you for your scope, specifically for astrophotography.

Polar Alignment For information on what accessories can simplify polar alignment (absolutely critical for most astrophotography) click on the Polar Align button above.

Focus Aids
Once you have a good wedge and good polar alignment with that wedge, your next job is to achieve good focus with your scope. This is because unlike cameras, your scope s optical system will be used at maximum aperture so you essentially have no depth-of-focus the focus of the scope on the film plane (whether a 35mm film or a CCD chip) must be exact to achieve crisp images. There are two accessories that can help you achieve good focus: a focus aid on the front of the scope, and a better focus knob . They accomplish different things - the focus aid tells you when you have achieved focus, and the electric focus motor allows you to change the focus in much finer increments than you can do by manually turning an SCT s focus knob.
The Kendrick Kwik Focus is a Hartmann Mask that mounts on the front of your scope and has three holes in it. This aid splits the image when you are out of focus - you see three images of a star, which converge to one image when you are in focus (as shown on the right here, going from out-of-focus to in-focus to out-of-focus again). Note that you can make a focus aid like this from a piece of cardboard with three holes in it but you would need to figure out a way to mount it on your scope. The Kendrick aid fastens to your scope with nylon screws so it is easy to mount and you may find it is worth the $60 price. Note that the three holes in the Kendrick come with caps so the KwikFocus can serve as a dust cover for the front of your scope - you don t need to carry it around as a separate accessory, and you may find (as I have) that with its nylon screws it is a lot easier to remove and install than prying off and pushing on the friction-fit dust cover that came with your scope.

To fine-tune the focus on your SCT when doing astrophotography it helps a lot to have an electric focus motor mounted on your scope. Celestron indicates one available, but when you check it out you will find that they refer you to JMI (Jim s Mobile Incorporated) who makes Motofocus accessories for Celestron SCTs. When you go to the JMI Web site to try to figure this out, you may find it confusing (I did at first). So I ve sorted out your options - click on the Focus Options button at the top of this page to open the page that describes some focus motor options for SCTs.

Focal Reducers A focal reducer is a lens system that mounts on the rear cell of a scope in front of a flip-mirror, camera, or diagonal and eyepiece. It acts as a wide-angle converter and changes the focal ratio, or if you prefer, the effective focal length of a scope. It is particularly useful when using affordable CCD cameras because they have small CCD chips and thus do not view a large area of sky. Most deep-sky objects (nebulae and galaxies) are larger than this view and you need a focal reducer to fit them on the CCD chip. Note that a focal reducer is actually the worse thing you can do for planetary photography - planets are small and need magnification (increasing the focal ratio of a scope, for example with a barlow lens), not reduction. But if you plan to do deep-sky photography with a CCD you probably will need to get a focal reducer, especially if you don t have (or can t use, in the case of Meade SCTs) the Celestron Fastar system. Because they increase the effective viewing area of a scope, focal reducers have the benefit of increasing the scope s optical (and thus photographic) speed which is beneficial for dim deep-sky objects especially if you are using 35mm film. Both Celestron and Meade sell an f/6.3 focal reducer, which they claim also flattens the field of view for better resolution at the edges of the field of view. The Celestron f/6.3 focal reducer sells for about $120 and the Meade for about $130. Although it appears that they both get the unit from the same manufacturer I have been told that the multicoating on the Celestron is much better than on the Meade.

Meade also sells an even wider-angle f/3.3 focal reducer for $150 Meade says this one should only be used for CCD photography, not for visual work. Note that if you calculate the optimum pixel scale for CCD cameras (see the Comparison of CCD Cameras for more information), for 8 f/10 SCTs the best match between the scope and the CCD camera is with an f/3.3 focal reducer. Optec also sells the Maxfield f/3.3 focal reducer, which is considerably more expensive than the Meade unit ($200 plus $50 to $125 for an adapter for your CCD camera). Because an f/3.3 focal reducer can be an important piece of equipment for CCD photography with an f/10 scope, Chris Vedeler has posted a comparison of the Optec Maxfield and the Meade f/3.3 reducers that you should review.

Update (2/26/04): One of the potential problems with hanging a CCD camera on the rear cell of a fork -mounted SCT can be that the camera, plus an electric focuser and a filter wheel (if your CCD camera requires one for color photography) adds a lot of length to the rear cell. This makes balancing the scope more difficult and worse, can add enough length that the scope s rear cell cannot swing through the fork base. This prevents astrophotography in the direction in the sky that the scope s mount is aimed towards (i.e. the celestial pole in an equatorially-mounted scope or the zenith in an Alt-Az-mounted scope). And adding a focal reducer exacerbates this problem. If you find that this is your situation, Ted Agos sells an alternative on his Acorn Hollow Observatory web site. His 6.3 Universal Focal Reducer Solution is a tube into which the optics of a focal reducer are inserted. He sells various tubes for different scope/camera configurations, and they allow you to connect your CCD camera to your scope with a focal reducer while minimizing the increased length of the resulting optical system. You can purchase various tubes into which you insert the lens system of a focal reducer you already own, or if you want to keep your focal reducer intact for visual observing you can purchase a tube with the Celestron f/6.3 focal reducer optics installed (see that web site for more information). Many astrophotographers with fork-mounted scopes have found that this system solves the problem of the scope s rear cell swinging through the fork base when using a focal reducer.

Lens Shade Celestron makes a rigid plastic Lens Shade/Dew Cap for the U2K or C8 scopes (model #94019, shown on the right). This is useful for a number of reasons. It prevents stray light from entering the scope during photography, it acts as a dew shield if you live in a humid area (see the Dew Prevention page), it adds weight to the front of the scope to help counterbalance any photographic gear you add to the rear, and it protects the U2K or C8 corrector lens when you use the Fastar option. (See Christopher Anderson s Darklight Imagery site for an example of what can happen if you don t protect the corrector lens while using the Fastar assembly.) It sells for $38 and it is very well made - it is light-weight but fastens to the front of the U2K or C8 solidly. Astrozap also makes rigid dew shields that can protect the corrector lens when using a Fastar, but these are substantially more expensive than the Celestron version (although they probably do work better for dew prevention).

Framing Eyepiece The size of a CCD chip in affordable CCD cameras is rather small, and it is often difficult (without a lot of experience) to determine how an object you plan to photograph will fit on it. (For example, deep-sky objects like nebulae and galaxies will likely need a focal reducer to fit on the chip at all.) One accessory that can make this process easier is the Meade 25mm Illuminated Reticle CCD Framing Ocular. In outward appearance it looks like a Meade Illuminated Reticle eyepiece (discussed on the Guiding an SCT page). However the reticle is very different, as shown on the right the reticle has rectangular frames for many of the common CCD chips. Unfortunately the SBIG ST-237 isn t one of them, but the ST-237 would fit between the smallest frame in the reticle (the TC-255 frame) and the next larger frame (the ST-7 frame). This eyepiece sells for $130.

One last note: at some point you may consider building a permanent pier and even an observatory enclosure for your scope, to eliminate the need to move and set up your equipment each night. See the Items You Can Make page for more information on these.


Deep Sky Photos

In the following I will present some simple formulas for the deep sky photography often there are "rules of thumb" for them, which make things easier in practice:

  1. If you are looking for a suitable camera for deep-sky photography, you will use the formulas for pixel sizetelescope focal length where you can also consider the influence of the seeing.
  2. If a camera is already at hand, you will want to determine the image scale for different telescopes in your own equipment, where there is also the possibility to take the seeing into account.
  3. And finally, the recommended focal length range of a telescope can be determined for a sensor with the help of the image scale (with and without seeing influence).

(1) Pixel Size

Depending on Seeing

For DSO images, the influence of seeing is usually taken into account when fitting a camera sensor to a telescope. Instead of the resolution, the local seeing is entered as an FWHM value (in arcseconds) in the formula (rule of thumb) for the pixel size (or telescope focal length):

  • Pixel size [µm] = Focal length [mm] * FWHM ["] / 412.5 (Formula 2a)
  • Focal length [mm] = Pixel size [µm] / FWHM ["] * 412.5 (Formula 2b)
  • TLAPO1027: focal length 714 mm seeing = 3" (average value for Central Europe) >> pixel size = 5,2 [µm].
    >> This fits quite well for the Atik Infinity with 6.45 µm pixel size!
  • TLAPO1027: Focal length 714 mm Pixel size Atik Infinity = 6.45 [µm] seeing = 3" (average value for Central Europe) >> Telescope focal length = 887 [mm]
    >> The focal length difference is not too big, the Atik Infinity fits quite well on the TLAPO1027!

Depending on the Size of the Airy Disk

The diameter of the Airy disk, which is the effective aperture diameter of an optical system, determines its resolving power. Two points can be separated reliably according to the Rayleigh criterion if the maxima of their images are separated by at least the radius of the Airy disk. The diameter also indicates the minimum size with which stars are imaged in the telescope.

The diameter D (length, angular size) of the Airy disk is calculated according to the following "rules of thumb" (for the exact formulas see the appendix):

Often only the rounded value "277" is used.

When observing DSO, the Airy disk may be larger than the current seeing values, measured as FWHM values (in seconds). In such a case, the larger value, i.e. the size of the Airy disk, has to be used. For a comparison with the FWHM value, the size of the Airy disk in seconds is needed, for determining the pixel size, its size in µm. The latter has to be halved for arriving an the sensor's pixel size, because the Airy disk size refers to two pixels.

Example (Vaonis Vespera)

  • A focal ratio of F/4 and a wavelength of 0.55 µm (550 nm) lead to a diameter of 5.37 µm >> the "ideal" sensor pixel size is 2.68 µm.
  • An aperture of 50 mm and a wavelength of 0.00055 mm (550 nm) lead to a diameter of 5.54" >> is above a FWHM of 5".

(2) Image Scale

For "Good Sampling

The image scale of a camera sensor with a given pixel size at a given telescope focal length is used to judge the quality of the fit of a camera sensor/telescope combination. It is calculated as (Rule of thumb):

Often only the rounded value of "206" is being used.

For the deep-sky photos, the rule of thumb for "good sampling" is to aim for an image scale of about 1 to 2 seconds per pixel*. Values for the image scale above 2 are called "undersampling", values below 1 are called "oversampling".

  • Focal length 714 mm, aperture 102 mm, aperture ratio 1/7 pixel size Atik Infinity 6.45 [µm] >> image scale = 1.86 ["/pixel] (exact formula/thumb formula)
    >> That is still acceptable for deep sky photos.

*) Other specifications that I found are: 1.25, 1.5, 1.5-2, 1-2.5 and even 0.7-3. Reasons for these values are usually not given, but obviously they are based on typical values for the seeing (in Central Europe). More about this below!

Depending on the Seeing

In order to take the seeing into account, one simply halves the seeing value (FWHM) in practice and uses this as the desired image scale value. Thus, the image scale calculated according to formula 3 is not checked according to whether it lies between the "ideal" values of 1 and 2, but rather whether it is close to the image scale value determined by the FWHM value. More on this below!

To determine the pixel size of a sensor at a given telescope focal length, the formula for the image scale has to be be converted the same applies to the telescope focal length at a given pixel size:

  • Pixel size [µm] = Focal length [mm] * (FWHM ["] / 2) / 206.265 (Formula 5a rule of thumb)
  • Focal length [mm] = 206.265 * Pixel size [µm] / (FWHM ["] / 2) (Formula 5b rule of thumb)
  • According to the "rule of halving", a local seeing of 4" on average means that an image scale of 2 should be aimed for.
    This results in a pixel size of 6.9 [µm] for the TLAPO1027 with 714 mm focal length the Atik Infinity with 6.45 [µm] pixel size would fit.
    The Atik Infinity with 6.45 [µm] pixel size would result in a focal length of 665.2 mm, which is close to the focal length of the TLAPO1027 with a focal length of 714 mm.

Astronomy.tool "Tweak"

In order to achieve "round" stars, the authors of the Astronomy.tools Website propose to sample with the 3-fold frequency of the analog signal. First of all, they assign FWHM value ranges to the different seeing conditions, and by dividing the values by 3 (for the lower value) or 2 (for the higher value) they arrive at "recommended" value ranges for the image scale (which they call "pixel size". ). This leads to the following table, in which I also included the standard procedure of "halving":

Using an online calculator on the Astronomy.tools Website, you can calculate the image scale for your configuration (it calculates according to the rule of thumb given above) and relate it to the values of the local seeing. So you do not check whether this value lies between 1 and 2, but whether it lies within the limits given by the local seeing conditions.

  • The case of "OK Seeing " (local seeing between 2" and 4") leads to an image scale between 0.67 and 2 (or according to the "halving rule" of 1 to 2), which should therefore be aimed at.
    This results in a pixel size for the TLAPO1027 with 714 mm focal length between 2.3/3.46 [µm] and 6.9 [µm] the Atik Infinity with 6.45 [µm] pixel size would just about fit.

Where Do the Recommendations for the Value of the Image Scale Come from?

As already mentioned, Internet sources usually do not provide any justification for the "ideal" image scale values given. My suspicion that they are based on typical values for seeing in Central Europe seems to be confirmed by the table above.

The often mentioned value range of 1-2 for the scale of reproduction corresponds to "OK Seeing", the also often mentioned value of 1.5 corresponds to the "average seeing" of 3", which H.J. Strauch states for Central Europe. Other values or value ranges seem to be merely "variations" of this.

(3) Recommended Focal Length Range

With the help of the recommendation that the image scale should be between 1 and 2, one can also determine the focal length range recommended for a sensor and thus check if one's own telescopes are in a suitable focal length range. For the sake of simplicity, I use here the rule of thumb for the image scale, which I reform accordingly:

To determine the focal length range, I now insert the values "2" and "1" into the formula one after the other:

  • Telescope focal length [mm] = 206.265 * Pixel size [µm] / 2 to 206.265 * pixel size [µm] (Rule of thumb Formula 5b/c)

If you want to include seeing (see Astronomy.tools), just enter the corresponding values for the image scale (upper and lower limit, e.g. 0.67 and 2 for "OK Seeing") into the formula.

  • TLAPO1027: focal length 714 mm PS 72/432: focal length 432 mm Skymax-127: focal length 1500 mm C8: focal length 2032 mm C8R: focal length: 1280 mm pixel size Atik Infinity 6.45 [µm]
    Telescope focal length [mm] = 206.265 * 6.45 / 2 to 206.265 * 6.45 = 665.2 to 1330.4
    >> Thus the TLAPO and the C8 with f/6.3 reducer fit into the recommended focal length range. With a 0.5-fold reducer, the C8 and also the Skymax-127 should fit.
  • With "OK Seeing ", for local seeing between 2" and 4", an image scale between 0.67 and 2 (or according to the "halving rule" from 1 to 2) should be aimed for.
    The Atik Infinity with 6.45 [µm] pixel size would result in a focal length between 665.2 mm and 1330.4/1986 mm, which includes the TLAPO1027's focal length of 714 mm.
    Probably a camera with smaller pixels (e.g. ASI 224 with 3.75 [µm]) would be better suited to this telescope. Here the focal length range would be between 387 mm and 773/1154 mm.

The Things You Need for Prime Focus Astrophotography!

With prime focus photography, you’re not looking through any eyepieces and you’re not using any camera lenses. The camera is adapted into the telescope itself, is focused using the telescope’s focus wheel, and the light travels directly into the camera sensors, essentially making the camera itself the eyepiece!

The focal length and focal ratio of the telescope factor in how wide or narrow the image is, plus how fast the light enters the camera. For example, a 1000 mm focal length telescope with an F-Stop of f/4.9 means your telescope is now the equivalent of 1000 mm f/4.9 focal lens! Oh, and now it has way more light gathering power!

Sorry, You’ll Have to Ditch the Smartphone and Get An Actual Camera!

Prime focus astrophotography just isn’t possible with a smartphone. You need either a Charge Coupled Device (CCD) or Digital Single Lens Reflect (DSLR) camera to be able to get these shots.

Professional astronomers in the digital age use Charge Coupled Device Cameras (CCD) which are much more light sensitive than film. While DSLR’s are more readily available, can get the job done, and are easier for beginners, they may get more noise and require longer exposures than a CCD.

There are some pros and cons with each type of camera, but at this point it’s not about you getting the best equipment possible, it’s you learning the ropes with what you get! With any camera, having a live view screen is very useful, as bright stars will show up and help you determine if the image is focused or not. .

Oh, and try to stick with one brand for DSLR cameras – their respective adapters are interchangeable between the cameras for that brand.

Get a Remote Shutter

This should be common sense. Most cameras are designed to have automatic shutter speeds no longer than 30 seconds. Any longer than that requires the BULB setting, and thus the shutter stays open while you hold the button. The major problem with that is you’re shaking the telescope, and ruining the exposure!

But with a remote shutter, that ruins the hassle! Just set the camera up to work with it, and make sure it doesn’t automatically turn that function off after a few minutes.

The Telescope

The Mount – MUST BE EQUATORIAL WITH A MOTOR DRIVE!

The type of mount is the most important. As stated in this prior article, anyone who wishes to one day try long exposure astrophotography through a telescope needs an equatorial mount! These mounts are especially designed with Earth’s rotation in mind, and even manually are the best fine adjustment trackers.

MINIMALLY – The equatorial mount must at least have an RA clock drive so you can automatically compensate with Earth’s rotation. Good telescopes with an equatorial mount equipped with a clock drive usually start in the $500 range. In other cases, the actual drive must be bought separately.

Equatorial mounts by default will enable you to take longer exposures, and the more accurate you are, the longer you can take before periodic errors in the gears and alignment will require special guiding to achieve even longer exposures while keeping the background stars sharp and circular.

Can’t I do long exposure with an Alt-Az Mount if it’s computerized? Yes and no. You CAN expose, but field rotation due to the mount not being aligned with the celestial poles will only allow you to expose for 15-20 seconds before the stars trail. The only way around this problem is to take hundreds of 15-20 second sub exposures and stack them later in processing.

Telescope – Start With Something More Portable

As long as your MOUNT has the minimal requirements as mentioned in the previous section, you can attempt astrophotography with any telescope equipped with it!

A lot of astrophotographers recommend starting out with a smaller wide field refractor telescope due to their ability to take crisp sharp images, having a wider field of view, and overall portability. It’s much easier and takes less equipment for longer exposure images with a shorter focal length.

I myself began astrophotography with a larger 8″ 1000 mm focal length reflector by circumstance, as I got it for visual use, and then gradually got all the necessary equipment to fully utilize the scope’s imaging capabilities. It was a steeper curve for me.

Get The Proper Adapters!

Each type of astrophotography is a different set up, and prime focus is no different.

What you essentially need is an adapter that makes your camera the eyepiece. Each type of telescope has a different configuration and requires a different adapter, so make sure you understand the type, and know what your telescope can accept.

In the case of my 8″ Newtonian, mine came with a threaded ring that screws into my 2″ eyepiece port, and all I needed was a T-ring adapter with the right width that screws onto the adapter while also being inserted into the camera bayonet port. I also have a different adapter that goes into a 2″ Barlow lens, so if I wanted to try a longer focal length I can.

Computerized GoTo Drives are Highly Recommended!

Minimally, an equatorial mount with a clock drive is all you need to get started. You don’t necessarily NEED a GoTo drive, but from experience they are super handy to have!

I myself swore off computerized telescopes for the longest time, because I can agree that they take the fun out of finding objects and using actual coordinates. But they are especially useful for astrophotography – once you get the alignments and focus correct, you spend less time searching and more time shooting.

Want Super Long Exposures? Get an Autoguider!

Even if you managed to get your polar alignment to be perfect. Even if you can get a computerized telescope working properly and find objects with ease, the longest you’ll be able to expose for prime focus will be a few minutes if that! The stars will still appear to drift or trail off a tad, usually by periodic errors in the motor gears and polar alignment error. Then all your background stars will look like Morse Code.

An autoguider picks a “guide star,” notes the periodic drift errors, and then tells the mount what to do in order to correct it.

While it’s not required per say, eventually you will want to take longer exposures but keep the stars perfectly sharp and round, not as ovals or dashes. Depending on your setup, you can get one that’s used in a guide scope, or an off axis guider. Just make sure the software and drivers are compatible with your laptop!

TLDR – Minimum : get an equatorial mounted telescope with a clock drive. Maximum – same telescope as minimum but add a computer drive and autoguider. No matter what, get an actual camera and get the proper adapters specific to your telescope setup!

The main reason why I upgraded my clock drive on the SkyView EQ to a computerized GoTo drive was because the GoTo drive is compatible with an autoguider. Let’s put it this way, I would not be able to achieve 10 minute exposures featuring zero star trails without it!

Support Your Neighborhood Astronomers!

You know where mainstream media sites get their information? From people like us! Support Your Neighborhood Astronomers! Everything is free, but donations help keep the website alive and go towards outreach events!


What is a good focal length for DSO - Astronomy

I am pondering the wisdom of upgrading my 8" Classical Cassegrain ( which I am happy with), to the 10" version, which would bring the f12 focal length from 2400mm to 3000mm. Sure I get more light gathering aperture and resolution as well. However, I am concerned about diminishing useability when native focal length increases. I am acknowledging that this scope is primarily a planetary, and double etc star splitter, but can still poke around very bright nebula like Orion, Tarantula, etc.
Of course focal length useability is impacted by Seeing conditions, and I am concerned that I may not find the addition focal length can be used from my coastal location. Perhaps simply using higher powered quality EPs with the 8" CC could achieve near the same result ( granted that the aperture would not be gathering as much light). As an example, recent Mars observations with the CC8 get hard to push beyond 266X without losing detail, the same 9mm EP would yield 333X with the CC10, assuming Seeing permits. A 6mm EP could return a theoretical 500X on a CC10 but likely never achievable in my environment. I have been using the Scope Calculator to explore the numbers,

But it assumes perfect Seeing.

I am leaving cost considerations out of the discussion.
For all of you long focal length users, do you have opinions on this topic?

I’d suggest that a combination of seeing and optical quality trump the move from 8” to 10”.
In saying that, my decision to get the Mewlon 250 over the M210 was purely a mechanical decision. Given that the M210 is HALF the weight of the M250 I do sometimes think it would be nicer but I love the non-moving primary and the addition of the built in corrector and the better secondary collimation design.

If both the 8” & 10” CC are of similar optical quality (you won’t know unless you compare them side by side) then the 10” will punch a bit more. A better optically 8” will beat an inferior 10” under the same seeing.

Glen,
Visual or imaging?
Visual. limited by the seeing. I only get average/ less than average seeing down here on the Bellarine. This limits me visually to around x250 mag max.
Imaging. well "lucky imaging" can overcome seeing (momentarily) and the camera pixel (sampling) needs to be considered.


(With say 3 arcsec seeing I can still get "good" imaging with a sampling of 0.8 arcsec/pixel)

from experience with a c14 focal length comes down to


1) How good your mount is tracking and good polar alignment.

2) size of sensor on camera


for example keeping a planet in the sensor at 3000 FL is pointless if you don't have good collimation, accurate tracking. Also make sure your finderscope is aligned to the telescope each and every time.

Ok I guess I should have been more clear, this is visual. I have another scope for EAA, frame stacking, at f5.

Your 250X is pretty much in agreement with my recent experience with the CC8 ( with 266X being a practical limit on test nights).

Glen, the human optical workflow (retina through to brain) seems to include a persistence function.

What I mean by this is that if you look at an object at high magnification, variations in the seeing will show you glimpses of details that, on average, you can’t see all the time. This is the premise for lucky imaging of course.

In my experience, once you get a glimpse of something, it becomes easier to see it again. This requires patience and careful study of an object, and it’s best to be nice and comfortable at the eyepiece.

I do - occasionally - stick an eyepiece in my Edge11 (at 2800mm FL), although I only look at planets and the Moon at high magnification. The experience is always satisfying, and it is easy to notice when the seeing isn’t up to much, or even when it is. It serves to remind me what I’m missing with the camera shoved up the tube :lol:

My strategy with seeing is this. if it looks a bit turbulent with one eyepiece, dial it down a bit. meaning, go for a longer FL eyepiece. There’s always something to see!

It comes down to exit pupil. A 250mm aperture will give a 1mm exit pupil at 250x whereas a 200mm aperture would give 0.8mm exit pupil at 250x magnification. The object will be brighter at the 1mm exit pupil.

Focal length has nothing to do with it since all it means is that to get 250x with 3000mm focal length you need a 12mm eyepiece whereas 9.6mm is needed to get the same at 2400mm focal length. Of course if seeing permits you can get the same 0.8mm exit pupil at 312x in the larger aperture using a 9.6mm eyepiece.

I am assuming your question is wholly about visual as your opening post is only referencing visual.

I have and had scopes ranging in focal length from 2000mm to 3100mm. This sort of long focal length in itself already means they are high magnification instruments and not expected to give expansive views of the whole of M42, etc. You won't be using very much under 66X to 100X with such scopes.

The only limit I find is eyepiece selection to match scope focal length with magnification range. From the eyepieces I used with my 8" SCTs to the 3100mm focal length Mak is I've added two eyepieces. I've added a 12mm that sits between the 14mm and 10mm I already had. Doesn't sound like much, but sometimes a mm or two can make the difference when seeing is just a little too touchy to go to a 10mm. The other is a 7mm as 5mm is used even less with this scope.

The 12mm I also found was the exit pupil sweet spot for this scope. During Sydney's lockdown I managed to do a planetary nebula marathon from home. You wouldn't think it, but with a 9" Mak I pinned 24 planetaries from my home in Sydney over two nights - doesn't sound like much but we are talking about inner Sydney and sketching each and every one.

Practical limits? No, I find no real difference between the them. As has been already mentioned seeing is the main limiting factor and it then does not matter the focal length. Yes you are reducing the maximum TFOV, but it is nothing that has concerned me. Really, just how many objects are larger than 1deg in size? Not very many. And if you have a goto mount, you are not really needing to pan to find an object at low magnification, are you?

When I went from the SCT's to the Maks, it was entirely about optical quality. I understood that with Maks it meant longer focal length, but it really was not anything that concerned me from the very start at all. It only meant adapting my eyepiece case a little and really, big deal.

Ah, you do have other scopes! I wasn't aware. But it is an important point you make, and one that I was thinking about. I thought about bringing it up.

If one does have other scopes, say rich field short focal length scopes, then the question about going from 2000mm or 2500mm to 3000mm shouldn't be a concern. It really is only a concern if the scope's focal length begins to reach beyond 4000mm, even 5000mm. Then such a focal length needs even more specialized consideration, which you touched upon, namely where you have the scope set up. If seeing is not the best at the best of times, then such extreme focal lengths is a concern. But not 3000mm. I've seen a big cassegrain come up for sale recently with a focal length of some 7500mm - a VERY specialised scope!

If you don't have other, shorter focal length scopes, then it could be a concern. Maybe. Such long focal length scopes are not typically sought by newcomers to astro. So most people who are contemplating such long fl scopes, these people will already have an understanding of what these scopes offer and would be happy to make it their only scope.