Astronomiya

Qlobal istiləşmənin insanların fosil yanacaqlarını yandırmasının nəticəsi olduğuna bu qədər əmindikmi?

Qlobal istiləşmənin insanların fosil yanacaqlarını yandırmasının nəticəsi olduğuna bu qədər əmindikmi?

Günəş toqquşan hissəciklərin odlu bir kütləsidir. Hələ bunun nə olduğunu çox az bilirik. Bəlkə də günəşin çıxışı hava şəraitimiz kimi bir həddindən digərinə dalğalana bilərmi? İsti müddətlərdən soyuq müddətlərə və yenidən geri qayıdın. Düşünürəm ki, qlobal istiləşmə Günəşdən daha çox miqdarda çıxan günəş enerjisinin nəticəsidir; buna görə burada daha isti olur. Sualın Yer planetindəki bütün insanlar üçün əla dərəcədə vacib olduğuna inanıram; çətinliyin səbəbi insanlıq, yəni fosil yanacaqları istehlakımızdır?


Günəş haqqında çox şey bilirik. Qlobal istiləşmənin əsas səbəbi deyil, çünki nə qədər enerji istehsal etdiyini dəqiq şəkildə izləyə bilərik. Günəşin çıxışı dəyişə bilər və bunun iqlimi nə qədər pis təsir etdiyini hələ ölçməmişik.

Bəs qlobal istiləşmənin əsas səbəbi nədir?

Qlobal istiləşmənin əsas səbəbi atmosferə C02 (karbon dioksid) tullantılarıdır. C02 qoxusuz, rəngsiz və toksik deyil, lakin qlobal istiləşmənin əsas səbəbidir. C02 bir istixana qazıdır və atmosferimizdə təxminən 20 il qala bilər.

C02 istixana təsiri adlanan bir şeyə səbəb olur. İstixana effekti, kosmosa qayıtmaq üçün nəzərdə tutulan uzun dalğa enerjisinin kosmosa geri dönməməsi və bunun əvəzinə C02 kimi istixana qazları tərəfindən tutulmasıdır. Bu, kosmosa getməli olan çox istilik istiliyinin yüksəlməsinə səbəb olan yer atmosferində tutulmasına səbəb olur.

Başqa istixana qazları varmı?

Digər istixana qazları mövcuddur, karbon dioksid qlobal istiləşməyə səbəb olan əsas amildir. Digər istixana qazlarına su buxarı, metan, azot oksidi və ozon daxildir.

Qlobal istiləşmə yalnız Yer üzündə baş verir?

Qlobal istiləşmə günəş sisteminin hər yerində olur, Venera kimi planetlərin də atmosferində bir çox istixana qazı var, təsirsiz hala gəlməyib, yalnız venus istixana qazlarında planetimizi 465 dərəcə isti edir, bu da suyun qaynama nöqtəsi - 100 dərəcədir.

Razı deyiləm?

Bəli, günəşin iqlimimizi tədricən artırmaq üçün kifayət qədər enerji dalğalandığını sübut edən çox az dəlil olduğu üçün və istixana qazlarının planetlərin atmosferində təsirlərini də sübut etdik.


Jurnalistikamızın ən yaxşısı ilə gündəlik e-poçt

2 Noyabr tarixində ümumi elmi fikri təmsil edən İqlim Dəyişikliyi üzrə Hökumətlərarası Panel (IPCC), iqlim dəyişikliyinin insan fəaliyyətinin məhsulu olması ehtimalının yüksək olduğunu söylədi. IPCC-də danışma ehtimalı% 95-dən çox olma ehtimalı deməkdir. İddia qlobal iqlimin vəziyyətinə dair beşinci qiymətləndirmənin bir hissəsini təşkil edir. İlk qiymətləndirməsində, 1990-cı ildə IPCC, müşahidə edilən artımın [hava istiliyində] təbii olaraq dəyişkənliyə görə ola biləcəyini söylədi. & Quot Niyə iqlimşünaslar iqlim dəyişikliyinin təbii deyil, texnogen olduğuna daha çox əmin oldular?

Bir çox amillər iqlimi təsir edir, amma bəlkə də ən vacib olanı karbon dioksiddir (CO₂). CO₂ infraqırmızı istiliyi sabit dərəcədə və azot və oksigendən - atmosferin əsas tərkib hissələrindən daha yüksək dərəcədə udur - buna görə havada CO₂ nə qədər çox olarsa, atmosfer o qədər istiləşməyə meyllidir. Alimlər, iqlim dəyişikliyini insan fəaliyyətinə, əsasən CO₂-da böyük artımlara görə insanlar cavabdeh olduqlarına görə aid edirlər. Sənaye inqilabının başlanğıcında, təxminən 1800-cü ildə atmosferdə milyon CO2 başına 280 hissə var idi. Bu, bəşər tarixinin əksəriyyəti üçün bu səviyyədə idi. Ancaq bu il konsentrasiyalar 400 ppm-i keçdi, ilk dəfə bir milyon il ərzində bu səviyyəyə çatdı.

Artımın böyük bir hissəsinə insanların fosil yanacaqlarını yandırması səbəb olmuşdur. Məsələn, ABŞ-da 2012-ci ildə istehsal olunan CO₂-un% 38-i elektrik enerjisi istehsalından, 32% -i isə avtomobil emissiyalarından (qalan hissəsi sənaye proseslərindən, binalardan və digər kiçik CO₂ istehsalından) əldə edilmişdir. İnsanlar əkin sahələri və otlaq sahələri üçün meşələri kəsəndə də CO₂ istehsal edirlər. Ancaq CO₂-nun istiliyi udma dərəcəsi - laboratoriyalarda dəqiq bir şəkildə qurulmuşdur - qlobal istiliyin bütün artımını izah etmir. CO₂ konsentrasiyaları 1800 səviyyəsindən iki dəfə artsaydı, qlobal temperatur təxminən 1 ° C-yə yüksələcəkdi. Ancaq iqlimə təsir edən bir çox təsir var.

Artan CO₂ səviyyələri, temperatur artımını gücləndirən və ya bəzən azaldan buludlar kimi digər hadisələrə birbaşa təsir göstərir. Torpağa və digər aerozolların (havada dayandırılmış incə hissəciklər) əlavə edilməsi CO₂-un təsirini daha da artırır və ya ondan çıxarır. Nəticədə, Yerin temperaturu praktik olaraq CO₂ konsentrasiyalarının hər iki qat artması üçün 1 ° C-dən çox istilənəcəkdir. Bütün iqlimşünaslar bununla razılaşırlar. Ancaq bunun nə qədər çoxu elmi mübahisələrə səbəb olur. Praktikada da qlobal səth hava istiliyində artım iqlim kompüter modellərinin proqnozlaşdırdığından daha az olmuşdur. Ancaq artıq ciddi mübahisələndirilməyən şey, insanların iqlim dəyişikliyinin əsas agentləri olmasıdır.


Qlobal istiləşmənin insanların fosil yanacaqlarını yandırmasının nəticəsi olduğuna bu qədər əmindikmi? - Astronomiya

İddialarınızı qiymətləndirəcəyəm.
Əvvəlcə istinad etdiyiniz həqiqi bloq üçün konkret olmayan yerdə olduğunuz üçün mövqeyinizə görə təxmin etməli olacağam.
İlk iddianız üçün

Blog OLS haqqında danışarkən bu kimi görünür. https://climateaudit.org/2019/10/17/. ty-təxmin / Tədqiqatçılar OLS istifadə etdilər, buna görə də müzakirə olunur. Tədqiqatçıların riyaziyyatdakı səhvlərini göstərir və aşağıda göstərilən nəticəyə gəlir. Yeri gəlmişkən, bloqu riyaziyyatçı və iqlimşünas alim Nicholas Lewis yazmışdır.
.
İkinci iddianız üçün

Onun mövqeyi, kağızda istifadə olunan riyaziyyatın nəticələrə səbəb olması idi. Beləliklə, sənədlərin nəticələri riyaziyyatı anlamamağa əsaslanır. Eyni kağızın hamısı ilə eyni riyaziyyat istifadə edildiyi üçün istifadə yeri uyğun deyil.

İqlim auditinin əlaqələrini qurma üsulu, hansı məqalələrə hakim olduğu barədə konkret məlumat verməyi çətinləşdirir
Budur tənqid etdiyim məqalənin mətni.

IPCC AR5 WG2-nin imza tapıntılarından biri iqlim dəyişikliyinin məhsul, xüsusən də buğda və qarğıdalı məhsullarına mənfi təsir göstərməsi olmuşdur. Bu tapıntılar WG2 Siyasət Sahibləri üçün Xülasədə önəmlidir və WG2 mətbuatında yer alıb. Məhsul məhsuldarlığı mövzusu WG2 həmsədri Christopher Field-in bir ixtisasıdır. Field-in tez-tez həmmüəlliflərindən olan David Lobell, Qida bölməsinin aparıcı müəllifi idi (fəsil 7), öz növbəsində Lobell və digərləri (Science 2011, İqlim Trendləri) bir sıra Lobell məqalələrinə istinad etdi və etibar etdi. və 1980-ci ildən bəri 185 ölkə üçün dörd əsas məhsul (buğda, qarğıdalı, düyü, soya) üçün 1980-2008 (və ya bəzi analizlərdə 2002-ci ilə qədər) məhsul veriminin statistik analizi olan Qlobal Bitki İstehsalı.

1980-2008-ci illərdə həm məhsul məhsulu, həm də temperatur müsbət meyillər göstərir (21-ci əsrdəki fasilə / fasiləyə baxmayaraq). Hər iki seriyanın da müsbət meylləri olduğundan, məhsul ölkələri ilə birləşmələrinin böyük əksəriyyəti üçün məhsul verimi ilə temperatur arasında müsbət bir əlaqə mövcuddur.

Hər iki seriyanın da yüksəldiyini nəzərə alsaq, Lobell və həmmüəlliflərin mənfəətə mənfi təsirini yalnız məhsul, temperatur və yağıntı illik məlumatlarına elementar statistik metodlar tətbiq etməklə kimlərin gəldiyini maraqlandırmaq tamamilə etibarlı bir sualdır. Bu suala bu günün yazısında baxacağam.

2011-ci ildə Lobell və digərləri 2011 üçün məlumatları aparıcı müəllif Lobelldən aldım (o vaxt həm məlumatları, həm də kodları onlayn yerləşdirməyi öhdəsinə götürdü, heç biri görünmür.) Lobelldən arşiv kodunu istəmişdim, çünki olmadı Nə etdiyini tamamilə aydınlaşdırmaq. Lobell həm UDel, həm də CRU-dan alınan temperatur və yağıntı məlumatlarını qarışdırdı. (Sonuncusu üçün Lobell, Harry Readme tərəfindən məşhurlaşdırılan CRU TS məlumatlarını istifadə etdi.) Aşağıdakı şəkildə Çin-buğda birləşməsi üçün Lobellin məhsulu və temperatur məlumatlarını (hər ikisi də SD vahidləri üçün standartlaşdırılmış) təsvir etdim. hər iki seriyanın bir nümunəsidir.

Lobell, proseduru aşağıdakı kimi təsvir edərək, vaxt, temperatur və yağış dəyişənlərinə qarşı Məhsuldarlığı gerçəkləşdirdi (əslində log Ver).

Bu iqlim meyllərini potensial məhsuldar təsirlərə çevirmək üçün lazımi reaksiya modelləri tələb olunur. Keçmiş məhsul nəticələrini hava reallaşdırması ilə əlaqələndirmək üçün tarixi məlumatların regresiya analizindən istifadə etdik. Nəticədə ortaya çıxan modellərin hamısına T və P, onların kvadratları, məhsulun idarəedilməsində və torpaq keyfiyyətində məkan dəyişikliyini hesablamaq üçün ölkəyə məxsus kəsilmələr və texnoloji qazanclar səbəbindən məhsul artımını hesablamaq üçün ölkəyə xas vaxt meylləri daxildir (6).

Yağıntı və kvadratik şərtlər regresiyaya çox təsir etmir, yəni əsas effektlər məhsuldarlığın vaxta və temperatura görə geri çəkildiyi model ilə verilir:

Konvensional regresiya nomenklaturasından istifadə edərək b regresiya əmsalı düsturla verilir

burada müstəqil dəyişənlərin X matrisi əgər və y Verim vektorudur.

Rahatlıq üçün (və beləliklə, çalışdığım nöqtəyə dəxli yoxdur) məlumatları normallaşdırın.

X ^ T y sadəcə Zamanla Məhsuldarlıq (normallaşmış tendensiya) və Temperaturun korrelyasiyasının vektorudur.

(X ^ T * X), ​​İl və Temperatur arasındakı korrelyasiya matrisindən başqa bir şey deyildir, yəni kənar diaqonal element r aşağıdakı kimi temperatur meylidir (normallaşdırılmış vahidlər):

OLS reqressiya əmsallarının hesablanması bu matrisin tərsindən istifadə edir,

Çapraz diaqonaldakı mənfi termin məhsuldarlığın Zaman və Temperaturda regresiyası üçün OLS əmsalının məhsuldarlıq və temperatur arasındakı korrelyasiya, məhsuldarlıq meyli və temperatur meyli arasındakı əlaqə kimi hesablandığı deməkdir.

b_temperature = 1 / (1-r ^ 2) (-r * trend_yield + cor_yield_temp)

Başqa sözlə, Məhsuldarlıq və temperatur arasındakı əlaqə məhsul meylinin meylinin və temperaturun meylinin məhsulundan (hər ikisi normallaşdırılmış) azdırsa, regresiya əmsalı mənfi olur. Bunun məhsuldarlıq və temperaturla heç bir əlaqəsi yoxdur, ancaq matris cəbrinin cüzi bir xassəsidir.

Aydınlığın olmaması üçün üzr istəyirəm, məqaləni tapmaq və mülki və metodlara əsaslanan müzakirəyə başlamaq səylərinizi qiymətləndirirəm. Tapdığınız məqaləyə baxacağam və hit ilə tanış olduqda cavab verəcəyəm.

İqlim sahəsindəki regresiya metodunun seçimi çətindir və avtokorrelasiya olunmuş illik zaman seriyasından istifadə edərkən düzgün seçimin incəlikləri mübahisələr üçün olduqca düzgündür. Yuxarıdakı məqaləyə cavabımın yanında dururam. Təsadüfi bir səhifə əldə etmək üçün googling & quot steve mainctyre blog & quot ilə seçdim və sonra statistik analizlə iddia olunan bir problemi həll edən ilk məqaləni seçdim.

Mcintyre-nin Çinlə bağlı bir araşdırmadan qlobal istiləşmənin qlobal səviyyədə təsir göstərəcəyinə dair ümumiləşdirməyin doğru olduğunu söylədiyini də qeyd etdim. Bu əsas səhvdir.

əvvəl dediyim kimi, bu mövzuda maddə ilə məşğul olmağa çalışan birini görmək yaxşıdır.

ismarıclarınızda. Əslində ümumiyyətlə maddə çox deyil.

Terminlərdən ən az birinin təbii loga çevrildiyi illik zaman seriyası məlumatlarında OLS reqressiyasından istifadə problemləri ilə bağlı məntiqi reqressiya və təfərrüatlarını avtomatik məsələlərlə müqayisədə konstruktiv bir şeyiniz var və ya yoxdur. korrelyasiya.


Çindən bir ölkədən alınan məlumatların qlobal istiləşmənin məhsuldarlığa təsiri barədə məlumat vermək üçün əlavə sübutlar olmadan ümumiləşdirilə biləcəyini qəbul edirsiniz və ya qəbul etmirsiniz?

McIntyre's Climate audit blogundakı Nick Lewisin məqaləsinə nəzər yetirdim. Mcintyre tərəfindən yazılanlardan daha yüksək keyfiyyətə malikdir. Lewis, müəyyən bir şəraitdə 'a' müddətini qiymətləndirə biləcəyi üçün adi kvadrat reqresiyanı göstərir. Bu, statistik metodların müəyyən növ məlumatlarla ölçmədə gözlənilməz səhvlərə yol aça biləcəyi üçün faydalı bir xatırlatmadır.

Lewis, iqlim dəyişikliyi sahəsində statistik nəzəriyyə və biliklərdən zəif istifadə edildiyini iddia edərkən haqlıdır. Lakin məqalədə göstərilən statistik metodlar barədə öz bilik dərinliyi məhduddur.

İqlimlə, məlumatların zaman seriyalarının sırf standartlaşdırılmış və yaxşı idarə olunan kolleksiyadan olmadığı çox mürəkkəb bir zaman seriyası ilə işləyirik. Vaxt seriyası boyunca mövcud məlumatlardan, zəif ölçmə yerləri səbəbindən sistematik səhvlərdən, səhv və düzəliş imza nümunələrini təqdim edərək məlumat təxminləri edilmişdir. Əlavə olaraq, qlobal iqlimə çox mürəkkəb bir amil sistemi təsir göstərmişdir ki, bunlardan bəziləri bütün zaman seriyasında dəyişmişdir (günəşin orbitində) və digərlərindən keçən, lakin olduqca reaktivdir (atmosferin oksigenləşməsi və müşayiət olunan dəyişiklik bitki və növlər)
Hələ də biliklərimizi sistemləşdirmək və nəticələr çıxarmaq üçün elmi və riyazi yanaşmaların hazırlanması və təsdiqlənməsi dövründəyik. Bütün sistem üçün elm mütləq həll olunmamışdır, lakin AGW nəzəriyyəsi dünya iqliminin sağlamlığına təhlükə kimi təsbit edilmişdir, çünki təsir müddəti məhduddur, etibarlılığı artırmaqla artan məlumat dəstləri ilə müəyyən bir sənayeləşmə dövrü, aradan qaldırıla bilən səbəblər üçün möhkəm bir iddia ortaya qoyuldu.

Daim inkişaf edən hesablama və statistik metodların tətbiqi bir problemdir.
Təcrübələrdən və nəzarət olunan mühitlərdən istifadə etməyə vərdiş edən fiziki elm adamları, dəyişənlərə nəzarət etmək mümkün olmadığı, nəzarətsiz təbii mühitin statistikası ilə mübarizə aparırlar. Bəziləri bunun elm olmadığını söyləməyi seçirlər, amma bununla da biliklərin vacib sahələrini həll etmək üçün heç bir yol qalmır.

Lewisin qaldırdığı şeydən çox kənara çıxmağa ehtiyac var. Box və Jenkins-in işinə və Campbell və Stanley tərəfindən fərqli təsir səviyyələrində fasilə verilən zaman seriyalarının müəyyənləşdirilməsinə və oyun nəzəriyyəsindən istifadə edərək təhlilə əsaslanan qarışıq mövsümi və yaranan təsirlərlə avtomatik korrelyasiya və avtomatik regressiv seriyaların ölçülməsi və müvafiq təhlili məsələləri hazırlanmışdır. , Montecarlo analizində bir neçəsinin adını çəkmək üçün qızıl standartının qərəzsiz təhlili nə olduğunu bilmək lazımdır,

McIntyre blogundakı Lewis məqaləsinin rolu, üstünlük verilmiş bir siyasi inama uyğun olmayan nəticələrə şübhə toxumu səpməkdir. Tütün sənayesinin siqaret və xərçəng arasındakı əlaqələri pozmaq üçün göstərdiyi səylər kimi bilikləri inkişaf etdirmək əvəzinə sarsıtmaqdır. Təkmilləşdirilmiş metodlar inkişaf etdirən daha çox statistikist görmək istərdim, Lewisin potensialı var, amma çox uzun bir yol var. McIntyre-in bloguna töhfə verməklə diqqətinizi yayındırmaq, mühakimə etməməyinizi göstərir.


Şərhlər

872-dən 101-dən 150-dək şərhlər:

Cavab: Xoş şərhlər üçün təşəkkür edirik. İqlim həssaslığı mahiyyətcə planetin enerji tarazlığının dəyişməsinə cavab olaraq temperatur dəyişikliyidir. Beləliklə, iqlim həssaslığını hesablamaq üçün keçmişdə qlobal temperaturun nə qədər dəyişdiyini və o vaxt planetin enerji balansındakı dəyişiklikləri araşdırmalısınız. Beləliklə, temperatur verən qeydləri (məsələn, buz nüvələrindən) və günəş aktivliyində, atmosfer tərkibində və vulkan aktivliyində dəyişiklik verən qeydlərlə əldə edə bilsək, iqlim həssaslığını empirik hesablamaq olar.

İqlim həssaslığı, CO2-nin ikiqat artması üçün təxminən 3 dərəcə istiləşmədir. Daha texniki cəhətdən daha düzgün bir tərif, kvadrat metrə 2,7 vattlıq radiasiya məcburiyyəti üçün 3 dərəcə istiləşmədir (bu, CO2-nin ikiqat artırılmasından gələn radiasiya məcburidir). Beləliklə, planetin keçmiş dövrlərdəki enerji balanssızlığına baxmaq istəyirsinizsə, planetin enerji balansını təsir edən digər dəyişənləri də daxil etməlisiniz. Xüsusi olaraq keçmişdə daha da irəlilədikdə günəşin daha az parlaq olduğunu görürük. Beləliklə, qaranlıq bir günəşin daha yüksək CO2 ilə keçmiş dövrlərdə qarışıq təsirini nəzərə almalısınız. Bunu etdikdə, xalis radiasiya məcburiyyəti ilə iqlim arasında sıx bir əlaqə tapırıq.


İqtisadiyyat

IPCC Dördüncü Qiymətləndirmə Hesabatının III İşçi Qrupu iqlim dəyişikliyinin azaldılmasına və hesabatın əhəmiyyətli hissəsi təsir azaltma səylərinin iqtisadi təsirlərinə yönəldilmişdir. Hesabatın əsas tapılması aşağıdakı kimidir.

"Həm aşağıdan yuxarıdan, həm də yuxarıdan aşağıdakı araşdırmalar, yaxın onilliklər ərzində qlobal emissiyaların proqnozlaşdırılan böyüməsini ödəməyə və ya tullantıları mövcud səviyyələrin altına sala biləcək qlobal sera qazlarının azaldılması üçün əhəmiyyətli iqtisadi potensialın olduğunu göstərir (yüksək razılaşma, çox dəlil ). "

Hesabatda 445 ilə 535 ppm CO arasında sabitləşmə olduğu təsbit edildi2- ekvivalent (350-440 ppm CO2) orta illik qlobal ÜDM artım sürətini 0,12% -dən az yavaşlatacaqdır. Əlavə olaraq bu yavaşlayan ÜDM artım tempi, iqlim dəyişikliyinin iqtisadiyyata heç bir təsiri olmadığı, həmişəki kimi qeyri-real iş (BAU) ssenarisi ilə müqayisədədir. 2030-cu ilədək IPCC, qlobal ÜDM-in emissiyaların azaldılması həcmindən asılı olaraq qeyri-real BAU ssenarisinə nisbətən cəmi 3% -dən çox azalacağını tapdı.

Hesabatda, həm də İQ emissiyalarını azaltmaq üçün edilən tədbirlər nəticəsində azaldılmış hava çirkliliyindən sağlamlığa faydaların əhəmiyyətli dərəcədə ola biləcəyi və azaldılması xərclərinin əhəmiyyətli bir hissəsini qarşılaya biləcəyi də təsbit edildi. Bəzi digər əsas tapıntılar:

"Yeni və mövcud binalar üçün enerji səmərəliliyi variantları CO-nu əhəmiyyətli dərəcədə azalda bilər2 xalis iqtisadi fayda ilə emissiyalar. "

"Meşə ilə əlaqəli azaldıcı fəaliyyət mənbələrdən qaynaqlanan tullantıları əhəmiyyətli dərəcədə azalda və CO-nı artıra bilər2 lavabonlarla aşağı xərclə çıxarılma "

"Həqiqi və ya gizli bir karbon qiymətini verən siyasətlər istehsalçılara və istehlakçılara az dərəcədə İG qazlı məhsullara, texnologiyalara və proseslərə əhəmiyyətli dərəcədə sərmayə qoymağı təşviq edə bilər. Bu siyasətlərə iqtisadi alətlər, dövlətin maliyyələşdirilməsi və tənzimlənməsi daxil ola bilər"

Bir sözlə, aşağı qiymətə sera qazı tullantılarını azaltmaq üçün çoxsaylı imkanlar var ki, bunlardan bəziləri xalis iqtisadi qazancla nəticələnir. Ümumiyyətlə, emissiyalar qlobal iqtisadiyyatı şikəst etməyəcək bir xərclə azaldıla bilər. Üstəlik, bu tullantıların azaldılması qlobal istiləşmənin yavaşlaması ilə əhəmiyyətli bir müsbət iqtisadi təsir göstərəcəkdir.

Lazımi texnologiyamız var. Bunları həyata keçirmək üçün xalis xərclər şikəst olmayacaqdır. Sual qalır - problemi həll etmək üçün səy və ilkin sərmayə qoymaq üçün iradəmiz varmı?

Son olaraq 15 Noyabr 2010 tarixində dana1981 tərəfindən yeniləndi.


Qlobal İstiləşməni dayandırmaq üçün Fosil Yanacaqlarını ləğv etməliyikmi? Soho Forum Müzakirəsi

İqlim dəyişikliyi ilə mübarizə aparmaq üçün dünya dövlətləri yaxın 20 ildə fosil yanacaqların yanmasını tamamilə əvəz etməyi özlərinin ən yüksək prioritetinə çevirməlidirlər.

Müəllif Jeff Nesbit deyir ki, hökumətlər 2040-cı ilə qədər fosil yanacaqları tamamilə aradan qaldırmazlarsa, cəmiyyət məhkumdur Bu, dünyanın qurtaracağı yoldur.

Bu cür apokaliptik ritorika "bizə trilyonlarla başa gəlir, kasıblara zərər verir və planeti düzəldə bilmir" deyir. Bjorn Lomborg Yanlış Siqnal.

Fosil yanacaqları insan həyatı üçün qaçılmaz bir təhlükədir, yoxsa onları aradan qaldırmaq cəhdləri daha dağıdıcıdır? Bu, 18 Oktyabr 2020 Bazar günü təşkil edilən Oxford tərzində onlayn Soho Forum mübahisəsinin mövzusu idi.

20 il ərzində fosil yanacaqların tamamilə aradan qaldırılması lehinə mübahisə, Climate Nexus-un icraçı direktoru olan Nesbit idi. Kopenhagen Konsensus Mərkəzinin prezidenti olan Lomborqa qarşı çıxdı. Müzakirəni Soho Forum direktoru Gene Epstein idarə etdi.

Müəllif Nick Gillespie, redaktoru Ian Keyser, giriş John Osterhoudt

Şəkillər: Gina M Randazzo / ZUMA Press / Newscom SEBASTIAN SILVA / EFE / Newscom imageBROKER / Jim West / Newscom Stefan Boness / Ipon / SIPA / Newscom.

Redaktor Qeyd: Şərhləri dəvət edirik və sivil və mövzuda olmalarını xahiş edirik. Şərhləri göndərən oxucuların mülkiyyətində olduğu mülayim və ya məsuliyyət daşımırıq. Şərhlər Reason.com və ya Reason Foundation-ın fikirlərini təmsil etmir. İstənilən vaxt hər hansı bir səbəbdən hər hansı bir şərhi silmək hüququmuzu özümüzdə saxlayırıq. İstismar qaydaları barədə məlumat verin.

& # 8220 & # 8230Hökümətlər fosil yanacaqları 2040-cı ilə qədər tamamilə ortadan qaldırmazsa, cəmiyyət məhkumdur, deyə Jeff Nesbit söyləyir. & # 8221

Nüvə enerjisini dəstəkləmirsə, ciddi olmadığını bilirik.

Bu mübahisədə olmaq üçün Pekindən və ya Yeni Dehlidən geri qayıtmadıqca, onun ciddi olmadığını bilirik.

"Doğru və yanlış" olduqca açıqdır, lakin ölkənin siyasi qəbilələri arasındakı ziddiyyətlərin tam dərinliklərini tuta bilmir. Keçən il Louisiana Dövlət Universitetinin politoloqu Nathan Kalmoe qeyd etdi
Respublikaçıların yüzdə 55i və yüzdə 44 ...Daha çox oxu

Google asanlıqla işləyir və google mənə hər saat və hər həftə evdən onlayn iş apardığım üçün yalnız 5K - 8K dollar ödəyir. Mən universitet tələbəsiyəm və yarım gün işləyirəm, gündə yalnız 2-3 saat evdən asanlıqla. Aop İndi hər kəs onlayn veb sistemi qurmaq üçün əlavə pul qazana bilər və bu veb səhifəni açaraq bu səhifədəki təlimatları izləməklə yaxşı bir həyat qura bilər ... Buranı ziyarət edin

Bəli. İndi nüvə enerjisi texnologiyamız var. Xüsusilə nüvə stansiyası inşa etmək üçün lazım olan vaxtı üç dəfə artıran boğucu dövlət qaydalarından qurtarsaq, geniş yayılmasını on illərlə gözləmək məcburiyyətində deyilik. Günümüzün texnologiyası Çernobılınkından daha yaxşıdır. Ayrıca, günəş şüşələri kimi "yenilənə bilən" və # 8221 enerji mənbələrindəki tullantılar nüvə elektrik stansiyalarının yaratdığı qazdan daha çox olacaqdır.

Mağaza ayinində işdən çıxdım və indi saatda 65-85 dollar qazanıram. Necə? Mən onlayn işləyirəm! İşim məni tam olaraq sevindirmədi, buna görə 4 ildən sonra yeni bir şey üçün bir şans verməyə qərar verdim, gündəlik işdən çıxmaq çox çətin idi, amma indi daha xoşbəxt ola bilmədim, buna görə istifadə etməyə çalışıram.

Aydındır ki, Nesbit lanet bir axmaqdır.

2040-cı ilədək hökumətlər fosil yanacaqları tamamilə ləğv etməzsə, cəmiyyət məhkumdur, deyir Dünyanın Sonu budur bu kitabın müəllifi Jeff Nesbit.

Görəsən kitabı Çin və Hindistanda neçə nüsxə satıldı?

Sizcə bunu zəngin ağ insanlar üçün lal bir sehpa kitabları bildiyini düşünürsünüz və ya yazlarını Pekin və Bangalore'daki küçə küncündə paylayaraq sözünü eşitdirməyə çalışdığını düşünürsünüz? Sonuncudan şübhələnirəm.

* boş qəhvə fincanına baxışlar *

Yaşlılığımızdan və ya xəstəlikdən ölməyimizdən əvvəl özümüzü başımıza vurmalıyıq?

Yaş və xəstəlik nə qədər irəliləyib?

Proqnoz: bundan sonra da təbii qazdan istifadə edəcəyik.

Həmişə sevdiyim qrup = Rush

LOL. Demək olar ki, yeməyimi tüpürmək & # 8230

Qiyamət günü peyğəmbərlərinə həyatımızı necə yaşadığımıza qərar verək? Yox.

Saxta ikitirəliklərin problemi, onların yalan olmasıdır.

Nədənsə, bütün digər mütərəqqi iddialara şübhəli və ya açıqca laqeyd yanaşan çox sayda azadlıqçı yoldaşım (və digər kapitalistlər), iqlim dəyişikliyinə yeganə həll yollarının necə avtoritar və sosialist olduğu barədə mütərəqqi saçma fikirləri mənimsədilər. İnanıram ki, bu səbəbdən bir problem olmadığını israr etmələrinin əsas səbəbi budur. Nə olursa olsun, heç bir şeyin ən yaxşı həllinin avtoritar və sosialist olduğu bir vəziyyət görməmişəm & qlobal istiləşmə istisna deyil.

Musk, həvəsli alıcılara yumruq təhvil verən elektrikli avtomobillər satır. Artıq üç il ərzində qiyməti 25.000 dollardan az olan elektrikli bir avtomobilin olacağını vəd edir. Bu, əsasən tədarük zəncirinin təkmilləşdirilməsi və batareyaların istehsalında artan miqyasla əlaqəlidir. Həm Yaşıl Yeni Anlaşmanı dəstəkləyən, həm də Musk & # 8217s proqnozlarına qarşı bahis oynayan kim var? Tesla'nın (ya da rəqiblərinin) hökumətin dörd il ərzində 2 trilyon dollar yatırsaydı daha yaxşı iş görəcəyini kimsə təsəvvür edirmi? Bu Musk performansını və ya Tesla rəqiblərinin gerçək dünya performansını artırmazdı & # 8217; Tesla ilə rəqabət edə bilməsi üçün Solyndra dağını yaratmış olardı. Tesla kimi uğurlu şirkətlərin sıradan çıxmasına səbəb ola bilər.

Təbii qaz, istixana qazı səviyyəsini aşağı salan bir şeyin başqa bir nümunəsidir. Təbii qaz, kömürlə eyni miqdarda enerji yaratmaq üçün atmosferə təxminən 40% daha az C02 buraxır. Təbii qaz tənzimləmə səbəbindən kömür əvəz etməyib. Təbii qaz onsuz da kömür yerini dəyişmiş olardı. Kömür yerinə təbii qazın qəbul edilməsi həmişə əsas bazar qüvvələri tərəfindən idarə olunmuşdur. Təbii qaz çoxdur. Yerdən çıxmaq daha az əmək tələb edir və dəmir yolu ilə kömürdən daha çox boru kəməri ilə nəql etmək daha az xərc tələb edir.

İnsanlar C02 emissiyalarının ABŞ-da 15 il əvvəldən bəri düşdüyünü və bunun böyük ölçüdə çırpınan inqilaba və təbii qazın istifadəsinə aid olduğunu bilmirlərmi? Təbii qazın yandırılmasını qadağan etmək, insanlara həyat baxımından daha az pula eyni miqdarda enerji verərək həyat səviyyəsinə kömək edən həllin vacib bir hissəsidir.

Bu arada, otaqdakı filə belə müraciət etmədik və ictimai rəyə baxdıq. Bütün fosil yanacaqların məhv edilməsi iqtisadiyyata bu qədər dağıdıcı təsir göstərəcəkdir, Amerika xalqı, ilk fürsətdə iqtisadi məhvini həyata keçirən partiyaya səs verəcəkdir. Bu, əvvəllər dünyanın digər yerlərində, xüsusən də Avstraliyada olmuşdu. Baş nazir karbon vergisi gətirəndə və digər vergilərin üstündə & # 8211; inqilabi və bəlkə də populyar bir fikir kimi görünürdü; fakturalar ortaya çıxana qədər. Avstraliyalılar xərclərə görə çox qəzəbləndilər, ilk fürsətdə həm Baş nazirini, həm də partiyasını və hökumətini Avstraliya parlamentindən çıxartdılar.

Bazarın əsaslarına əsaslanmırsa, heç bir həll yolu tapa bilməz. Fizikanı nəzərə almadan bir təyyarə düzəltməyə çalışmaq kimi bir şeydir. Uçuşunu nə qədər pis istəməyimiz və ya nə qədər inandığımızın heç bir əhəmiyyəti yoxdur. Qütb ayılarını sevməyin və ya onlara əhəmiyyət verməməyin heç bir əhəmiyyəti yoxdur. Həqiqət budur ki, fosil yanacaqların istifadəsinin qadağan edilməsi bazarın əsaslarına əsaslanmırsa, uğursuz olacaq. Yaxşı xəbər odur ki, bazarda həllər çoxdur. Hökumətin məcburetmə gücündən istifadə edərək bu qərarları Amerikalı istehlakçılara tətbiq etmək üçün (etirazları və istəkləri xaricində) demək olar ki, yaxşı xəbər olmayacağını da düşünürəm. Avtoritar hökumət problemlərimizin qanuni həlli olsaydı, nə qədər dəhşətli bir dünya olardı.


İqlim Dəyişikliyini İdarəetmə Elmdən Başlayır

Parisdəki iqlim danışıqlarında dünya bir nəticəni gözlədiyindən, bir şeyi dəqiq bilirik və qaça bilmədiklərimizi idarə edərkən iqlim dəyişikliyinin ən pis təsirlərinin qarşısını alacağımız təqdirdə güclü bir qlobal razılaşmanın elmə sadiq qalması lazım olduğunu bilirik.

Qabaqcıl elmləri qoruma planlaması, siyasəti və təcrübəsi ilə əlaqələndirməyin həyati əhəmiyyətini başa düşən WWF, iqlim məlumatlarını yerdəki qoruma işlərinə daxil etmək üçün yeni bir yanaşma yaratmaq üçün Columbia Universiteti İqlim Sistemləri Araşdırmaları Mərkəzi ilə əməkdaşlıq edir.

ADVANCE (İnkişafın Qorunması üçün Uyğunlaşma) tərəfdaşlığı, iqlim dəyişikliyinin təsirlərinin həm insanlara, həm də təbiətə necə təsir etdiyini daha yaxşı başa düşməyə imkan verəcək və WWF-yə mövcud qorunma strategiyalarımızı inkişaf etdirməyə və gələcək üçün daha təhlükəsiz və sağlam bir planet təmin etmək üçün yeni həllər qəbul etməyə kömək edəcəkdir nəsillər.

ADVANCE-in bizi hara aparacağı və kollektiv qoruma, inkişaf etdirmə və fəlakət riskini azaltma layihələrimizə rəhbərlik etməsinə necə kömək edəcəkdir. Artıq Myanmada işlər davam edir və tərəfdaşlıq Kolumbiya, Butan və Tanzaniyada gələcək layihələri müəyyənləşdirdi.

WWF & rsquos Carter Roberts, solda və The Earth Institute & rsquos Jeffrey Sachs, ikiqat tədqiqatı qoruma səylərinə qatmaq üçün iki təşkilat arasında ortaqlıq qurmaq üçün Parisdəki COP21-də bir müqavilə imzaladılar.

Parisdəki iqlim danışıqlarından tutmuş qlobal ADVANCE layihə sahələrimizə və digər sahələrə qədər, iqlim dəyişikliyini idarə etmə mövzusunda elm vacibdir. Birlikdə işimizi başlatmaq üçün İqlim Sistemləri Araşdırmalar Mərkəzindəki ortaqlarımızdan məşhur iqlim alimlərindən ən vaxtında və aktual olan bəzi iqlim suallarımıza dair fikirlərini bölüşmələrini xahiş etdik:

Qlobal istiləşməni 2 & C-yə qədər məhdudlaşdırsaq, biomüxtəliflik təhlükəsiz olacaqmı?
Bu sualın cavabı əsasən hansı növ və ya ekosistemləri nəzərdən keçirdiyimizə bağlıdır. Bəzi növlər və ekosistemlər dəyişməyə digərlərindən daha həssasdır. İqlim Dəyişikliyi üzrə Hökumətlərarası Panelə görə, 1-2 & C-nin artması unikal və təhlükə altında olan sistemlər üçün risk yaradacaqdır. Alimlər də modelləşdirmə yolu ilə biomüxtəlifliyə təsirlərin iqlim sabitləşməsindən sonra onilliklər boyu davam edə biləcəyini nümayiş etdirdilər.

İndiyə qədər planet sənaye öncəsi dövrlərdən bəri təxminən 1 ° C ilə istiləndi. Bu dərəcədə istiləşmə ilə belə, elm adamları artıq növlərə və ekosistemlərə çox təsirləri qeyd etdilər. Bu müşahidə olunan dəyişikliklərə çiçəkli bitkinin çiçəklənmə tarixlərindəki dəyişikliklər və heyvanların çoxalma, köç və qışlama vaxtı daxildir. Bu cür dəyişikliklər planet istiləşməyə davam etdikcə daha geniş yayılacaq.

Nəhayət, Parisdəki iqlim danışıqlarının məqsədinin orta qlobal illik temperatur artımını sənaye öncəsi şərtlərdən 2 & C-yə qədər məhdudlaşdırmaq olduğu vacibdir. Bu hədəfə çatsaq da, planetin bəzi bölgələrində, xüsusən də qütblərdə digərlərindən daha çox istiləşmə müşahidə olunacaq. Bu o deməkdir ki, bəzi növlər hava həddindən artıq dəyişikliklərə, dəyişkən fəsillərə, dəniz səviyyələrinin yüksəlməsinə və daha asidik okeanlara əlavə olaraq orta illik temperatur artımının 2 & C-dən çox olmasına məruz qalacaqlar. Bəzi növlər faydalana bilsə də, bu dəyişikliklər bir çox növ üçün dəyişkən aralıklarla və hətta yox olma ilə nəticələnəcəkdir. Bundan əlavə, iqlimdəki dəyişikliklər qida mənbələrinin mövcudluğuna təsir göstərəcəyi üçün, bəzi növlər temperatur və yağıntılardakı dəyişikliklərə davam gətirə bilsələr də, saylarında azalma yaşayacaqlar.

Qaranlıq iqlim proqnozlarını nəzərə alsaq, & lsquotipping nöqtəsini və rsquo-nu keçdik?
Bir dönmə nöqtəsi qlobal iqlimin və ya yerli bir ekosistemin mövcud vəziyyətinin hüdudlarından kənara atıldığı bir geri dönmə nöqtəsini ifadə edir. Bəzi tədqiqatçılar qlobal buz təbəqələri üçün ən yüksək nöqtəni keçdiyimizi və fəlakətli dəniz səviyyəsindəki dəyişikliklərlə nəticələnəcək dərəcələrdə əriyəcəyimizi söyləyirlər. Digər elm adamları o qədər də əmin deyillər və dünya ölkələri emissiyalarını ən qısa müddətdə məhdudlaşdırmaq barədə razılığa gələ bilsələr, qlobal iqlim sistemi daha məhdud təsirlərlə qorunub saxlana biləcəyinə inanırlar. Asılı olmayaraq, mesaj bu gün istixana qazı tullantılarımızı azaltmağa yönəlmiş tədbirlərin iqlim dəyişikliyinin ən pis təsirlərini önə çəkərək gələcək əhaliyə fayda gətirəcəyi aydındır.

Regional miqyasda xüsusi yerlər daha çox istiləşmə, daha tez-tez quraqlıq və ya yerli ekosistemləri mövcud vəziyyətindən kənara çıxara biləcək daha çox leysan yağışlarla qarşılaşacaqdır. Some regions with degraded habitats, sensitive ecosystems, and low carrying capacity are likely to be very close to or have already surpassed their tipping points. However, understanding how the ecological systems have changed so far and identifying regional climate changes and impacts will help guide conservationists on how to increase resilience of these systems.

Because it is not possible to know exactly where a tipping point may be, a risk averse approach argues for reducing emissions quickly to dramatically to lessen the risk of climate and ecological surprises.

If we stop burning fossil fuels altogether today how long would it take for the climate to stabilize?
Even if humans were to completely stop burning fossil fuels like oil, coal and natural gas, the Earth&rsquos atmosphere would continue to warm for at least decades and possibly centuries. This is because carbon dioxide, the major greenhouse gas, remains in the atmosphere for hundreds of years after it is released when we burn fossil fuels.

Given this time lag, we also need to remember that even after temperatures stabilize, other systems such as oceans, ice sheets and biomes will continue to change far into the future. Even under low emissions scenarios, the Intergovernmental Panel on Climate Change suggests that climate would not &lsquostabilize&rsquo until hundreds or even thousands of years from now.

A changing climate system affects biodiversity. We can and must slow the rate of global warming, but even the most aggressive efforts to limit greenhouse gas emissions will not stop change for a very long time to come, well beyond our own lifetimes.

Why are some countries more vulnerable to climate change than others and which countries will be impacted the most?
The amount of warming, rainfall patterns, sea level rise, storms and other changes in the climate vary across the earth. Local climate conditions, geography (e.g., low-lying coastal areas), exposure of people and infrastructure, sensitive ecosystems, and capacity to withstand risks and recover all vary from country to country. While all countries are vulnerable to climate change both directly (through climate changes within their borders) and indirectly (through climate changes in other countries that lead, for example, to increases in the price of food), some regions are more vulnerable than others. Small island nations and nations with large populations living in megadeltas (e.g., Bangladesh and much of Southeast Asia) are particularly vulnerable to sea level rise and coastal flooding. Those least developed countries in the subtropics and tropics that rely on highly variable precipitation for staple crops&mdashmany of which are in Africa&mdashare also highly vulnerable.

How can smallholder farmers in the developing world start to adapt to changing climate conditions without the resources that large-scale farmers have in the developed world?
In many respects, smallholder farmers are at a disadvantage in the face of climate change. They may lack access to capital markets and agrotechnology. However, these farmers are often knowledgeable about traditional varieties of crops and crop management strategies that are more suitable for the projected conditions (e.g., rice varieties that are more tolerant to droughts). Some smallholder farmers may also have strong social support networks. Making sure these farmers have access to climate risk information at seasonal and longer time scales is a step towards leveling the playing field. This type of climate information can also assist government and aid agencies as they target suitable resources and build capacity to help farmers adapt.

How is science improving climate projections? Do we know enough to act now?
Climate models are our best available tool for simulating the climate of the future. Climate models will continue to improve, but for many climate problems, we already have enough information to act. Many of the largest obstacles to mitigation and adaptation are not related to a lack of climate information but rather are related to existing systems and policies.

After decades of advances in scientific understanding and computational power, today&rsquos climate models are able to simulate many of the large-scale climate features that impact local climate, including high-pressure systems, mid-latitude storm tracks, and the jet stream. Projections of many important climate changes, such as the amount of warming and sea level rise are robust. As climate models continue to advance, they will tackle finer-resolution processes like what will happen to sea breezes and local storms. But we cannot wait for models to improve before taking action. We must make decisions today with the information we already have.

Answers provided by:
&bull Cynthia Rosenzweig, Senior Research Scientist, NASA Goddard Institute for Space Studies and Columbia University
&bull Radley Horton, Associate Research Scientist, Center for Climate Systems Research, The Earth Institute, Columbia University,
&bull Manishka De Mel, Staff Associate, Center for Climate Systems Research, The Earth Institute, Columbia University,
&bull Danielle Peters, Staff Associate, Center for Climate Systems Research, The Earth Institute, Columbia University


Short Answers to Hard Questions About Climate Change

The issue can be overwhelming. The science is complicated. Predictions about the fate of the planet carry endless caveats and asterisks.

So we’ve put together a list of quick answers to often-asked questions about climate change. This should give you a running start on understanding the problem.

As of early 2017, the Earth had warmed by roughly 2 degrees Fahrenheit, or more than 1 degree Celsius, since 1880, when records began at a global scale. That figure includes the surface of the ocean. The warming is greater over land, and greater still in the Arctic and parts of Antarctica.

The number may sound low. We experience much larger temperature swings in our day-to-day lives from weather systems and from the changing of seasons. But when you average across the entire planet and over months or years, the temperature differences get far smaller – the variation at the surface of the Earth from one year to the next is measured in fractions of a degree. So a rise of 2 degrees Fahrenheit since the 19th century is actually high.

The substantial warming that has already occurred explains why much of the world’s land ice is starting to melt and the oceans are rising at an accelerating pace. The heat accumulating in the Earth because of human emissions is roughly equal to the heat that would be released by 400,000 Hiroshima atomic bombs exploding across the planet every day.

Scientists believe most and probably all of the warming since 1950 was caused by the human release of greenhouse gases. If emissions continue unchecked, they say the global warming could ultimately exceed 8 degrees Fahrenheit, which would transform the planet and undermine its capacity to support a large human population.

The risks are much greater over the long run than over the next few decades, but the emissions that create those risks are happening now. This means the current generation of people is dooming future generations to a more difficult future.

Over the coming 25 or 30 years, scientists say, the climate is likely to resemble that of today, although gradually getting warmer, with more of the extreme heat waves that can kill vulnerable people. Rainfall will be heavier in many parts of the world, but the periods between rains will most likely grow hotter and drier. The number of hurricanes and typhoons may actually fall, but the ones that do occur will draw energy from a hotter ocean surface, and therefore may be more intense. Coastal flooding will grow more frequent and damaging, as is already happening.

Longer term, if emissions continue to rise unchecked, the risks are profound. Scientists fear climate effects so severe that they might destabilize governments, produce waves of refugees, precipitate the sixth mass extinction of plants and animals in the Earth’s history, and melt the polar ice caps, causing the seas to rise high enough to flood most of the world’s coastal cities.

All of this could take hundreds or even thousands of years to play out, but experts cannot rule out abrupt changes, such as a collapse of agriculture, that would throw civilization into chaos much sooner. Bolder efforts to limit emissions would reduce these risks, or at least slow the effects, but it is already too late to eliminate the risks entirely.

You can reduce your own carbon footprint in lots of simple ways, and most of them will save you money. You can plug leaks in your home insulation to save power, install a smart thermostat, switch to more efficient light bulbs, turn off the lights in any room where you are not using them, drive fewer miles by consolidating trips or taking public transit, waste less food and eat less meat.

Perhaps the biggest single thing individuals can do on their own is to take fewer airplane trips just one or two fewer plane rides per year can save as much in emissions as all the other actions combined. If you want to be at the cutting edge, you can look at buying an electric or hybrid car, putting solar panels on your roof, or both.

If you want to offset your emissions, you can buy certificates, with the money going to projects that protect forests, capture greenhouse gases and so forth. Some airlines sell these to offset emissions from their flights . You can also buy offset certificates in a private marketplace, from companies such as TerraPass some people even give these as holiday gifts. In states that allow you to choose your own electricity supplier, you can often elect to buy green electricity you pay slightly more, and the money goes into a fund that helps finance projects like wind farms.

Leading companies are also starting to demand clean energy for their operations. You can pay attention to company policies, patronize the leaders, and let the others know you expect them to do better.

In the end, though, experts do not believe the needed transformation in the energy system can happen without strong state and national policies. So speaking up and exercising your rights as a citizen matters as much as anything else you can do.

In the best case that scientists can imagine, several things happen: Earth turns out to be less sensitive to greenhouse gases than currently believed plants and animals manage to adapt to the changes that have already become inevitable human society develops much greater political will to bring emissions under control and major technological breakthroughs occur that help society to limit emissions and to adjust to climate change.

Some technological breakthroughs are already making cleaner energy more attractive. In the United States, for instance, coal has been losing out to natural gas as a power source, as new drilling technology has made gas more abundant and cheaper for a given amount of power, gas cuts emissions in half. In addition, the cost of wind and solar power has declined so much that they are now the cheapest power source in a few places, even without subsidies.

Unfortunately, scientists and energy experts say the odds of all these things breaking our way are not very high. The Earth could just as easily turn out to be more sensitive to greenhouse gases as less. Global warming seems to be causing chaos in parts of the natural world already, and that seems likely to get worse, not better. So in the view of the experts, simply banking on rosy assumptions without any real plan would be dangerous. They believe the only way to limit the risks is to limit emissions.

Agriculture of all types produces greenhouse gases that warm the planet, but meat production is especially harmful &mdash and beef is the most environmentally damaging form of meat. Some methods of cattle production demand a lot of land, contributing to destruction of forests the trees are typically burned, releasing carbon dioxide into the atmosphere. Other methods require huge amounts of water and fertilizer to grow food for the cows.

The cows themselves produce emissions of methane, a potent greenhouse gas that causes short-term warming. Meat consumption is rising worldwide as the population grows, and as economic development makes people richer and better able to afford meat.

This trend is worrisome. Studies have found that if the whole world were to start eating beef at the rate Americans eat it, produced by the methods typically used in the United States, that alone might erase any chance of staying below an internationally agreed-upon limit on global warming. Pork production creates somewhat lower emissions than beef production, and chicken lower still. So reducing your meat consumption, or switching from beef and pork to chicken in your diet, are moves in the right direction. Of course, as with any kind of behavioral change meant to benefit the climate, this will only make a difference if lots of other people do it, too, reducing the overall demand for meat products.

That is actually hard to say, which is one reason scientists are urging that emissions be cut they want to limit the possibility of the worst case coming to pass.

Perhaps the greatest fear is a collapse of food production, accompanied by escalating prices and mass starvation. It is unclear how likely this would be, since farmers are able to adjust their crops and farming techniques, to a degree, to adapt to climatic changes. But we have already seen heat waves contribute to broad crop failures. A decade ago, a big run-up in grain prices precipitated food riots around the world and led to the collapse of at least one government, in Haiti.

Another possibility would be a disintegration of the polar ice sheets, leading to fast-rising seas that would force people to abandon many of the world’s great cities and would lead to the loss of trillions of dollars worth of property and other assets. In places like Florida and Virginia, towns are already starting to have trouble with coastal flooding.

Scientists also worry about other wild-card events. Will the Asian monsoons become less reliable, for instance? Billions of people depend on the monsoons to provide water for crops, so any disruptions could be catastrophic. Another possibility is a large-scale breakdown of the circulation patterns in the ocean, which could potentially lead to sudden, radical climate shifts across entire continents.

As more companies, governments and researchers devote themselves to the problem, the chances of big technological advances are improving. But even many experts who are optimistic about technological solutions warn that current efforts are not enough. For instance, spending on basic energy research is only a quarter to a third of the level that several in-depth reports have recommended. And public spending on agricultural research has stagnated even though climate change poses growing risks to the food supply. People like Bill Gates have argued that crossing our fingers and hoping for technological miracles is not a strategy &mdash we have to spend the money that would make these things more likely to happen.

The ocean is rising at a rate of about a foot per century. That causes severe effects on coastlines, forcing governments and property owners to spend tens of billions of dollars fighting erosion. But if that rate continued, it would probably be manageable, experts say.

The risk is that the rate will accelerate markedly. If emissions continue unchecked, then the temperature at the Earth’s surface could soon resemble a past epoch called the Pliocene, when a great deal of ice melted and the ocean rose by something like 80 feet compared to today. A recent study found that burning all the fossil fuels in the ground would fully melt the polar ice sheets, raising the sea level by more than 160 feet over an unknown period. Many coastal experts believe that even if emissions stopped tomorrow, 15 or 20 feet of sea-level rise is already inevitable.

The crucial issue is probably not how much the oceans are going to rise, but how fast. And on that point, scientists are pretty much flying blind. Their best information comes from studying the Earth’s history, and it suggests that the rate can on occasion hit a foot per decade, which can probably be thought of as the worst case. Even if the rise is much slower, many of the world’s great cities will flood eventually. Studies suggest that big cuts in emissions could slow the rise, buying crucial time for society to adapt to an altered coastline.

The idea that Earth is sensitive to greenhouse gases is confirmed by many lines of scientific evidence. For instance, the basic physics suggesting that an increase of carbon dioxide traps more heat was discovered in the 19th century, and has been verified in thousands of laboratory experiments.

Climate science does contain uncertainties, of course. The biggest is the degree to which global warming sets off feedback loops, such as a melting of sea ice that will darken the surface and cause more heat to be absorbed, melting more ice, and so forth. It is not clear exactly how much the feedbacks will intensify the warming some of them could even partly offset it. This uncertainty means that computer forecasts can give only a range of future climate possibilities, not absolute predictions.

But even if those computer forecasts did not exist, a huge amount of evidence suggests that scientists have the basic story right. The most important evidence comes from the study of past climate conditions, a field known as paleoclimate research. The amount of carbon dioxide in the air has fluctuated naturally in the past, and every time it rises, the Earth warms up, ice melts and the ocean rises. A hundred miles inland from today’s East Coast of the United States, seashells can be dug from ancient beaches that are three million years old, a blink of an eye in geologic time.

These past conditions are not a perfect guide to the future, because humans are pumping carbon dioxide into the air far faster than nature has ever done. But they show it would be foolish to assume that modern society is somehow immune to large-scale, threatening changes.

Most of the attacks on climate science are coming from libertarians and other political conservatives who do not like the policies that have been proposed to fight global warming. Instead of negotiating over those policies and trying to make them more subject to free-market principles, they have taken the approach of blocking them by trying to undermine the science.

This ideological position has been propped up by money from fossil-fuel interests, which have paid to create organizations, fund conferences and the like. The scientific arguments made by these groups usually involve cherry-picking data, such as focusing on short-term blips in the temperature record or in sea ice, while ignoring the long-term trends.

The most extreme version of climate denialism is to claim that scientists are engaged in a worldwide hoax to fool the public so that the government can gain greater control over people’s lives. As the arguments have become more strained, many oil and coal companies have begun to distance themselves publicly from climate denialism, but some are still helping to finance the campaigns of politicians who espouse such views.

Scientists have published strong evidence that the warming climate is making heat waves more frequent and intense. It is also causing heavier rainstorms, and coastal flooding is getting worse as the oceans rise because of human emissions. Global warming has intensified droughts in regions like the Middle East, and it may have strengthened a recent drought in California.

In many other cases, though, the linkage to global warming for particular trends is uncertain or disputed. That is partly from a lack of good historical weather data, but it is also scientifically unclear how certain types of events may be influenced by the changing climate.

Another factor: While the climate is changing, people’s perceptions may be changing faster. The Internet has made us all more aware of weather disasters in distant places. On social media, people have a tendency to attribute virtually any disaster to climate change, but in many cases there is little or no scientific support for doing so.

Countries with huge, frozen hinterlands, including Canada and Russia, could see some economic benefits as global warming makes agriculture, mining and the like more possible in those places. It is perhaps no accident that the Russians have always been reluctant to make ambitious climate commitments, and President Vladimir V. Putin has publicly questioned the science of climate change.

However, both of those countries could suffer enormous damage to their natural resources escalating fires in Russia are already killing millions of acres of forests per year. Moreover, some experts believe countries that view themselves as likely winners from global warming will come to see the matter differently once they are swamped by millions of refugees from less fortunate lands.

Scientists have been warning since the 1980s that strong policies were needed to limit emissions. Those warnings were ignored, and greenhouse gases in the atmosphere were allowed to build up to potentially dangerous levels. So the hour is late.

But after 20 years of largely fruitless diplomacy, the governments of the world are finally starting to take the problem seriously. A deal reached in Paris in late 2015 commits nearly every country to some kind of action. President Trump decided in 2017 to pull the United States out of that deal, saying it would unfairly burden American businesses. But other countries are promising to go forward with it anyway, and some states and cities have defied Mr. Trump by adopting more ambitious climate goals.

Religious leaders like Pope Francis are speaking out. Low-emission technologies, such as electric cars, are improving. Leading corporations are making bold promises to switch to renewable power and stop forest destruction.

What is still largely missing in all this are the voices of ordinary citizens. Because politicians have a hard time thinking beyond the next election, they tend to tackle hard problems only when the public rises up and demands it.

The environmental pressures from global agriculture are enormous. Global demand for beef and for animal feed, for instance, has led farmers to cut down large swaths of the Amazon forest.

Brazil adopted tough oversight and managed to cut deforestation in the Amazon by 80 percent in a decade. But the gains there are fragile, and severe problems continue in other parts of the world, such as aggressive forest clearing in Indonesia.

Scores of companies and organizations, including major manufacturers of consumer products, signed a declaration in New York in 2014 pledging to cut deforestation in half by 2020, and to cut it out completely by 2030. The companies that signed the pact are now struggling to figure out how to deliver on that promise.

Many forest experts consider meeting the pledge to be difficult, but possible. They say consumers must keep up the pressure on companies that use ingredients like palm oil in products ranging from soap to lipstick to ice cream. People can also help the cause by altering their diets to eat less meat, and particularly less beef.

Many people imagine the ocean to be like a bathtub, where the water level is consistent all the way around. In fact, the sea is rather lumpy &mdash strong winds and other factors can cause water to pile up in some spots, and to be lower in others.

Also, the huge ice sheets in Greenland and Antarctica exert a gravitational pull on the sea, drawing water toward them. As they melt, sea levels in their vicinity will fall as the water gets redistributed to distant areas.

How the rising ocean affects particular parts of the world will therefore depend on which ice sheet melts fastest, how winds and currents shift, and other related factors. On top of all that, some coastal areas are sinking as the sea rises, so they get a double whammy.

The greenhouse gases being released by human activity are often called “carbon emissions,” just for shorthand. That is because the two most important of the gases, carbon dioxide and methane, contain carbon. Many other gases also trap heat near the Earth’s surface, and many human activities cause the release of such gases to the atmosphere. Not all of these actually contain carbon, but they have all come to be referred to by the same shorthand.

By far the biggest factor causing global warming is the burning of fossil fuels for electricity and transportation. That process takes carbon that has been underground for millions of years and moves it into the atmosphere, as carbon dioxide, where it will influence the climate for many centuries into the future. Methane is even more potent at trapping heat than carbon dioxide, but it breaks down more quickly in the air. Methane comes from swamps, from the decay of food in landfills, from cattle and dairy farming, and from leaks in natural gas wells and pipelines.

While fossil-fuel emissions are the major issue, another major creator of emissions is the destruction of forests, particularly in the tropics. Billions of tons of carbon are stored in trees, and when forests are cleared, much of the vegetation is burned, sending that carbon into the air as carbon dioxide.

When you hear about carbon taxes, carbon trading and so on, these are just shorthand descriptions of methods designed to limit greenhouse emissions or to make them more expensive so that people will be encouraged to conserve fuel.


So what makes us think we're more important than plants?

“In philosophy, there’s the technical term ‘moral status’ which means you have a reason for treating something a certain way,” says Dr Shepherd. So if a living being can feel pain or joy it’s deemed to have value and should be treated with respect.

Humans are thought to have the highest level of moral status but some environmental activists disagree. “Some plants have a high status, for example, the rainforest or plants from which we get food. And many medicines come from plants. But do you keep plants alive just for human survival rather than in their own right? It depends on your value system,” he says.

Trees are alive, an ecosystem in their own right and an important part of our environment. But, conflicts between trees and people often happen. This can be due to a tree’s natural growth endangering human life, such as an overgrown branch hanging over a pavement or playground. And conflict can result from human activities impacting on trees - such as that car crash we mentioned at the beginning.

But trees, like humans, also have medics to look after them. It’s a tree surgeon’s job to maintain the health and welfare of trees. So humans help trees - the development of tree surgery indicates some people care about them a great deal. Many keen gardeners will tell you talking to their plants helps them grow. And even if it doesn’t, people enjoy growing them and having them in their homes and gardens. We get enormous pleasure from plant life.

Do people in the developed world have the right to demand that people in the developing world don’t build over their natural environments?

People are thought to be a higher evolved form of life than plants because we can experience and give great joy. We’re presumed to have a high degree of intelligence and sophistication and to make rational choices. Yet, some argue that humans aren’t always rational and can cause great suffering as well as joy. Whereas plants never set out to deliberately harm us - except in sci-fi novels such as ‘The Day Of the Triffids’ (by John Wyndham) when plants take over and kill people! Maybe the reason why this story is so popular is that it touches upon a deep fear that plants might one day fight back?

“We assume humans are vastly more important than plants but when you start to think of why that is, you can get to some interesting places,” adds Dr Shepherd. “For some people, all life matters. That would be the argument from environmental philosophers. Some argue you shouldn’t mess with nature unless you have a very good reason, e.g. human life is at risk”.


We Know Humans Are Causing Global Warming Here Are Some Things We’re Less Sure About

This morning in Sweden representatives from the Intergovernmental Panel on Climate Change presented a summary of the current state of scientific knowledge about climate change, a brief version of part of the IPCC’s upcoming full report. Most of the attention is being paid—and rightly so—to the things we know we know for sure: the temperature is rising, the sea level is, too. And we and our carbon emissions are largely to blame.

Related Content

The IPCC report speaks a language of certainties and uncertainties—what do we think we know? how certain are we about it? The headline news from this new IPCC report is that we’re overwhelmingly certain that people are causing climate change. But what are we less confident about? The short answer is: we’re less sure about what’s happening in places where there’s less data— whether because historically there’s been less funding for science there, as in places outside the northern hemisphere, or less human presence, as in Antarctica.

This doesn’t undermine the IPCC’s claims: these sources of uncertainty were all taken into consideration when the IPCC said that we’re the dominant driver of climate change. Rather, they’re a reminder that though the science of climate change is settled, it isn’t complete. There’s a lot more work for scientists to do, and many open questions—some of them quite large. Answering these questions will do a great deal to help us answer the really important question: what’s next?

So here, gleaned from the IPCC’s briefing, are some of the things we’re still trying to work out:

What’s up with clouds?

We’ve touched on this one before, but it’s just as true as ever: we don’t really know what’s going on with clouds. We know that they’re important in determining the “climate sensitivity,” the measure of how much warming you’d expect for a given increase in greenhouse gases. And they’re also obviously relevant to figuring out how the weather will be affected. But, as the IPCC says, trying to make clouds in a computer model is tricky.

The southern hemisphere

The bulk of long-term scientific research has been focused on the northern hemisphere, and those gaps in the observation grid mean that we know less about how things work down under.

We’re not quite as sure how all the extra energy in the Earth’s atmosphere, trapped by greenhouse gases, is warming the air in the Southern Hemisphere. This isn’t to say it isn’t warming. The question is about how much warming we’re seeing at different altitudes.

We’re also not quite sure how the rain has, or will, change. We know that over the northern hemisphere rainfall has been going up, but we’re not so sure what’s going on over the ocean or in the southern hemisphere.

Changes in Antarctic ice

The vast Antarctic glaciers are a focus of a lot of research, but we’re not really sure how they work. Scientists are trying to figure that out, because all of that ice could mean a lot of sea level rise. National Geographic says that if Antarctica and all the other ice melted we’d get something like 216 feet of sea level rise. (This is never going to happen, but it’s not fun to think about.)

We also don’t know as much as we’d like about the gigantic floating sheets of ice that ring Antarctica. Scientists are having trouble understanding why they sometimes seem to be growing, and there’s a lot of uncertainty in our predictions of what will happen to them as the world continues to warm.

Arctic permafrost bomb

The Arctic reaches of Canada and Siberia and Scandinavia and other polar regions are full of permafrost—land that’s frozen year round. As the world gets warmer, it makes sense that this permafrost will start to thaw (and it has been). What people are really worried about is that, trapped within this frozen soil, there is whole lot of carbon in the form of decaying plant material known as peat.

Peat likes to catch on fire. Peat also releases carbon dioxide and methane as it breaks down. So, there’s a big worry that if we keep thawing out the frozen peat, that there will be a big surge in greenhouse gases. But that’s exactly what it is—a worry. We’re not really sure how much extra greenhouse gases will be released from all this frozen land. A lot of it depends on how much we can limit global warming.

The power of the sun

Some people like to claim that changes in the amount of energy coming from the Sun are what’s actually causing climate change, and that greenhouse gas emissions aren’t to blame. If it’s all the Sun’s fault, then we’re off the hook. Those people are wrong.

That being said, of course changes in the amount of energy coming from the Sun affect the climate. How this happens, though, is the question. Scientists think that there may be a connection between the 11-year solar cycle and medium-term changes in the climate, changes that happen from decade to decade. This matters because these decade-to-decade changes can stack on top of the long-term changes caused by anthropogenic climate change.

The fate of the AMOC

There’s a gigantic circulation system running all throughout the world’s oceans, linking them together, transporting nutrients and salt and heat between the Pacific and the Atlantic and the Indian and the others. The Atlantic Ocean branch of this system is called the Atlantic Meridional Overturning Circulation—meridional because it flows “along the meridian,” and overturning because, from north to south, it flows along the bottom of the ocean, and from south to north, it flows along the top. This circulation system is very important for keeping everything moving, and its behavior affects everything from the temperature in Europe to the strength of the monsoon in China.

Scientists are worried that if climate change melts enough of the ice in Greenland and the rest of the Arctic that this circulation pattern could slow down, or even stop entirely. The IPCC says it’s “very unlikely” that the AMOC will stop in the next 100 years, but, after that, they’re not so sure.

What’s the takeaway here? We’re already locked in to a certain amount of climate change, thanks to the greenhouse gases we’ve already let into the air. We know that the world is going to change, but in some cases we’re not quite so sure what exactly is going to happen. We know a lot about climate change—we know that it’s happening and that it’s our fault—but that doesn’t mean scientists can take a break. There’s still a lot of work to be done to understand how the planet’s going to react to these changes we’ve wrought.


Videoya baxın: Global Warming - The End Game. The Dr. Binocs Show. Best Learning Videos For Kids. Peekaboo Kidz (Dekabr 2021).